Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания Мурашовой Т.В.,
при участии:
- от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кабельщик" (ОГРН 1125903005359, ИНН 5903102348):не явились;
- от заинтересованного лица - Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): Кадочникова В.А., удостоверение, доверенность от 12.01.2015;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кабельщик"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 01 июня 2015 года
по делу N А50-6358/2015,
принятое судьей Кетовой А.В.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кабельщик"
к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кабельщик" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее - Инспекция, административный орган) от 11.03.2015 N 158 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2015 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт - об удовлетворении требований.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что спорный дом находится на обслуживании общества с декабря 2012 года, следовательно, минимально установленный период для ремонта подъезда данного дома в настоящее время не истек. Ссылается на то, что управляющая компания не вправе самостоятельно без предварительного согласия со всеми или большинством собственников многоквартирного дома оказывать услуги и выполнять работы, распоряжаясь денежными средствами многоквартирного дома без решения собственников; предыдущая управляющая компания недобросовестно исполняла свои обязанности, ненадлежащим образом оказывала услуги по техническому обслуживанию и содержанию дома, что привело к неудовлетворительному содержанию жилого дома. Указывает на наличие оснований для признания правонарушения малозначительным.
Заявитель, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направил, что не препятствует рассмотрению дела на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал позицию письменного отзыва.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 15.01.2015 N 158 с целью рассмотрения обращения граждан от 18.12.2014 N СЭД-01-117-4597 в отношении ООО "УК "Кабельщик" проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований к содержанию общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Пермь, ул. Репина, дом 4.
В ходе проверки установлено, что на втором этаже в подъезде отсутствует крышка на распределительной электрической коробке; ступени лестниц в подъезде дома и пол выполнены из дерева и имеют местами выкрашивание окрасочного покрытия, на стенах местами наличие надписей; на ограждающей части перил лестницы местами отсутствуют вертикальные элементы; ступени лестниц в подъезде местами имеют зыбкость, прогибы; на стенах и потолке в подъезде местами наличие трещин на штукатурном слое; на стенах подъезда местами наличие отслоения штукатурного и окрасочного слоев; над окнами второго этажа на стене фасада (стена на входе в дом) наличие местного обрушения штукатурного и побелочного слоев, местное обрушение штукатурного слоя длиной около 6 метров.
Указанные нарушения отражены в акте проверки от 19.01.2015 N 158 и послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ. 11.03.2015 административным органом в соответствии с компетенцией, установленной ст. 23.55 КоАП РФ, вынесено постановление N 158 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Считая вынесенное постановление незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава правонарушения, соблюдения процессуального порядка привлечения к административной ответственности, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не установил.
В силу ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и(или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Частью 2 статьи 161 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
В силу ч. 9.1 ст. 161 ЖК РФ непосредственное управление многоквартирным домом, количество квартир в котором составляет более чем двенадцать, может быть выбрано и реализовано собственниками помещений в многоквартирном доме при заключении такими собственниками с управляющей организацией договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме.
Согласно ч. 2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Такими Правилами, в частности, являются Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
На основании ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Подпунктом "б" пункта 10 Правил N 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда определены Правилами N 170.
Правила N 170 обязывают организации, обслуживающие жилищный фонд, и их должностных лиц обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособным состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режим работы.
В силу п. 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным жилым домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской.
Из совокупности приведенных норм права следует, что субъектом ответственности по статье 7.22 КоАП РФ могут быть в том числе лица, осуществляющие при непосредственном управлении собственниками помещений многоквартирным домом деятельность по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества на основании договоров, заключенных собственниками помещений в соответствии со статьей 164 ЖК РФ на основании решений общего собрания указанных собственников. Данный вывод соответствует правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
При этом организации, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, несут ответственность за выполнение своих обязательств не только в соответствии с заключенными договорами, но и в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, то есть Правилами N 491.
Как следует из материалов дела между собственниками жилого дома N 4 по улице Репина, 4 г. Перми, избравшими в качестве способа управления домом непосредственное управление, и обществом "Кабельщик" заключен договор оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предметом которого является выполнение управляющей компанией работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, именно Общество является лицом, ответственным за надлежащее состояние и ремонт общего имущества спорного жилого дома и его строительных конструкций, и на основании взаимосвязанных положений части 2.1 статьи 161, статьи 164 ЖК РФ, пунктов 16 и 42 Правил N 491 может быть признано субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Факт содержания жилого дома на момент проверки с нарушением пунктов 2.1.5, 2.2.6, 2.6.2, 3.2.8, 3.2.9, 4.2.1.1, 4.2.3.1, 4.4.1, 4.8.1, 5.6.2 Правил N 170 подтверждается материалами дела, в том числе, актом проверки, протоколом об административном правонарушении и заявителем документально не опровергается, что свидетельствует о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Заявителем не представлено каких-либо доказательств того, что им в целях выполнения принятых на себя обязательств, принимались зависящие от него меры по соблюдению установленных Правил эксплуатации жилищного фонда.
Доказательств принятия всех необходимых и действенных мер со стороны заявителя на момент проведения проверки не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.
Ссылки заявителя на то, что минимально установленный период для ремонта подъезда проведенного дома не истек, о включении текущих ремонтных работ в план работ в 2014 году, но в связи с отсутствием решения собственников жилых помещений и недостаточностью денежных средств данные работы были включены в план на 2015 год, о том, что работы по восстановлению фасада носят характер капитального ремонта и являются дорогостоящими, а управляющая компания производит ремонты общедомового имущества в пределах собранных денежных средств, судом исследованы и отклонены как необоснованные и не свидетельствующие об отсутствии вины заявителя в совершении вменяемого правонарушения.
Как установлено судом, с момента передачи дома на обслуживание обществу и до проведения проверки прошел значительный временной период, в связи с чем Общество обладало достаточным количеством времени для осмотра общего имущества дома, выявления имеющихся неисправностей и принятия своевременных мер по их устранению.
Согласно плану текущих ремонтных работ в указанном многоквартирном доме в 2014 году должны были быть проведены следующие ремонтные работы: ремонт штукатурки фасада дома и покраска полов в местах общего пользования. Между тем данные работы обществом выполнены не были. Более того, согласно указанному плану общество при подготовке дома к эксплуатации в осенне-зимний период 2014-2015 г.г. такие работы как ремонт перил лестниц в подъезде, ремонт ступеней лестниц в подъезде, ремонт стен в подъезде дома не только не производился, но и не планировался.
Подготовка дома к сезонной эксплуатации требует проведения определенных ремонтных работ и работ по поддержанию общего имущества многоквартирного дома в исправном состоянии, отвечающим требованиям законодательства.
Оформление паспорта готовности жилого дома не свидетельствует об отсутствии нарушений, выявленных в ходе проверки.
То обстоятельство, что спорный дом находился в управлении общества с декабря 2012, также не освобождает общество от устранения выявленных нарушений и привлечения к административной ответственности.
Следует отметить, что заявитель является коммерческой организацией и осуществляет предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, поэтому должен планировать свои расходы и доходы, определять очередность работ по мере их значимости для сохранения дома и обеспечения нормальных и безопасных условий проживания жильцов. Устранение части нарушений не требует значительных временных затрат.
При этом суд отмечает, что не установление обществом в ходе проведения сезонных осмотров в 2014 году и при подготовке к осенне-зимнему периоду 2014-2015 годов указанных в оспариваемом постановлении нарушений свидетельствует только о ненадлежащем проведении заявителем данных осмотров, с учетом характера нарушений и длительного периода времени, предшествовавшего их появлению.
Таким образом, состав административного правонарушения в действиях общества доказан.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ст. 7.22 КоАП РФ.
Доводы апеллятора о возможности признания правонарушения малозначительным на основании ст. 2.9 КоАП РФ подлежат отклонению.
В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2 и ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
В рассматриваемом случае каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, создающего угрозу охраняемым отношениям, посягающего на государственный порядок правоотношений в сфере содержания жилого фонда, направленный на защиту прав граждан на комфортные условия проживания, обеспечение безопасности жизни и здоровья населения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При данных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 июня 2015 года по делу N А50-6358/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кабельщик" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.08.2015 N 17АП-8783/2015-АКУ ПО ДЕЛУ N А50-6358/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2015 г. N 17АП-8783/2015-АКу
Дело N А50-6358/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания Мурашовой Т.В.,
при участии:
- от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кабельщик" (ОГРН 1125903005359, ИНН 5903102348):не явились;
- от заинтересованного лица - Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): Кадочникова В.А., удостоверение, доверенность от 12.01.2015;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кабельщик"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 01 июня 2015 года
по делу N А50-6358/2015,
принятое судьей Кетовой А.В.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кабельщик"
к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кабельщик" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее - Инспекция, административный орган) от 11.03.2015 N 158 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2015 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт - об удовлетворении требований.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что спорный дом находится на обслуживании общества с декабря 2012 года, следовательно, минимально установленный период для ремонта подъезда данного дома в настоящее время не истек. Ссылается на то, что управляющая компания не вправе самостоятельно без предварительного согласия со всеми или большинством собственников многоквартирного дома оказывать услуги и выполнять работы, распоряжаясь денежными средствами многоквартирного дома без решения собственников; предыдущая управляющая компания недобросовестно исполняла свои обязанности, ненадлежащим образом оказывала услуги по техническому обслуживанию и содержанию дома, что привело к неудовлетворительному содержанию жилого дома. Указывает на наличие оснований для признания правонарушения малозначительным.
Заявитель, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направил, что не препятствует рассмотрению дела на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал позицию письменного отзыва.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 15.01.2015 N 158 с целью рассмотрения обращения граждан от 18.12.2014 N СЭД-01-117-4597 в отношении ООО "УК "Кабельщик" проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований к содержанию общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Пермь, ул. Репина, дом 4.
В ходе проверки установлено, что на втором этаже в подъезде отсутствует крышка на распределительной электрической коробке; ступени лестниц в подъезде дома и пол выполнены из дерева и имеют местами выкрашивание окрасочного покрытия, на стенах местами наличие надписей; на ограждающей части перил лестницы местами отсутствуют вертикальные элементы; ступени лестниц в подъезде местами имеют зыбкость, прогибы; на стенах и потолке в подъезде местами наличие трещин на штукатурном слое; на стенах подъезда местами наличие отслоения штукатурного и окрасочного слоев; над окнами второго этажа на стене фасада (стена на входе в дом) наличие местного обрушения штукатурного и побелочного слоев, местное обрушение штукатурного слоя длиной около 6 метров.
Указанные нарушения отражены в акте проверки от 19.01.2015 N 158 и послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ. 11.03.2015 административным органом в соответствии с компетенцией, установленной ст. 23.55 КоАП РФ, вынесено постановление N 158 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Считая вынесенное постановление незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава правонарушения, соблюдения процессуального порядка привлечения к административной ответственности, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не установил.
В силу ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и(или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Частью 2 статьи 161 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
В силу ч. 9.1 ст. 161 ЖК РФ непосредственное управление многоквартирным домом, количество квартир в котором составляет более чем двенадцать, может быть выбрано и реализовано собственниками помещений в многоквартирном доме при заключении такими собственниками с управляющей организацией договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме.
Согласно ч. 2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Такими Правилами, в частности, являются Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
На основании ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Подпунктом "б" пункта 10 Правил N 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда определены Правилами N 170.
Правила N 170 обязывают организации, обслуживающие жилищный фонд, и их должностных лиц обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособным состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режим работы.
В силу п. 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным жилым домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской.
Из совокупности приведенных норм права следует, что субъектом ответственности по статье 7.22 КоАП РФ могут быть в том числе лица, осуществляющие при непосредственном управлении собственниками помещений многоквартирным домом деятельность по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества на основании договоров, заключенных собственниками помещений в соответствии со статьей 164 ЖК РФ на основании решений общего собрания указанных собственников. Данный вывод соответствует правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
При этом организации, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, несут ответственность за выполнение своих обязательств не только в соответствии с заключенными договорами, но и в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, то есть Правилами N 491.
Как следует из материалов дела между собственниками жилого дома N 4 по улице Репина, 4 г. Перми, избравшими в качестве способа управления домом непосредственное управление, и обществом "Кабельщик" заключен договор оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предметом которого является выполнение управляющей компанией работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, именно Общество является лицом, ответственным за надлежащее состояние и ремонт общего имущества спорного жилого дома и его строительных конструкций, и на основании взаимосвязанных положений части 2.1 статьи 161, статьи 164 ЖК РФ, пунктов 16 и 42 Правил N 491 может быть признано субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Факт содержания жилого дома на момент проверки с нарушением пунктов 2.1.5, 2.2.6, 2.6.2, 3.2.8, 3.2.9, 4.2.1.1, 4.2.3.1, 4.4.1, 4.8.1, 5.6.2 Правил N 170 подтверждается материалами дела, в том числе, актом проверки, протоколом об административном правонарушении и заявителем документально не опровергается, что свидетельствует о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Заявителем не представлено каких-либо доказательств того, что им в целях выполнения принятых на себя обязательств, принимались зависящие от него меры по соблюдению установленных Правил эксплуатации жилищного фонда.
Доказательств принятия всех необходимых и действенных мер со стороны заявителя на момент проведения проверки не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.
Ссылки заявителя на то, что минимально установленный период для ремонта подъезда проведенного дома не истек, о включении текущих ремонтных работ в план работ в 2014 году, но в связи с отсутствием решения собственников жилых помещений и недостаточностью денежных средств данные работы были включены в план на 2015 год, о том, что работы по восстановлению фасада носят характер капитального ремонта и являются дорогостоящими, а управляющая компания производит ремонты общедомового имущества в пределах собранных денежных средств, судом исследованы и отклонены как необоснованные и не свидетельствующие об отсутствии вины заявителя в совершении вменяемого правонарушения.
Как установлено судом, с момента передачи дома на обслуживание обществу и до проведения проверки прошел значительный временной период, в связи с чем Общество обладало достаточным количеством времени для осмотра общего имущества дома, выявления имеющихся неисправностей и принятия своевременных мер по их устранению.
Согласно плану текущих ремонтных работ в указанном многоквартирном доме в 2014 году должны были быть проведены следующие ремонтные работы: ремонт штукатурки фасада дома и покраска полов в местах общего пользования. Между тем данные работы обществом выполнены не были. Более того, согласно указанному плану общество при подготовке дома к эксплуатации в осенне-зимний период 2014-2015 г.г. такие работы как ремонт перил лестниц в подъезде, ремонт ступеней лестниц в подъезде, ремонт стен в подъезде дома не только не производился, но и не планировался.
Подготовка дома к сезонной эксплуатации требует проведения определенных ремонтных работ и работ по поддержанию общего имущества многоквартирного дома в исправном состоянии, отвечающим требованиям законодательства.
Оформление паспорта готовности жилого дома не свидетельствует об отсутствии нарушений, выявленных в ходе проверки.
То обстоятельство, что спорный дом находился в управлении общества с декабря 2012, также не освобождает общество от устранения выявленных нарушений и привлечения к административной ответственности.
Следует отметить, что заявитель является коммерческой организацией и осуществляет предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, поэтому должен планировать свои расходы и доходы, определять очередность работ по мере их значимости для сохранения дома и обеспечения нормальных и безопасных условий проживания жильцов. Устранение части нарушений не требует значительных временных затрат.
При этом суд отмечает, что не установление обществом в ходе проведения сезонных осмотров в 2014 году и при подготовке к осенне-зимнему периоду 2014-2015 годов указанных в оспариваемом постановлении нарушений свидетельствует только о ненадлежащем проведении заявителем данных осмотров, с учетом характера нарушений и длительного периода времени, предшествовавшего их появлению.
Таким образом, состав административного правонарушения в действиях общества доказан.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ст. 7.22 КоАП РФ.
Доводы апеллятора о возможности признания правонарушения малозначительным на основании ст. 2.9 КоАП РФ подлежат отклонению.
В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2 и ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
В рассматриваемом случае каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, создающего угрозу охраняемым отношениям, посягающего на государственный порядок правоотношений в сфере содержания жилого фонда, направленный на защиту прав граждан на комфортные условия проживания, обеспечение безопасности жизни и здоровья населения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При данных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 июня 2015 года по делу N А50-6358/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кабельщик" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)