Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления изготовлена 29.04.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 06.05.2014
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Толкачевой И.Ю.
судей Козелкина И.И., Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
- от истца не явился, извещен надлежаще;
- от ответчика не явился, извещен надлежаще;
- от третьего лица не явился, извещен надлежаще;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Смоленскэнергосбыт" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 (с учетом определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда об исправлении опечатки от 24.01.2014) по делу N А62-630/2013,
установил:
Открытое акционерное общество "Смоленскэнергосбыт" (далее - ОАО "Смоленскэнергосбыт", истец), ОГРН 1056758305042, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Шумячское производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" Шумячского городского поселения Смоленской области (далее - МУП "Шумячское РПО КХ", ответчик), ОГРН 1026700839505, о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию в сумме 206 253 руб. 18 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования Шумячское городское поселение Смоленской области.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.09.2013 (судья Титов А.П.) исковые требования удовлетворены в сумме 206 253 руб. 18 коп., производство в отношении остальной части исковых требований прекращено.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 (с учетом определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда об исправлении опечатки от 24.01.2014) (судьи Сентюрина И.Г., Байрамова Н.Ю., Дайнеко М.М.) решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.09.2013 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ОАО "Смоленскэнергосбыт" подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Изучив материалы дела, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия полагает, что обжалуемое постановление подлежит отмене в связи с нижеизложенным.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ОАО "Смоленскэнергосбыт" к взысканию предъявлена задолженность за поставку электроэнергии в многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: Смоленская область, поселок Шумячи, улица Базарная, дома 15, 21, 49, 50, 51, 53, 54; улица Высокая, дома 5 а, 7, 8, 11, 15, 18, 20, 24; улица Заводская, дома 1, 5, 8; улица Комсомольская, дом 24; улица Маяковского, дома 1, 3, 9 а, 11а; улица Пионерская, 1 а; улица Понятовская, дома 10, 41; улица Садовая, дома 9, 9 а, 11, 14, 16, 20, 25, 27, 41 а; улица Советская, дом 80, 85, улица СХТ, дом 3, 5, 8, 15, 16, 18, 20; улица Интернациональная, дома 2, 6; улица Школьная, дом 5.
Истец является гарантирующим поставщиком, осуществляющим поставку электроэнергии конечным потребителям в многоквартирные дома.
Ссылаясь на то, что ответчик является управляющей компанией и исполнителем коммунальных услуг в отношении спорных многоквартирных домов и, следовательно, обязан оплачивать поставленную в многоквартирные дома электроэнергию, истец обратился в арбитражный суд с вышеназванным иском.
Ответчик, возражая на исковые требования, утверждал, что не обладает статусом управляющей компании в отношении спорных многоквартирных домов, при этом не отрицал, что является исполнителем коммунальных услуг (за исключением электроснабжения) на основании договоров социального найма жилого помещения и договоров, заключенных ответчиком и собственниками квартир, на обслуживание и содержание общего имущества, указывал, что оплачивает только электроэнергию, потребленную местами общего пользования.
Суд первой инстанции привел позицию по делу третьего лица, которая состоит в том, что ответчик не обязан оплачивать электроэнергию исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета электроэнергии, а должен оплачивать стоимость электроэнергии, использованной для энергоснабжения мест общего пользования многоквартирных домов.
Судом первой инстанции исковые требования были удовлетворены.
Отменяя решение суда первой инстанции, и, отказывая в иске, апелляционный суд исходил из того, что материалами дела не подтверждается избрание МУП "Шумячское РПО КХ" управляющей организацией в отношении спорных жилых домов.
В подтверждение своего вывода апелляционный суд сослался на письмо Главного управления "Государственная жилищная инспекция Смоленской области", в котором разъяснено, что у управляющих организаций в спорный период отсутствовала обязанность по предоставлению сведений о начале осуществления деятельности по управлению или обслуживанию многоквартирных домов, мониторинг информации о выборе способа управления не проводился, а также на пояснения Администрации Шумячского городского поселения, сообщившей, что в спорных многоквартирных домах были проведены собрания собственников по вопросу выбора способа управления и по их результатам составлены протоколы, но они не сохранились.
Администрация также проинформировала, что МУП "Шумячское РПО КХ" осуществляет начисление собственникам жилых помещений в спорных многоквартирных домах коммунальных платежей (водоснабжение, водоотведение, содержание и ремонт общего имущества, отопление (часть домов) и их сбор.
Кроме того, как следует из ответа Администрации МУП "Шумячское РПО КХ", в части домов способ управления жильцами был выбран, а в отношении остальной части домов был проведен конкурс по отбору управляющей организации, представлены протоколы вскрытия конвертов с заявками и их рассмотрения от 2008 года.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной инстанции, основанные на указанных доказательствах, не могут быть признаны соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Судами установлено, что поставка электроэнергии осуществлялась для энергоснабжения многоквартирных домов, расположенных по вышеуказанным адресам (далее - спорные многоквартирные дома), в связи с чем к правоотношениям сторон обоснованно применены наряду с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации нормы жилищного законодательства.
В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Судом первой инстанции из анализа представленных доказательств, в том числе протоколов внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, пояснений лиц, участвующих в деле, сделан вывод о том, что с 2008 года в качестве способа управления спорными многоквартирными домами выбран - управление управляющей организацией.
Суд первой инстанции указал, что доказательств избрания иного способа управления общим имуществом спорных многоквартирных домов, а также выбора иной управляющей организации, не представлено.
Статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Суд первой инстанции установил, что ответчик фактически осуществлял функции управляющей организации и, соответственно, исполнителя коммунальных услуг в отношении спорных многоквартирных домов.
Суд области также указал, что из представленного в дело договора обслуживания жилого помещения, который заключен с потребителем коммунальных услуг, следует, что ответчик обязался оказывать услуги по содержанию и ремонту жилья, в том числе исполнять Правила пользования жилыми помещениями и Правила предоставления коммунальных услуг.
Согласно п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (в редакции, действовавшей в спорный период), "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы. "Коммунальные услуги" - деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.
В соответствии с пунктом 89 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (в редакции, действовавшей в спорный период), исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 3 Правил N 307 коллективным (общедомовым) прибором учета является средство измерения, используемое для определения объемов (количества) коммунальных ресурсов, поданных в многоквартирный дом.
Таким образом, действовавшее в спорный период нормативное регулирование отношений по электроснабжению для предоставления коммунальных услуг допускало учет фактического потребления электроэнергии одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и абонентом, либо расчетным путем, исходя из утвержденных в установленном порядке нормативов потребления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон.
Истец, определяя объем поставленной для снабжения многоквартирных домов электроэнергии, использовал показания коллективных (общедомовых) приборов учета, которые ответчиком не оспаривались.
В доказательство поставки электроэнергии в многоквартирные дома истцом представлены акты снятия показаний приборов учета электроэнергии, составленные представителями сетевой организации - ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра".
Расчет количества и стоимости поставленной электроэнергии ответчиком не оспорен, соответствующий контррасчет стоимости поставленной электроэнергии не представлен.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик фактически являлся управляющей организацией спорных многоквартирных домов и осуществлял функции исполнителя коммунальных услуг в период, за который производится взыскание.
Данный вывод не противоречит выводам, содержащимся в судебных актах по делу N А62-3065/2012.
В этой связи исковые требования судом первой инстанции удовлетворены обоснованно.
Довод ответчика о том, что он должен оплачивать истцу только электроэнергию, потребленную местами общего пользования многоквартирных домов, а остальной объем электроэнергии, поступающей в многоквартирные дома оплачивать не обязан, а также ссылка, содержащаяся в отзыве на кассационную жалобу, на то, что начисление ответчиком платежей за коммунальные услуги по водоснабжению, водоотведению, отоплению, содержанию и ремонту общего имущества, вывозу ТБО, не влечет возникновения обязательств по оплате электроэнергии, отклоняются как противоречащие требованиям жилищного законодательства, согласно которому многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, в обязанности которой входит оказание всего комплекса услуг.
Поскольку судом первой инстанции доказательствам дана верная оценка, нормы материального права применены правильно, а доказательства, на которые сослался суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, не опровергают выводы, содержащиеся в решении, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 (с учетом определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда об исправлении опечатки от 24.01.2014) подлежит отмене, решение следует оставить в силе.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 5 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 (с учетом определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда об исправлении опечатки от 24.01.2014) по делу N А62-630/2013 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.09.2013 по настоящему делу.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
Судьи
И.И.КОЗЕЛКИН
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 06.05.2014 ПО ДЕЛУ N А62-630/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2014 г. по делу N А62-630/2013
Резолютивная часть постановления изготовлена 29.04.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 06.05.2014
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Толкачевой И.Ю.
судей Козелкина И.И., Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
- от истца не явился, извещен надлежаще;
- от ответчика не явился, извещен надлежаще;
- от третьего лица не явился, извещен надлежаще;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Смоленскэнергосбыт" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 (с учетом определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда об исправлении опечатки от 24.01.2014) по делу N А62-630/2013,
установил:
Открытое акционерное общество "Смоленскэнергосбыт" (далее - ОАО "Смоленскэнергосбыт", истец), ОГРН 1056758305042, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Шумячское производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" Шумячского городского поселения Смоленской области (далее - МУП "Шумячское РПО КХ", ответчик), ОГРН 1026700839505, о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию в сумме 206 253 руб. 18 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования Шумячское городское поселение Смоленской области.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.09.2013 (судья Титов А.П.) исковые требования удовлетворены в сумме 206 253 руб. 18 коп., производство в отношении остальной части исковых требований прекращено.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 (с учетом определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда об исправлении опечатки от 24.01.2014) (судьи Сентюрина И.Г., Байрамова Н.Ю., Дайнеко М.М.) решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.09.2013 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ОАО "Смоленскэнергосбыт" подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Изучив материалы дела, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия полагает, что обжалуемое постановление подлежит отмене в связи с нижеизложенным.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ОАО "Смоленскэнергосбыт" к взысканию предъявлена задолженность за поставку электроэнергии в многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: Смоленская область, поселок Шумячи, улица Базарная, дома 15, 21, 49, 50, 51, 53, 54; улица Высокая, дома 5 а, 7, 8, 11, 15, 18, 20, 24; улица Заводская, дома 1, 5, 8; улица Комсомольская, дом 24; улица Маяковского, дома 1, 3, 9 а, 11а; улица Пионерская, 1 а; улица Понятовская, дома 10, 41; улица Садовая, дома 9, 9 а, 11, 14, 16, 20, 25, 27, 41 а; улица Советская, дом 80, 85, улица СХТ, дом 3, 5, 8, 15, 16, 18, 20; улица Интернациональная, дома 2, 6; улица Школьная, дом 5.
Истец является гарантирующим поставщиком, осуществляющим поставку электроэнергии конечным потребителям в многоквартирные дома.
Ссылаясь на то, что ответчик является управляющей компанией и исполнителем коммунальных услуг в отношении спорных многоквартирных домов и, следовательно, обязан оплачивать поставленную в многоквартирные дома электроэнергию, истец обратился в арбитражный суд с вышеназванным иском.
Ответчик, возражая на исковые требования, утверждал, что не обладает статусом управляющей компании в отношении спорных многоквартирных домов, при этом не отрицал, что является исполнителем коммунальных услуг (за исключением электроснабжения) на основании договоров социального найма жилого помещения и договоров, заключенных ответчиком и собственниками квартир, на обслуживание и содержание общего имущества, указывал, что оплачивает только электроэнергию, потребленную местами общего пользования.
Суд первой инстанции привел позицию по делу третьего лица, которая состоит в том, что ответчик не обязан оплачивать электроэнергию исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета электроэнергии, а должен оплачивать стоимость электроэнергии, использованной для энергоснабжения мест общего пользования многоквартирных домов.
Судом первой инстанции исковые требования были удовлетворены.
Отменяя решение суда первой инстанции, и, отказывая в иске, апелляционный суд исходил из того, что материалами дела не подтверждается избрание МУП "Шумячское РПО КХ" управляющей организацией в отношении спорных жилых домов.
В подтверждение своего вывода апелляционный суд сослался на письмо Главного управления "Государственная жилищная инспекция Смоленской области", в котором разъяснено, что у управляющих организаций в спорный период отсутствовала обязанность по предоставлению сведений о начале осуществления деятельности по управлению или обслуживанию многоквартирных домов, мониторинг информации о выборе способа управления не проводился, а также на пояснения Администрации Шумячского городского поселения, сообщившей, что в спорных многоквартирных домах были проведены собрания собственников по вопросу выбора способа управления и по их результатам составлены протоколы, но они не сохранились.
Администрация также проинформировала, что МУП "Шумячское РПО КХ" осуществляет начисление собственникам жилых помещений в спорных многоквартирных домах коммунальных платежей (водоснабжение, водоотведение, содержание и ремонт общего имущества, отопление (часть домов) и их сбор.
Кроме того, как следует из ответа Администрации МУП "Шумячское РПО КХ", в части домов способ управления жильцами был выбран, а в отношении остальной части домов был проведен конкурс по отбору управляющей организации, представлены протоколы вскрытия конвертов с заявками и их рассмотрения от 2008 года.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной инстанции, основанные на указанных доказательствах, не могут быть признаны соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Судами установлено, что поставка электроэнергии осуществлялась для энергоснабжения многоквартирных домов, расположенных по вышеуказанным адресам (далее - спорные многоквартирные дома), в связи с чем к правоотношениям сторон обоснованно применены наряду с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации нормы жилищного законодательства.
В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Судом первой инстанции из анализа представленных доказательств, в том числе протоколов внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, пояснений лиц, участвующих в деле, сделан вывод о том, что с 2008 года в качестве способа управления спорными многоквартирными домами выбран - управление управляющей организацией.
Суд первой инстанции указал, что доказательств избрания иного способа управления общим имуществом спорных многоквартирных домов, а также выбора иной управляющей организации, не представлено.
Статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Суд первой инстанции установил, что ответчик фактически осуществлял функции управляющей организации и, соответственно, исполнителя коммунальных услуг в отношении спорных многоквартирных домов.
Суд области также указал, что из представленного в дело договора обслуживания жилого помещения, который заключен с потребителем коммунальных услуг, следует, что ответчик обязался оказывать услуги по содержанию и ремонту жилья, в том числе исполнять Правила пользования жилыми помещениями и Правила предоставления коммунальных услуг.
Согласно п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (в редакции, действовавшей в спорный период), "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы. "Коммунальные услуги" - деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.
В соответствии с пунктом 89 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (в редакции, действовавшей в спорный период), исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 3 Правил N 307 коллективным (общедомовым) прибором учета является средство измерения, используемое для определения объемов (количества) коммунальных ресурсов, поданных в многоквартирный дом.
Таким образом, действовавшее в спорный период нормативное регулирование отношений по электроснабжению для предоставления коммунальных услуг допускало учет фактического потребления электроэнергии одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и абонентом, либо расчетным путем, исходя из утвержденных в установленном порядке нормативов потребления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон.
Истец, определяя объем поставленной для снабжения многоквартирных домов электроэнергии, использовал показания коллективных (общедомовых) приборов учета, которые ответчиком не оспаривались.
В доказательство поставки электроэнергии в многоквартирные дома истцом представлены акты снятия показаний приборов учета электроэнергии, составленные представителями сетевой организации - ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра".
Расчет количества и стоимости поставленной электроэнергии ответчиком не оспорен, соответствующий контррасчет стоимости поставленной электроэнергии не представлен.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик фактически являлся управляющей организацией спорных многоквартирных домов и осуществлял функции исполнителя коммунальных услуг в период, за который производится взыскание.
Данный вывод не противоречит выводам, содержащимся в судебных актах по делу N А62-3065/2012.
В этой связи исковые требования судом первой инстанции удовлетворены обоснованно.
Довод ответчика о том, что он должен оплачивать истцу только электроэнергию, потребленную местами общего пользования многоквартирных домов, а остальной объем электроэнергии, поступающей в многоквартирные дома оплачивать не обязан, а также ссылка, содержащаяся в отзыве на кассационную жалобу, на то, что начисление ответчиком платежей за коммунальные услуги по водоснабжению, водоотведению, отоплению, содержанию и ремонту общего имущества, вывозу ТБО, не влечет возникновения обязательств по оплате электроэнергии, отклоняются как противоречащие требованиям жилищного законодательства, согласно которому многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, в обязанности которой входит оказание всего комплекса услуг.
Поскольку судом первой инстанции доказательствам дана верная оценка, нормы материального права применены правильно, а доказательства, на которые сослался суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, не опровергают выводы, содержащиеся в решении, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 (с учетом определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда об исправлении опечатки от 24.01.2014) подлежит отмене, решение следует оставить в силе.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 5 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 (с учетом определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда об исправлении опечатки от 24.01.2014) по делу N А62-630/2013 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.09.2013 по настоящему делу.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
Судьи
И.И.КОЗЕЛКИН
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)