Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья 1-й инстанции: Чурсина С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,
судей Андреевой И.Ю., Ефимовой И.Е.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по частной жалобе ООО "СИТИ ДЕВЕЛОПМЕНТС" на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2014 года, которым постановлено:
Возвратить представителю истца апелляционную жалобу на решение суда от 19.06.2014 г. по делу N 2*/14.
установила:
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19.06.2014 года по делу N 2-*14 частично удовлетворены исковые требования ООО "СИТИ ДЕВЕЛОПМЕНТС" к Д. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
В суд поступила апелляционная жалоба представителя истца ООО "СИТИ ДЕВЕЛОПМЕНТС" на указанное решение суда.
Определением суда от 28.07.2014 года апелляционная жалоба ООО "СИТИ ДЕВЕЛОПМЕНТС" оставлена без движения до 22.08.2014 года для исправления указанных в определении недостатков.
Суд постановил указанное определение, об отмене которого просит представитель ООО "СИТИ ДЕВЕЛОПМЕНТС", указывая на то, что копию определения суда от 28.07.2014 года об оставлении апелляционной жалобы без движения истец не получал.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В силу ст. 321 ч. 2 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Согласно ст. 323 ГПК РФ при подаче жалобы, не соответствующей требованиям ст. 322 ГПК РФ, суд оставляет данную жалобу без движения, о чем выносит определение и назначает срок, для устранения указанных недостатков.
В случае, если в установленный срок указания, перечисленные в определении, будут выполнены, жалоба считается поданной в день ее первоначального поступления в суд.
На основании ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Возвращая апелляционную жалобу ООО "СИТИ ДЕВЕЛОПМЕНТС", суд обоснованно исходил из того, что недостатки, указанные в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения в установленный срок заявителем не исправлены не были.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда не имеется, поскольку он соответствует требованиям закона, основан на материалах и обстоятельствах дела.
Ссылки в частной жалобе на то, что копию определения суда от 28.07.2014 года об оставлении апелляционной жалобы без движения истец не получал, не влекут отмену определения суда.
Как следует из материалов дела, согласно штампу почтового отделения 31.07.2012 года копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 28.07.2014 года направлена судом в адрес ответчика по адресу указанному в иске, совпадающему с адресом указанным в частной жалобе (л.д. 211, 212).
Однако, конверт с копией определения, направленной судом в адрес истца, возвращен в суд за истечением срока хранения 11.08.2014 года (л.д. 212).
Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
При таком положении, вывод суда о том, что апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю, судебная коллегия считает правильным, поскольку, обратившись в суд с заявленными требованиями, не получая в свой адрес отправленную судом корреспонденцию, - истец, в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными не только правами, но и обязанностями, в том числе интересоваться движением по делу.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "СИТИ ДЕВЕЛОПМЕНТС" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-38540
Обстоятельства: Определением возвращена апелляционная жалоба на решение суда по делу о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг ввиду того, что недостатки, указанные в определении об оставлении жалобы без движения, в установленный срок не исправлены.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2014 г. по делу N 33-38540
Судья 1-й инстанции: Чурсина С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,
судей Андреевой И.Ю., Ефимовой И.Е.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по частной жалобе ООО "СИТИ ДЕВЕЛОПМЕНТС" на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2014 года, которым постановлено:
Возвратить представителю истца апелляционную жалобу на решение суда от 19.06.2014 г. по делу N 2*/14.
установила:
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19.06.2014 года по делу N 2-*14 частично удовлетворены исковые требования ООО "СИТИ ДЕВЕЛОПМЕНТС" к Д. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
В суд поступила апелляционная жалоба представителя истца ООО "СИТИ ДЕВЕЛОПМЕНТС" на указанное решение суда.
Определением суда от 28.07.2014 года апелляционная жалоба ООО "СИТИ ДЕВЕЛОПМЕНТС" оставлена без движения до 22.08.2014 года для исправления указанных в определении недостатков.
Суд постановил указанное определение, об отмене которого просит представитель ООО "СИТИ ДЕВЕЛОПМЕНТС", указывая на то, что копию определения суда от 28.07.2014 года об оставлении апелляционной жалобы без движения истец не получал.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В силу ст. 321 ч. 2 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Согласно ст. 323 ГПК РФ при подаче жалобы, не соответствующей требованиям ст. 322 ГПК РФ, суд оставляет данную жалобу без движения, о чем выносит определение и назначает срок, для устранения указанных недостатков.
В случае, если в установленный срок указания, перечисленные в определении, будут выполнены, жалоба считается поданной в день ее первоначального поступления в суд.
На основании ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Возвращая апелляционную жалобу ООО "СИТИ ДЕВЕЛОПМЕНТС", суд обоснованно исходил из того, что недостатки, указанные в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения в установленный срок заявителем не исправлены не были.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда не имеется, поскольку он соответствует требованиям закона, основан на материалах и обстоятельствах дела.
Ссылки в частной жалобе на то, что копию определения суда от 28.07.2014 года об оставлении апелляционной жалобы без движения истец не получал, не влекут отмену определения суда.
Как следует из материалов дела, согласно штампу почтового отделения 31.07.2012 года копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 28.07.2014 года направлена судом в адрес ответчика по адресу указанному в иске, совпадающему с адресом указанным в частной жалобе (л.д. 211, 212).
Однако, конверт с копией определения, направленной судом в адрес истца, возвращен в суд за истечением срока хранения 11.08.2014 года (л.д. 212).
Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
При таком положении, вывод суда о том, что апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю, судебная коллегия считает правильным, поскольку, обратившись в суд с заявленными требованиями, не получая в свой адрес отправленную судом корреспонденцию, - истец, в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными не только правами, но и обязанностями, в том числе интересоваться движением по делу.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "СИТИ ДЕВЕЛОПМЕНТС" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)