Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Писарева З.В.
Судья Забавнова Г.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
и судей Бондаренко Е.И., Писаревой З.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 14 февраля 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя истца А. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 18 декабря 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С.В.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Трейд Парк" о признании сделки недействительной отказать.
Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., объяснения представителя истца - А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С.В.А. обратился в суд с иском к ООО "Трейд Парк" о признании сделки недействительной.
В обоснование иска сослался на то, что **** 2012 года между ООО "Трейд Парк" и ним был заключен договор N**** участия в долевом строительстве. В соответствии с п. 2.1 договора участник долевого строительства принимает на себя обязательство перечислить денежные средства на строительство Лодочной станции на земельном участке площадью 22,342 га, адрес установлен относительно ориентира нежилое здание, расположенное за границами участка в 123 м по направлению на север, адрес ориентира: ****, в порядке долевого участия в размерах и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а Застройщик обязуется привлеченными силами обеспечить возведение указанного Объекта в соответствии с проектной документацией и после завершения строительства передать в собственность Участнику долевого строительства обозначенные в договоре помещения.
Согласно п. 2.4. договора предметом является 1/4 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, обозначенные в соответствии с проектной документацией (Приложении N 1 в настоящему договору) под N 1 (площадью 190,9 кв. м), 6 (площадью 193,2 кв. м), 9 (площадью 45,8 кв. м), 10 (площадью 159,1 кв. м), 11 (площадью 8 кв. м), общей площадью 597 кв. м с отделкой в соответствии с проектной документацией.
Истец полагал, что в нарушение ст. 432 Гражданского кодекса РФ, ст. 2 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. договор от **** 2012 г. является незаключенным, поскольку сторонами не определен предмет договора в виде изолированного нежилого помещения, что может повлечь в дальнейшем споры о выделе доли в общей долевой собственности в натуре или о разделе нежилых помещений ввиду отсутствия соглашения между участниками общей долевой собственности о порядке владения и пользования будущим недвижимым имуществом. В связи с чем С.В.А. поставил вопрос о применении по делу положений ст. 168 Гражданского кодекса РФ и просил обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области аннулировать запись о государственной регистрации данного договора и взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме **** рублей.
В судебное заседание истец С.В.А. не явился, его представитель А. исковые требования поддержала.
Представители ответчика ООО "Трейд Парк" в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменном отзыве возражал против иска в полном объеме, ссылаясь на то, что при заключении договора ****2012 г. между сторонами сделки были согласованы все существенные условия, в том числе и предмет договора.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Владимирской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца А. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное при неправильном применении материального закона, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения третьего лица, судебная коллегия полагает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Рассматривая спор, суд правильно руководствовался с положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, в силу которых договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 2 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. под объектом долевого строительства понимается жилое или нежилое помещение, имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.
Установлено, что **** 2012 года между истцом и ООО "Трейд Парк" был заключен договор N**** участия в долевом строительстве, по условиям которого участник долевого строительства принимает на себя обязательство перечислить денежные средства на строительство Лодочной станции на земельном участке площадью 22, 342 га, адрес установлен относительно ориентира нежилое здание, расположенное за границами участка в 123 м по направлению на север, адрес ориентира: ****, в порядке долевого участия в размерах и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а Застройщик обязуется привлеченными силами обеспечить возведение указанного Объекта в соответствии с проектной документацией и после завершения строительства передать в собственность участнику долевого строительства обозначенные в договоре помещения.
Предметом договора является 1/4 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, обозначенные в соответствии с проектной документацией под NN ****, общей площадью 597 кв. м с отделкой в соответствии с проектной документацией.
Общая стоимость объекта составляет **** рублей, а стоимость доли в объекте, оплачиваемой участником долевого строительства составляет **** руб. (п. 2.3).
Срок сдачи в эксплуатацию - **** 2013 года.
Материалами дела подтверждено, что договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области ****2012 года, о чем в ЕГРП сделана регистрационная запись в соответствии со ст. 25.1 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 131 Гражданского кодекса РФ и ст. 17 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Проанализировав условия договора, суд пришел к верному выводу о том, что оснований для применения по делу положений ст. 168 Гражданского кодекса РФ не имеется, поскольку объектом строительства является Лодочная станция - нежилое помещение, что соответствует легитимному понятию объекта долевого строительства, предметом оспариваемого соглашения выступает 1/4 доля в праве собственности на данное нежилое помещение.
Учитывая, что при заключении договора N **** участия в долевом строительстве от **** 2012 г. между сторонами в требуемой форме достигнуто согласие по всем существенным условиям данного вида договора, суд обоснованно отказал С.В.А. в удовлетворении иска.
Оснований для отмены решения суда, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владимира от 18 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
областного суда
З.В.ПИСАРЕВА
Е.И.БОНДАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-472/2013
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2013 г. по делу N 33-472/2013
Докладчик Писарева З.В.
Судья Забавнова Г.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
и судей Бондаренко Е.И., Писаревой З.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 14 февраля 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя истца А. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 18 декабря 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С.В.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Трейд Парк" о признании сделки недействительной отказать.
Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., объяснения представителя истца - А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С.В.А. обратился в суд с иском к ООО "Трейд Парк" о признании сделки недействительной.
В обоснование иска сослался на то, что **** 2012 года между ООО "Трейд Парк" и ним был заключен договор N**** участия в долевом строительстве. В соответствии с п. 2.1 договора участник долевого строительства принимает на себя обязательство перечислить денежные средства на строительство Лодочной станции на земельном участке площадью 22,342 га, адрес установлен относительно ориентира нежилое здание, расположенное за границами участка в 123 м по направлению на север, адрес ориентира: ****, в порядке долевого участия в размерах и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а Застройщик обязуется привлеченными силами обеспечить возведение указанного Объекта в соответствии с проектной документацией и после завершения строительства передать в собственность Участнику долевого строительства обозначенные в договоре помещения.
Согласно п. 2.4. договора предметом является 1/4 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, обозначенные в соответствии с проектной документацией (Приложении N 1 в настоящему договору) под N 1 (площадью 190,9 кв. м), 6 (площадью 193,2 кв. м), 9 (площадью 45,8 кв. м), 10 (площадью 159,1 кв. м), 11 (площадью 8 кв. м), общей площадью 597 кв. м с отделкой в соответствии с проектной документацией.
Истец полагал, что в нарушение ст. 432 Гражданского кодекса РФ, ст. 2 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. договор от **** 2012 г. является незаключенным, поскольку сторонами не определен предмет договора в виде изолированного нежилого помещения, что может повлечь в дальнейшем споры о выделе доли в общей долевой собственности в натуре или о разделе нежилых помещений ввиду отсутствия соглашения между участниками общей долевой собственности о порядке владения и пользования будущим недвижимым имуществом. В связи с чем С.В.А. поставил вопрос о применении по делу положений ст. 168 Гражданского кодекса РФ и просил обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области аннулировать запись о государственной регистрации данного договора и взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме **** рублей.
В судебное заседание истец С.В.А. не явился, его представитель А. исковые требования поддержала.
Представители ответчика ООО "Трейд Парк" в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменном отзыве возражал против иска в полном объеме, ссылаясь на то, что при заключении договора ****2012 г. между сторонами сделки были согласованы все существенные условия, в том числе и предмет договора.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Владимирской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца А. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное при неправильном применении материального закона, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения третьего лица, судебная коллегия полагает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Рассматривая спор, суд правильно руководствовался с положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, в силу которых договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 2 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. под объектом долевого строительства понимается жилое или нежилое помещение, имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.
Установлено, что **** 2012 года между истцом и ООО "Трейд Парк" был заключен договор N**** участия в долевом строительстве, по условиям которого участник долевого строительства принимает на себя обязательство перечислить денежные средства на строительство Лодочной станции на земельном участке площадью 22, 342 га, адрес установлен относительно ориентира нежилое здание, расположенное за границами участка в 123 м по направлению на север, адрес ориентира: ****, в порядке долевого участия в размерах и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а Застройщик обязуется привлеченными силами обеспечить возведение указанного Объекта в соответствии с проектной документацией и после завершения строительства передать в собственность участнику долевого строительства обозначенные в договоре помещения.
Предметом договора является 1/4 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, обозначенные в соответствии с проектной документацией под NN ****, общей площадью 597 кв. м с отделкой в соответствии с проектной документацией.
Общая стоимость объекта составляет **** рублей, а стоимость доли в объекте, оплачиваемой участником долевого строительства составляет **** руб. (п. 2.3).
Срок сдачи в эксплуатацию - **** 2013 года.
Материалами дела подтверждено, что договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области ****2012 года, о чем в ЕГРП сделана регистрационная запись в соответствии со ст. 25.1 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 131 Гражданского кодекса РФ и ст. 17 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Проанализировав условия договора, суд пришел к верному выводу о том, что оснований для применения по делу положений ст. 168 Гражданского кодекса РФ не имеется, поскольку объектом строительства является Лодочная станция - нежилое помещение, что соответствует легитимному понятию объекта долевого строительства, предметом оспариваемого соглашения выступает 1/4 доля в праве собственности на данное нежилое помещение.
Учитывая, что при заключении договора N **** участия в долевом строительстве от **** 2012 г. между сторонами в требуемой форме достигнуто согласие по всем существенным условиям данного вида договора, суд обоснованно отказал С.В.А. в удовлетворении иска.
Оснований для отмены решения суда, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владимира от 18 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
областного суда
З.В.ПИСАРЕВА
Е.И.БОНДАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)