Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2015 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Садило Г.М.,
судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания Смирновым А.В.,
без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 августа 2015 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ТСЖ "Промышленное-1" на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2015 г. по делу N А55-4250/2015 по иску Публичного акционерного общества "Т Плюс" к ТСЖ "Промышленное-1", о взыскании задолженности,
установил:
Открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" обратилось в суд с иском к ТСЖ "Промышленное-1" обратилось в суд с иском, с учетом уточнения принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ в судебном заседании к ТСЖ "Промышленное-1" о взыскании 883028 рублей 07 копеек, в том числе основная задолженность в размере 857638 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых за период с 25.06.2014 года по 15.12.2014 года в сумме 25390 рубля 07 копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, начисляемые на сумму основной задолженности, начиная с 16.12.2014 года по день фактической уплаты основной задолженности.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 мая 2015 г. с ТСЖ "Промышленное-1" в пользу ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" взыскано 883 028 рублей 07 копеек, в том числе основная задолженность в размере 857 638 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых за период с 25.06.2014 года по 15.12.2014 года в сумме 25 390 рубля 07 копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, начисляемые на сумму основной задолженности, начиная с 16.12.2014 года по день фактической уплаты основной задолженности, а также расходы истца по уплате госпошлины в размере 20 660 руб. 56 коп.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Промышленное-1" просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в действиях ответчика отсутствует элемент противоправного поведения, так как ответчик фактически не распоряжается денежными средствами.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон согласно части 3 статьи 156 АПК РФ.
В суд апелляционной инстанции от публичного акционерного общества "Т Плюс" поступило ходатайство об изменении наименования заявителя, в котором указано, что 15.06.2015 состоялась государственная регистрация смены наименования ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" на публичное акционерное общество "Т Плюс", о чем общество было уведомлено регистрирующим органом 19.06.2015.
Заявление публичного акционерного общества "Т Плюс" об изменении наименования заявителя рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании части 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Статья 124 АПК РФ содержит правило, обязывающее участников арбитражного процесса сообщить суду сведения об изменении своего наименования.
Таким образом, ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" следует наименовать публичное акционерное общество "Т Плюс".
От публичного акционерного общества "Т Плюс" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 29 мая 2015 года.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком (абонент) заключен договор N 12269т от 17.02.2011 (л.д. 7-14), в соответствии с которыми истец, как энергоснабжающая организация, обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных данным договором.
В соответствии с пунктом 7.3 договора, расчеты, включая промежуточные и окончательные платежи, производятся абонентом по платежным требованиям энергоснабжающей организации с предварительным акцептом путем списания денежных средств с расчетных счетов абонента не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.
Во исполнение условий договора истец за период май - октябрь 2014 года поставил ответчику тепловую энергию и направил комплект платежных документов, подтверждающих отпуск тепловой энергии на сумму 877 444 руб. 99 коп.
Оплата поставленной истцом тепловой энергии была произведена ответчиком частично, задолженность составила 857 638 руб., которую ответчик не погасил, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате и наличие задолженности послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
При этом спора по объему поставленной энергии между сторонами не имелось.
Расчет задолженности истцом произведен в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства.
Таким образом, поскольку ответчик оказанные истцом услуги за период май - октябрь 2014 года оплатил не полностью, следовательно, исковые требования в части взыскания суммы основного долга являются обоснованными, правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.
Кроме того, несвоевременная оплата задолженности послужила основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых за период с 25.06.2014 года по 15.12.2014 года в сумме 25 390 рубля 07 копейки.
Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в неоплате денежных средств в установленные договором сроки.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Материалами дела и пояснением сторон подтверждается просрочка в исполнении обязательств ответчика по своевременной оплате оказанных истцом услуг, взыскиваемая сумма ответчиком не оспорена, доказательств ее оплаты ответчиком в материалы дела не представлено, обоснованным следует признать начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25390 рубля 07 коп. за общий период с 25.06.2014 года по 15.12.2014 года в сумме 25390 рубля 07 копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, начисляемые на сумму основной задолженности, начиная с 16.12.2014 года по день фактической уплаты основной задолженности.
В порядке ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.06.2014 г. по день фактической оплаты основного долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых.
Довод апелляционной жалобы о том, что в действиях ответчика отсутствует элемент противоправного поведения, так как ответчик фактически не распоряжается денежными средствами, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
Поэтому несвоевременное перечисление ответчику денежных средств со стороны потребителей тепловой энергии не является основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору с истцом, поскольку не свидетельствует об отсутствии вины ответчика.
Доказательств же принятия достаточного комплекса мер для обеспечения исполнения принятых им обязательств ответчик не представил.
Аналогичная правовая позиция указана в постановлениях тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 г. по делу N А42-7266/2013, четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по делу N А13-635/2013.
Истец при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами применил ставку рефинансирования Банка России, действовавшую в период просрочки исполнения обязательства, - 8,25%.
Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 29 мая 2015 г. является законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 124, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2015 г. по делу N А55-4250/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Г.М.САДИЛО
Судьи
А.И.АЛЕКСАНДРОВ
Е.А.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.08.2015 N 11АП-10048/2015 ПО ДЕЛУ N А55-4250/2015
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2015 г. по делу N А55-4250/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2015 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Садило Г.М.,
судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания Смирновым А.В.,
без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 августа 2015 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ТСЖ "Промышленное-1" на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2015 г. по делу N А55-4250/2015 по иску Публичного акционерного общества "Т Плюс" к ТСЖ "Промышленное-1", о взыскании задолженности,
установил:
Открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" обратилось в суд с иском к ТСЖ "Промышленное-1" обратилось в суд с иском, с учетом уточнения принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ в судебном заседании к ТСЖ "Промышленное-1" о взыскании 883028 рублей 07 копеек, в том числе основная задолженность в размере 857638 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых за период с 25.06.2014 года по 15.12.2014 года в сумме 25390 рубля 07 копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, начисляемые на сумму основной задолженности, начиная с 16.12.2014 года по день фактической уплаты основной задолженности.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 мая 2015 г. с ТСЖ "Промышленное-1" в пользу ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" взыскано 883 028 рублей 07 копеек, в том числе основная задолженность в размере 857 638 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых за период с 25.06.2014 года по 15.12.2014 года в сумме 25 390 рубля 07 копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, начисляемые на сумму основной задолженности, начиная с 16.12.2014 года по день фактической уплаты основной задолженности, а также расходы истца по уплате госпошлины в размере 20 660 руб. 56 коп.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Промышленное-1" просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в действиях ответчика отсутствует элемент противоправного поведения, так как ответчик фактически не распоряжается денежными средствами.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон согласно части 3 статьи 156 АПК РФ.
В суд апелляционной инстанции от публичного акционерного общества "Т Плюс" поступило ходатайство об изменении наименования заявителя, в котором указано, что 15.06.2015 состоялась государственная регистрация смены наименования ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" на публичное акционерное общество "Т Плюс", о чем общество было уведомлено регистрирующим органом 19.06.2015.
Заявление публичного акционерного общества "Т Плюс" об изменении наименования заявителя рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании части 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Статья 124 АПК РФ содержит правило, обязывающее участников арбитражного процесса сообщить суду сведения об изменении своего наименования.
Таким образом, ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" следует наименовать публичное акционерное общество "Т Плюс".
От публичного акционерного общества "Т Плюс" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 29 мая 2015 года.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком (абонент) заключен договор N 12269т от 17.02.2011 (л.д. 7-14), в соответствии с которыми истец, как энергоснабжающая организация, обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных данным договором.
В соответствии с пунктом 7.3 договора, расчеты, включая промежуточные и окончательные платежи, производятся абонентом по платежным требованиям энергоснабжающей организации с предварительным акцептом путем списания денежных средств с расчетных счетов абонента не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.
Во исполнение условий договора истец за период май - октябрь 2014 года поставил ответчику тепловую энергию и направил комплект платежных документов, подтверждающих отпуск тепловой энергии на сумму 877 444 руб. 99 коп.
Оплата поставленной истцом тепловой энергии была произведена ответчиком частично, задолженность составила 857 638 руб., которую ответчик не погасил, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате и наличие задолженности послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
При этом спора по объему поставленной энергии между сторонами не имелось.
Расчет задолженности истцом произведен в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства.
Таким образом, поскольку ответчик оказанные истцом услуги за период май - октябрь 2014 года оплатил не полностью, следовательно, исковые требования в части взыскания суммы основного долга являются обоснованными, правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.
Кроме того, несвоевременная оплата задолженности послужила основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых за период с 25.06.2014 года по 15.12.2014 года в сумме 25 390 рубля 07 копейки.
Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в неоплате денежных средств в установленные договором сроки.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Материалами дела и пояснением сторон подтверждается просрочка в исполнении обязательств ответчика по своевременной оплате оказанных истцом услуг, взыскиваемая сумма ответчиком не оспорена, доказательств ее оплаты ответчиком в материалы дела не представлено, обоснованным следует признать начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25390 рубля 07 коп. за общий период с 25.06.2014 года по 15.12.2014 года в сумме 25390 рубля 07 копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, начисляемые на сумму основной задолженности, начиная с 16.12.2014 года по день фактической уплаты основной задолженности.
В порядке ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.06.2014 г. по день фактической оплаты основного долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых.
Довод апелляционной жалобы о том, что в действиях ответчика отсутствует элемент противоправного поведения, так как ответчик фактически не распоряжается денежными средствами, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
Поэтому несвоевременное перечисление ответчику денежных средств со стороны потребителей тепловой энергии не является основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору с истцом, поскольку не свидетельствует об отсутствии вины ответчика.
Доказательств же принятия достаточного комплекса мер для обеспечения исполнения принятых им обязательств ответчик не представил.
Аналогичная правовая позиция указана в постановлениях тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 г. по делу N А42-7266/2013, четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по делу N А13-635/2013.
Истец при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами применил ставку рефинансирования Банка России, действовавшую в период просрочки исполнения обязательства, - 8,25%.
Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 29 мая 2015 г. является законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 124, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2015 г. по делу N А55-4250/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Г.М.САДИЛО
Судьи
А.И.АЛЕКСАНДРОВ
Е.А.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)