Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М.Л.Згурской
судей Е.А.Сомовой, Н.О.Третьяковой
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А.И.Душечкиной
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5573/2014, 13АП-5582/2014) (заявление) Министерства обороны Российской Федерации и ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений "Министерства обороны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2014 по делу N А56-55145/2013 (судья О.А.Бобарыкина), принятое
по иску ТСЖ "Пушкин 44"
к 1) ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений "Министерства обороны
2) Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации
о взыскании 82 490 руб. 16 коп.
при участии:
от истца: Кудряшов К.Г. (доверенность от 01.11.2013 N 70)
Новиков Ю.В. (протокол от 27.02.2013 N 2)
от ответчиков: 1) Ишутина А.В. (доверенность от 10.12.2013 N 543)
2) Ескина М.А. (доверенность от 27.01.2014 N 3733А)
установил:
Товарищество собственников жилья "Пушкин 44" (ОГРН 1047855032840, ИНН 7820300533, место нахождения: 196603, г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Саперная, д. 44 корп. 1, 2, 3, 4; далее - ТСЖ, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное управление имущественных отношений" Министерства обороны (ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547, место нахождения: 191119, г. Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, д. 5; далее - учреждение) о взыскании 76 121 руб. 18 коп. неосновательного обогащения и 6 368 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 3 299 руб. 60 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств у учреждения, взыскании в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284; ИНН 7704252261, место нахождения: 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19; далее - министерство).
Решением суда от 23.01.2014 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе министерство просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе ТСЖ в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. В обоснование апелляционной жалобы министерство указывает, что в уведомлении от 01.08.2013 N 07/068/2013-1949, представленном истцом в подтверждение обязанности учреждения по внесению платы за отопление и содержание общего имущества, отсутствуют сведения о собственнике либо правообладателе спорного имущества, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Саперная, д. 44, корп. 3, кв. 4. Каких-либо другие доказательств того, что учреждение является правообладателем спорного имущества не представлено. Таким образом, истцом не доказана обязанность учреждения производить оплату за отопление и содержание общего имущества. Кроме того, из материалов дела следует, что правообладателем спорного имущества являлось КЭУ ЛенВО, которое исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в связи с ликвидацией. Учреждение правопреемником КЭУ ЛенВО не является, имущество в результате ликвидации на баланс учреждения не передавалось. Доказательств того, что собственником спорного имущества является Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, материалы дела не содержат.
В апелляционной жалобе учреждение просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе ТСЖ в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы учреждение приводит доводы, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе министерства.
В судебном заседании представители учреждения и министерства поддержали доводы своих апелляционных жалоб, представители ТСЖ против удовлетворения апелляционных жалоб возражали по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между квартирно-эксплуатационным управлением Ленинградского военного округа (КЭУ ЛенВО, заказчик) и АОЗТ "РАНТ" (правопредшественник ООО "ИСК "РАНТ") заключен договор от 15.07.2001 N 130 "Об инвестировании проектирования и строительства жилого дома", в соответствии с которым КЭУ ЛенВО, являясь застройщиком и заказчиком строительства, передал АОЗТ "РАНТ" право на 100% инвестирование проектирования и строительства четырех жилых домов по адресу: южная часть г. Пушкина, ул. Саперная, д. 7а.
Дополнительным соглашением от 20.07.2001 N 2 к договору сторонами определена доля заказчика - КЭУ ЛенВО в площади построенных квартир в жилых домах, которая согласно пункту 3 дополнительного соглашения, составила 1 130,52 кв. м, или 10% от общей площади жилых домов.
04.09.2002 между КЭУ ЛенВО и ЗАО "ИСК "РАНТ" подписано дополнительное соглашение к договору от 15.07.2001 N 130, в котором определен перечень квартир, остающихся в распоряжении заказчика, и перечень квартир, переданных в распоряжение инвестора.
Дополнительным соглашением от 04.07.2006 к договору от 15.07.2001 N 130 КЭУ ЛенВО и ООО "ИСК "РАНТ" определили перечень квартир в построенных жилых домах, составляющих долю КЭУ ЛенВО.
Приказом Комитета по строительству от 23.11.2005 N 89-в утверждены акты Государственных приемочных комиссий о приемке в эксплуатацию объектов, законченных строительством в ноябре 2005 года согласно приложению по 11 адресам.
18.11.2005 подписан акт приемки законченного строительством объекта государственной приемочной комиссией в отношении жилых домов: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Саперная, д. 44, корп. 1, 2, 3, 4.
Впоследствии основная часть квартир распределена среди военнослужащих, с которыми заключались договоры социального найма. Однако квартира N 35 в жилом доме по указанному адресу заселена по договору, заключенному между федеральным государственным учреждением "Пушкинская КЭЧ района" и военнослужащим только в декабре 2010 года, а квартира N 4 в указанном жилом доме не распределена и не заселена по настоящее время.
Ссылаясь на неисполнение учреждением обязанности по перечислению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги, ТСЖ обратилось в суд с настоящим иском.
Суд, признав заявленные ТСЖ требования обоснованными, удовлетворил иск.
Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного пунктом 3 стать 169 ЖК РФ.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением по договору или иному основанию.
В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента их государственной регистрации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт использования учреждением спорного имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.
В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не подтвердил документально факт возникновения у учреждения обязательств по внесению платы за отопление и содержание общего имущества, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Саперная, д. 44, корп. 3, кв. 4.
В уведомлении от 01.08.2013 N 07/068/2013-1949, представленном истцом в подтверждение обязанности учреждения по внесению платы за отопление и содержание общего имущества, отсутствуют сведения о собственнике либо правообладателе спорного имущества, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Саперная, д. 44, корп. 3, кв. 4.
Сведений о том, что вышеназванный объект в настоящее время и в оспариваемый период находится либо находился в ведении министерства и передавался по соответствующими актам либо иным распорядительным документам в хозяйственном ведение (оперативное управление) учреждения, материалы дела не содержат.
КЭУ ЛенВО, исключено из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией. Учреждение правопреемником КЭУ ЛенВО не является, имущество в результате ликвидации на баланс учреждения не передавалось.
Апелляционная инстанция также признает необоснованным привлечение министерства к субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения.
На основании статьи 120 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность несет собственник соответствующего имущества.
В соответствии с пунктом 71 Положения "О Министерстве обороны Российской Федерации", утвержденного Указом Президента Российской Федерации N 1082 от 16.08.2004 г. Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным Силам.
Постановлением Правительства от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом", Министерство обороны Российской Федерации определено федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
При недостаточности средств у основного должника ответственность может быть возложена судом на субсидиарного должника - Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации.
Вместе с тем, поскольку истец не доказал факт нахождения спорного имущества, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Саперная, д. 44, корп. 3, кв. 4, в хозяйственном ведении (оперативном управлении) учреждения и, соответственно, возникновения у основного должника - учреждения обязанности по оплате за отопление и содержание общего имущества, требования к министерству являются необоснованными.
Таким образом, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных ТСЖ требований.
Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, а заявленные ТСЖ требования - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 269 пункт 2, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2014 по делу N А56-55145/2013 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Судьи
Е.А.СОМОВА
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.05.2014 ПО ДЕЛУ N А56-55145/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 мая 2014 г. по делу N А56-55145/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М.Л.Згурской
судей Е.А.Сомовой, Н.О.Третьяковой
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А.И.Душечкиной
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5573/2014, 13АП-5582/2014) (заявление) Министерства обороны Российской Федерации и ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений "Министерства обороны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2014 по делу N А56-55145/2013 (судья О.А.Бобарыкина), принятое
по иску ТСЖ "Пушкин 44"
к 1) ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений "Министерства обороны
2) Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации
о взыскании 82 490 руб. 16 коп.
при участии:
от истца: Кудряшов К.Г. (доверенность от 01.11.2013 N 70)
Новиков Ю.В. (протокол от 27.02.2013 N 2)
от ответчиков: 1) Ишутина А.В. (доверенность от 10.12.2013 N 543)
2) Ескина М.А. (доверенность от 27.01.2014 N 3733А)
установил:
Товарищество собственников жилья "Пушкин 44" (ОГРН 1047855032840, ИНН 7820300533, место нахождения: 196603, г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Саперная, д. 44 корп. 1, 2, 3, 4; далее - ТСЖ, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное управление имущественных отношений" Министерства обороны (ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547, место нахождения: 191119, г. Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, д. 5; далее - учреждение) о взыскании 76 121 руб. 18 коп. неосновательного обогащения и 6 368 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 3 299 руб. 60 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств у учреждения, взыскании в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284; ИНН 7704252261, место нахождения: 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19; далее - министерство).
Решением суда от 23.01.2014 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе министерство просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе ТСЖ в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. В обоснование апелляционной жалобы министерство указывает, что в уведомлении от 01.08.2013 N 07/068/2013-1949, представленном истцом в подтверждение обязанности учреждения по внесению платы за отопление и содержание общего имущества, отсутствуют сведения о собственнике либо правообладателе спорного имущества, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Саперная, д. 44, корп. 3, кв. 4. Каких-либо другие доказательств того, что учреждение является правообладателем спорного имущества не представлено. Таким образом, истцом не доказана обязанность учреждения производить оплату за отопление и содержание общего имущества. Кроме того, из материалов дела следует, что правообладателем спорного имущества являлось КЭУ ЛенВО, которое исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в связи с ликвидацией. Учреждение правопреемником КЭУ ЛенВО не является, имущество в результате ликвидации на баланс учреждения не передавалось. Доказательств того, что собственником спорного имущества является Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, материалы дела не содержат.
В апелляционной жалобе учреждение просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе ТСЖ в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы учреждение приводит доводы, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе министерства.
В судебном заседании представители учреждения и министерства поддержали доводы своих апелляционных жалоб, представители ТСЖ против удовлетворения апелляционных жалоб возражали по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между квартирно-эксплуатационным управлением Ленинградского военного округа (КЭУ ЛенВО, заказчик) и АОЗТ "РАНТ" (правопредшественник ООО "ИСК "РАНТ") заключен договор от 15.07.2001 N 130 "Об инвестировании проектирования и строительства жилого дома", в соответствии с которым КЭУ ЛенВО, являясь застройщиком и заказчиком строительства, передал АОЗТ "РАНТ" право на 100% инвестирование проектирования и строительства четырех жилых домов по адресу: южная часть г. Пушкина, ул. Саперная, д. 7а.
Дополнительным соглашением от 20.07.2001 N 2 к договору сторонами определена доля заказчика - КЭУ ЛенВО в площади построенных квартир в жилых домах, которая согласно пункту 3 дополнительного соглашения, составила 1 130,52 кв. м, или 10% от общей площади жилых домов.
04.09.2002 между КЭУ ЛенВО и ЗАО "ИСК "РАНТ" подписано дополнительное соглашение к договору от 15.07.2001 N 130, в котором определен перечень квартир, остающихся в распоряжении заказчика, и перечень квартир, переданных в распоряжение инвестора.
Дополнительным соглашением от 04.07.2006 к договору от 15.07.2001 N 130 КЭУ ЛенВО и ООО "ИСК "РАНТ" определили перечень квартир в построенных жилых домах, составляющих долю КЭУ ЛенВО.
Приказом Комитета по строительству от 23.11.2005 N 89-в утверждены акты Государственных приемочных комиссий о приемке в эксплуатацию объектов, законченных строительством в ноябре 2005 года согласно приложению по 11 адресам.
18.11.2005 подписан акт приемки законченного строительством объекта государственной приемочной комиссией в отношении жилых домов: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Саперная, д. 44, корп. 1, 2, 3, 4.
Впоследствии основная часть квартир распределена среди военнослужащих, с которыми заключались договоры социального найма. Однако квартира N 35 в жилом доме по указанному адресу заселена по договору, заключенному между федеральным государственным учреждением "Пушкинская КЭЧ района" и военнослужащим только в декабре 2010 года, а квартира N 4 в указанном жилом доме не распределена и не заселена по настоящее время.
Ссылаясь на неисполнение учреждением обязанности по перечислению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги, ТСЖ обратилось в суд с настоящим иском.
Суд, признав заявленные ТСЖ требования обоснованными, удовлетворил иск.
Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного пунктом 3 стать 169 ЖК РФ.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением по договору или иному основанию.
В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента их государственной регистрации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт использования учреждением спорного имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.
В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не подтвердил документально факт возникновения у учреждения обязательств по внесению платы за отопление и содержание общего имущества, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Саперная, д. 44, корп. 3, кв. 4.
В уведомлении от 01.08.2013 N 07/068/2013-1949, представленном истцом в подтверждение обязанности учреждения по внесению платы за отопление и содержание общего имущества, отсутствуют сведения о собственнике либо правообладателе спорного имущества, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Саперная, д. 44, корп. 3, кв. 4.
Сведений о том, что вышеназванный объект в настоящее время и в оспариваемый период находится либо находился в ведении министерства и передавался по соответствующими актам либо иным распорядительным документам в хозяйственном ведение (оперативное управление) учреждения, материалы дела не содержат.
КЭУ ЛенВО, исключено из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией. Учреждение правопреемником КЭУ ЛенВО не является, имущество в результате ликвидации на баланс учреждения не передавалось.
Апелляционная инстанция также признает необоснованным привлечение министерства к субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения.
На основании статьи 120 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность несет собственник соответствующего имущества.
В соответствии с пунктом 71 Положения "О Министерстве обороны Российской Федерации", утвержденного Указом Президента Российской Федерации N 1082 от 16.08.2004 г. Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным Силам.
Постановлением Правительства от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом", Министерство обороны Российской Федерации определено федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
При недостаточности средств у основного должника ответственность может быть возложена судом на субсидиарного должника - Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации.
Вместе с тем, поскольку истец не доказал факт нахождения спорного имущества, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Саперная, д. 44, корп. 3, кв. 4, в хозяйственном ведении (оперативном управлении) учреждения и, соответственно, возникновения у основного должника - учреждения обязанности по оплате за отопление и содержание общего имущества, требования к министерству являются необоснованными.
Таким образом, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных ТСЖ требований.
Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, а заявленные ТСЖ требования - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 269 пункт 2, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2014 по делу N А56-55145/2013 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Судьи
Е.А.СОМОВА
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)