Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Каржавина Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Журавлевой Т.Г.
судей Грибовой Е.Н., Гончаровой О.С.,
при секретаре В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе М. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 05 августа 2013 г., которым постановлено:
заявление представителя истца адвоката С.А. Дорокупец о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу N 2-4702/2013 по исковому заявлению М. к Я.о признании недействительным договора купли-продажи квартиры - оставить без удовлетворения.
установила:
Истец М. обратилась в суд с иском к Я. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании за собственниками квартир права общей долевой собственности на технический подвал.
Представителем истца адвокатом Дорокупец С.А. подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета ответчику Я. совершать строительно-ремонтные работы по реконструкции технического подвала многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит М., считая его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 139, 140 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд исходил из того, что заявителем не представлено данных о том, каким образом принятие мер по обеспечению иска может повлиять исполнение решения суда.
При таких данных, вынесение судом определения об отказе применения обеспечительных мер является обоснованным.
Доказательств, опровергающих выводы суда, М. не представлено.
Доводы частной жалобы о том, что ответчик продолжает вести строительно-ремонтные работы по реконструкции технического подвала многоквартирного дома, наносит ущерб общему имуществу дома и может привести к его разрушению, что приведет к невозможности удовлетворения исковых требований, носят предположительный ничем не подтвержденный характер.
Указание в жалобе на то, что судом не были приняты во внимание фотографии, на которых виден причиненный ущерб, не может быть принято во внимание судебной коллегией, так как данными фотографиями не подтверждается, что работы проводятся по указанному адресу.
Кроме того, данные фотографии не подтверждают проведение работ именно ответчиком.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы частной жалобы правовых оснований для отмены обжалуемого определения не содержат. Обстоятельств, опровергающих выводы судебного постановления, в частной жалобе также не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 05 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-32794
Разделы:Управление многоквартирным домом; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2013 г. по делу N 11-32794
Судья: Каржавина Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Журавлевой Т.Г.
судей Грибовой Е.Н., Гончаровой О.С.,
при секретаре В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе М. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 05 августа 2013 г., которым постановлено:
заявление представителя истца адвоката С.А. Дорокупец о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу N 2-4702/2013 по исковому заявлению М. к Я.о признании недействительным договора купли-продажи квартиры - оставить без удовлетворения.
установила:
Истец М. обратилась в суд с иском к Я. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании за собственниками квартир права общей долевой собственности на технический подвал.
Представителем истца адвокатом Дорокупец С.А. подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета ответчику Я. совершать строительно-ремонтные работы по реконструкции технического подвала многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит М., считая его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 139, 140 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд исходил из того, что заявителем не представлено данных о том, каким образом принятие мер по обеспечению иска может повлиять исполнение решения суда.
При таких данных, вынесение судом определения об отказе применения обеспечительных мер является обоснованным.
Доказательств, опровергающих выводы суда, М. не представлено.
Доводы частной жалобы о том, что ответчик продолжает вести строительно-ремонтные работы по реконструкции технического подвала многоквартирного дома, наносит ущерб общему имуществу дома и может привести к его разрушению, что приведет к невозможности удовлетворения исковых требований, носят предположительный ничем не подтвержденный характер.
Указание в жалобе на то, что судом не были приняты во внимание фотографии, на которых виден причиненный ущерб, не может быть принято во внимание судебной коллегией, так как данными фотографиями не подтверждается, что работы проводятся по указанному адресу.
Кроме того, данные фотографии не подтверждают проведение работ именно ответчиком.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы частной жалобы правовых оснований для отмены обжалуемого определения не содержат. Обстоятельств, опровергающих выводы судебного постановления, в частной жалобе также не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 05 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)