Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2015 года
Полный текст решения изготовлен 14 января 2015 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Ерина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.О. Билевич рассмотрел в судебном заседании 30.12.2014 - 13.01.2015 дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "НОВОУРАЛЬСКАЯ" (ИНН 6629024078, ОГРН 1096629000522)
к индивидуальному предпринимателю Дульцеву Александру Григорьевичу (ИНН 662900434432, ОГРН 304662915300023)
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Центральный" и Сметаниной Тамары Максимовны
о понуждении к исполнению обязательства по договору управления многоквартирным домом
при участии в судебном заседании
от истца: С.С. Щеголева, представитель по доверенности от 12.01.2015 N 1 (после перерыва),
от ответчика: А.Г. Дульцев, предъявлен паспорт (до перерыва), А.А. Жоголев, представитель по доверенности от 15.05.2012 N 66 АА 0990882 (после перерыва),
от третьего лица - общества "Центральный": Л.В. Акбашева, директор, приказ N 71/1 от 31.12.2013 (копии приказа N 71/1 от 31.12.2013 и устава третьего лица приобщены к материалам дела),
от третьего лица - Т.М. Сметаниной: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Отводов суду не заявлено.
В судебном заседании 30.12.2014 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв для обеспечения представителям истца возможности представить дополнительные доказательства, подтверждающие полномочия директора общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "НОВОУРАЛЬСКАЯ".
После перерыва судебное заседание продолжено 13.01.2015 в том же составе суда, без участия ответчика по причине его болезни, с участием его представителя по доверенности.
Суд, заслушав возражения представителя ответчика относительно отсутствия у Ислентьевой И.В. полномочий директора общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "НОВОУРАЛЬСКАЯ" на дату судебного заседания, а также соответствующие пояснения представителя истца, пришел к выводу о том, что в отсутствие доказательств прекращения у названного лица полномочий на осуществление функций единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "НОВОУРАЛЬСКАЯ", а также учитывая позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.07.2010 N ВАС-8874/10 по делу N А50-17692/2009, оснований для вывода о том, что у Ислентьевой И.В. не имеется полномочий на выдачу доверенности на представление интересов общества в арбитражном суде.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования с учетом уточнения от 30.12.2014 поддержал, представив дополнительные доказательства в обоснование данных требований, а именно акт обследования от 25.12.2014, дефектную ведомость на слесарные работы по замене стояков ХВС, локальный сметный расчет N 10-15/01.
В частности, истец просит суд обязать Дульцева Александра Григорьевича предоставить доступ в течение 5 дней с момента вступления в законную силу судебного акта по данному делу в рабочие дни недели с 08:00 ч. до 17:00 ч. представителям общества "Управляющая жилищная компания "НОВОУРАЛЬСКАЯ", а также сотрудникам специализированного предприятия, привлеченного Управляющей компанией для выполнения работ, по замене стояка в течение 5 рабочих дней, в принадлежащее Дульцеву А.Г. нежилое помещение N 1 - 6 по адресу: г. Новоуральск, ул. Ленина, д. 55, к общему имуществу многоквартирного дома - стояку холодного водоснабжения.
Ответчик с исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на иск, ссылаясь на прилагаемые к отзыву доказательства (фотографии помещений), а также представленный в ходе судебного разбирательства акт обследования системы холодного водоснабжения нежилого помещения от 25.12.2014. По мнению ответчика, истцом не доказан факт аварийного состояния спорного стояка, требующего проведения ремонтных работ по его замене, вследствие чего в удовлетворении иска следует отказать. Кроме того, ответчик считает, что общество с ограниченной ответственностью "Центральный" не может выступать в качестве специализированной организации, привлеченной управляющей компанией для выполнения работ по замене стояка.
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд
установил:
Общество "Управляющая жилищная компания "НОВОУРАЛЬСКАЯ" решением общего собрания собственников многоквартирного жилого дома N 55 расположенного по адресу: г. Новоуральск, ул. Ленина, выбрана управляющей организацией данного МКД, что подтверждается протоколом от 11.11.2009.
Индивидуальному предпринимателю Дульцеву Александру Григорьевичу на праве собственности принадлежит нежилое помещение NN 1 - 6 на цокольном этаже указанного МКД, общей площадью 56,2 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 09.11.2007 66 АГ N 045170.
Как следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиком, в принадлежащем ему помещении расположена часть вертикального трубопровода холодного водоснабжения МКД, который обслуживает весь дом, является общим имуществом и в силу своих функциональных характеристик требует постоянного контроля и обеспечения бесперебойной работы.
В марте 2014 года в управляющую организацию поступили заявления собственников вышерасположенных жилых помещений о слабом напоре холодной воды, в связи с чем 12.03.2014 сотрудниками истца был проведен осмотр данных помещений и состояния трубопровода.
В результате осмотра было выявлено, что стояки на кухне и ванных комнатах помещений смонтированы из стальной оцинкованной трубы диаметров 25 мм и со сдачи дома в эксплуатацию (1951 года) не менялись; расход холодной воды в квартирах не соответствует СНиП 2.04.01-85, а причиной слабого напора являются известковые отложения и ржавчина на внутренней поверхности трубопровода ввиду длительной эксплуатации.
В акте осмотра от 12.03.2014 N 58/14 также указано, что собственник нежилого помещения отказался предоставить доступ к стоякам ХВС для обследования и производства работ по замене стояков ХВС в своем помещении.
Впоследствии собственники жилых помещений N 6, 9 и 12 МКД подписали соглашение от 28.04.2014 N 1332 о замене стояка холодного водоснабжения.
14 мая 2014 года в адрес ответчика было направлено требование о предоставлении в течение 3-х рабочих дней доступа в помещение для осмотра трубопровода и производству ремонтных работ, которое ответчиком не было исполнено в установленные сроки.
Судом также установлено, что между обществом "Управляющая жилищная компания "НОВОУРАЛЬСКАЯ" и ИП Дульцевым А.Г. подписан договор управления многоквартирным домом от 13.03.2013 N 12/2013ду, согласно п. 1.1. которого управляющая организация приняла на себя обязательства по оказанию предпринимателю услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД.
Ответчик считает, что данный договор между сторонами не заключен, в обоснование чего ссылается на наличие не урегулированных в установленном порядке разногласий, а также обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела N А60-5769/2014.
Оценив указанные доводы ответчика, суд пришел к выводу о наличии между сторонами договорных отношений в рассматриваемом периоде по следующим основаниям.
В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда от 5 мая 1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" определено, что когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду то обстоятельство, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Кроме того, заключение данного договора обусловлено положениями соответствующего законодательства, а именно Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в связи с чем наличие разногласий по отдельным условиям, при условии фактического оказания данных услуги и пользования ими ответчиком не означает отсутствие договорных отношений.
Таким образом, суд исходит из необходимости применить к отношениям сторон положения договора, по которым у сторон не возникло разногласий и которые по сути основаны на положениях действующего законодательства.
Так, согласно п. 2.3.11 договора собственник обязан обеспечивать доступ представителей управляющей организации, а также сотрудников специализированных предприятий для устранения аварий, для осмотра технического состояния инженерных коммуникаций, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нежилом помещении и относящегося к общему имуществу МКД, для выполнения необходимых ремонтных работ в заранее согласованное время, а работников аварийных служб - в любое время.
Согласно п. 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (а); поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях (в); текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (з).
Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п. 13 Правил N 491).
Таким образом, в силу названных положений договора и Правил N 491, ответчик обязан был предоставить управляющей организации доступ для осмотра общего имущества, а именно общего трубопровода холодного водоснабжения, проходящего через помещения МКД.
Пунктом 20 Правил N 491 также определено, что если физический износ общего имущества достиг установленного законодательством Российской Федерации о техническом регулировании уровня предельно допустимых характеристик надежности и безопасности и не обеспечивает безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, что подтверждается предписанием, выданным соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными осуществлять государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности, собственники помещений обязаны немедленно принять меры по устранению выявленных дефектов.
В соответствии с п. п. 2.2, 2.3 действующего "Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" ("ВСН 58-88 (р), утвержденного Приказ Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312, система технического обслуживания, ремонта и реконструкции должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и объектов в течение всего периода их использования по назначению. Сроки проведения ремонта зданий, объектов или их элементов должны определяться на основе оценки их технического состояния. При планировании ремонтно-строительных работ периодичность их проведения может приниматься в соответствии с рекомендуемым Приложением 2 (для зданий и объектов) и рекомендуемым Прил. 3 (для элементов зданий и объектов). Техническое обслуживание должно проводиться постоянно в течение всего периода эксплуатации.
Сроки проведения реконструкции зданий и объектов должны определяться социальными потребностями и, как правило, совпадать со сроками капитального ремонта.
Органы управления жилищным хозяйством независимо от их ведомственной принадлежности, министерства и ведомства, эксплуатирующие объекты коммунального и социально-культурного назначения, могут корректировать продолжительность эффективной эксплуатации зданий и объектов, приведенные в Прил. 2 и 3, при соответствующем технико-экономическом обосновании и обеспечении условий комфортного проживания и обслуживания населения.
В соответствии с рекомендуемым Приложением N 3 продолжительность эксплуатации до капитального ремонта (замены) трубопровода холодной воды из оцинкованных труб составляет 30 лет.
Как следует из акта обследования трубопровода ХВС от 12.03.2014 N 58/14, а также акта обследования технического состояния трубопровода ХВС от 25.12.2014, комиссия в составе собственников помещений, представителей управляющей организации и специализированной организации, ввиду того, что 1951 года ремонта, либо замены осматриваемого трубопровода не проводилось, пришла к выводу о необходимости замены стояков холодного водоснабжения в нежилом помещении, принадлежащем ответчику, а также жилых помещениях без изменения диаметра условного прохода с сохранением существующей схемы водоснабжения.
Учитывая, что год постройки МКД является 1951 год, срок эксплуатации спорного трубопровода ХВС в соответствии с указанным Приложением истек, в связи с чем собственниками жилых помещений было принято обоснованное решение о проведении соответствующих ремонтных работ по замене стояков (соглашение от 28.04.2014).
Таким образом, исследовав указанные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта аварийного состояния общего трубопровода и следовательно необходимости замены стояков в МКД в связи с их износом.
Акт обследования системы холодного водоснабжения нежилого помещения от 25.12.2014 на который ссылается ответчик в обоснование своих возражений, судом также исследован, однако из его содержания не следует, что комиссией проводился осмотр части спорного трубопровода ввиду его недоступности из-за закрытых декоративных панелей.
Вывод о том, что оценить работоспособность вертикальных стояков не представляется возможным и следовательно вывод о невозможности установления необходимости их замены, по существу основаны на том, что осмотр не проводился ввиду декоративного потолка.
Однако указанные обстоятельства сами по себе не исключают возможности нахождения спорного трубопровода в состоянии, не обеспечивающим его нормальную эксплуатацию, а также безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества.
В связи с вышеуказанным, отказ ответчика предоставить доступ в свое помещение представителям управляющей организации для проведения осмотра спорного имущества, а также для проведения соответствующих ремонтных работ по замене стояков, является неправомерным.
Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что требование истца об обязании ответчика предоставить доступ представителям управляющей организации, а также специализированной организации для проведения ремонтных работ по замене стояков, предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
Таким образом, в порядке распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Обязать индивидуального предпринимателя Дульцева Александра Григорьевича предоставить доступ в течение 5 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения в рабочее время с 08:00 ч. до 17:00 ч. представителям общества "Управляющая жилищная компания "НОВОУРАЛЬСКАЯ", а также сотрудникам специализированного предприятия, привлеченного Управляющей компанией для выполнения работ по замене стояка ХВС в помещениях санузла и кабинета (помещении бывшей кухни) в течение 5 рабочих дней, расположенным в принадлежащем Дульцеву Александру Григорьевичу нежилом помещении N 1 - 6 по адресу: г. Новоуральск, ул. Ленина, д. 55.
3. Взыскать с индивидуального предпринимателя Дульцева Александра Григорьевича в пользу общества "Управляющая жилищная компания "НОВОУРАЛЬСКАЯ" 4 000 (Четыре тысячи) руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
А.А.ЕРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 14.01.2015 ПО ДЕЛУ N А60-34535/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 14 января 2015 г. по делу N А60-34535/2014
Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2015 года
Полный текст решения изготовлен 14 января 2015 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Ерина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.О. Билевич рассмотрел в судебном заседании 30.12.2014 - 13.01.2015 дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "НОВОУРАЛЬСКАЯ" (ИНН 6629024078, ОГРН 1096629000522)
к индивидуальному предпринимателю Дульцеву Александру Григорьевичу (ИНН 662900434432, ОГРН 304662915300023)
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Центральный" и Сметаниной Тамары Максимовны
о понуждении к исполнению обязательства по договору управления многоквартирным домом
при участии в судебном заседании
от истца: С.С. Щеголева, представитель по доверенности от 12.01.2015 N 1 (после перерыва),
от ответчика: А.Г. Дульцев, предъявлен паспорт (до перерыва), А.А. Жоголев, представитель по доверенности от 15.05.2012 N 66 АА 0990882 (после перерыва),
от третьего лица - общества "Центральный": Л.В. Акбашева, директор, приказ N 71/1 от 31.12.2013 (копии приказа N 71/1 от 31.12.2013 и устава третьего лица приобщены к материалам дела),
от третьего лица - Т.М. Сметаниной: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Отводов суду не заявлено.
В судебном заседании 30.12.2014 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв для обеспечения представителям истца возможности представить дополнительные доказательства, подтверждающие полномочия директора общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "НОВОУРАЛЬСКАЯ".
После перерыва судебное заседание продолжено 13.01.2015 в том же составе суда, без участия ответчика по причине его болезни, с участием его представителя по доверенности.
Суд, заслушав возражения представителя ответчика относительно отсутствия у Ислентьевой И.В. полномочий директора общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "НОВОУРАЛЬСКАЯ" на дату судебного заседания, а также соответствующие пояснения представителя истца, пришел к выводу о том, что в отсутствие доказательств прекращения у названного лица полномочий на осуществление функций единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "НОВОУРАЛЬСКАЯ", а также учитывая позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.07.2010 N ВАС-8874/10 по делу N А50-17692/2009, оснований для вывода о том, что у Ислентьевой И.В. не имеется полномочий на выдачу доверенности на представление интересов общества в арбитражном суде.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования с учетом уточнения от 30.12.2014 поддержал, представив дополнительные доказательства в обоснование данных требований, а именно акт обследования от 25.12.2014, дефектную ведомость на слесарные работы по замене стояков ХВС, локальный сметный расчет N 10-15/01.
В частности, истец просит суд обязать Дульцева Александра Григорьевича предоставить доступ в течение 5 дней с момента вступления в законную силу судебного акта по данному делу в рабочие дни недели с 08:00 ч. до 17:00 ч. представителям общества "Управляющая жилищная компания "НОВОУРАЛЬСКАЯ", а также сотрудникам специализированного предприятия, привлеченного Управляющей компанией для выполнения работ, по замене стояка в течение 5 рабочих дней, в принадлежащее Дульцеву А.Г. нежилое помещение N 1 - 6 по адресу: г. Новоуральск, ул. Ленина, д. 55, к общему имуществу многоквартирного дома - стояку холодного водоснабжения.
Ответчик с исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на иск, ссылаясь на прилагаемые к отзыву доказательства (фотографии помещений), а также представленный в ходе судебного разбирательства акт обследования системы холодного водоснабжения нежилого помещения от 25.12.2014. По мнению ответчика, истцом не доказан факт аварийного состояния спорного стояка, требующего проведения ремонтных работ по его замене, вследствие чего в удовлетворении иска следует отказать. Кроме того, ответчик считает, что общество с ограниченной ответственностью "Центральный" не может выступать в качестве специализированной организации, привлеченной управляющей компанией для выполнения работ по замене стояка.
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд
установил:
Общество "Управляющая жилищная компания "НОВОУРАЛЬСКАЯ" решением общего собрания собственников многоквартирного жилого дома N 55 расположенного по адресу: г. Новоуральск, ул. Ленина, выбрана управляющей организацией данного МКД, что подтверждается протоколом от 11.11.2009.
Индивидуальному предпринимателю Дульцеву Александру Григорьевичу на праве собственности принадлежит нежилое помещение NN 1 - 6 на цокольном этаже указанного МКД, общей площадью 56,2 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 09.11.2007 66 АГ N 045170.
Как следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиком, в принадлежащем ему помещении расположена часть вертикального трубопровода холодного водоснабжения МКД, который обслуживает весь дом, является общим имуществом и в силу своих функциональных характеристик требует постоянного контроля и обеспечения бесперебойной работы.
В марте 2014 года в управляющую организацию поступили заявления собственников вышерасположенных жилых помещений о слабом напоре холодной воды, в связи с чем 12.03.2014 сотрудниками истца был проведен осмотр данных помещений и состояния трубопровода.
В результате осмотра было выявлено, что стояки на кухне и ванных комнатах помещений смонтированы из стальной оцинкованной трубы диаметров 25 мм и со сдачи дома в эксплуатацию (1951 года) не менялись; расход холодной воды в квартирах не соответствует СНиП 2.04.01-85, а причиной слабого напора являются известковые отложения и ржавчина на внутренней поверхности трубопровода ввиду длительной эксплуатации.
В акте осмотра от 12.03.2014 N 58/14 также указано, что собственник нежилого помещения отказался предоставить доступ к стоякам ХВС для обследования и производства работ по замене стояков ХВС в своем помещении.
Впоследствии собственники жилых помещений N 6, 9 и 12 МКД подписали соглашение от 28.04.2014 N 1332 о замене стояка холодного водоснабжения.
14 мая 2014 года в адрес ответчика было направлено требование о предоставлении в течение 3-х рабочих дней доступа в помещение для осмотра трубопровода и производству ремонтных работ, которое ответчиком не было исполнено в установленные сроки.
Судом также установлено, что между обществом "Управляющая жилищная компания "НОВОУРАЛЬСКАЯ" и ИП Дульцевым А.Г. подписан договор управления многоквартирным домом от 13.03.2013 N 12/2013ду, согласно п. 1.1. которого управляющая организация приняла на себя обязательства по оказанию предпринимателю услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД.
Ответчик считает, что данный договор между сторонами не заключен, в обоснование чего ссылается на наличие не урегулированных в установленном порядке разногласий, а также обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела N А60-5769/2014.
Оценив указанные доводы ответчика, суд пришел к выводу о наличии между сторонами договорных отношений в рассматриваемом периоде по следующим основаниям.
В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда от 5 мая 1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" определено, что когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду то обстоятельство, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Кроме того, заключение данного договора обусловлено положениями соответствующего законодательства, а именно Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в связи с чем наличие разногласий по отдельным условиям, при условии фактического оказания данных услуги и пользования ими ответчиком не означает отсутствие договорных отношений.
Таким образом, суд исходит из необходимости применить к отношениям сторон положения договора, по которым у сторон не возникло разногласий и которые по сути основаны на положениях действующего законодательства.
Так, согласно п. 2.3.11 договора собственник обязан обеспечивать доступ представителей управляющей организации, а также сотрудников специализированных предприятий для устранения аварий, для осмотра технического состояния инженерных коммуникаций, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нежилом помещении и относящегося к общему имуществу МКД, для выполнения необходимых ремонтных работ в заранее согласованное время, а работников аварийных служб - в любое время.
Согласно п. 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (а); поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях (в); текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (з).
Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п. 13 Правил N 491).
Таким образом, в силу названных положений договора и Правил N 491, ответчик обязан был предоставить управляющей организации доступ для осмотра общего имущества, а именно общего трубопровода холодного водоснабжения, проходящего через помещения МКД.
Пунктом 20 Правил N 491 также определено, что если физический износ общего имущества достиг установленного законодательством Российской Федерации о техническом регулировании уровня предельно допустимых характеристик надежности и безопасности и не обеспечивает безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, что подтверждается предписанием, выданным соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными осуществлять государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности, собственники помещений обязаны немедленно принять меры по устранению выявленных дефектов.
В соответствии с п. п. 2.2, 2.3 действующего "Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" ("ВСН 58-88 (р), утвержденного Приказ Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312, система технического обслуживания, ремонта и реконструкции должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и объектов в течение всего периода их использования по назначению. Сроки проведения ремонта зданий, объектов или их элементов должны определяться на основе оценки их технического состояния. При планировании ремонтно-строительных работ периодичность их проведения может приниматься в соответствии с рекомендуемым Приложением 2 (для зданий и объектов) и рекомендуемым Прил. 3 (для элементов зданий и объектов). Техническое обслуживание должно проводиться постоянно в течение всего периода эксплуатации.
Сроки проведения реконструкции зданий и объектов должны определяться социальными потребностями и, как правило, совпадать со сроками капитального ремонта.
Органы управления жилищным хозяйством независимо от их ведомственной принадлежности, министерства и ведомства, эксплуатирующие объекты коммунального и социально-культурного назначения, могут корректировать продолжительность эффективной эксплуатации зданий и объектов, приведенные в Прил. 2 и 3, при соответствующем технико-экономическом обосновании и обеспечении условий комфортного проживания и обслуживания населения.
В соответствии с рекомендуемым Приложением N 3 продолжительность эксплуатации до капитального ремонта (замены) трубопровода холодной воды из оцинкованных труб составляет 30 лет.
Как следует из акта обследования трубопровода ХВС от 12.03.2014 N 58/14, а также акта обследования технического состояния трубопровода ХВС от 25.12.2014, комиссия в составе собственников помещений, представителей управляющей организации и специализированной организации, ввиду того, что 1951 года ремонта, либо замены осматриваемого трубопровода не проводилось, пришла к выводу о необходимости замены стояков холодного водоснабжения в нежилом помещении, принадлежащем ответчику, а также жилых помещениях без изменения диаметра условного прохода с сохранением существующей схемы водоснабжения.
Учитывая, что год постройки МКД является 1951 год, срок эксплуатации спорного трубопровода ХВС в соответствии с указанным Приложением истек, в связи с чем собственниками жилых помещений было принято обоснованное решение о проведении соответствующих ремонтных работ по замене стояков (соглашение от 28.04.2014).
Таким образом, исследовав указанные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта аварийного состояния общего трубопровода и следовательно необходимости замены стояков в МКД в связи с их износом.
Акт обследования системы холодного водоснабжения нежилого помещения от 25.12.2014 на который ссылается ответчик в обоснование своих возражений, судом также исследован, однако из его содержания не следует, что комиссией проводился осмотр части спорного трубопровода ввиду его недоступности из-за закрытых декоративных панелей.
Вывод о том, что оценить работоспособность вертикальных стояков не представляется возможным и следовательно вывод о невозможности установления необходимости их замены, по существу основаны на том, что осмотр не проводился ввиду декоративного потолка.
Однако указанные обстоятельства сами по себе не исключают возможности нахождения спорного трубопровода в состоянии, не обеспечивающим его нормальную эксплуатацию, а также безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества.
В связи с вышеуказанным, отказ ответчика предоставить доступ в свое помещение представителям управляющей организации для проведения осмотра спорного имущества, а также для проведения соответствующих ремонтных работ по замене стояков, является неправомерным.
Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что требование истца об обязании ответчика предоставить доступ представителям управляющей организации, а также специализированной организации для проведения ремонтных работ по замене стояков, предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
Таким образом, в порядке распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Обязать индивидуального предпринимателя Дульцева Александра Григорьевича предоставить доступ в течение 5 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения в рабочее время с 08:00 ч. до 17:00 ч. представителям общества "Управляющая жилищная компания "НОВОУРАЛЬСКАЯ", а также сотрудникам специализированного предприятия, привлеченного Управляющей компанией для выполнения работ по замене стояка ХВС в помещениях санузла и кабинета (помещении бывшей кухни) в течение 5 рабочих дней, расположенным в принадлежащем Дульцеву Александру Григорьевичу нежилом помещении N 1 - 6 по адресу: г. Новоуральск, ул. Ленина, д. 55.
3. Взыскать с индивидуального предпринимателя Дульцева Александра Григорьевича в пользу общества "Управляющая жилищная компания "НОВОУРАЛЬСКАЯ" 4 000 (Четыре тысячи) руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
А.А.ЕРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)