Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.06.2015 ПО ДЕЛУ N А51-27992/2014

Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2015 г. по делу N А51-27992/2014


Резолютивная часть постановления оглашена 08 июня 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Спутник"
апелляционное производство N 05АП-3611/2015
на решение от 05.03.2015
по делу N А51-27992/2014 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 11" (ИНН 2538111819, ОГРН 1072538006640)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Спутник" (ИНН 2538004503, ОГРН 1022501905535)
о взыскании 257 851 рубля 41 копейки,
при участии:
- от истца - не явились, извещен;
- от ответчика - представитель Смирнова (доверенность от 19.01.2015, паспорт), представитель Поддубная Е.В. (доверенность от 20.11.2013, паспорт);

- установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 11" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Спутник" о взыскании 257 851 рубля 41 копейки.
Решением суда от 05.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт ссылается на неверность расчета суммы иска истца, указывая, что ему принадлежит на праве собственности помещения общей площадью 335,9 кв. м; пристройка площадью 49,2 кв. м. Считает, что площадь пристройки не может быть включена в стоимость расходов на содержание общего имущества. Оспаривает включение в размер платы за содержание общего имущества такой услуги как вывоз и утилизация твердых бытовых отходов, указывая на то, что вывоз отходов для общества осуществляет ООО "ГМК" на основании договоров. Полагает, что сумма, подлежащая взысканию с ООО "Фирма Спутник" составляет 192 709 рублей 19 копеек.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в обжалуемой части.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением собственников помещений в многоквартирном доме N 28 г по проспекту 100 Лет Владивостоку в г. Владивостоке, оформленным протоколом N 1 от 01.09.2008 г. ООО "Управляющая компания Первореченского района N 11" была выбрана в качестве управляющей компании, а также утверждены условия договора управления многоквартирным домом. К управлению домом общество приступило с 01.10.2008 г.
В период с момента начала управления многоквартирными домами и до настоящего времени истец оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.
Во исполнении своих обязательств ООО "Управляющая компания Первореченского района N 11" заключило следующие договоры: договор N 11-Д-10 от 01.04.2010 г. на выполнение работ по техническому обслуживанию многоквартирных домов, с ООО "ЖЭК-Днепровский"; договор N 379/22-С от 01.12.2007 г. на выполнение работ по санитарному содержанию многоквартирных домов и придомовой территории жилищного фонда, с ООО Телиос"; договор N 6-4/11/11 УК от 01.01.2011 г. на вывоз бытовых отходов от жилищного фонда с территории Первореченского района, с ООО "ЭКО-2005"; договор N 12/11-13 от 01.05.2013 г. на вывоз бытовых отходов от жилищного фонда с территории Первореченского района, с ИП Белобородовым А.А.
Согласно сводным актам выполненных работ по договорам, все работы по договорам выполнялись непрерывно и были выполнены в полном объеме, оплата произведенных услуг подрядным организациям производилась ООО "Управляющая компания Первореченского района N 11" в полном объеме.
Полагая, что за период с 01.10.2011 г. по 30.09.2014 г. ООО "Фирма Спутник" обязано было оплатить истцу расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирном доме в размере 257851 рубль 41 копейку, истец обратился в арбитражный суд с иском.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Согласно принятому собственниками помещений дома N 28 г по проспекту 100 Лет Владивостоку в г. Владивостоке решению ООО "Управляющая компания Первореченского района N 11" приступила к обслуживанию многоквартирного дома с 01.10.2008 г.
Для собственников помещений в доме по состоянию на 01.10.2011 года размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме составлял 17 рублей 86 копеек за 1 кв. м, что соответствует тарифу, установленному для жилых благоустроенных домов высотой более трех этажей, оборудованных водопроводом, канализацией, централизованным отоплением и горячим водоснабжением, с учетом вывоза твердых бытовых отходов, утвержденному п. 1.2 приложения N 2 к Постановлению администрации города Владивостока N 1520 от 21.11.2005 г. (в редакции Постановления администрации города Владивостока N 1680 от 27.06.2011 г.).
Постановлениями Администрации г. Владивостока N 1221 от 31.03.2012 г., N 2408 от 27.06.2012 г., N 3811 от 26.12.2013 г. данный тариф был измерен, утвержден с 01.04.2012 г. в размере 18 рублей 54 копейки за 1 кв. м, с 01.07.2012 г. в размере 18 рублей 43 копейки, с 01.01.2013 г. в размере 17 рублей 71 копейку за 1 кв. м, с 01.01.2014 г. в размере 20 рублей 41 копейка за 1 кв. м. Данный тариф действует до сих пор.
Учитывая изложенное, оценив расчет требований, представленный истцом, коллегия полагает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере верным и обоснованным.
Довод ответчика о неправомерном включении истцом в расчет исковых требований площади пристройки, коллегией отклоняется, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчику на основании договора купли-продажи N 148 от 28.11.1994 передано в собственность нежилое помещение площадью именно 385, 1 кв. м.
Довод ответчика о неправомерном включении в расчет платы за услуги по вывозу ТБО судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ (согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ).
Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции не опровергают.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2015 по делу N А51-27992/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий
И.С.ЧИЖИКОВ

Судьи
К.П.ЗАСОРИН
Л.А.МОКРОУСОВА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)