Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2015.
Полный текст постановления изготовлен 15.04.2015.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Вечканова А.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Заводские дома" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2015 по делу N А43-28599/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Проммаш" (ОГРН 1135248003791) к товариществу собственников жилья "Заводские дома" (ОГРН 1085248001431) о взыскании задолженности и пени,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Тюриной И.А. по доверенности от 01.03.2015 (сроком на 1 год), Чурсаевой Н.Н. по доверенности от 01.02.2015 (сроком на 1 год); Малова А.Н. протокол от 21.11.2013 N 6, приказ от 29.11.2013 N 47, Маловой И.П. по доверенности 01.11.2014 (сроком на 1 год);
- от ответчика - не явился, извещен,
общество с ограниченной ответственностью "Проммаш" (далее - ООО "Проммаш") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья "Заводские дома" (далее - ТСЖ "Заводские дома") о взыскании 243 528 руб. 76 коп. задолженности по договору от 01.05.2010 N 02-ТСЖ за оказанные в период с января 2011 года по сентябрь 2014 года услуги по приему (сбросу) сточных вод, 47 680 руб. 81 коп. пени за просрочки оплаты за период с 21.02.2011 по 07.11.2014.
Ответчик иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении взыскания задолженности за 2011 год.
Решением от 26.01.2015 иск удовлетворен частично: с ТСЖ "Заводские дома" в пользу ООО "Проммаш" взысканы 154 646 руб. 48 коп. задолженности, 42 400 руб. 13 коп. пени и 5970 руб. 88 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Отказано в остальной части иска. С ООО "Проммаш" в доход федерального бюджета взысканы 953 руб. 19 коп. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым решением, ТСЖ "Заводские дома" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя, суд должен был полностью отказать в удовлетворении иска. При этом заявитель сослался на то, что истец в ходе судебного разбирательства уточнил иск, в связи с изменением периода взыскания по сентябрь сумма долга подлежала уменьшению на 1 месяц, то есть начисления в сумме 67 915 руб. 64 коп. за сентябрь и платеж в сумме 7882 руб. 55 коп., произведенный 10 октября 2014 года, не должны включаться в общий расчет задолженности, поскольку срок оплаты по сумме 60 033 руб. 09 коп. наступает только 20 октября 2014 года, в связи с чем и пени по указанным выше суммам не должны были начисляться.
Суд неправомерно по истечении установленного определением от 14.11.2014 срока принял расчет истца.
Представители истцов в отзыве и судебном заседании возразили против доводов жалобы. Указали, что по состоянию на 18.03.2015 не погашена задолженность в сумме 323 574 руб. 64 коп. Пояснили, что ответчик постоянно уклоняется от обязанности по оплате счетов.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.05.2010 между ОАО "ПромМаш" (правопредшественником истца) и ТСЖ "Заводские дома" (абонентом) заключен договор на прием (сброс) сточных вод N 02-ТСЖ, по условиям которого ОАО "ПромМаш" осуществляет прием (сброс) сточных вод от объектов абонента, указанных в пункте 1.1 договора, в пределах оговоренных величин и на условиях, оговоренных настоящим договором.
Согласно пункту 4.1 договора расчетным периодом является календарный месяц.
Расчет за услуги по приему (сбросу) сточных вод производится по утвержденным тарифам, действующим на момент оказания услуг и на основании данных об объемах водоотведения сточных вод, предоставленных абонентом (пункт 4.2 договора).
Срок внесения платежей по договору - до 20-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.3 договора).
По утверждению истца, за период с января 2011 года по сентябрь 2014 года ответчику было оказано услуг на общую сумму 3 704 165 руб. 42 коп., что подтверждено актами о приеме сточных вод. Ответчик оплатил услуги частично в размере 3 543 739 руб. 24 коп.
Наличие задолженности в размере 243 528 руб. 76 коп. явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая настоящий иск, суд установил, что ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении взыскания задолженности за 2011 год, в связи с чем суд на основании статей 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, придя к выводу, что в Арбитражный суд Нижегородской области ООО "Проммаш" обратилось 12.11.2014, то есть за пределами срока исковой давности в отношении взыскания задолженности, образовавшейся с января 2011 года по сентябрь 2011 года, отказал во взыскании суммы 88 882 руб. 28 коп. В данной части решение не обжалуется.
К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Предметом апелляционного обжалования является взысканные судом 154 646 руб. 48 коп. задолженности, 42 400 руб. 13 коп. пени и 5970 руб. 88 коп. расходов по уплате государственной пошлине.
В материалах дела (л. д. 115, том 2) имеется заявление истца об уточнении периода взыскания задолженности - с 01.01.2011 по 30.09.2014. К заявлению приложена справка суммы задолженности за прием сточных вод.
Из справки видно, что по актам от 30.11.2011 N 1281 числится задолженность 49 034 руб. 25 коп., от 31.08.2014 N 851 - 45 579 руб. 14 коп., от 30.09.2014 N 984 - 60 033 руб. 09 коп., всего 154 646 руб. 48 коп. За иные месяцы спорного периода задолженность отсутствует.
Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют о подписании актов от 30.11.2011 N 1281, 31.08.2014 N 851, от 30.09.2014 N 984 в одностороннем порядке лишь со стороны ООО "Проммаш". Со стороны заказчика они не подписаны, объем услуг оспорен ответчиком, в силу чего основания считать изложенные в указанных актах сведения нельзя признать достоверными. Совместный акт сверки взаимных расчетов также не представлен.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Проанализировав материалы дела в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил отсутствие доказательств, подтверждающих исходные данные, положенные в основу расчета исковых требований, и как следствие пришел к выводу о недоказанности оказания услуг на заявленную сумму, в связи с чем отказывает в иске полностью.
Отказ во взыскании основной задолженности влечет отказ во взыскании пеней, пошлины по иску.
С учетом изложенного решение подлежит отмене как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционная жалоба товарищества собственников жилья "Заводские дома" - удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине и по апелляционной жалобе относятся на истца.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2015 по делу N А43-28599/2014 в части взыскания 154 646 руб. 48 коп. задолженности, 42 400 руб. 13 коп. пени и 5970 руб. 88 коп. расходов по уплате государственной пошлине отменить, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Заводские дома" удовлетворить. В иске в указанной части отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проммаш" в пользу товарищества собственников жилья "Заводские дома" 3000 руб. судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке пункта 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.04.2015 ПО ДЕЛУ N А43-28599/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2015 г. по делу N А43-28599/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2015.
Полный текст постановления изготовлен 15.04.2015.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Вечканова А.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Заводские дома" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2015 по делу N А43-28599/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Проммаш" (ОГРН 1135248003791) к товариществу собственников жилья "Заводские дома" (ОГРН 1085248001431) о взыскании задолженности и пени,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Тюриной И.А. по доверенности от 01.03.2015 (сроком на 1 год), Чурсаевой Н.Н. по доверенности от 01.02.2015 (сроком на 1 год); Малова А.Н. протокол от 21.11.2013 N 6, приказ от 29.11.2013 N 47, Маловой И.П. по доверенности 01.11.2014 (сроком на 1 год);
- от ответчика - не явился, извещен,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Проммаш" (далее - ООО "Проммаш") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья "Заводские дома" (далее - ТСЖ "Заводские дома") о взыскании 243 528 руб. 76 коп. задолженности по договору от 01.05.2010 N 02-ТСЖ за оказанные в период с января 2011 года по сентябрь 2014 года услуги по приему (сбросу) сточных вод, 47 680 руб. 81 коп. пени за просрочки оплаты за период с 21.02.2011 по 07.11.2014.
Ответчик иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении взыскания задолженности за 2011 год.
Решением от 26.01.2015 иск удовлетворен частично: с ТСЖ "Заводские дома" в пользу ООО "Проммаш" взысканы 154 646 руб. 48 коп. задолженности, 42 400 руб. 13 коп. пени и 5970 руб. 88 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Отказано в остальной части иска. С ООО "Проммаш" в доход федерального бюджета взысканы 953 руб. 19 коп. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым решением, ТСЖ "Заводские дома" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя, суд должен был полностью отказать в удовлетворении иска. При этом заявитель сослался на то, что истец в ходе судебного разбирательства уточнил иск, в связи с изменением периода взыскания по сентябрь сумма долга подлежала уменьшению на 1 месяц, то есть начисления в сумме 67 915 руб. 64 коп. за сентябрь и платеж в сумме 7882 руб. 55 коп., произведенный 10 октября 2014 года, не должны включаться в общий расчет задолженности, поскольку срок оплаты по сумме 60 033 руб. 09 коп. наступает только 20 октября 2014 года, в связи с чем и пени по указанным выше суммам не должны были начисляться.
Суд неправомерно по истечении установленного определением от 14.11.2014 срока принял расчет истца.
Представители истцов в отзыве и судебном заседании возразили против доводов жалобы. Указали, что по состоянию на 18.03.2015 не погашена задолженность в сумме 323 574 руб. 64 коп. Пояснили, что ответчик постоянно уклоняется от обязанности по оплате счетов.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.05.2010 между ОАО "ПромМаш" (правопредшественником истца) и ТСЖ "Заводские дома" (абонентом) заключен договор на прием (сброс) сточных вод N 02-ТСЖ, по условиям которого ОАО "ПромМаш" осуществляет прием (сброс) сточных вод от объектов абонента, указанных в пункте 1.1 договора, в пределах оговоренных величин и на условиях, оговоренных настоящим договором.
Согласно пункту 4.1 договора расчетным периодом является календарный месяц.
Расчет за услуги по приему (сбросу) сточных вод производится по утвержденным тарифам, действующим на момент оказания услуг и на основании данных об объемах водоотведения сточных вод, предоставленных абонентом (пункт 4.2 договора).
Срок внесения платежей по договору - до 20-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.3 договора).
По утверждению истца, за период с января 2011 года по сентябрь 2014 года ответчику было оказано услуг на общую сумму 3 704 165 руб. 42 коп., что подтверждено актами о приеме сточных вод. Ответчик оплатил услуги частично в размере 3 543 739 руб. 24 коп.
Наличие задолженности в размере 243 528 руб. 76 коп. явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая настоящий иск, суд установил, что ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении взыскания задолженности за 2011 год, в связи с чем суд на основании статей 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, придя к выводу, что в Арбитражный суд Нижегородской области ООО "Проммаш" обратилось 12.11.2014, то есть за пределами срока исковой давности в отношении взыскания задолженности, образовавшейся с января 2011 года по сентябрь 2011 года, отказал во взыскании суммы 88 882 руб. 28 коп. В данной части решение не обжалуется.
К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Предметом апелляционного обжалования является взысканные судом 154 646 руб. 48 коп. задолженности, 42 400 руб. 13 коп. пени и 5970 руб. 88 коп. расходов по уплате государственной пошлине.
В материалах дела (л. д. 115, том 2) имеется заявление истца об уточнении периода взыскания задолженности - с 01.01.2011 по 30.09.2014. К заявлению приложена справка суммы задолженности за прием сточных вод.
Из справки видно, что по актам от 30.11.2011 N 1281 числится задолженность 49 034 руб. 25 коп., от 31.08.2014 N 851 - 45 579 руб. 14 коп., от 30.09.2014 N 984 - 60 033 руб. 09 коп., всего 154 646 руб. 48 коп. За иные месяцы спорного периода задолженность отсутствует.
Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют о подписании актов от 30.11.2011 N 1281, 31.08.2014 N 851, от 30.09.2014 N 984 в одностороннем порядке лишь со стороны ООО "Проммаш". Со стороны заказчика они не подписаны, объем услуг оспорен ответчиком, в силу чего основания считать изложенные в указанных актах сведения нельзя признать достоверными. Совместный акт сверки взаимных расчетов также не представлен.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Проанализировав материалы дела в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил отсутствие доказательств, подтверждающих исходные данные, положенные в основу расчета исковых требований, и как следствие пришел к выводу о недоказанности оказания услуг на заявленную сумму, в связи с чем отказывает в иске полностью.
Отказ во взыскании основной задолженности влечет отказ во взыскании пеней, пошлины по иску.
С учетом изложенного решение подлежит отмене как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционная жалоба товарищества собственников жилья "Заводские дома" - удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине и по апелляционной жалобе относятся на истца.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2015 по делу N А43-28599/2014 в части взыскания 154 646 руб. 48 коп. задолженности, 42 400 руб. 13 коп. пени и 5970 руб. 88 коп. расходов по уплате государственной пошлине отменить, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Заводские дома" удовлетворить. В иске в указанной части отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проммаш" в пользу товарищества собственников жилья "Заводские дома" 3000 руб. судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке пункта 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.И.ВЕЧКАНОВ
А.И.ВЕЧКАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)