Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Длительное время в квартире истцов происходили проливы из-за неисправности кровли, истцы неоднократно обращались в жилищную организацию по поводу ремонта кровли в устной и письменной форме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Родионова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего Пожиловой В.А.,
судей Запятовой Н.А., Лазаревой И.В.,
при секретаре Б.Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лазаревой И.В. дело по апелляционной жалобе ООО "Г" на решение Советского районного суда г. Иваново от 24 декабря 2013 года по иску З.Н., З.Е., З.В. к ООО "Г" о защите прав потребителей
установила:
З.Н., З.Е., З.В. обратились в суд с иском к ООО "Г" (далее ООО "Г") о защите прав потребителей, в котором просили обязать ответчика произвести ремонт кровли над кв. <...>, обязать ответчика произвести ремонтные работы в двух комнатах (площадью 15 кв. м и 18 кв. м) и кухне в соответствии с актами, взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 45000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что они проживают в квартире, расположенной по адресу: <...>. Нанимателем квартиры по договору социального найма от <дата> является З.Н. Техническое обслуживание дома осуществляет ООО "Г". Квартира, на протяжении многих лет, подвергается систематическим проливам, в результате нарушения целостности кровли. Очередные проливы квартиры произошли <дата> и <дата>, что подтверждается актами от <дата> и <дата>. Они неоднократно обращались в жилищную организации по поводу ремонта кровли в устной и письменной форме. До настоящего времени организация, осуществляющая техническое обслуживание дома, никаких действий не предприняла.
В ходе рассмотрения дела истцы изменили исковые требования и просили суд взыскать с ответчика сумму в размере 52701,33 руб. на восстановительный косметический ремонт по устранению следов пролива; сумму в размере 5500 руб. за составление сметы; обязать ответчика произвести ремонт кровли над квартирой истца, выполнить примыкание труб на кровле к шиферному покрытию; обустроить надлежащим образом свесы покрытия крыши, отремонтировать карнизы; сделать организованный отвод воды с ендов через водосточные трубы; выполнить тепловую изоляцию трубопроводов отопления, расположенных на чердаке; утеплить чердачное помещение минеральной ватой; застекленные рамы на слуховых окнах заменить продуваемыми решетками, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 45000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы за составление заключения, выполненного ООО "Э" в размере 3 200 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация г. Иваново.
Определением суда от 24 декабря 2013 года исковые требования З-х в части обязания ответчика произвести ремонт кровли над квартирой, выполнить примыкание труб на кровле к шиферному покрытию; обустроить надлежащим образом свесы покрытия крыши, отремонтировать карнизы; сделать организованный отвод воды с ендов через водосточные трубы; выполнить тепловую изоляцию трубопроводов отопления, расположенных на чердаке; утеплить чердачное помещение минеральной ватой; застекленные рамы на слуховых окнах заменить продуваемыми решетками, а также в части взыскания с ответчика расходов за составление заключения, выполненного ООО "Э" в размере 3 200 руб., выделены в отдельное производство.
Решением Советского районного суда г. Иваново от 24 декабря 2013 года исковые требования З-х удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Г" в их пользу сумму ущерба в размере 42884 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по проведению оценки в размере 5500 руб., расходы на услуги представителя в размере 6000 руб., штраф в размере 22942 руб., всего 80326 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Г" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1686,52 руб.
С решением не согласно ООО "Г". В апелляционной жалобе, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильную оценку представленных доказательств, просит решение отменить.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав представителя З-х по доверенностям Г.С., возражавшую по жалобе, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, З.Н. является нанимателем жилого помещения по адресу: <...>. Совместно с ней в квартире проживают и зарегистрированы З.Е. и З.В.
Собственником указанного жилого помещения является Администрация г. Иваново. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "Г".
Длительное время в квартире истцов происходили проливы из-за неисправности кровли, что ответчиками не оспорено. В результате неисправности кровли квартире причинены повреждения, установленные в актах, имеющихся в материалах дела, отчете об оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ ООО "Б".
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд на основании ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. ст. 154, 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, пришел к правильному выводу о том, что ответственность за ущерб, причиненный проливами в квартире <...> лежит на ООО "Г", поскольку, являясь ответственным за техническое состояние и содержание общего имущества, ООО "Г" должным образом своих обязательств по договору не исполняло.
Данный вывод суда в апелляционной жалобе ООО "Г" не оспаривается.
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в счет стоимости ремонтно-восстановительных работ, суд первой инстанции руководствовался экспертным заключением ООО "И" N <...> от <дата>, согласно которому стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ в квартире по адресу: <...> при привлечении подрядной организации составляет 42884 руб.
Обжалуя решение ООО "Г" ссылается на то, что суд необоснованно не исключил из суммы ущерба сметную прибыль, накладные расходы, НДС и непредвиденные расходы, а также безосновательно взыскал штраф.
Данные доводы судебная коллегия находит не состоятельными по следующим основаниям.
В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ; услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Истцами суду представлен договор подряда N <...> от <дата>, заключенный между ООО "С" и З.Н., согласно которому ООО "С" обязуется выполнить ремонт в квартире истцов. По данному договору З.Н. уплачена сумма аванса в размере 11000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, имеющемуся в материалах дела.
Таким образом, истцами представлены доказательства, что ремонт по устранению последствий проливов будет произведен подрядной организацией, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда о возмещении ущерба в полном объеме.
Частью 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Доводы жалобы о незаконном взыскании штрафа, поскольку истцы злоупотребили своим правом и не предоставили управляющей организации расчетный счет для возмещения вреда, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная оценка, с которой судебная коллегия согласна.
Каких-либо других доводов, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Иваново от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Г" - без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-723
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Длительное время в квартире истцов происходили проливы из-за неисправности кровли, истцы неоднократно обращались в жилищную организацию по поводу ремонта кровли в устной и письменной форме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2014 г. по делу N 33-723
Судья: Родионова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего Пожиловой В.А.,
судей Запятовой Н.А., Лазаревой И.В.,
при секретаре Б.Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лазаревой И.В. дело по апелляционной жалобе ООО "Г" на решение Советского районного суда г. Иваново от 24 декабря 2013 года по иску З.Н., З.Е., З.В. к ООО "Г" о защите прав потребителей
установила:
З.Н., З.Е., З.В. обратились в суд с иском к ООО "Г" (далее ООО "Г") о защите прав потребителей, в котором просили обязать ответчика произвести ремонт кровли над кв. <...>, обязать ответчика произвести ремонтные работы в двух комнатах (площадью 15 кв. м и 18 кв. м) и кухне в соответствии с актами, взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 45000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что они проживают в квартире, расположенной по адресу: <...>. Нанимателем квартиры по договору социального найма от <дата> является З.Н. Техническое обслуживание дома осуществляет ООО "Г". Квартира, на протяжении многих лет, подвергается систематическим проливам, в результате нарушения целостности кровли. Очередные проливы квартиры произошли <дата> и <дата>, что подтверждается актами от <дата> и <дата>. Они неоднократно обращались в жилищную организации по поводу ремонта кровли в устной и письменной форме. До настоящего времени организация, осуществляющая техническое обслуживание дома, никаких действий не предприняла.
В ходе рассмотрения дела истцы изменили исковые требования и просили суд взыскать с ответчика сумму в размере 52701,33 руб. на восстановительный косметический ремонт по устранению следов пролива; сумму в размере 5500 руб. за составление сметы; обязать ответчика произвести ремонт кровли над квартирой истца, выполнить примыкание труб на кровле к шиферному покрытию; обустроить надлежащим образом свесы покрытия крыши, отремонтировать карнизы; сделать организованный отвод воды с ендов через водосточные трубы; выполнить тепловую изоляцию трубопроводов отопления, расположенных на чердаке; утеплить чердачное помещение минеральной ватой; застекленные рамы на слуховых окнах заменить продуваемыми решетками, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 45000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы за составление заключения, выполненного ООО "Э" в размере 3 200 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация г. Иваново.
Определением суда от 24 декабря 2013 года исковые требования З-х в части обязания ответчика произвести ремонт кровли над квартирой, выполнить примыкание труб на кровле к шиферному покрытию; обустроить надлежащим образом свесы покрытия крыши, отремонтировать карнизы; сделать организованный отвод воды с ендов через водосточные трубы; выполнить тепловую изоляцию трубопроводов отопления, расположенных на чердаке; утеплить чердачное помещение минеральной ватой; застекленные рамы на слуховых окнах заменить продуваемыми решетками, а также в части взыскания с ответчика расходов за составление заключения, выполненного ООО "Э" в размере 3 200 руб., выделены в отдельное производство.
Решением Советского районного суда г. Иваново от 24 декабря 2013 года исковые требования З-х удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Г" в их пользу сумму ущерба в размере 42884 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по проведению оценки в размере 5500 руб., расходы на услуги представителя в размере 6000 руб., штраф в размере 22942 руб., всего 80326 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Г" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1686,52 руб.
С решением не согласно ООО "Г". В апелляционной жалобе, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильную оценку представленных доказательств, просит решение отменить.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав представителя З-х по доверенностям Г.С., возражавшую по жалобе, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, З.Н. является нанимателем жилого помещения по адресу: <...>. Совместно с ней в квартире проживают и зарегистрированы З.Е. и З.В.
Собственником указанного жилого помещения является Администрация г. Иваново. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "Г".
Длительное время в квартире истцов происходили проливы из-за неисправности кровли, что ответчиками не оспорено. В результате неисправности кровли квартире причинены повреждения, установленные в актах, имеющихся в материалах дела, отчете об оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ ООО "Б".
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд на основании ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. ст. 154, 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, пришел к правильному выводу о том, что ответственность за ущерб, причиненный проливами в квартире <...> лежит на ООО "Г", поскольку, являясь ответственным за техническое состояние и содержание общего имущества, ООО "Г" должным образом своих обязательств по договору не исполняло.
Данный вывод суда в апелляционной жалобе ООО "Г" не оспаривается.
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в счет стоимости ремонтно-восстановительных работ, суд первой инстанции руководствовался экспертным заключением ООО "И" N <...> от <дата>, согласно которому стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ в квартире по адресу: <...> при привлечении подрядной организации составляет 42884 руб.
Обжалуя решение ООО "Г" ссылается на то, что суд необоснованно не исключил из суммы ущерба сметную прибыль, накладные расходы, НДС и непредвиденные расходы, а также безосновательно взыскал штраф.
Данные доводы судебная коллегия находит не состоятельными по следующим основаниям.
В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ; услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Истцами суду представлен договор подряда N <...> от <дата>, заключенный между ООО "С" и З.Н., согласно которому ООО "С" обязуется выполнить ремонт в квартире истцов. По данному договору З.Н. уплачена сумма аванса в размере 11000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, имеющемуся в материалах дела.
Таким образом, истцами представлены доказательства, что ремонт по устранению последствий проливов будет произведен подрядной организацией, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда о возмещении ущерба в полном объеме.
Частью 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Доводы жалобы о незаконном взыскании штрафа, поскольку истцы злоупотребили своим правом и не предоставили управляющей организации расчетный счет для возмещения вреда, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная оценка, с которой судебная коллегия согласна.
Каких-либо других доводов, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Иваново от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Г" - без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)