Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2014 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: О.Г. Красковской
Судей: А.В.Солодилова, И.А. Тарасова
при участии:
- представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евро-Азиатское юридическое агентство"
на решение от 26.12.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014
по делу N А51-25633/2013
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.В.Карандашова, в апелляционном суде судьи: Л.Ю.Ротко, К.П.Засорин, И.С.Чижиков
По иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 13"
к обществу с ограниченной ответственностью "Евро-Азиатское юридическое агентство"
о взыскании 110 374 руб. 26 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 13" (ОГРН 1072538006672, ИНН 2538111833, место нахождения: 690089, г. Владивосток, ул. Тухачевского, 28; далее - управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евро-Азиатское юридическое агентство" (ОГРН 1022502264058, ИНН 2540073744, место нахождения: 690106, Приморский край, г. Владивосток, проспект Красного Знамени, 3, 7 этаж; далее - агентство) о взыскании 110 374 руб. 26 коп., в том числе 97 051 руб. 72 коп. в возмещение расходов по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.09.2010 по 31.08.2013 и 13 322 руб. 54 коп. пеней за период с 11.10.2010 по 31.08.2013.
Решением от 26.12.2013 иск удовлетворен в части взыскания 97 051 руб. 72 коп. расходов на содержание и ремонт общего имущества дома. В остальной части иска отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 решение оставлено без изменения.
Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается нарушение агентством как собственником помещения дома обязанности по внесению управляющей компании платы за содержание и ремонт общего имущества дома. Поэтому иск подлежит удовлетворению на основании статей 210, 290 ГК РФ, статей 39, 158 ЖК РФ.
В кассационной жалобе агентство просит решение и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суды ненадлежащим образом исследовали вопрос о тарифах, подлежащих применению в расчетах сторон. Тарифы, приведенные в расчете по иску, не согласуются с тарифами, утвержденными органом местного самоуправления, отраженными в договоре управления многоквартирным домом от 30.01.2012 и в расчете самого истца, представленном ответчику в досудебном порядке. Суды неверно применили статьи 39, 158 ЖК РФ, статью 249 ГК РФ, не приняли во внимание, что расчет истца основан на тарифах на содержание и ремонт жилого помещения, а не общего имущества дома. Полагает, что размер долга составляет 61 048 руб. 90 коп., исходя из тарифа 10,95.
Отзыв на жалобу не поступил.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия не принимали.
Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.
Суды установили, что с февраля 2009 года управляющая компания осуществляет функции по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Владивосток, пр. Острякова, 6. Решение о выборе соответствующего способа управления принято на внеочередном общем собрании собственников помещений данного дома 19.02.2009, отношения по управлению впоследствии оформлены договором управления многоквартирным домом от 30.01.2012.
Суды установили также, что агентство является собственником нежилого помещения, общей площадью 150,3 кв. м, расположенного в названном доме.
В период с 01.09.2010 по 31.08.2013 управляющая компания оказывала услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества данного жилого дома. Из-за невнесения соответствующих платежей в этот период у агентства образовалась задолженность за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома в размере 97 051 руб. 72 коп.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме исполняет обязанность по несению расходов на содержание принадлежащего ему помещения и участию в несении расходов на содержание общего имущества в доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком дома. Если собственники помещений не приняли решение об установлении размера такой платы, ее размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).
В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Установив на основе соответствующей статье 71 АПК РФ оценки доказательств по делу факт нарушения агентством как собственником нежилого помещения дома обязанности по участию в несении расходов на содержание и ремонт его общего имущества, суды сделали соответствующий приведенным нормам права вывод о необходимости удовлетворения иска в части взыскания долга.
В то же время суды отказали во взыскании пеней по причине невозможности определения периода просрочки платежей, установив, что истец не исполнил обязанность по представлению ответчику счетов на оплату расходов. Возражения относительно данных выводов судов стороны не выдвинули.
Определяя размер подлежащего взысканию долга, суды правомерно исходили из того, что при его исчислении подлежат применению ставки платы, установленные постановлениями главы администрации г. Владивостока от 22.05.2008 N 366, от 27.06.2011 N 1680, от 31.03.2012 N 1221, от 27.06.2012 N 2408 (в пределах периодов их действия).
Кассационная инстанция поддерживает выводы судов о невозможности применения в данном случае ставки платы за содержание и текущий ремонт имущества дома, отраженный в приложении N 3 к договору управления от 30.01.2012 (17,36 руб. /кв. м). В деле отсутствуют доказательства того, что такой размер платы определен на собрании собственников помещений дома, как того требует часть 4 статьи 156 ЖК РФ. Из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений дома от 19.02.2009, имеющегося в деле, не усматривается, что такое решение принималось. Других доказательств установления размера платы решением собственников в деле нет. В отзыве на апелляционную жалобу это обстоятельство подтвердил сам истец. Поэтому ссылка заявителя жалобы на данный размер платы кассационной инстанцией отклоняется.
Доводы жалобы о несогласии с примененными в расчете ставками, утвержденными органом местного самоуправления, в том числе обоснованные несовпадением ставок, указанных в расчете иска, со ставками, отраженными в приведенных выше постановлениях, подлежат отклонению. Произвольное применение ставок оплаты истцом не подтверждается, его расчет согласуется с содержанием постановлений главы администрации г. Владивостока. Применение установленных в них ставок на содержание и ремонт жилых помещений обоснованно, поскольку в деле нет доказательств того, что уполномоченный орган устанавливал отдельные ставки платы на содержание и ремонт общего имущества в составе платы за жилое помещение. Их применение также полностью согласуется с положениями части 1 статьи 158 ЖК РФ, по смыслу которых плата за содержание и ремонт жилого помещения включает долю расходов на содержание общего имущества дома.
Ссылка агентства в жалобе на необходимость применения в расчете тарифа 10,95 безосновательна, поскольку его установление в таком размере не подтверждено. Его же ссылка на то, что в расчете размера долга, направленного истцом ответчику в досудебном порядке, отражены иные тарифы, также отклоняется, поскольку корректировка расчета на предмет достоверности и правильности со стороны управляющей компании допустима в течение всего периода спора.
Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, поэтому решение и постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 26.12.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу N А51-25633/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 26.08.2014 N Ф03-2605/2014 ПО ДЕЛУ N А51-25633/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2014 г. N Ф03-2605/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2014 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: О.Г. Красковской
Судей: А.В.Солодилова, И.А. Тарасова
при участии:
- представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евро-Азиатское юридическое агентство"
на решение от 26.12.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014
по делу N А51-25633/2013
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.В.Карандашова, в апелляционном суде судьи: Л.Ю.Ротко, К.П.Засорин, И.С.Чижиков
По иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 13"
к обществу с ограниченной ответственностью "Евро-Азиатское юридическое агентство"
о взыскании 110 374 руб. 26 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 13" (ОГРН 1072538006672, ИНН 2538111833, место нахождения: 690089, г. Владивосток, ул. Тухачевского, 28; далее - управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евро-Азиатское юридическое агентство" (ОГРН 1022502264058, ИНН 2540073744, место нахождения: 690106, Приморский край, г. Владивосток, проспект Красного Знамени, 3, 7 этаж; далее - агентство) о взыскании 110 374 руб. 26 коп., в том числе 97 051 руб. 72 коп. в возмещение расходов по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.09.2010 по 31.08.2013 и 13 322 руб. 54 коп. пеней за период с 11.10.2010 по 31.08.2013.
Решением от 26.12.2013 иск удовлетворен в части взыскания 97 051 руб. 72 коп. расходов на содержание и ремонт общего имущества дома. В остальной части иска отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 решение оставлено без изменения.
Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается нарушение агентством как собственником помещения дома обязанности по внесению управляющей компании платы за содержание и ремонт общего имущества дома. Поэтому иск подлежит удовлетворению на основании статей 210, 290 ГК РФ, статей 39, 158 ЖК РФ.
В кассационной жалобе агентство просит решение и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суды ненадлежащим образом исследовали вопрос о тарифах, подлежащих применению в расчетах сторон. Тарифы, приведенные в расчете по иску, не согласуются с тарифами, утвержденными органом местного самоуправления, отраженными в договоре управления многоквартирным домом от 30.01.2012 и в расчете самого истца, представленном ответчику в досудебном порядке. Суды неверно применили статьи 39, 158 ЖК РФ, статью 249 ГК РФ, не приняли во внимание, что расчет истца основан на тарифах на содержание и ремонт жилого помещения, а не общего имущества дома. Полагает, что размер долга составляет 61 048 руб. 90 коп., исходя из тарифа 10,95.
Отзыв на жалобу не поступил.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия не принимали.
Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.
Суды установили, что с февраля 2009 года управляющая компания осуществляет функции по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Владивосток, пр. Острякова, 6. Решение о выборе соответствующего способа управления принято на внеочередном общем собрании собственников помещений данного дома 19.02.2009, отношения по управлению впоследствии оформлены договором управления многоквартирным домом от 30.01.2012.
Суды установили также, что агентство является собственником нежилого помещения, общей площадью 150,3 кв. м, расположенного в названном доме.
В период с 01.09.2010 по 31.08.2013 управляющая компания оказывала услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества данного жилого дома. Из-за невнесения соответствующих платежей в этот период у агентства образовалась задолженность за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома в размере 97 051 руб. 72 коп.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме исполняет обязанность по несению расходов на содержание принадлежащего ему помещения и участию в несении расходов на содержание общего имущества в доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком дома. Если собственники помещений не приняли решение об установлении размера такой платы, ее размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).
В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Установив на основе соответствующей статье 71 АПК РФ оценки доказательств по делу факт нарушения агентством как собственником нежилого помещения дома обязанности по участию в несении расходов на содержание и ремонт его общего имущества, суды сделали соответствующий приведенным нормам права вывод о необходимости удовлетворения иска в части взыскания долга.
В то же время суды отказали во взыскании пеней по причине невозможности определения периода просрочки платежей, установив, что истец не исполнил обязанность по представлению ответчику счетов на оплату расходов. Возражения относительно данных выводов судов стороны не выдвинули.
Определяя размер подлежащего взысканию долга, суды правомерно исходили из того, что при его исчислении подлежат применению ставки платы, установленные постановлениями главы администрации г. Владивостока от 22.05.2008 N 366, от 27.06.2011 N 1680, от 31.03.2012 N 1221, от 27.06.2012 N 2408 (в пределах периодов их действия).
Кассационная инстанция поддерживает выводы судов о невозможности применения в данном случае ставки платы за содержание и текущий ремонт имущества дома, отраженный в приложении N 3 к договору управления от 30.01.2012 (17,36 руб. /кв. м). В деле отсутствуют доказательства того, что такой размер платы определен на собрании собственников помещений дома, как того требует часть 4 статьи 156 ЖК РФ. Из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений дома от 19.02.2009, имеющегося в деле, не усматривается, что такое решение принималось. Других доказательств установления размера платы решением собственников в деле нет. В отзыве на апелляционную жалобу это обстоятельство подтвердил сам истец. Поэтому ссылка заявителя жалобы на данный размер платы кассационной инстанцией отклоняется.
Доводы жалобы о несогласии с примененными в расчете ставками, утвержденными органом местного самоуправления, в том числе обоснованные несовпадением ставок, указанных в расчете иска, со ставками, отраженными в приведенных выше постановлениях, подлежат отклонению. Произвольное применение ставок оплаты истцом не подтверждается, его расчет согласуется с содержанием постановлений главы администрации г. Владивостока. Применение установленных в них ставок на содержание и ремонт жилых помещений обоснованно, поскольку в деле нет доказательств того, что уполномоченный орган устанавливал отдельные ставки платы на содержание и ремонт общего имущества в составе платы за жилое помещение. Их применение также полностью согласуется с положениями части 1 статьи 158 ЖК РФ, по смыслу которых плата за содержание и ремонт жилого помещения включает долю расходов на содержание общего имущества дома.
Ссылка агентства в жалобе на необходимость применения в расчете тарифа 10,95 безосновательна, поскольку его установление в таком размере не подтверждено. Его же ссылка на то, что в расчете размера долга, направленного истцом ответчику в досудебном порядке, отражены иные тарифы, также отклоняется, поскольку корректировка расчета на предмет достоверности и правильности со стороны управляющей компании допустима в течение всего периода спора.
Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, поэтому решение и постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 26.12.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу N А51-25633/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
О.Г.КРАСКОВСКАЯ
О.Г.КРАСКОВСКАЯ
Судьи
А.В.СОЛОДИЛОВ
И.А.ТАРАСОВ
А.В.СОЛОДИЛОВ
И.А.ТАРАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)