Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи
Веряскиной С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,
в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района" (г. Волгоград, ИНН 3444173314, ОГРН 1093444006798)
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 февраля 2014 года по делу N А12-33551/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Маслова И.И.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района" (г. Волгоград, ИНН 3444173314, ОГРН 1093444006798) об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (г. Волгоград, ИНН 3444121098, ОГРН 1053444025920) по делу об административном правонарушении
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района" (далее ООО "УК Ворошиловского района", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области, административный орган) от 28.11.2013 N 8845 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 24 февраля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "Управляющая компания Ворошиловского района", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 21 марта 2014 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района", Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области 14.10.2013 вынесено определение N АР-03731 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО "УК Ворошиловского района" по ст. 6.4 КоАП РФ, в связи с поступившим обращением потребителей - граждан, проживающих в многоквартирном доме N 37а по ул. Козловская в г. Волгограде.
Определением от 15.10.2013 N АР-03731 административным органом были истребованы от заявителя документы: уставные и правоустанавливающие документы; объяснения руководителя по факту неудовлетворительного содержания мест общего имущества (технический подвал, лестничные клетки и марши) жилого дома N 37а по адресу: г. Волгоград, ул. Козловская; документы, подтверждающие оказание услуг по содержанию общего имущества жилого дома N 37а по адресу: г. Волгоград, ул. Козловская; документы о проведенных мероприятиях в 2013 году по обращениям жильцов многоквартирного жилого дома N 37а по адресу: г. Волгоград, ул. Козловская, по факту неудовлетворительного содержания мест общего имущества (технический подвал).
Вышеуказанные определения направлены в адрес ООО "УК Ворошиловского района" и получены им 15.10.2013, что подтверждается бланками регистрации N УКВ1310/1186, N УКВ1310/1189.
Административным органом 23.10.2013 при участии представителя ООО "УК Ворошиловского района" Говорухи Т.С. по специальной доверенности от 22.10.2013 составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.
В ходе административного расследования проведен осмотр мест общего пользования жилого многоквартирного дома N 37а по ул. Козловская г. Волгограда (технический подвал, лестничные клетки и марши), услуги по содержанию которого, согласно договору управления многоквартирным домом от 14.03.2011, оказывает ООО "УК Ворошиловского района". Копия протокола осмотра от 23.1 0.2013 вручена представителю Общества 23.10.2013.
В ходе проведения административного расследования в отношении ООО "УК Ворошиловского района" по определению N АР-03731 от 14.10.2013 установлено нарушение санитарно-эпидемиологического законодательства, а именно: в техническом подвале многоквартирного жилого дома N 37а по ул. Козловская г. Волгограда, под подъездом N 1 обнаружены помещения, захламленные бытовым и строительным мусором (кучи кирпичей, доски, мебель (остов), бумага, коробки и т.д.), размер захламления 3х5 кв. м что не соответствует требованиям п. 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".
05.11.2013 административным органом в отсутствии представителя Общества, извещенного надлежащим образом (извещение от 30.10.2013 ООО "УК Ворошиловского района" получено 31.10.2013, что подтверждается бланком регистрации N УКВ1310/2481) составлен протокол об административном правонарушении N 8845 по ст. 6.4 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении от 05.11.2013 N 8845 направлен уведомлением от 06.11.2013 и получен Обществом 07.11.2013, что подтверждается бланком регистрации N УКВ1311/401.
28.11.2013 административным органом в отсутствии законного представителя Общества, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения материалов дела (извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении от 05.11.2013 получено законным представителем юридического лица по договору о передаче полномочий исполнительного органа между ООО "УК Ворошиловского района" и ООО "УК ЖКХ города Волгограда" 07.11.2013, что подтверждается бланком регистрации N УКЖКХ1311/391), вынесено постановление N 8845 о признании ООО "УК Ворошиловского района" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Полагая, что указанное постановление является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ст. 6.4 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не установлено.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.
Статьей 6.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта. Указанная статья находится в главе 6 "Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность".
Из данной статьи следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.
Объективную сторону правонарушения составляют противоправные действия, выразившиеся в нарушении лицами, эксплуатирующими жилые и общественные помещения, здания, сооружения, либо транспорт, санитарно-эпидемиологических требований.
Согласно пункту 1 статьи 24 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно статьи 1 Закона N 52-ФЗ санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (далее - санитарные правила), а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.
Индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц (статья 11 Закона N 52-ФЗ).
Обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях определены в санитарно-эпидемиологических правилах и нормативах СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (далее СанПиН 2.1.2.2645-10).
Согласно п. 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается: использование жилого помещения для целей, не предусмотренных проектной документацией; хранение и использование в жилых помещениях и в помещениях общественного назначения, размещенных в жилом здании, опасных химических веществ, загрязняющих воздух; выполнение работ, являющихся источниками повышенных уровней шума, вибрации, загрязнения воздуха либо нарушающих условия проживания граждан в соседних жилых помещениях; захламление, загрязнение и затопление жилых помещений, подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений.
По результатам проведенного административного расследования, выявлен факт нарушения п. 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10: в техническом подвале многоквартирного жилого дома N 37а по ул. Козловская г. Волгограда, под подъездом N 1 обнаружены помещения, захламленные бытовым и строительным мусором (кучи кирпичей, доски, мебель (остов), бумага, коробки и т.д.).
В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
В силу пунктов 2, 39 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством.
Ответственность за выявленные инспекцией нарушения возлагается на ООО "Управляющая компания Ворошиловского района", поскольку согласно п. п. 1.1, 2.1.1, приложения N 4 договора управления многоквартирным домом N 37а по ул. Козловская г. Волгограда от 14.03.2011 управляющая организация обязана осуществлять управление многоквартирным домом в соответствии с нормами действующего законодательства, и оказывает услуги по содержанию и ремонту жилья указанного многоквартирного дома, а также оказывает услуги по санитарному содержанию мест общего пользования вышеуказанного жилого дома.
Таким образом, общество является ответственным за содержание и ремонт проверенного административным органом жилого дома, а также за санитарно-эпидемиологическое состояние при эксплуатации жилых помещений, соответственно, является субъектом ответственности, предусмотренной статьей 6.4 КоАП РФ.
Анализируя представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд пришел к правомерному выводу о том, что состав административного правонарушения установлен и подтверждается представленными в материалы дела, в том числе, протоколом осмотра от 23.10.2013, экспертным заключением от 25.10.2013 N 919Б, протоколом об административном правонарушении от 05.11.2013.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В материалы дела обществом не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.
Доводы апелляционной жалобы о наличии существенных нарушений, допущенных административным органом при привлечении общества к административной ответственности, выразившихся в ненадлежащем извещении заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов дела об административном правонарушении апелляционный суд считает несостоятельными по следующим основаниям.
В силу пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП Российской Федерации о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. 1 ст. 28.6 Кодекса.
В протоколе об административном правонарушении указываются все необходимые сведения, предусмотренные п. 2 ст. 28.2 Кодекса, в том числе дата и место его составления, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, время, место и событие административного правонарушения, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Пунктом 3 ст. 28.2 КоАП Российской Федерации предусмотрено разъяснение прав и обязанностей, установленных Кодексом, для участников производства, среди которых установленное п. 1 ст. 25.1 Кодекса право давать объяснения по делу и заявлять отводы. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении.
Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
О составлении протокола об административном правонарушении заявитель извещен путем направления извещения от 30.10.2013 N 09/1166, которое получено заявителем 31.10.2013, что подтверждено бланком регистрации N УКВ1310/2481 (л.д. 51 оборотная сторона). О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель извещен путем направления извещения N 09-16-23204-13 от 06.11.2013 (л.д. 48) в канцелярию законного представителя юридического лица по договору о передаче полномочий исполнительного органа между ООО "УК Ворошиловского района" и ООО "УК ЖКХ г. Волгограда", что подтверждается бланком регистрации входящей корреспонденции N 1311/391 от 07.11.2013, направленного электронной почтой в адрес ООО "УК ЖКХ города Волгограда" (л.д. 48 оборотная сторона), из которого следует, что представителем ООО "УК ЖКХ г. Волгограда" Бигбаевой Юлией 07.11.2013 от Роспотребнадзора получен документ с исх. N 09-16-23204-13 от 06.11.2013.
Протокол об административном правонарушении от 05.11.2013 N 8845 направлен уведомлением от 06.11.2013 и получен Обществом 07.11.2013, что подтверждается бланком регистрации N УКВ1311/401 (л.д. 50).
Таким образом, общество надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении.
Порядок привлечения общества к административной ответственности проверен судом апелляционной инстанции, нарушений не установлено.
Довод общества о малозначительности совершенного административного правонарушения суд апелляционной инстанции считает несостоятельным по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Пленума).
В соответствии с преамбулой Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения является одним из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.
В силу положений статьи 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы устанавливают санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.
Оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Характер выявленных нарушений свидетельствует о наличии в рассматриваемом случае со стороны управляющей компании пренебрежительного отношения к исполнению публично-правовых обязанностей и существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям (здоровью и санитарно-эпидемиологическому благополучию населения).
Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения ООО "УК Ворошиловского района" от административной ответственности.
Кроме того, при определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания, и в качестве меры избран минимальный размер штрафа в пределах, установленных санкцией данной нормы. Мера наказания соразмерна совершенному деянию.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что, поскольку факт совершенного обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.4 КоАП РФ, доказан, нарушений порядка привлечения ООО "УК Ворошиловского района" к административной ответственности не установлено, в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области от 28.11.2013 N 8845 о привлечении к административной ответственности правомерно отказано.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 февраля 2014 года по делу N А12-33551/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района" без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
С.Г.ВЕРЯСКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.04.2014 ПО ДЕЛУ N А12-33551/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2014 г. по делу N А12-33551/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи
Веряскиной С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,
в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района" (г. Волгоград, ИНН 3444173314, ОГРН 1093444006798)
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 февраля 2014 года по делу N А12-33551/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Маслова И.И.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района" (г. Волгоград, ИНН 3444173314, ОГРН 1093444006798) об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (г. Волгоград, ИНН 3444121098, ОГРН 1053444025920) по делу об административном правонарушении
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района" (далее ООО "УК Ворошиловского района", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области, административный орган) от 28.11.2013 N 8845 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 24 февраля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "Управляющая компания Ворошиловского района", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 21 марта 2014 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района", Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области 14.10.2013 вынесено определение N АР-03731 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО "УК Ворошиловского района" по ст. 6.4 КоАП РФ, в связи с поступившим обращением потребителей - граждан, проживающих в многоквартирном доме N 37а по ул. Козловская в г. Волгограде.
Определением от 15.10.2013 N АР-03731 административным органом были истребованы от заявителя документы: уставные и правоустанавливающие документы; объяснения руководителя по факту неудовлетворительного содержания мест общего имущества (технический подвал, лестничные клетки и марши) жилого дома N 37а по адресу: г. Волгоград, ул. Козловская; документы, подтверждающие оказание услуг по содержанию общего имущества жилого дома N 37а по адресу: г. Волгоград, ул. Козловская; документы о проведенных мероприятиях в 2013 году по обращениям жильцов многоквартирного жилого дома N 37а по адресу: г. Волгоград, ул. Козловская, по факту неудовлетворительного содержания мест общего имущества (технический подвал).
Вышеуказанные определения направлены в адрес ООО "УК Ворошиловского района" и получены им 15.10.2013, что подтверждается бланками регистрации N УКВ1310/1186, N УКВ1310/1189.
Административным органом 23.10.2013 при участии представителя ООО "УК Ворошиловского района" Говорухи Т.С. по специальной доверенности от 22.10.2013 составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.
В ходе административного расследования проведен осмотр мест общего пользования жилого многоквартирного дома N 37а по ул. Козловская г. Волгограда (технический подвал, лестничные клетки и марши), услуги по содержанию которого, согласно договору управления многоквартирным домом от 14.03.2011, оказывает ООО "УК Ворошиловского района". Копия протокола осмотра от 23.1 0.2013 вручена представителю Общества 23.10.2013.
В ходе проведения административного расследования в отношении ООО "УК Ворошиловского района" по определению N АР-03731 от 14.10.2013 установлено нарушение санитарно-эпидемиологического законодательства, а именно: в техническом подвале многоквартирного жилого дома N 37а по ул. Козловская г. Волгограда, под подъездом N 1 обнаружены помещения, захламленные бытовым и строительным мусором (кучи кирпичей, доски, мебель (остов), бумага, коробки и т.д.), размер захламления 3х5 кв. м что не соответствует требованиям п. 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".
05.11.2013 административным органом в отсутствии представителя Общества, извещенного надлежащим образом (извещение от 30.10.2013 ООО "УК Ворошиловского района" получено 31.10.2013, что подтверждается бланком регистрации N УКВ1310/2481) составлен протокол об административном правонарушении N 8845 по ст. 6.4 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении от 05.11.2013 N 8845 направлен уведомлением от 06.11.2013 и получен Обществом 07.11.2013, что подтверждается бланком регистрации N УКВ1311/401.
28.11.2013 административным органом в отсутствии законного представителя Общества, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения материалов дела (извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении от 05.11.2013 получено законным представителем юридического лица по договору о передаче полномочий исполнительного органа между ООО "УК Ворошиловского района" и ООО "УК ЖКХ города Волгограда" 07.11.2013, что подтверждается бланком регистрации N УКЖКХ1311/391), вынесено постановление N 8845 о признании ООО "УК Ворошиловского района" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Полагая, что указанное постановление является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ст. 6.4 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не установлено.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.
Статьей 6.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта. Указанная статья находится в главе 6 "Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность".
Из данной статьи следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.
Объективную сторону правонарушения составляют противоправные действия, выразившиеся в нарушении лицами, эксплуатирующими жилые и общественные помещения, здания, сооружения, либо транспорт, санитарно-эпидемиологических требований.
Согласно пункту 1 статьи 24 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно статьи 1 Закона N 52-ФЗ санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (далее - санитарные правила), а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.
Индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц (статья 11 Закона N 52-ФЗ).
Обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях определены в санитарно-эпидемиологических правилах и нормативах СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (далее СанПиН 2.1.2.2645-10).
Согласно п. 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается: использование жилого помещения для целей, не предусмотренных проектной документацией; хранение и использование в жилых помещениях и в помещениях общественного назначения, размещенных в жилом здании, опасных химических веществ, загрязняющих воздух; выполнение работ, являющихся источниками повышенных уровней шума, вибрации, загрязнения воздуха либо нарушающих условия проживания граждан в соседних жилых помещениях; захламление, загрязнение и затопление жилых помещений, подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений.
По результатам проведенного административного расследования, выявлен факт нарушения п. 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10: в техническом подвале многоквартирного жилого дома N 37а по ул. Козловская г. Волгограда, под подъездом N 1 обнаружены помещения, захламленные бытовым и строительным мусором (кучи кирпичей, доски, мебель (остов), бумага, коробки и т.д.).
В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
В силу пунктов 2, 39 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством.
Ответственность за выявленные инспекцией нарушения возлагается на ООО "Управляющая компания Ворошиловского района", поскольку согласно п. п. 1.1, 2.1.1, приложения N 4 договора управления многоквартирным домом N 37а по ул. Козловская г. Волгограда от 14.03.2011 управляющая организация обязана осуществлять управление многоквартирным домом в соответствии с нормами действующего законодательства, и оказывает услуги по содержанию и ремонту жилья указанного многоквартирного дома, а также оказывает услуги по санитарному содержанию мест общего пользования вышеуказанного жилого дома.
Таким образом, общество является ответственным за содержание и ремонт проверенного административным органом жилого дома, а также за санитарно-эпидемиологическое состояние при эксплуатации жилых помещений, соответственно, является субъектом ответственности, предусмотренной статьей 6.4 КоАП РФ.
Анализируя представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд пришел к правомерному выводу о том, что состав административного правонарушения установлен и подтверждается представленными в материалы дела, в том числе, протоколом осмотра от 23.10.2013, экспертным заключением от 25.10.2013 N 919Б, протоколом об административном правонарушении от 05.11.2013.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В материалы дела обществом не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.
Доводы апелляционной жалобы о наличии существенных нарушений, допущенных административным органом при привлечении общества к административной ответственности, выразившихся в ненадлежащем извещении заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов дела об административном правонарушении апелляционный суд считает несостоятельными по следующим основаниям.
В силу пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП Российской Федерации о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. 1 ст. 28.6 Кодекса.
В протоколе об административном правонарушении указываются все необходимые сведения, предусмотренные п. 2 ст. 28.2 Кодекса, в том числе дата и место его составления, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, время, место и событие административного правонарушения, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Пунктом 3 ст. 28.2 КоАП Российской Федерации предусмотрено разъяснение прав и обязанностей, установленных Кодексом, для участников производства, среди которых установленное п. 1 ст. 25.1 Кодекса право давать объяснения по делу и заявлять отводы. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении.
Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
О составлении протокола об административном правонарушении заявитель извещен путем направления извещения от 30.10.2013 N 09/1166, которое получено заявителем 31.10.2013, что подтверждено бланком регистрации N УКВ1310/2481 (л.д. 51 оборотная сторона). О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель извещен путем направления извещения N 09-16-23204-13 от 06.11.2013 (л.д. 48) в канцелярию законного представителя юридического лица по договору о передаче полномочий исполнительного органа между ООО "УК Ворошиловского района" и ООО "УК ЖКХ г. Волгограда", что подтверждается бланком регистрации входящей корреспонденции N 1311/391 от 07.11.2013, направленного электронной почтой в адрес ООО "УК ЖКХ города Волгограда" (л.д. 48 оборотная сторона), из которого следует, что представителем ООО "УК ЖКХ г. Волгограда" Бигбаевой Юлией 07.11.2013 от Роспотребнадзора получен документ с исх. N 09-16-23204-13 от 06.11.2013.
Протокол об административном правонарушении от 05.11.2013 N 8845 направлен уведомлением от 06.11.2013 и получен Обществом 07.11.2013, что подтверждается бланком регистрации N УКВ1311/401 (л.д. 50).
Таким образом, общество надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении.
Порядок привлечения общества к административной ответственности проверен судом апелляционной инстанции, нарушений не установлено.
Довод общества о малозначительности совершенного административного правонарушения суд апелляционной инстанции считает несостоятельным по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Пленума).
В соответствии с преамбулой Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения является одним из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.
В силу положений статьи 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы устанавливают санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.
Оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Характер выявленных нарушений свидетельствует о наличии в рассматриваемом случае со стороны управляющей компании пренебрежительного отношения к исполнению публично-правовых обязанностей и существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям (здоровью и санитарно-эпидемиологическому благополучию населения).
Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения ООО "УК Ворошиловского района" от административной ответственности.
Кроме того, при определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания, и в качестве меры избран минимальный размер штрафа в пределах, установленных санкцией данной нормы. Мера наказания соразмерна совершенному деянию.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что, поскольку факт совершенного обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.4 КоАП РФ, доказан, нарушений порядка привлечения ООО "УК Ворошиловского района" к административной ответственности не установлено, в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области от 28.11.2013 N 8845 о привлечении к административной ответственности правомерно отказано.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 февраля 2014 года по делу N А12-33551/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района" без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
С.Г.ВЕРЯСКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)