Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лихачевой А.Н.
судей Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.
при участии:
- от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы": не явились;
- от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "УК Ижтехсервис": не явились;
- от третьих лиц, Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-ремонтное предприятие N 6", Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖРП N 8", Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КЕДР": не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "УК Ижтехсервис"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 25 октября 2013 года
по делу N А71-5973/2013,
принятое судьей М.А.Ветошкиной
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)
к Обществу с ограниченной ответственностью "УК Ижтехсервис" (ОГРН 1111832008606, ИНН 1832094154)
третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-ремонтное предприятие N 6", Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖРП N 8", Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КЕДР"
о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, горячую воду, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - ООО "УКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "УК Ижтехсервис" (далее - ООО "УК Ижтехсервис", ответчик) о взыскании 2 820 316 руб. 42 коп. задолженности по оплате поставленной в период с сентября 2012 года по ноябрь 2012 года тепловой энергии, 89 192 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.11.2012 года по 21.05.2013 года с их дальнейшим взысканием по день фактической оплаты долга на основании статей 309, 310, 314, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т. 1, л.д. 5).
До вынесения судебного акта по существу спора истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно заявлял ходатайство об уточнении размера исковых требований (т. 2, л.д. 3, 106), в результате чего предметом рассмотрения суда явились требования ООО "УКС" о взыскании с ООО "УК Ижтехсервис" 2 380 874 руб. 91 коп. основного долга, 189 378 руб. 79 коп. процентов за период с 15.10.2012 года по 17.10.2013 года с их дальнейшим взысканием по день фактической оплаты долга.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.09.2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-ремонтное предприятие N 6", Общество с ограниченной ответственностью УК "ЖРП N 8", Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КЕДР" (т. 1, л.д. 137-139).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.10.2013 года (резолютивная часть от 18.10.2013 года, судья М.А.Ветошкина) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 506 433 руб. 46 коп., из которых 2 321 770 руб. 20 коп. долга, 184 663 руб. 26 коп. проценты с последующим их начислением на сумму долга из расчета действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ начиная с 18.10.2013 года по день фактической оплаты долга, а также 34 961 руб. 07 коп. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 1 827 руб. 88 коп. госпошлины по иску (т. 3, л.д. 19-29).
Ответчик, ООО "УК Ижтехсервис", с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонен довод ответчика об отсутствии в его управлении многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Ижевск, ул. Гагарина, 3а, 5, 5б, 7, 8, 9, 19; ул. Заводская, 4; ул. Зенитная, 11; ул. Леваневского, 104, 106; ул. Ленинградская, 3, 5; ул. Локомотивная, 38, 40; ул. Садовая, 1; ул. Саратовская, 29, 34, 35; ул. Удмуртская, 196, 198, 251, 272, 366. Письмом от 03.09.2012 года N 44 истцу было направлено уведомление о том, что указанные многоквартирные дома будет обслуживать ООО "ЖРП-8" на основании договора на оказание услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов и оказания соответствующих услуг от 01.08.2012 года. Пунктом 3.2.17 указанного договора исполнитель обязался организовывать начислением и сбор платы за жилищно-коммунальные услуги, а также своевременное перечисление денежных средств в качестве оплаты за потребленные коммунальные ресурсы. В судебном заседании третьими лицами подтвержден факт передачи ответчиком в их адрес технической документации на указанные дома. В условиях отсутствия технической документации ответчик не имел возможности выставлять счета-квитанции жителям домов, собирать с них денежные средства и перечислять их ресурсоснабжающим организациям.
Истец, ООО "УКС", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что управляющей организацией спорных домов, а, следовательно, абонентом, являлся ответчик, отсутствие у которого технической документации не освобождает от исполнения обязанности по оплате поставленной тепловой энергии. В связи с изложенным истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третьи лица, ООО УК "ЖРП N 8", ООО "ЖРП N 6", доводы жалобы отклонили по мотивам, изложенным в письменных отзыве и возражениях; просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо, ООО "Управляющая компания "КЕДР", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В судебное заседание арбитражного апелляционного суда 20.01.2014 года лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "УКС" в отсутствие письменного договора энергоснабжения в период с сентября 2012 года по ноябрь 2012 года поставляло тепловую энергию и горячее водоснабжение на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении ООО "УК Ижтехсервис".
Факт поставки энергоресурсов подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.
Выставленные для оплаты счета-фактуры (т. 1, л.д. 48-53) ответчиком в нарушение статей 307, 309, 310, 408, 544 ГК РФ оплачены частично.
Задолженность по расчету истца составила 2 380 874 руб. 91 коп. (с учетом уточнения требований - т. 3, л.д. 106).
Наличие задолженности по оплате стоимости энергоресурсов, поставленных в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя требования истца частично в размере 2 321 770 руб. 20 коп., суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику тепловой энергии и горячего водоснабжения; необходимости уменьшения основного долга на 59 078 руб. 11 коп. в связи с поставкой горячей воды ненадлежащего качества в дома по адресу: г. Ижевск, ул. Гагарина, 5, 9; ул. Зенитная, 11; ул. Леваневского, 104; ул. Ленинградская 3, 5; ул. Саратовская, 29, 34; ул. Удмуртская, 196, 198, 366; а также излишнего начисления за услугу горячего водоснабжения в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Гагарина, 19 в сумме 26 руб. 60 коп.; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленных ресурсов; наличия задолженности в размере 2 321 770 руб. 20 коп.; правомерности применения меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 184 663 руб. 26 коп. с учетом определенной судом суммы основного долга.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва и возражений на нее, выслушав представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ)
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Разногласий по количеству и стоимости поставленных в спорный период энергоресурсов, предъявленных к оплате, между сторонами не имеется.
Заявляя возражения относительно размера обязательств по оплате тепловой энергии, ответчик указывает на выбытие домов по адресам: г. Ижевск, ул. Гагарина, 3а, 5, 5б, 7, 8, 9, 19; ул. Заводская, 4; ул. Зенитная, 11; ул. Леваневского, 104, 106; ул. Ленинградская, 3, 5; ул. Локомотивная, 38, 40; ул. Садовая, 1; ул. Саратовская, 29, 34, 35; ул. Удмуртская, 196, 198, 251, 272, 366 в управление ООО "ЖРП-8" на основании договора на оказание услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов и оказания соответствующих услуг от 01.08.2012 года, о чем истцу было направлено уведомление от 03.09.2012 года N 44.
Указанные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции, исходя из следующего.
В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Из системного толкования названных норм следует, что получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением комплекса функций по подаче в жилое помещение коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем. Избрание собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве управления управляющей организации и заключение договора управления с последней влекут обязанность управляющей компании предоставлять собственникам дома коммунальные услуги. Следовательно, управляющая компания при таких обстоятельствах является лицом, несущим денежное обязательство по оплате поставленного ресурса в отношениях с энергоснабжающими организациями.
Как следует из протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах по адресам: г. Ижевск, ул. Гагарина, 5, 5б, 7, 8, 9, 19; ул. Заводская, 4; ул. Зенитная, 11; ул. Леваневского, 104, 106; ул. Ленинградская, 3, 5; ул. Локомотивная, 38, 40; ул. Садовая, 1; ул. Саратовская, 29, 34, 35; ул. Удмуртская, 196, 198, 251, 272, 366 от 22.12.2011 года, от 04.01.2012 года, от 01.02.2012 года, от 02.02.2012 года, от 09.02.2012 года, от 01.03.2012 года, от 07.03.2012 года, от 15.03.2012 года, от 21.03.2012 года, от 28.04.2012 года, от 30.05.2012 года, от 04.06.2012 года, от 09.12.2012 года, от 28.12.2012 года, от 30.12.2012 года (т. 1, л.д. 89-119) приняты решения о расторжении договора управления с предыдущей управляющей компанией, выборе новой управляющей компании - ООО "УК Ижтехсервис".
Письмами от 26.07.2012 года N 04 (т. 1, л.д. 88), от 03.09.2012 года N 44 (т. 1, л.д. 125) ответчик обратился к истцу с предложением о заключении договора теплоснабжения в отношении многоквартирных домов, перешедших в его управление с 01.07.2012 года, в числе которых указаны спорные объекты.
Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств выбытия из его управления спорных многоквартирных домов, следовательно, в силу положений статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 539 ГК РФ именно он является стороной, обязанной оплатить энергоресурсы, поставленные в многоквартирные дома, находящиеся в его управлении в спорный период.
Наличие между ООО "ЖРП N 6" (Исполнитель) и ООО "УК Ижтехсервис" (Заказчик) договора на оказание услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов и оказание сопутствующих услуг от 01.08.2012 года N 03/06-08 (т. 1, л.д. 122-124), пункт 3.2.17 которого возлагает на исполнителя обязанность организовать начисление и сбор платы за жилищно-коммунальные услуги, а также своевременное перечисление денежных средств в качестве оплаты за потребленные коммунальные ресурсы соответствующим ресурсоснабжающим организациям, основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции не является.
Передача функций управления от одной управляющей организации, избранной в установленном законом порядке собственниками помещений в доме, другой, решения об избрании которой собственниками не принималось, на основании заключенного между этими управляющими организациями договора, нормами жилищного и гражданского законодательства не предусмотрено.
Имеющийся в материалах дела акт приемки-передачи технических паспортов (т. 2, л.д. 79) выводов суда первой инстанции не опровергает, поскольку доказательств фактической передачи спорных домов ответчиком третьим лицам, что свидетельствовало бы о выбытии энергоустановок из владения ответчика, в материалы дела также не представлено (статья 65 АПК РФ).
На основании изложенного, апелляционным судом отклонены доводы апелляционной жалобы о наличии в материалах дела доказательств выбытия спорных многоквартирных домов из управления ООО "УК Ижтехсервис".
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В связи с подтверждением материалами дела факта поставки истцом ответчику тепловой энергии, отсутствием в материалах дела доказательств оплаты ответчиком энергоресурсов в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "УК Ижтехсервис" задолженность в сумме 2 321 770 руб. 20 коп., исключив из общей суммы задолженности 59 078 руб. 11 коп. стоимость горячей воды ненадлежащего качества, а также 26 руб. 60 коп. излишне начисленных за услугу горячего водоснабжения, оказанную в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. Гагарина, 19.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В связи с имеющейся просрочкой в оплате основного долга, истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
С учетом уменьшения судом размера основного долга, размер процентов за пользование чужими денежными средствами верно определен судом первой инстанции в сумме 184 663 руб. 26 коп.
Требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 18.10.2013 года по день фактического погашения долга, не противоречит пункту 3 статьи 395 ГК РФ, пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с чем, правомерно удовлетворено судом.
С учетом изложенного, решение суда от 25.10.2013 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 октября 2013 года по делу N А71-5973/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.01.2014 N 17АП-15272/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А71-5973/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2014 г. N 17АП-15272/2013-ГК
Дело N А71-5973/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лихачевой А.Н.
судей Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.
при участии:
- от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы": не явились;
- от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "УК Ижтехсервис": не явились;
- от третьих лиц, Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-ремонтное предприятие N 6", Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖРП N 8", Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КЕДР": не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "УК Ижтехсервис"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 25 октября 2013 года
по делу N А71-5973/2013,
принятое судьей М.А.Ветошкиной
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)
к Обществу с ограниченной ответственностью "УК Ижтехсервис" (ОГРН 1111832008606, ИНН 1832094154)
третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-ремонтное предприятие N 6", Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖРП N 8", Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КЕДР"
о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, горячую воду, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - ООО "УКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "УК Ижтехсервис" (далее - ООО "УК Ижтехсервис", ответчик) о взыскании 2 820 316 руб. 42 коп. задолженности по оплате поставленной в период с сентября 2012 года по ноябрь 2012 года тепловой энергии, 89 192 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.11.2012 года по 21.05.2013 года с их дальнейшим взысканием по день фактической оплаты долга на основании статей 309, 310, 314, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т. 1, л.д. 5).
До вынесения судебного акта по существу спора истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно заявлял ходатайство об уточнении размера исковых требований (т. 2, л.д. 3, 106), в результате чего предметом рассмотрения суда явились требования ООО "УКС" о взыскании с ООО "УК Ижтехсервис" 2 380 874 руб. 91 коп. основного долга, 189 378 руб. 79 коп. процентов за период с 15.10.2012 года по 17.10.2013 года с их дальнейшим взысканием по день фактической оплаты долга.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.09.2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-ремонтное предприятие N 6", Общество с ограниченной ответственностью УК "ЖРП N 8", Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КЕДР" (т. 1, л.д. 137-139).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.10.2013 года (резолютивная часть от 18.10.2013 года, судья М.А.Ветошкина) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 506 433 руб. 46 коп., из которых 2 321 770 руб. 20 коп. долга, 184 663 руб. 26 коп. проценты с последующим их начислением на сумму долга из расчета действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ начиная с 18.10.2013 года по день фактической оплаты долга, а также 34 961 руб. 07 коп. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 1 827 руб. 88 коп. госпошлины по иску (т. 3, л.д. 19-29).
Ответчик, ООО "УК Ижтехсервис", с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонен довод ответчика об отсутствии в его управлении многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Ижевск, ул. Гагарина, 3а, 5, 5б, 7, 8, 9, 19; ул. Заводская, 4; ул. Зенитная, 11; ул. Леваневского, 104, 106; ул. Ленинградская, 3, 5; ул. Локомотивная, 38, 40; ул. Садовая, 1; ул. Саратовская, 29, 34, 35; ул. Удмуртская, 196, 198, 251, 272, 366. Письмом от 03.09.2012 года N 44 истцу было направлено уведомление о том, что указанные многоквартирные дома будет обслуживать ООО "ЖРП-8" на основании договора на оказание услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов и оказания соответствующих услуг от 01.08.2012 года. Пунктом 3.2.17 указанного договора исполнитель обязался организовывать начислением и сбор платы за жилищно-коммунальные услуги, а также своевременное перечисление денежных средств в качестве оплаты за потребленные коммунальные ресурсы. В судебном заседании третьими лицами подтвержден факт передачи ответчиком в их адрес технической документации на указанные дома. В условиях отсутствия технической документации ответчик не имел возможности выставлять счета-квитанции жителям домов, собирать с них денежные средства и перечислять их ресурсоснабжающим организациям.
Истец, ООО "УКС", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что управляющей организацией спорных домов, а, следовательно, абонентом, являлся ответчик, отсутствие у которого технической документации не освобождает от исполнения обязанности по оплате поставленной тепловой энергии. В связи с изложенным истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третьи лица, ООО УК "ЖРП N 8", ООО "ЖРП N 6", доводы жалобы отклонили по мотивам, изложенным в письменных отзыве и возражениях; просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо, ООО "Управляющая компания "КЕДР", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В судебное заседание арбитражного апелляционного суда 20.01.2014 года лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "УКС" в отсутствие письменного договора энергоснабжения в период с сентября 2012 года по ноябрь 2012 года поставляло тепловую энергию и горячее водоснабжение на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении ООО "УК Ижтехсервис".
Факт поставки энергоресурсов подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.
Выставленные для оплаты счета-фактуры (т. 1, л.д. 48-53) ответчиком в нарушение статей 307, 309, 310, 408, 544 ГК РФ оплачены частично.
Задолженность по расчету истца составила 2 380 874 руб. 91 коп. (с учетом уточнения требований - т. 3, л.д. 106).
Наличие задолженности по оплате стоимости энергоресурсов, поставленных в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя требования истца частично в размере 2 321 770 руб. 20 коп., суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику тепловой энергии и горячего водоснабжения; необходимости уменьшения основного долга на 59 078 руб. 11 коп. в связи с поставкой горячей воды ненадлежащего качества в дома по адресу: г. Ижевск, ул. Гагарина, 5, 9; ул. Зенитная, 11; ул. Леваневского, 104; ул. Ленинградская 3, 5; ул. Саратовская, 29, 34; ул. Удмуртская, 196, 198, 366; а также излишнего начисления за услугу горячего водоснабжения в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Гагарина, 19 в сумме 26 руб. 60 коп.; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленных ресурсов; наличия задолженности в размере 2 321 770 руб. 20 коп.; правомерности применения меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 184 663 руб. 26 коп. с учетом определенной судом суммы основного долга.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва и возражений на нее, выслушав представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ)
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Разногласий по количеству и стоимости поставленных в спорный период энергоресурсов, предъявленных к оплате, между сторонами не имеется.
Заявляя возражения относительно размера обязательств по оплате тепловой энергии, ответчик указывает на выбытие домов по адресам: г. Ижевск, ул. Гагарина, 3а, 5, 5б, 7, 8, 9, 19; ул. Заводская, 4; ул. Зенитная, 11; ул. Леваневского, 104, 106; ул. Ленинградская, 3, 5; ул. Локомотивная, 38, 40; ул. Садовая, 1; ул. Саратовская, 29, 34, 35; ул. Удмуртская, 196, 198, 251, 272, 366 в управление ООО "ЖРП-8" на основании договора на оказание услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов и оказания соответствующих услуг от 01.08.2012 года, о чем истцу было направлено уведомление от 03.09.2012 года N 44.
Указанные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции, исходя из следующего.
В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Из системного толкования названных норм следует, что получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением комплекса функций по подаче в жилое помещение коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем. Избрание собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве управления управляющей организации и заключение договора управления с последней влекут обязанность управляющей компании предоставлять собственникам дома коммунальные услуги. Следовательно, управляющая компания при таких обстоятельствах является лицом, несущим денежное обязательство по оплате поставленного ресурса в отношениях с энергоснабжающими организациями.
Как следует из протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах по адресам: г. Ижевск, ул. Гагарина, 5, 5б, 7, 8, 9, 19; ул. Заводская, 4; ул. Зенитная, 11; ул. Леваневского, 104, 106; ул. Ленинградская, 3, 5; ул. Локомотивная, 38, 40; ул. Садовая, 1; ул. Саратовская, 29, 34, 35; ул. Удмуртская, 196, 198, 251, 272, 366 от 22.12.2011 года, от 04.01.2012 года, от 01.02.2012 года, от 02.02.2012 года, от 09.02.2012 года, от 01.03.2012 года, от 07.03.2012 года, от 15.03.2012 года, от 21.03.2012 года, от 28.04.2012 года, от 30.05.2012 года, от 04.06.2012 года, от 09.12.2012 года, от 28.12.2012 года, от 30.12.2012 года (т. 1, л.д. 89-119) приняты решения о расторжении договора управления с предыдущей управляющей компанией, выборе новой управляющей компании - ООО "УК Ижтехсервис".
Письмами от 26.07.2012 года N 04 (т. 1, л.д. 88), от 03.09.2012 года N 44 (т. 1, л.д. 125) ответчик обратился к истцу с предложением о заключении договора теплоснабжения в отношении многоквартирных домов, перешедших в его управление с 01.07.2012 года, в числе которых указаны спорные объекты.
Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств выбытия из его управления спорных многоквартирных домов, следовательно, в силу положений статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 539 ГК РФ именно он является стороной, обязанной оплатить энергоресурсы, поставленные в многоквартирные дома, находящиеся в его управлении в спорный период.
Наличие между ООО "ЖРП N 6" (Исполнитель) и ООО "УК Ижтехсервис" (Заказчик) договора на оказание услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов и оказание сопутствующих услуг от 01.08.2012 года N 03/06-08 (т. 1, л.д. 122-124), пункт 3.2.17 которого возлагает на исполнителя обязанность организовать начисление и сбор платы за жилищно-коммунальные услуги, а также своевременное перечисление денежных средств в качестве оплаты за потребленные коммунальные ресурсы соответствующим ресурсоснабжающим организациям, основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции не является.
Передача функций управления от одной управляющей организации, избранной в установленном законом порядке собственниками помещений в доме, другой, решения об избрании которой собственниками не принималось, на основании заключенного между этими управляющими организациями договора, нормами жилищного и гражданского законодательства не предусмотрено.
Имеющийся в материалах дела акт приемки-передачи технических паспортов (т. 2, л.д. 79) выводов суда первой инстанции не опровергает, поскольку доказательств фактической передачи спорных домов ответчиком третьим лицам, что свидетельствовало бы о выбытии энергоустановок из владения ответчика, в материалы дела также не представлено (статья 65 АПК РФ).
На основании изложенного, апелляционным судом отклонены доводы апелляционной жалобы о наличии в материалах дела доказательств выбытия спорных многоквартирных домов из управления ООО "УК Ижтехсервис".
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В связи с подтверждением материалами дела факта поставки истцом ответчику тепловой энергии, отсутствием в материалах дела доказательств оплаты ответчиком энергоресурсов в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "УК Ижтехсервис" задолженность в сумме 2 321 770 руб. 20 коп., исключив из общей суммы задолженности 59 078 руб. 11 коп. стоимость горячей воды ненадлежащего качества, а также 26 руб. 60 коп. излишне начисленных за услугу горячего водоснабжения, оказанную в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. Гагарина, 19.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В связи с имеющейся просрочкой в оплате основного долга, истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
С учетом уменьшения судом размера основного долга, размер процентов за пользование чужими денежными средствами верно определен судом первой инстанции в сумме 184 663 руб. 26 коп.
Требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 18.10.2013 года по день фактического погашения долга, не противоречит пункту 3 статьи 395 ГК РФ, пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с чем, правомерно удовлетворено судом.
С учетом изложенного, решение суда от 25.10.2013 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 октября 2013 года по делу N А71-5973/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)