Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В., Коробова К.Ю., рассмотрев 12.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сити Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2013 (судья Бобарыкина О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 (судьи Черемошкина В.В., Несмиян С.И., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-2478/2012,
установил:
Открытое акционерное общество "Сити Сервис", место нахождения: Санкт-Петербург, улица Стойкости, дом 19, ОГРН 1037819021459 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом замены ненадлежащего ответчика в порядке, предусмотренном статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к администрации муниципального образования Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области, место нахождения: Ленинградская область, город Кировск, Новая улица, дом 1, ОГРН 1054700325855 (далее - Администрация), о взыскании 225 801 руб. 70 коп. задолженности по договору от 01.03.2008 N 08-08/Кир управления многоквартирным домом (далее - Договор) за период с декабря 2008 года по декабрь 2010 года.
Решением суда первой инстанции от 12.04.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.07.2012, иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2012 решение от 12.04.2012 и постановление от 27.07.2012 по настоящему делу оставлены без изменения.
Администрация обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре решения от 12.04.2012 по настоящему делу по новым обстоятельствам на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12, которым изменена практика применения правовой нормы, регулирующей отношения по оплате жилья и коммунальных услуг при передаче жилых помещений многоквартирного дома во владение и пользование физическим лицам (нанимателям) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией.
Решением суда от 17.10.2013 заявление Администрации о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворено, решение от 12.04.2012 по настоящему делу отменено, назначено повторное рассмотрение дела.
Решением суда первой инстанции от 26.11.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.02.2014, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как утверждает податель жалобы, он не обладает статусом наймодателя, следовательно, не вправе требовать уплаты задолженности от нанимателей; собственник в случае заключения договора социального найма не утратил право собственности и, значит, продолжает нести бремя содержания общего имущества.
Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором Общество (управляющая организация) по заданию муниципального образования Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области в лице Администрации (собственника) обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Ленинградская область, город Кировск, Советская улица, дом 30, в том числе обеспечивать управление многоквартирным домом и вывоз твердых бытовых отходов, предоставление в помещения коммунальных услуг согласно Договору, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В период с 01.03.2008 по 01.01.2011 Общество осуществляло управление многоквартирным домом.
Между сторонами 28.12.2010 заключено соглашение о расторжении Договора.
Управляющая организация, полагая, что оказала услуги по Договору, а собственник уклоняется от их оплаты, 20.12.2011 направила последнему претензию N 937/19 с требованием погасить задолженность.
Поскольку претензия оставлена Администрацией без удовлетворения, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
После пересмотра настоящего дела по новым обстоятельствам суд первой инстанции, указав, что плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также за коммунальные услуги вносит истцу не Администрация, а наниматели жилых помещений многоквартирного дома, в удовлетворении иска отказал.
Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Однако жилищное законодательство исходит из иного порядка возложения обязанности по содержанию имущества.
В силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.
Положениями части 1 статьи 154 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).
Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом.
При этом требование о взыскании названных расходов с Администрации направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.
Доказательств обращения Общества с требованием об оплате оказанных услуг непосредственно к нанимателям жилых помещений материалы дела не содержат.
В соответствии с частью 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Следовательно, существенным является выяснение вопроса, по каким конкретно помещениям (занятым нанимателями или пустующим) заявлены Обществом требования о взыскании задолженности.
В период образования задолженности все жилые помещения являлись заселенными, доказательства обратного Общество не представило.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.
Доводы подателя жалобы выводов судов не опровергают по вышеизложенным обстоятельствам.
Податель жалобы не приводит доводов о нарушении судами норм права. Его позиция свидетельствует о несогласии с данной судами оценкой фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.
Неправильного применения норм процессуального права, влекущего отмену оспариваемого судебного акта, судами не допущено.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 по делу N А56-2478/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сити Сервис" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.МАЛЫШЕВА
Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
К.Ю.КОРОБОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 16.05.2014 ПО ДЕЛУ N А56-2478/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2014 г. по делу N А56-2478/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В., Коробова К.Ю., рассмотрев 12.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сити Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2013 (судья Бобарыкина О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 (судьи Черемошкина В.В., Несмиян С.И., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-2478/2012,
установил:
Открытое акционерное общество "Сити Сервис", место нахождения: Санкт-Петербург, улица Стойкости, дом 19, ОГРН 1037819021459 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом замены ненадлежащего ответчика в порядке, предусмотренном статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к администрации муниципального образования Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области, место нахождения: Ленинградская область, город Кировск, Новая улица, дом 1, ОГРН 1054700325855 (далее - Администрация), о взыскании 225 801 руб. 70 коп. задолженности по договору от 01.03.2008 N 08-08/Кир управления многоквартирным домом (далее - Договор) за период с декабря 2008 года по декабрь 2010 года.
Решением суда первой инстанции от 12.04.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.07.2012, иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2012 решение от 12.04.2012 и постановление от 27.07.2012 по настоящему делу оставлены без изменения.
Администрация обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре решения от 12.04.2012 по настоящему делу по новым обстоятельствам на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12, которым изменена практика применения правовой нормы, регулирующей отношения по оплате жилья и коммунальных услуг при передаче жилых помещений многоквартирного дома во владение и пользование физическим лицам (нанимателям) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией.
Решением суда от 17.10.2013 заявление Администрации о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворено, решение от 12.04.2012 по настоящему делу отменено, назначено повторное рассмотрение дела.
Решением суда первой инстанции от 26.11.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.02.2014, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как утверждает податель жалобы, он не обладает статусом наймодателя, следовательно, не вправе требовать уплаты задолженности от нанимателей; собственник в случае заключения договора социального найма не утратил право собственности и, значит, продолжает нести бремя содержания общего имущества.
Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором Общество (управляющая организация) по заданию муниципального образования Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области в лице Администрации (собственника) обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Ленинградская область, город Кировск, Советская улица, дом 30, в том числе обеспечивать управление многоквартирным домом и вывоз твердых бытовых отходов, предоставление в помещения коммунальных услуг согласно Договору, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В период с 01.03.2008 по 01.01.2011 Общество осуществляло управление многоквартирным домом.
Между сторонами 28.12.2010 заключено соглашение о расторжении Договора.
Управляющая организация, полагая, что оказала услуги по Договору, а собственник уклоняется от их оплаты, 20.12.2011 направила последнему претензию N 937/19 с требованием погасить задолженность.
Поскольку претензия оставлена Администрацией без удовлетворения, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
После пересмотра настоящего дела по новым обстоятельствам суд первой инстанции, указав, что плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также за коммунальные услуги вносит истцу не Администрация, а наниматели жилых помещений многоквартирного дома, в удовлетворении иска отказал.
Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Однако жилищное законодательство исходит из иного порядка возложения обязанности по содержанию имущества.
В силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.
Положениями части 1 статьи 154 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).
Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом.
При этом требование о взыскании названных расходов с Администрации направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.
Доказательств обращения Общества с требованием об оплате оказанных услуг непосредственно к нанимателям жилых помещений материалы дела не содержат.
В соответствии с частью 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Следовательно, существенным является выяснение вопроса, по каким конкретно помещениям (занятым нанимателями или пустующим) заявлены Обществом требования о взыскании задолженности.
В период образования задолженности все жилые помещения являлись заселенными, доказательства обратного Общество не представило.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.
Доводы подателя жалобы выводов судов не опровергают по вышеизложенным обстоятельствам.
Податель жалобы не приводит доводов о нарушении судами норм права. Его позиция свидетельствует о несогласии с данной судами оценкой фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.
Неправильного применения норм процессуального права, влекущего отмену оспариваемого судебного акта, судами не допущено.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 по делу N А56-2478/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сити Сервис" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.МАЛЫШЕВА
Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
К.Ю.КОРОБОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)