Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д.И.,
судей Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,
при участии:
- от истца, ООО "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула": Булатов С.О. - по доверенности от 20.12.2012, Сухова С.С. - по доверенности от 22.12.2012;
- от ответчика, ООО "Удмуртские коммунальные системы": Кабанова М.В. - по доверенности 18 АБ 0304345 от 08.05.2013, Ралко Л.Л. - по доверенности 18 АБ 0304343 от 08.05.2013;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 21 августа 2013 года по делу N А71-1301/2013,
принятое судьей Желновой Е.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (ОГРН 1091838001639, ИНН 1838006813)
к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)
о взыскании убытков,
установил:
ООО "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (далее - ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула", истец) на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Удмуртские коммунальные системы" (далее - ООО "УКС", ответчик) о взыскании 10 383 639 руб. 11 коп. убытков, составляющих стоимость поставленной горячей воды (ГВС) на объекты, находящиеся в управлении истца, в период с марта 2011 года по январь 2012 года, ненадлежащего качества. Также истец просил взыскать с ответчика в свою пользу 74 918 руб. 19 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и 40 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (том 1 л.д. 6-8).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.08.2013 года исковые требования удовлетворены (том 24 л.д. 142-151).
Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, которой просит решение суда отменить в силу недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.
Заявитель указал, что в силу п. 5 Приложения 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), в закрытых системах централизованного теплоснабжения температура горячей воды должна быть не менее 50 градусов С, допустимое отклонение температуры горячей воды в точке разбора: в ночное время (с 23.00 до 6.00 часов) не более чем на 5 градусов С; в дневное время (с 6.00 до 23.00 часов) не более чем на 3 градуса С, и только при предоставлении ГВС ниже указанной температуры у истца наступает право требовать перерасчета. Правила N 307, по мнению ответчика, в данном случае имеют приоритет над СанПин 2.1.4.2496-09, согласно п. 2.4 которых температура горячей воды должна быть не меньше 60 градусов и не выше 75 градусов С независимо от применяемой системы теплоснабжения.
По мнению ответчика, также не могут быть приняты во внимание представленные истцом в подтверждение некачественного ГВС акты, учитывая, что ими не подтверждается предоставление ГВС температурой ниже 50 градусов С, не указан период их действия, при этом по ГВС, где температура была ниже 40 градусов С, должен быть применен тариф на холодную воду.
Также ответчик оспаривает представленные истцом документы в обоснование произведенных им перерасчетов с гражданами, в связи с поставкой им некачественного ГВС, считая их ненадлежащими.
По мнению ответчика, истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков в силу ст. 15 ГК РФ.
Представители ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили решение суда отменить, жалобу - удовлетворить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в судебное заседание, просят решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Считают, что вопреки доводам жалобы, факт поставки ГВС ненадлежащего качества в спорный период подтвержден материалами дела, как и наличие оснований для удовлетворения заявленных истцом на основании ст. 15 ГК РФ требований.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами ООО "УКС" (энергоснабжающая организация - ЭСО) в период с марта 2011 года по январь 2012 года в отсутствие заключенного в письменной форме договора осуществляло поставку ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" (абонент) горячей воды (ГВС) на объекты - многоквартирные жилые дома (МКД), находящиеся в его управлении в г. Сарапуле Удмуртской Республики.
Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
В спорный период ответчиком были направлены истцу соответствующие акты приема-передачи и счета-фактуры на оплату потребленного ресурса (ГВС) в общей сумме 32 512 991 руб. 37 коп. (том 1 л.д. 18, 40-142).
Истцом стоимость поставленного ГВС оплачена в соответствии с представленными им в дело платежными поручениями (том 2 л.д. 14-50).
Данное обстоятельство сторонами также не оспаривается.
Утверждая, что ответчик поставил ему в спорный период по части объектов ГВС ненадлежащего качества, в связи с чем им был произведен перерасчет собственникам МКД, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика в свою пользу 10 383 639 руб. 11 коп., составляющих стоимость поставленной горячей воды (ГВС) на объекты, находящиеся в управлении истца, в период с марта 2011 по январь 2012 года, ненадлежащего качества, как убытков, на основании статей 15, 393 ГК РФ.
В обоснование иска в подтверждение факта предоставления ГВС ненадлежащего качества истцом в дело представлены: акты о предоставлении ГВС ненадлежащего качества, составленные комиссией в составе представителя ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" и уполномоченных представителей собственников помещений МКД; акты обследования МКД, составленные с участием представителей ответчика; отчеты о потреблении тепловой энергии и теплоносителя, подтверждающие факт поставки ГВС с занижением температурного режима в МКД, находящиеся в управлении истца в спорный период; ведомости замера температурного режима, составленные ООО "Уральское энергетическое агентство"; сведения об обращении жильцов МКД в аварийно-диспетчерскую службу с жалобами на подачу некачественной горячей воды (письмо ООО "Флагман" от 09.08.2013 N 281); заявления жильцов МКД, содержащие жалобы на подачу горячей воды с занижением температурного режима; письма, направленные истцом в адрес ответчика о предоставлении ГВС ненадлежащего качества от 17.11.2011, от 23.11.2011, от 09.06.2012, от 03.07.2012, от 09.09.2012. В подтверждение факта уменьшения размера платы за коммунальные услуги представлены: счета-извещения, выставленные жильцам МКД; бухгалтерская справка ООО "ФК "Альянс", согласно которой в январе и феврале 2013 года была проведена операция по сторнированию с дебета счета 62.40 ранее начисленной населению платы за услуги по горячему водоснабжению на сумму 11 402 033 руб. 55 коп., в связи с произведенными гражданам перерасчетами платы за услуги по горячему водоснабжению; сводные расчеты по оборотам за декабрь 2012 г., январь и февраль 2013 г.; оборотно-сальдовые ведомости по лицевым счетам, составленным за спорный период, подписанные представителями АНО "КРЦ Удмуртии" и ООО "Домовой" во исполнение договора N 63 от 02.04.2012, в которых отражены суммы перерасчетов платы за горячее водоснабжение, произведенной при начислении платежей населению, проживающему в МКД.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, посчитал доказанным факт предоставления ответчиком истцу в спорный период ГВС ненадлежащего качества, его объем и стоимость и, соответственно, доказанным факт причинения и размер убытков истца, причиненных ему ответчиком.
Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик оспаривает представленные истцом в обоснование иска доказательства, считая их ненадлежащими и не подтверждающими факт причинения и размер убытков.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает, считает принятое судом решение законным и обоснованным, основанным на представленных в материалы дела доказательствах и соответствующим обстоятельствам дела, в связи со следующим.
В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией правила о договоре энергоснабжения (ст. 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В связи с тем, что коммунальный ресурс приобретался истцом, являющимся исполнителем коммунальных услуг, у энергоснабжающей организации не с целью перепродажи, а для предоставления гражданам-потребителям коммунальной услуги, отношения сторон регулируются {\uc1\u167- 6 гл. 30 ГК РФ, а также Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, действующими в спорный период.
В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Факт поставки ответчиком и потребления объектами истца горячей воды, ее объем, определенный в соответствии с Правилами N 307, сторонами не оспариваются. Вместе с тем, учитывая, что ответчиком ему была поставлена в спорный период горячая вода ненадлежащего качества, истец с учетом фактически произведенных платежей и перерасчетов, в рамках настоящего дела предъявил ему требование о взыскании 10 383 639 руб. 11 коп. убытков, составляющих стоимость поставленной горячей воды (ГВС) на объекты, находящиеся в управлении истца, в период с марта 2011 года по январь 2012 года, ненадлежащего качества.
В соответствии со ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.
В силу п. 9 Правил N 307 при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
В соответствии с п.п. "а", "б" п. 49 Правил N 307 исполнитель коммунальных услуг обязан предоставлять потребителю услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором.
Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20 утверждены СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", обязательные в силу п. 1.2 для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связаны с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения.
В соответствии с п. 2.4 указанных СанПиН температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60°С и не выше 75°С. По своим показателям температура подаваемой горячей воды относится к показателям качества ресурса.
Принимая во внимание сферу правового регулирования Правил N 307 и СанПиН 2.1.4.2496-09, ответчик, как организация, осуществляющая эксплуатацию систем централизованного горячего водоснабжения, обязан обеспечить температуру горячей воды на границе балансовой принадлежности с ответчиком не менее 60 градусов С.
В связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что температура горячей воды ниже 60 градусов С является нарушением требований, предъявляемых к качеству данного коммунального ресурса, является правильным. Оснований для неприменения к спорным отношениям СанПиН 2.1.4.2496-09, вопреки доводам жалобы ответчика, апелляционный суд не усматривает.
В соответствии с п. 6 раздела II Приложения N 1 к Правилам N 307 к качеству горячего водоснабжения относится требование о постоянном соответствии состава и свойств горячей воды санитарным нормам и правилам. Отклонение состава и свойств горячей воды от санитарных норм и правил не допускается. При несоответствии состава и свойств воды санитарным нормам и правилам плата не вносится за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (независимо от показаний прибора учета).
Указанная норма в части отказа от оплат коммунальной услуги (ГВС) ненадлежащего качества корреспондируется с п. 2 ст. 542 ГК РФ, согласно которой в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. Исходя из положений п. 2 ст. 542 ГК РФ, для реализации права на отказ от оплаты энергии ненадлежащего качества, абонент должен доказать факт нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству воды.
Порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества определен пунктами 60-63 Правил N 307.
Согласно пункту 64 Правил N 307 в случае непредставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (далее - аварийно-диспетчерская служба).
Основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги, а также для уплаты исполнителем неустойки за нарушение своих обязательств является акт о непредставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества (пункт 71 Правил N 307).
Согласно разъяснениям Министерства регионального развития РФ от 04.06.2007 N 10611-ЮТ/07 в части изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, в соответствии с подпунктом "ж" пункта 49 Правил исполнитель обязан производить в установленном разделом VII Правил порядке уменьшение размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность. При этом исполнитель должен самостоятельно выполнить указанную обязанность в отношении всех лиц, имеющих обязательства по оплате коммунальных услуг, в случаях, когда исполнителю известно о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, а в иных случаях - при установлении факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества в порядке, установленном разделом VIII Правил.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статей 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Суд первой инстанции, оценив все представленные истцом в дело вышеуказанные доказательства поставки ему в спорный период ответчиком энергоресурса ненадлежащего качества, а также произведенного потребителям-гражданам перерасчета по правилам ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о доказанности истцом основания заявленных требований, в том числе их размера.
Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам и доказательствам по делу. Из представленных ответчиком в дело доказательств следует, что в спорный период истец поставлял ответчику горячую воду ненадлежащего качества, не соответствующую требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09 по температуре не ниже 60°С, в связи с чем, ответчик произвел соответствующие перерасчеты гражданам-потребителям коммунальной услуги.
Ответчик, оспаривая в жалобе доказательства, представленные ответчиком, документов, опровергающих поставку им энергоресурса ненадлежащего качества, в порядке статьи 65 АПК РФ в дело не представил (ст. 9 АПК РФ).
Вопреки доводам жалобы, порядок составления актов о непредоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, указанный в Правилах N 307, не предусматривает обязательного участия в их составлении представителей ресурсоснабжающей организации. Обстоятельства, изложенные в спорных актах, ответчиком документально не опровергнуты.
Возражения ответчика, касающиеся перерасчета гражданам, соответствующими документами не подтверждены, основаны на предположениях и обоснованно отклонены судом первой инстанции. Сам по себе факт указания в счетах гражданам стоимости иных услуг, совпадающих по размеру с суммой перерасчета, не означает, что перерасчет истцом произведен не был.
Всем документам и доказательствам, представленным в дело, была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, иного, чем установлено судом первой инстанции, суду апелляционной инстанции ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками, вину причинителя вреда (ст. 65 АПК РФ).
Совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленных на основании ст. 15 ГК РФ требований, истцом доказана.
В связи с изложенным, арбитражный апелляционный суд, учитывая, что представленные ответчиком доказательства оформлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства в сфере оказания коммунальных услуг, подтверждают факт предоставления в спорный период ответчиком истцу услуги ненадлежащего качества, а также факт произведенного в связи с этим перерасчета гражданам, при отсутствии доказательств обратного, считает, что исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела, отнесены судом первой инстанции на ответчика, что соответствует ст. 110 АПК РФ.
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 августа 2013 года по делу N А71-1301/2013 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 августа 2013 года по делу N А71-1301/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.12.2013 N 17АП-12302/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А71-1301/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2013 г. N 17АП-12302/2013-ГК
Дело N А71-1301/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д.И.,
судей Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,
при участии:
- от истца, ООО "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула": Булатов С.О. - по доверенности от 20.12.2012, Сухова С.С. - по доверенности от 22.12.2012;
- от ответчика, ООО "Удмуртские коммунальные системы": Кабанова М.В. - по доверенности 18 АБ 0304345 от 08.05.2013, Ралко Л.Л. - по доверенности 18 АБ 0304343 от 08.05.2013;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 21 августа 2013 года по делу N А71-1301/2013,
принятое судьей Желновой Е.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (ОГРН 1091838001639, ИНН 1838006813)
к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)
о взыскании убытков,
установил:
ООО "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (далее - ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула", истец) на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Удмуртские коммунальные системы" (далее - ООО "УКС", ответчик) о взыскании 10 383 639 руб. 11 коп. убытков, составляющих стоимость поставленной горячей воды (ГВС) на объекты, находящиеся в управлении истца, в период с марта 2011 года по январь 2012 года, ненадлежащего качества. Также истец просил взыскать с ответчика в свою пользу 74 918 руб. 19 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и 40 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (том 1 л.д. 6-8).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.08.2013 года исковые требования удовлетворены (том 24 л.д. 142-151).
Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, которой просит решение суда отменить в силу недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.
Заявитель указал, что в силу п. 5 Приложения 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), в закрытых системах централизованного теплоснабжения температура горячей воды должна быть не менее 50 градусов С, допустимое отклонение температуры горячей воды в точке разбора: в ночное время (с 23.00 до 6.00 часов) не более чем на 5 градусов С; в дневное время (с 6.00 до 23.00 часов) не более чем на 3 градуса С, и только при предоставлении ГВС ниже указанной температуры у истца наступает право требовать перерасчета. Правила N 307, по мнению ответчика, в данном случае имеют приоритет над СанПин 2.1.4.2496-09, согласно п. 2.4 которых температура горячей воды должна быть не меньше 60 градусов и не выше 75 градусов С независимо от применяемой системы теплоснабжения.
По мнению ответчика, также не могут быть приняты во внимание представленные истцом в подтверждение некачественного ГВС акты, учитывая, что ими не подтверждается предоставление ГВС температурой ниже 50 градусов С, не указан период их действия, при этом по ГВС, где температура была ниже 40 градусов С, должен быть применен тариф на холодную воду.
Также ответчик оспаривает представленные истцом документы в обоснование произведенных им перерасчетов с гражданами, в связи с поставкой им некачественного ГВС, считая их ненадлежащими.
По мнению ответчика, истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков в силу ст. 15 ГК РФ.
Представители ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили решение суда отменить, жалобу - удовлетворить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в судебное заседание, просят решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Считают, что вопреки доводам жалобы, факт поставки ГВС ненадлежащего качества в спорный период подтвержден материалами дела, как и наличие оснований для удовлетворения заявленных истцом на основании ст. 15 ГК РФ требований.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами ООО "УКС" (энергоснабжающая организация - ЭСО) в период с марта 2011 года по январь 2012 года в отсутствие заключенного в письменной форме договора осуществляло поставку ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" (абонент) горячей воды (ГВС) на объекты - многоквартирные жилые дома (МКД), находящиеся в его управлении в г. Сарапуле Удмуртской Республики.
Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
В спорный период ответчиком были направлены истцу соответствующие акты приема-передачи и счета-фактуры на оплату потребленного ресурса (ГВС) в общей сумме 32 512 991 руб. 37 коп. (том 1 л.д. 18, 40-142).
Истцом стоимость поставленного ГВС оплачена в соответствии с представленными им в дело платежными поручениями (том 2 л.д. 14-50).
Данное обстоятельство сторонами также не оспаривается.
Утверждая, что ответчик поставил ему в спорный период по части объектов ГВС ненадлежащего качества, в связи с чем им был произведен перерасчет собственникам МКД, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика в свою пользу 10 383 639 руб. 11 коп., составляющих стоимость поставленной горячей воды (ГВС) на объекты, находящиеся в управлении истца, в период с марта 2011 по январь 2012 года, ненадлежащего качества, как убытков, на основании статей 15, 393 ГК РФ.
В обоснование иска в подтверждение факта предоставления ГВС ненадлежащего качества истцом в дело представлены: акты о предоставлении ГВС ненадлежащего качества, составленные комиссией в составе представителя ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" и уполномоченных представителей собственников помещений МКД; акты обследования МКД, составленные с участием представителей ответчика; отчеты о потреблении тепловой энергии и теплоносителя, подтверждающие факт поставки ГВС с занижением температурного режима в МКД, находящиеся в управлении истца в спорный период; ведомости замера температурного режима, составленные ООО "Уральское энергетическое агентство"; сведения об обращении жильцов МКД в аварийно-диспетчерскую службу с жалобами на подачу некачественной горячей воды (письмо ООО "Флагман" от 09.08.2013 N 281); заявления жильцов МКД, содержащие жалобы на подачу горячей воды с занижением температурного режима; письма, направленные истцом в адрес ответчика о предоставлении ГВС ненадлежащего качества от 17.11.2011, от 23.11.2011, от 09.06.2012, от 03.07.2012, от 09.09.2012. В подтверждение факта уменьшения размера платы за коммунальные услуги представлены: счета-извещения, выставленные жильцам МКД; бухгалтерская справка ООО "ФК "Альянс", согласно которой в январе и феврале 2013 года была проведена операция по сторнированию с дебета счета 62.40 ранее начисленной населению платы за услуги по горячему водоснабжению на сумму 11 402 033 руб. 55 коп., в связи с произведенными гражданам перерасчетами платы за услуги по горячему водоснабжению; сводные расчеты по оборотам за декабрь 2012 г., январь и февраль 2013 г.; оборотно-сальдовые ведомости по лицевым счетам, составленным за спорный период, подписанные представителями АНО "КРЦ Удмуртии" и ООО "Домовой" во исполнение договора N 63 от 02.04.2012, в которых отражены суммы перерасчетов платы за горячее водоснабжение, произведенной при начислении платежей населению, проживающему в МКД.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, посчитал доказанным факт предоставления ответчиком истцу в спорный период ГВС ненадлежащего качества, его объем и стоимость и, соответственно, доказанным факт причинения и размер убытков истца, причиненных ему ответчиком.
Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик оспаривает представленные истцом в обоснование иска доказательства, считая их ненадлежащими и не подтверждающими факт причинения и размер убытков.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает, считает принятое судом решение законным и обоснованным, основанным на представленных в материалы дела доказательствах и соответствующим обстоятельствам дела, в связи со следующим.
В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией правила о договоре энергоснабжения (ст. 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В связи с тем, что коммунальный ресурс приобретался истцом, являющимся исполнителем коммунальных услуг, у энергоснабжающей организации не с целью перепродажи, а для предоставления гражданам-потребителям коммунальной услуги, отношения сторон регулируются {\uc1\u167- 6 гл. 30 ГК РФ, а также Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, действующими в спорный период.
В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Факт поставки ответчиком и потребления объектами истца горячей воды, ее объем, определенный в соответствии с Правилами N 307, сторонами не оспариваются. Вместе с тем, учитывая, что ответчиком ему была поставлена в спорный период горячая вода ненадлежащего качества, истец с учетом фактически произведенных платежей и перерасчетов, в рамках настоящего дела предъявил ему требование о взыскании 10 383 639 руб. 11 коп. убытков, составляющих стоимость поставленной горячей воды (ГВС) на объекты, находящиеся в управлении истца, в период с марта 2011 года по январь 2012 года, ненадлежащего качества.
В соответствии со ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.
В силу п. 9 Правил N 307 при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
В соответствии с п.п. "а", "б" п. 49 Правил N 307 исполнитель коммунальных услуг обязан предоставлять потребителю услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором.
Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20 утверждены СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", обязательные в силу п. 1.2 для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связаны с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения.
В соответствии с п. 2.4 указанных СанПиН температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60°С и не выше 75°С. По своим показателям температура подаваемой горячей воды относится к показателям качества ресурса.
Принимая во внимание сферу правового регулирования Правил N 307 и СанПиН 2.1.4.2496-09, ответчик, как организация, осуществляющая эксплуатацию систем централизованного горячего водоснабжения, обязан обеспечить температуру горячей воды на границе балансовой принадлежности с ответчиком не менее 60 градусов С.
В связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что температура горячей воды ниже 60 градусов С является нарушением требований, предъявляемых к качеству данного коммунального ресурса, является правильным. Оснований для неприменения к спорным отношениям СанПиН 2.1.4.2496-09, вопреки доводам жалобы ответчика, апелляционный суд не усматривает.
В соответствии с п. 6 раздела II Приложения N 1 к Правилам N 307 к качеству горячего водоснабжения относится требование о постоянном соответствии состава и свойств горячей воды санитарным нормам и правилам. Отклонение состава и свойств горячей воды от санитарных норм и правил не допускается. При несоответствии состава и свойств воды санитарным нормам и правилам плата не вносится за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (независимо от показаний прибора учета).
Указанная норма в части отказа от оплат коммунальной услуги (ГВС) ненадлежащего качества корреспондируется с п. 2 ст. 542 ГК РФ, согласно которой в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. Исходя из положений п. 2 ст. 542 ГК РФ, для реализации права на отказ от оплаты энергии ненадлежащего качества, абонент должен доказать факт нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству воды.
Порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества определен пунктами 60-63 Правил N 307.
Согласно пункту 64 Правил N 307 в случае непредставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (далее - аварийно-диспетчерская служба).
Основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги, а также для уплаты исполнителем неустойки за нарушение своих обязательств является акт о непредставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества (пункт 71 Правил N 307).
Согласно разъяснениям Министерства регионального развития РФ от 04.06.2007 N 10611-ЮТ/07 в части изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, в соответствии с подпунктом "ж" пункта 49 Правил исполнитель обязан производить в установленном разделом VII Правил порядке уменьшение размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность. При этом исполнитель должен самостоятельно выполнить указанную обязанность в отношении всех лиц, имеющих обязательства по оплате коммунальных услуг, в случаях, когда исполнителю известно о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, а в иных случаях - при установлении факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества в порядке, установленном разделом VIII Правил.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статей 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Суд первой инстанции, оценив все представленные истцом в дело вышеуказанные доказательства поставки ему в спорный период ответчиком энергоресурса ненадлежащего качества, а также произведенного потребителям-гражданам перерасчета по правилам ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о доказанности истцом основания заявленных требований, в том числе их размера.
Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам и доказательствам по делу. Из представленных ответчиком в дело доказательств следует, что в спорный период истец поставлял ответчику горячую воду ненадлежащего качества, не соответствующую требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09 по температуре не ниже 60°С, в связи с чем, ответчик произвел соответствующие перерасчеты гражданам-потребителям коммунальной услуги.
Ответчик, оспаривая в жалобе доказательства, представленные ответчиком, документов, опровергающих поставку им энергоресурса ненадлежащего качества, в порядке статьи 65 АПК РФ в дело не представил (ст. 9 АПК РФ).
Вопреки доводам жалобы, порядок составления актов о непредоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, указанный в Правилах N 307, не предусматривает обязательного участия в их составлении представителей ресурсоснабжающей организации. Обстоятельства, изложенные в спорных актах, ответчиком документально не опровергнуты.
Возражения ответчика, касающиеся перерасчета гражданам, соответствующими документами не подтверждены, основаны на предположениях и обоснованно отклонены судом первой инстанции. Сам по себе факт указания в счетах гражданам стоимости иных услуг, совпадающих по размеру с суммой перерасчета, не означает, что перерасчет истцом произведен не был.
Всем документам и доказательствам, представленным в дело, была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, иного, чем установлено судом первой инстанции, суду апелляционной инстанции ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками, вину причинителя вреда (ст. 65 АПК РФ).
Совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленных на основании ст. 15 ГК РФ требований, истцом доказана.
В связи с изложенным, арбитражный апелляционный суд, учитывая, что представленные ответчиком доказательства оформлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства в сфере оказания коммунальных услуг, подтверждают факт предоставления в спорный период ответчиком истцу услуги ненадлежащего качества, а также факт произведенного в связи с этим перерасчета гражданам, при отсутствии доказательств обратного, считает, что исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела, отнесены судом первой инстанции на ответчика, что соответствует ст. 110 АПК РФ.
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 августа 2013 года по делу N А71-1301/2013 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 августа 2013 года по делу N А71-1301/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)