Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 57.5
14 июля 2015 г. судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Родовниченко С.Г.
судей Жуковой Н.А., Иванцовой Г.В.
при секретаре Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.А.
гражданское дело по иску Д. к Ч., Обществу с ограниченной ответственностью "ВЫБОР-СЕРВИС" о взыскании ущерба, причиненного залитием нежилого помещения,
по апелляционной жалобе Ч.
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа
от 04 февраля 2015 года,
установила:
Д. обратился в суд с вышеуказанным иском к Ч., ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит нежилое встроенное помещение I в лит. А2 в доме N ... по ул. Бульвар Победы г. Воронежа. Способ управления указанным домом избран ООО "ВЫБОР-СЕРВИС". 08.04.2010 г. между ним и ООО "ВЫБОР-СЕРВИС" заключен договор на предоставление услуг по техническому обслуживанию общедомового инженерного оборудования нежилого помещения, согласно которому ООО "ВЫБОР-СЕРВИС" осуществляет производство работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома N 0 по бульвару Победы г. Воронежа. 05.05.2014 г. произошло залитие его I помещения водой из квартиры ответчика Ч. в результате неисправности разъемного соединения системы отопления, что подтверждено 1 актом осмотра помещения от 05.05.2014 г., составленным представителем ООО "ВЫБОР-СЕРВИС". Согласно акту в нежилом помещении истца была залита стена площадью 2 кв. м, а также поврежден письменный стол. По оценке ООО "Профессиональная оценка" стоимость восстановительного ремонта составила ... руб. За проведение оценки истцом уплачена сумма в размере 000 руб. Просил взыскать с Ч. ущерб, причиненный залитием его нежилого помещения в размере ... руб. (л.д. 6 - 8).
Определением суда от 26.11.2014 г., занесенным в протокол судебного заседания ООО "ВЫБОР-СЕРВИС" привлечено к участию в деле в качестве соответчика, освобождено от обязанностей третьего лица (л.д. 78).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 04 февраля 2015 года исковые требования Д. удовлетворены, с Общества с ограниченной ответственностью "ВЫБОР-СЕРВИС" взыскано в пользу Д. материальный ущерб, причиненный залитием квартиры в размере ... рублей, а также с Ч. в пользу Д. материальный ущерб, причиненный залитием квартиры в размере ... рублей (л.д. 124, 125 - 131).
В апелляционной жалобе Ч. просит решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, предъявленных к ней, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 151 - 154).
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 187 - 190), однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества и др.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в Многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец Д. является собственником нежилого встроенного помещения I в лит. А2 в доме N ... по ул. Бульвар Победы г. Воронежа, данное помещение расположено в цокольном этаже дома ...; ответчик Ч. является собственником квартиры 1 дома N ... по ул. Бульвар Победы г. Воронежа, расположенной на 1 этаже указанного дома. Из поэтажного плана указанного дома следует, что в этой части дома квартира Ч. является единственной квартирой на лестничной клетке первого этажа. Вход на лестничную клетку возможен через лифт, подъездную дверь, балконную подъездную дверь.
Из договора на предоставление услуг по техническому обслуживанию общедомового инженерного оборудования нежилого помещения от 08.04.2010 г. (л.д. 11 - 14), управляющая организация ООО "ВЫБОР-СЕРВИС" осуществляет производство работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N ... по бульвару Победы г. Воронежа, а также предоставляет коммунальные услуги собственнику. Состав общего имущества определяется в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491.
Оценив в совокупности представленные доказательства, допросив свидетелей К., З., суд установил, что залитие помещения N 1 дома ... бульвару Победы г. Воронежа (л.д. 10), собственником которого является истец Д. (офис ООО "Де Пак"), происходило в течение нескольких, но не менее 2-х, дней, о чем 05.05.2014 г. был составлен акт. Устранение протечки сразу после обнаружения залития стало невозможно в связи с тем, что собственником квартиры N 1 Ч. был самовольно перекрыт доступ на лестничную клетку к месту протечки. В судебном заседании представитель ООО "ВЫБОР-СЕРВИС" не отрицал, что разъемное соединение системы отопления на лестничной площадке 1 этажа дома ... по бульвару Победы г. Воронежа относится к общему имуществу указанного многоквартирного дома; содержание которого лежит на ООО "ВЫБОР-СЕРВИС".
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 161, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, возложил ответственность по возмещению вреда, причиненного Д. на ответчиков Ч., поскольку пришел к выводу о том, что это залитие помещения истца произошло по вине ответчиков, и они не доказали отсутствие своей вины в возникновении ситуации, повлекшей затопление помещения истца. При этом суд обоснованно установил степень вины каждого причинителя вреда, указав на то, что Ч., воспрепятствовав доступу к лестничной площадке, на которой происходила протечка системы отопления, нарушила обязанности собственника, предусмотренные вышеназванной статьей ЖК РФ, а вина управляющей организации заключается в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений и иных лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, закреплена в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (пункт 10 Правил).
Судебная коллегия считает, что выводы суда являются законными и обоснованными, постановленными на всесторонне исследованных доказательствах и верно установленных обстоятельствах, в полном соответствии с положениями норм материального и при неукоснительном соблюдении норм процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы Ч. об отсутствии его вины в залитии помещения истца являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 04 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.07.2015 N 33-3882/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2015 г. N 33-3882/2015
Строка N 57.5
14 июля 2015 г. судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Родовниченко С.Г.
судей Жуковой Н.А., Иванцовой Г.В.
при секретаре Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.А.
гражданское дело по иску Д. к Ч., Обществу с ограниченной ответственностью "ВЫБОР-СЕРВИС" о взыскании ущерба, причиненного залитием нежилого помещения,
по апелляционной жалобе Ч.
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа
от 04 февраля 2015 года,
установила:
Д. обратился в суд с вышеуказанным иском к Ч., ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит нежилое встроенное помещение I в лит. А2 в доме N ... по ул. Бульвар Победы г. Воронежа. Способ управления указанным домом избран ООО "ВЫБОР-СЕРВИС". 08.04.2010 г. между ним и ООО "ВЫБОР-СЕРВИС" заключен договор на предоставление услуг по техническому обслуживанию общедомового инженерного оборудования нежилого помещения, согласно которому ООО "ВЫБОР-СЕРВИС" осуществляет производство работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома N 0 по бульвару Победы г. Воронежа. 05.05.2014 г. произошло залитие его I помещения водой из квартиры ответчика Ч. в результате неисправности разъемного соединения системы отопления, что подтверждено 1 актом осмотра помещения от 05.05.2014 г., составленным представителем ООО "ВЫБОР-СЕРВИС". Согласно акту в нежилом помещении истца была залита стена площадью 2 кв. м, а также поврежден письменный стол. По оценке ООО "Профессиональная оценка" стоимость восстановительного ремонта составила ... руб. За проведение оценки истцом уплачена сумма в размере 000 руб. Просил взыскать с Ч. ущерб, причиненный залитием его нежилого помещения в размере ... руб. (л.д. 6 - 8).
Определением суда от 26.11.2014 г., занесенным в протокол судебного заседания ООО "ВЫБОР-СЕРВИС" привлечено к участию в деле в качестве соответчика, освобождено от обязанностей третьего лица (л.д. 78).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 04 февраля 2015 года исковые требования Д. удовлетворены, с Общества с ограниченной ответственностью "ВЫБОР-СЕРВИС" взыскано в пользу Д. материальный ущерб, причиненный залитием квартиры в размере ... рублей, а также с Ч. в пользу Д. материальный ущерб, причиненный залитием квартиры в размере ... рублей (л.д. 124, 125 - 131).
В апелляционной жалобе Ч. просит решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, предъявленных к ней, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 151 - 154).
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 187 - 190), однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества и др.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в Многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец Д. является собственником нежилого встроенного помещения I в лит. А2 в доме N ... по ул. Бульвар Победы г. Воронежа, данное помещение расположено в цокольном этаже дома ...; ответчик Ч. является собственником квартиры 1 дома N ... по ул. Бульвар Победы г. Воронежа, расположенной на 1 этаже указанного дома. Из поэтажного плана указанного дома следует, что в этой части дома квартира Ч. является единственной квартирой на лестничной клетке первого этажа. Вход на лестничную клетку возможен через лифт, подъездную дверь, балконную подъездную дверь.
Из договора на предоставление услуг по техническому обслуживанию общедомового инженерного оборудования нежилого помещения от 08.04.2010 г. (л.д. 11 - 14), управляющая организация ООО "ВЫБОР-СЕРВИС" осуществляет производство работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N ... по бульвару Победы г. Воронежа, а также предоставляет коммунальные услуги собственнику. Состав общего имущества определяется в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491.
Оценив в совокупности представленные доказательства, допросив свидетелей К., З., суд установил, что залитие помещения N 1 дома ... бульвару Победы г. Воронежа (л.д. 10), собственником которого является истец Д. (офис ООО "Де Пак"), происходило в течение нескольких, но не менее 2-х, дней, о чем 05.05.2014 г. был составлен акт. Устранение протечки сразу после обнаружения залития стало невозможно в связи с тем, что собственником квартиры N 1 Ч. был самовольно перекрыт доступ на лестничную клетку к месту протечки. В судебном заседании представитель ООО "ВЫБОР-СЕРВИС" не отрицал, что разъемное соединение системы отопления на лестничной площадке 1 этажа дома ... по бульвару Победы г. Воронежа относится к общему имуществу указанного многоквартирного дома; содержание которого лежит на ООО "ВЫБОР-СЕРВИС".
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 161, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, возложил ответственность по возмещению вреда, причиненного Д. на ответчиков Ч., поскольку пришел к выводу о том, что это залитие помещения истца произошло по вине ответчиков, и они не доказали отсутствие своей вины в возникновении ситуации, повлекшей затопление помещения истца. При этом суд обоснованно установил степень вины каждого причинителя вреда, указав на то, что Ч., воспрепятствовав доступу к лестничной площадке, на которой происходила протечка системы отопления, нарушила обязанности собственника, предусмотренные вышеназванной статьей ЖК РФ, а вина управляющей организации заключается в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений и иных лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, закреплена в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (пункт 10 Правил).
Судебная коллегия считает, что выводы суда являются законными и обоснованными, постановленными на всесторонне исследованных доказательствах и верно установленных обстоятельствах, в полном соответствии с положениями норм материального и при неукоснительном соблюдении норм процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы Ч. об отсутствии его вины в залитии помещения истца являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 04 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)