Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Крестьянова Е.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Малининой Н.Г., Ильинской Л.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июля 2015 года гражданское дело N 2-305/2015 по апелляционной жалобе Л.А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2015 года по иску ТСЖ "Альтернатива" к Л.А., Л.Т. о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения ответчика Л.А., действующего также в качестве представителя ответчика Л.Т., представителя ответчика Л.А. - Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей истца ТСЖ "Альтернатива" - М., Ж., возражавших против доводов апелляционной жалобы,
установила:
ТСЖ "Альтернатива" обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Л.А., Л.Т., в котором в порядке уточнения требований истец просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей, пени за просрочку в сумме <...> рублей <...> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей <...> копеек, а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей <...> копеек.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик Л.А. является собственником, а Л.Т. зарегистрирована в квартире <адрес>. Управление вышеуказанным домом осуществляет истец. Ответчики пользуются предоставленными им коммунальными и жилищными услугами, однако оплату начисленных по квартире коммунальных платежей не производят, в результате чего образовалась задолженность, которая в настоящее время не погашена.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2015 года исковые требования ТСЖ "Альтернатива" удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать солидарно с Л.А., Л.Т. в пользу ТСЖ "Альтернатива" задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей <...> копеек, пени в размере <...> рублей <...> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, взыскать с каждого из ответчиков расходы по уплате государственной пошлины, а именно, с Л.А., Л.Т. по <...> рублей <...> копеек.
В апелляционной жалобе ответчик Л.А. просит решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2015 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Л.Т. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом (л.д. 20 том 3), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что Л.А. является собственником квартиры <адрес>. В указанной квартире зарегистрированы Л.Т. и несовершеннолетняя Л., <дата>.
Управляющей организацией многоквартирным домом по адресу: <адрес> является ТСЖ "Альтернатива".
В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с п. 3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В соответствии со ст. 292 Гражданского кодекса РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.
Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.
В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
На основании ч. 1 и ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ собственники жилого помещения обязаны до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в управляющую организацию.
Часть 6 указанной статьи предусматривает, что не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчики имеют задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по вышеуказанному адресу за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей <...> копеек, из которых задолженность за ЖКУ - <...> рублей, пени в размере <...> рублей <...> копеек, проценты за незаконное пользование денежными средствами в сумме <...> рублей <...> копеек.
Отклоняя возражения ответчиков о необоснованном начислении истцом платы за жилищные и коммунальные услуги, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с ч. 8 ст. 156 Жилищного кодекса РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяет орган управления товарищества в соответствии с Уставом ТСЖ.
Размер платежей и взносов за пользование помещением согласно п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 137, п. 4 ч. 2 ст. 145 Жилищного кодекса РФ устанавливается товариществом собственников жилья на основании сметы доходов и расходов на год, которая утверждается общим собранием членов товарищества собственников жилья и предусматривающая, в том числе, необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт, реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие, установленные ЖК РФ и Уставом товарищества взносы.
Согласно п. п. 8.1.2, 8.1.3 Устава ТСЖ "Альтернатива", утвержденного <дата> решением общего собрания членов ТСЖ, товарищество вправе определять смету доходов и расходов товарищества на год, включая необходимые расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие цели, установленные Уставом товарищества, законодательными и иными нормативными актами; устанавливать на основе утвержденной общим собранием товарищества сметы доходов и расходов на год размеры обязательных платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Таким образом, на основании данных правовых норм и положений Устава, ТСЖ вправе было самостоятельно устанавливать расходы по оплате за текущее обслуживание дома, вывоз мусора, административно-управленческие расходы, содержание придомовой территории, оплата домофона и диспетчерской службы, резервного фонда, отопления, водоснабжения.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было установлено, что начисление платежей по оплате жилья и коммунальных услуг по квартире <адрес> производится ТСЖ "Альтернатива" в соответствии с утвержденными на общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме сметами доходов и расходов с пояснительными справками к ним (т. 1 л.д. 23 - 38, 54 - 71, т. 2 л.д. 155 - 163).
В соответствии с п. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников являются обязательными для всех собственников.
При этом, судебная коллегия обращает внимание, что решением общего собрания собственников помещений вышеуказанного дома от <дата> был утвержден проект договора "О содержании и ремонте общего имущества и предоставлении коммунальных услуг", копия которого направлялась истцом в адрес ответчика Л.А. (т. 2 л.д. 134 - 135, 136 - 139, 140 - 144).
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для оплаты коммунальных услуг в связи с тем, что между сторонами не заключен договор на оказание услуг, а также истцом не представлены документы, подтверждающие факт оказания коммунальных услуг, судебной коллегией отвергаются, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что ответчикам в полном объеме оказывались коммунальные услуги, с заявлением о снижении размера оплаты коммунальных услуг в связи с их неоказанием либо некачественным оказанием ответчики не обращались, обязанность по их уплате установлена законом.
Отсутствие договора на оказание услуг, заключенного между сторонами в письменной форме, не является основанием для освобождения от оплаты потребленных коммунальных услуг.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ответчики не должны вносить плату за содержание придомовой территории, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку противоречат нормам действующего законодательства.
Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если земельный участок не сформирован и в отношении его не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.
В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенными на указанном земельном участке объектами, входит в состав общего имущества многоквартирного дома.
Согласно подпунктам "а, б" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Из анализа указанных норм следует, что собственники и наниматели помещений в многоквартирном доме обязаны нести бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, к которому относится земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенными на указанном земельном участке объектами, в связи с чем они не могут быть освобождены от взимания платы за уборку и санитарно-гигиеническую очистку земельного участка.
Ответчики, возражая против платы за КСС, указали, что на территории ТСЖ "Альтернатива" свои автомобили не размещают, ими были представлены договоры, заключенные с ООО "СПАРТАК" <дата> и дополнительные соглашения к ним, в соответствии с которыми ООО "СПАРТАК" предоставляет ответчикам, как автовладельцам, во временное пользование места для стоянки автомобилей по адресу: <адрес>, они производят оплату (т. 2 л.д. 19 - 32).
Между тем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что у ООО "СПАРТАК" обязанности предоставить ответчикам парковочные места, не свидетельствуют об обязанности ответчиков ежедневно пользоваться предоставленной услугой и не опровергают представленные суду стороной истца документы, в частности: выписки из Журнала осмотров охраняемой придомовой территории МКД, докладные записки старшего КСС, составленные в соответствии с Приказом N <...> от <дата> ТСЖ "Альтернатива", о размещении на территории ТСЖ автомобилей, в т.ч. и автомобиля ответчиков (т. 2 л.д. 33 - 76, 202, 203 - 244).
Оснований для исключения из материалов дела представленных сторонами доказательств, судом не установлено, так же как и для признания докладных записок подложными доказательствами, поскольку стороной истца представлены копии Журналов осмотров охраняемой придомовой территории МКД, на основании которых составляются докладные записки. Кроме того, суд первой инстанции учел, что в квитанции на оплату жилищных и коммунальных услуг, ответчикам ежемесячно вносятся требования по уплате КСС, порядок начисления данной платы ответчикам известен, никаких возражений по данным расчетам ими не представлялось.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.
Вместе, с тем в ходе судебного разбирательства в суде первой ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Из материалов дела следует, что настоящий иск был предъявлен ТСЖ "Альтернатива" в суд <дата>.
В соответствии со ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца.
Таким образом, ТСЖ "Альтернатива" должно было узнать о нарушении ответчиком обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за <дата> не позднее <дата>
Из материалов дела усматривается, что истец с иском в суд обратился <дата>, таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата>.
На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате жилищных коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей <...> копеек.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в применении положений ст. 292 Гражданского кодекса РФ, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права.
В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Удовлетворяя требования истца о взыскании солидарно с ответчиков пени, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию пени в размере <...> рублей <...> копеек.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части взыскания с ответчиков пени в требуемом размере в силу следующего.
Как указывалось выше, ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания пени за период с <дата> по <дата>.
Судебная коллегия полагает, что представленный истцом расчет (л.д. 126 том 2) основан на представленных доказательствах, в связи, с чем является арифметически верным, альтернативный расчет ответчиками не представлен.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков пени за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей <...> копеек (<...> рублей <...> копеек - <...> рубль <...> копеек (пени за период с <дата> по <дата>)).
Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей <...> копеек.
В обоснование заявленного требования истец указал, что у ответчиков имелась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с <дата>, размер которой был установлен решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2012 года, однако до настоящего времени указанное решение в полном объеме не исполнено, в связи с чем заявлены настоящие требования.
Между тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2012 года было принято лишь в отношении ответчика Л.А., никаких данных, свидетельствующих о неисполнении ответчиком данного решения не представлено, из представленной в материалы дела таблицы расчета задолженности следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за период с <дата> года в размере <...> рублей <...> копеек, в то время как решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2012 года с Л.А. была взыскана задолженность по оплате за жилищные и коммунальные услуги с <дата> по <дата> в размере <...> рублей <...> копеек, пени в сумме <...> рублей.
Довод апелляционной жалобы о нарушении подсудности при рассмотрении настоящего спора принят быть не может, поскольку из материалов дела следует, что иск был предъявлен по месту регистрации одного из ответчиков, а именно, Л.Т. А к тому же, апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 26.12.2014 г. оставлено без изменения определение Невского районного суда от 13.10.2014 г. об отказе Л.А. в удовлетворении ходатайства о направлении дела по подсудности.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из смысла ч. 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд при распределении расходов на оплату услуг представителя не обязан взыскивать расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а должен руководствоваться при принятии решения критерием разумности.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Разрешив спор на основе представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости частичного удовлетворения требования истца о взыскании в его пользу понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, поскольку это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, принимая во внимание объем проделанной работы и подготовленных документов, объем участия в настоящем деле представителя.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено в части взыскания пени, то решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а именно, о взыскании в пользу истца с каждого из ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга 31 марта 2015 года изменить в части взыскания пени и государственной пошлины.
Взыскать солидарно с Л.А., Л.Т. в пользу ТСЖ "Альтернатива" пени за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей <...> копеек.
Взыскать с Л.А., в пользу ТСЖ "Альтернатива" расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Взыскать с Л.Т. в пользу ТСЖ "Альтернатива" расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В остальной части решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.07.2015 N 33-12008/2015 ПО ДЕЛУ N 2-305/2015
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг, пеней, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2015 г. N 33-12008/2015
Судья: Крестьянова Е.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Малининой Н.Г., Ильинской Л.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июля 2015 года гражданское дело N 2-305/2015 по апелляционной жалобе Л.А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2015 года по иску ТСЖ "Альтернатива" к Л.А., Л.Т. о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения ответчика Л.А., действующего также в качестве представителя ответчика Л.Т., представителя ответчика Л.А. - Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей истца ТСЖ "Альтернатива" - М., Ж., возражавших против доводов апелляционной жалобы,
установила:
ТСЖ "Альтернатива" обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Л.А., Л.Т., в котором в порядке уточнения требований истец просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей, пени за просрочку в сумме <...> рублей <...> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей <...> копеек, а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей <...> копеек.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик Л.А. является собственником, а Л.Т. зарегистрирована в квартире <адрес>. Управление вышеуказанным домом осуществляет истец. Ответчики пользуются предоставленными им коммунальными и жилищными услугами, однако оплату начисленных по квартире коммунальных платежей не производят, в результате чего образовалась задолженность, которая в настоящее время не погашена.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2015 года исковые требования ТСЖ "Альтернатива" удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать солидарно с Л.А., Л.Т. в пользу ТСЖ "Альтернатива" задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей <...> копеек, пени в размере <...> рублей <...> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, взыскать с каждого из ответчиков расходы по уплате государственной пошлины, а именно, с Л.А., Л.Т. по <...> рублей <...> копеек.
В апелляционной жалобе ответчик Л.А. просит решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2015 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Л.Т. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом (л.д. 20 том 3), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что Л.А. является собственником квартиры <адрес>. В указанной квартире зарегистрированы Л.Т. и несовершеннолетняя Л., <дата>.
Управляющей организацией многоквартирным домом по адресу: <адрес> является ТСЖ "Альтернатива".
В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с п. 3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В соответствии со ст. 292 Гражданского кодекса РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.
Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.
В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
На основании ч. 1 и ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ собственники жилого помещения обязаны до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в управляющую организацию.
Часть 6 указанной статьи предусматривает, что не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчики имеют задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по вышеуказанному адресу за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей <...> копеек, из которых задолженность за ЖКУ - <...> рублей, пени в размере <...> рублей <...> копеек, проценты за незаконное пользование денежными средствами в сумме <...> рублей <...> копеек.
Отклоняя возражения ответчиков о необоснованном начислении истцом платы за жилищные и коммунальные услуги, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с ч. 8 ст. 156 Жилищного кодекса РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяет орган управления товарищества в соответствии с Уставом ТСЖ.
Размер платежей и взносов за пользование помещением согласно п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 137, п. 4 ч. 2 ст. 145 Жилищного кодекса РФ устанавливается товариществом собственников жилья на основании сметы доходов и расходов на год, которая утверждается общим собранием членов товарищества собственников жилья и предусматривающая, в том числе, необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт, реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие, установленные ЖК РФ и Уставом товарищества взносы.
Согласно п. п. 8.1.2, 8.1.3 Устава ТСЖ "Альтернатива", утвержденного <дата> решением общего собрания членов ТСЖ, товарищество вправе определять смету доходов и расходов товарищества на год, включая необходимые расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие цели, установленные Уставом товарищества, законодательными и иными нормативными актами; устанавливать на основе утвержденной общим собранием товарищества сметы доходов и расходов на год размеры обязательных платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Таким образом, на основании данных правовых норм и положений Устава, ТСЖ вправе было самостоятельно устанавливать расходы по оплате за текущее обслуживание дома, вывоз мусора, административно-управленческие расходы, содержание придомовой территории, оплата домофона и диспетчерской службы, резервного фонда, отопления, водоснабжения.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было установлено, что начисление платежей по оплате жилья и коммунальных услуг по квартире <адрес> производится ТСЖ "Альтернатива" в соответствии с утвержденными на общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме сметами доходов и расходов с пояснительными справками к ним (т. 1 л.д. 23 - 38, 54 - 71, т. 2 л.д. 155 - 163).
В соответствии с п. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников являются обязательными для всех собственников.
При этом, судебная коллегия обращает внимание, что решением общего собрания собственников помещений вышеуказанного дома от <дата> был утвержден проект договора "О содержании и ремонте общего имущества и предоставлении коммунальных услуг", копия которого направлялась истцом в адрес ответчика Л.А. (т. 2 л.д. 134 - 135, 136 - 139, 140 - 144).
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для оплаты коммунальных услуг в связи с тем, что между сторонами не заключен договор на оказание услуг, а также истцом не представлены документы, подтверждающие факт оказания коммунальных услуг, судебной коллегией отвергаются, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что ответчикам в полном объеме оказывались коммунальные услуги, с заявлением о снижении размера оплаты коммунальных услуг в связи с их неоказанием либо некачественным оказанием ответчики не обращались, обязанность по их уплате установлена законом.
Отсутствие договора на оказание услуг, заключенного между сторонами в письменной форме, не является основанием для освобождения от оплаты потребленных коммунальных услуг.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ответчики не должны вносить плату за содержание придомовой территории, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку противоречат нормам действующего законодательства.
Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если земельный участок не сформирован и в отношении его не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.
В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенными на указанном земельном участке объектами, входит в состав общего имущества многоквартирного дома.
Согласно подпунктам "а, б" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Из анализа указанных норм следует, что собственники и наниматели помещений в многоквартирном доме обязаны нести бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, к которому относится земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенными на указанном земельном участке объектами, в связи с чем они не могут быть освобождены от взимания платы за уборку и санитарно-гигиеническую очистку земельного участка.
Ответчики, возражая против платы за КСС, указали, что на территории ТСЖ "Альтернатива" свои автомобили не размещают, ими были представлены договоры, заключенные с ООО "СПАРТАК" <дата> и дополнительные соглашения к ним, в соответствии с которыми ООО "СПАРТАК" предоставляет ответчикам, как автовладельцам, во временное пользование места для стоянки автомобилей по адресу: <адрес>, они производят оплату (т. 2 л.д. 19 - 32).
Между тем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что у ООО "СПАРТАК" обязанности предоставить ответчикам парковочные места, не свидетельствуют об обязанности ответчиков ежедневно пользоваться предоставленной услугой и не опровергают представленные суду стороной истца документы, в частности: выписки из Журнала осмотров охраняемой придомовой территории МКД, докладные записки старшего КСС, составленные в соответствии с Приказом N <...> от <дата> ТСЖ "Альтернатива", о размещении на территории ТСЖ автомобилей, в т.ч. и автомобиля ответчиков (т. 2 л.д. 33 - 76, 202, 203 - 244).
Оснований для исключения из материалов дела представленных сторонами доказательств, судом не установлено, так же как и для признания докладных записок подложными доказательствами, поскольку стороной истца представлены копии Журналов осмотров охраняемой придомовой территории МКД, на основании которых составляются докладные записки. Кроме того, суд первой инстанции учел, что в квитанции на оплату жилищных и коммунальных услуг, ответчикам ежемесячно вносятся требования по уплате КСС, порядок начисления данной платы ответчикам известен, никаких возражений по данным расчетам ими не представлялось.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.
Вместе, с тем в ходе судебного разбирательства в суде первой ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Из материалов дела следует, что настоящий иск был предъявлен ТСЖ "Альтернатива" в суд <дата>.
В соответствии со ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца.
Таким образом, ТСЖ "Альтернатива" должно было узнать о нарушении ответчиком обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за <дата> не позднее <дата>
Из материалов дела усматривается, что истец с иском в суд обратился <дата>, таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата>.
На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате жилищных коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей <...> копеек.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в применении положений ст. 292 Гражданского кодекса РФ, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права.
В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Удовлетворяя требования истца о взыскании солидарно с ответчиков пени, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию пени в размере <...> рублей <...> копеек.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части взыскания с ответчиков пени в требуемом размере в силу следующего.
Как указывалось выше, ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания пени за период с <дата> по <дата>.
Судебная коллегия полагает, что представленный истцом расчет (л.д. 126 том 2) основан на представленных доказательствах, в связи, с чем является арифметически верным, альтернативный расчет ответчиками не представлен.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков пени за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей <...> копеек (<...> рублей <...> копеек - <...> рубль <...> копеек (пени за период с <дата> по <дата>)).
Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей <...> копеек.
В обоснование заявленного требования истец указал, что у ответчиков имелась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с <дата>, размер которой был установлен решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2012 года, однако до настоящего времени указанное решение в полном объеме не исполнено, в связи с чем заявлены настоящие требования.
Между тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2012 года было принято лишь в отношении ответчика Л.А., никаких данных, свидетельствующих о неисполнении ответчиком данного решения не представлено, из представленной в материалы дела таблицы расчета задолженности следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за период с <дата> года в размере <...> рублей <...> копеек, в то время как решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2012 года с Л.А. была взыскана задолженность по оплате за жилищные и коммунальные услуги с <дата> по <дата> в размере <...> рублей <...> копеек, пени в сумме <...> рублей.
Довод апелляционной жалобы о нарушении подсудности при рассмотрении настоящего спора принят быть не может, поскольку из материалов дела следует, что иск был предъявлен по месту регистрации одного из ответчиков, а именно, Л.Т. А к тому же, апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 26.12.2014 г. оставлено без изменения определение Невского районного суда от 13.10.2014 г. об отказе Л.А. в удовлетворении ходатайства о направлении дела по подсудности.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из смысла ч. 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд при распределении расходов на оплату услуг представителя не обязан взыскивать расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а должен руководствоваться при принятии решения критерием разумности.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Разрешив спор на основе представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости частичного удовлетворения требования истца о взыскании в его пользу понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, поскольку это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, принимая во внимание объем проделанной работы и подготовленных документов, объем участия в настоящем деле представителя.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено в части взыскания пени, то решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а именно, о взыскании в пользу истца с каждого из ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга 31 марта 2015 года изменить в части взыскания пени и государственной пошлины.
Взыскать солидарно с Л.А., Л.Т. в пользу ТСЖ "Альтернатива" пени за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей <...> копеек.
Взыскать с Л.А., в пользу ТСЖ "Альтернатива" расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Взыскать с Л.Т. в пользу ТСЖ "Альтернатива" расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В остальной части решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)