Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Леонова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Зубковой З.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.
гражданское дело по частной жалобе представителя ТСЖ "Алиса" на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 года, которым постановлено в удовлетворении заявления представителя ТСЖ "Алиса", действующего по доверенности М. о взыскании судебных расходов отказать,
установила:
19.10.2012 Тушинским районным судом г. Москвы вынесено решение, которым были удовлетворены исковые требования ТСЖ "Алиса" к Е.И., С. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам, содержанию и ремонту жилого помещения, пени.
Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда апелляционным определением от 14.05.2013 решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19.10.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчиков без удовлетворения.
Представитель ТСЖ "Алиса" обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере... руб.
Представитель ТСЖ "Алиса" М. в судебное заседание явился, заявление поддержал в полном объеме.
Представитель ответчиков Е.И., С. Е.М. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления, указывая, что расходы на представителя являются гонораром успеха, что противоречит положениям ст. 100 ГПК РФ, также заявленные расходы завышены.
Судом постановлено указанное определение, на которое представителем ТСЖ "Алиса" подана частная жалоба.
В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.
Отказывая в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов, суд исходил из того, что интересы истца в суде представлял М. - как физическое лицо, тогда как представленные договор на оказание правовых услуг и дополнительное соглашение к нему были заключены с ИП М., на счет которого произведена оплата.... руб. Суд также указал, что денежные средства были выплачены.... после вынесения решения суда, то есть данная сумма не относится к судебным расходам, указанным в ст. 100 ГПК РФ. Кроме того, указанные денежные средства являются гонораром успеха, а включение в договор условия о выплате вознаграждения в зависимости от результата решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства.
Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.
Ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и ч. 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела усматривается, что... между ИП М. (Исполнитель) и ТСЖ "Алиса" (Заказчик) был заключен договор на оказание правовых услуг.
....между ИП М. (Исполнитель) и ТСЖ "Алиса" (Заказчик) было заключено дополнительное соглашение N.... к договору на оказание правовых услуг от....
Согласно п. 1 дополнительному соглашению исполнитель принимает на себя обязательства по подготовке исковых заявлений, подаче их в суд, ведению судебных дел о взыскании задолженности с застройщика и других лиц за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги в отношении помещений, расположенных по адресу: ...
Стоимость услуг представителя по рассмотрению данного дела составила... руб., которые, согласно платежному поручению N... от.. ТСЖ "Алиса" были оплачены в полном объеме.
Поскольку ТСЖ "Алиса" была произведена оплата услуг представителя в размере.... руб., данные денежные средства являются судебными расходами. Указанные расходы соответствуют требованиям разумности и подлежат взысканию с ответчиков Е.И. и С. в пользу ТСЖ "Алиса" в равных долях.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции законным и обоснованным не является и подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 года отменить.
Взыскать с Е.И. и С. в пользу ТСЖ "Алиса" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере... рублей в равных долях.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4305
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2014 г. по делу N 33-4305
Судья: Леонова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Зубковой З.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.
гражданское дело по частной жалобе представителя ТСЖ "Алиса" на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 года, которым постановлено в удовлетворении заявления представителя ТСЖ "Алиса", действующего по доверенности М. о взыскании судебных расходов отказать,
установила:
19.10.2012 Тушинским районным судом г. Москвы вынесено решение, которым были удовлетворены исковые требования ТСЖ "Алиса" к Е.И., С. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам, содержанию и ремонту жилого помещения, пени.
Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда апелляционным определением от 14.05.2013 решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19.10.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчиков без удовлетворения.
Представитель ТСЖ "Алиса" обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере... руб.
Представитель ТСЖ "Алиса" М. в судебное заседание явился, заявление поддержал в полном объеме.
Представитель ответчиков Е.И., С. Е.М. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления, указывая, что расходы на представителя являются гонораром успеха, что противоречит положениям ст. 100 ГПК РФ, также заявленные расходы завышены.
Судом постановлено указанное определение, на которое представителем ТСЖ "Алиса" подана частная жалоба.
В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.
Отказывая в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов, суд исходил из того, что интересы истца в суде представлял М. - как физическое лицо, тогда как представленные договор на оказание правовых услуг и дополнительное соглашение к нему были заключены с ИП М., на счет которого произведена оплата.... руб. Суд также указал, что денежные средства были выплачены.... после вынесения решения суда, то есть данная сумма не относится к судебным расходам, указанным в ст. 100 ГПК РФ. Кроме того, указанные денежные средства являются гонораром успеха, а включение в договор условия о выплате вознаграждения в зависимости от результата решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства.
Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.
Ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и ч. 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела усматривается, что... между ИП М. (Исполнитель) и ТСЖ "Алиса" (Заказчик) был заключен договор на оказание правовых услуг.
....между ИП М. (Исполнитель) и ТСЖ "Алиса" (Заказчик) было заключено дополнительное соглашение N.... к договору на оказание правовых услуг от....
Согласно п. 1 дополнительному соглашению исполнитель принимает на себя обязательства по подготовке исковых заявлений, подаче их в суд, ведению судебных дел о взыскании задолженности с застройщика и других лиц за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги в отношении помещений, расположенных по адресу: ...
Стоимость услуг представителя по рассмотрению данного дела составила... руб., которые, согласно платежному поручению N... от.. ТСЖ "Алиса" были оплачены в полном объеме.
Поскольку ТСЖ "Алиса" была произведена оплата услуг представителя в размере.... руб., данные денежные средства являются судебными расходами. Указанные расходы соответствуют требованиям разумности и подлежат взысканию с ответчиков Е.И. и С. в пользу ТСЖ "Алиса" в равных долях.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции законным и обоснованным не является и подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 года отменить.
Взыскать с Е.И. и С. в пользу ТСЖ "Алиса" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере... рублей в равных долях.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)