Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец полагает, что произведенная реконструкция квартиры выполнена для улучшения жилищных условий, не нарушила конструктивной жесткости здания, не нанесла ущерба основным конструкциям, не ухудшила условия эксплуатации и внешнего вида здания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Реминец И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.,
судей Ивановой О.В., Коноваленко А.Б.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе О. на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 06 октября 2014 года, которым удовлетворены исковые требования К.И..
Сохранена квартира N дома N по <адрес> в перепланированном, переоборудованном и реконструированном виде по состоянию на 28 августа 2013 года.
Сохранена возведенная двухэтажная пристройка к квартире N дома N по <адрес>, состоящая из: веранды площадью 4,3 кв.м; жилой комнаты площадью 15,3 кв.м; жилой комнаты площадью 19,5 кв.м; коридора площадью 4,3 кв.м; душевой площадью 1,1 кв.м; санузла площадью 2,4 кв.м, расположенных на первом этаже; жилой комнаты площадью 24,9 кв.м; туалета площадью 0,6 кв.м; жилой комнаты площадью 24,7 кв.м, расположенных на втором этаже; жилой комнаты площадью 19,6 кв.м, расположенной на мансардном этаже.
Включены в состав указанной квартиры вновь созданные в процессе строительства пристройки помещения: веранды площадью 4,3 кв.м; жилой комнаты площадью 15,3 кв.м; жилой комнаты площадью 19,5 кв.м; коридора площадью 4,3 кв.м; душевой площадью 1,1 кв.м; санузла площадью 2,4 кв.м, расположенных на первом этаже; жилой комнаты площадью 24,9 кв.м; туалета площадью 0,6 кв.м; жилой комнаты площадью 24,7 кв.м, расположенных на втором этаже; жилой комнаты площадью 19,6 кв.м, расположенной на мансардном этаже, внесены изменения в технические характеристики данного объекта права: постановлено считать квартиру N дома N по <адрес> площадью с холодными помещениями 176,0 кв.м, в том числе общей площадью 171,7 кв.м и жилой площадью 130,4 кв.м.
Признано за К.И. право собственности на квартиру площадью с холодными помещениями 176,0 кв.м, в том числе общей площадью 171,7 кв.м и жилой площадью 130,4 кв.м, состоящую из: коридора площадью 5,2 кв.м; коридора площадью 3,8 кв.м; жилой комнаты площадью 6,8 кв.м; жилой комнаты площадью 7,0 кв.м; кладовки площадью 0,6 кв.м; жилой комнаты площадью 12,6 кв.м; кухни площадью 14,4 кв.м; санузла площадью 3,7 кв.м; коридора площадью 5,2 кв.м; веранды площадью 4,3 кв.м; жилой комнаты площадью 15,3 кв.м; жилой комнаты площадью 19,5 кв.м; коридора площадью 4,3 кв.м; душевой площадью 1,1 кв.м; санузла площадью 2,4 кв.м, расположенных на первом этаже; жилой комнаты площадью 24,9 кв.м; туалета площадью 0,6 кв.м; жилой комнаты площадью 24,7 кв.м, расположенных на втором этаже; жилой комнаты площадью 19,6 кв.м, расположенной на мансардном этаже, по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., объяснения представителя О. по ордеру - Г.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения К.И. и его представителя по доверенности - К.С., полагавших решение суда законным и обоснованным, объяснения Г.Г., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
К.И. обратился в суд с иском к администрации МО "Зеленоградское городское поселение" о сохранении жилого помещения в реконструированном виде, признании права собственности на квартиру.
В обоснование заявленных требований указал, что 10 декабря 1997 г. он приобрел двухкомнатную квартиру N в доме N по <адрес> общей площадью 58,6 кв.м, жилой - 30,3 кв.м. На момент приобретения квартиры указанный жилой дом довоенной постройки находился в полуаварийном состоянии, в частности квартира N обрушилась от ветхости в начале 80-х г.г., с этого времени указанной квартиры не существует. Приобретенное им жилое помещение также находилось в состоянии, непригодном для проживания. В целях улучшения жилищных условий, а также в связи с тем, что у него большая семья, им было принято решение о реконструкции квартиры. В 1998 году он подготовил проект реконструкции квартиры, обратился в администрацию Зеленоградского района и получил разрешение на строительство, после чего приступил к работам. Работы по реконструкции производились частями, в течение длительного времени. Также указывает, что 31 октября 2013 г. он обратился в администрацию МО "Зеленоградское городское поселение" с заявлением о вводе квартиры в эксплуатацию, однако в этом ему было отказано в связи с допущенными отклонениями от проекта. В настоящее время квартира стала общей площадью 171,7 кв.м, с холодными помещениями - 176 кв.м, жилой площадью - 130,4 кв.м. Ссылаясь на технический отчет N от 10.04.2014 г., выполненный ОАО "П.", указывает, что квартира N после выполненной реконструкции пригодна для эксплуатации по назначению; данная реконструкция квартиры выполнена для улучшения жилищных условий, не нарушила конструктивной жесткости здания, не нанесла ущерба основным конструкциям, не ухудшила условия эксплуатации и внешнего вида здания (жилого дома), повысила комфортность проживания жильцов, не нарушает права и интересы третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Просит сохранить квартиру N в доме N по <адрес> общей площадью 171,7 кв.м, с холодными помещениями - 176 кв.м, жилой площадью - 130,4 кв.м в реконструированном виде согласно техническому отчету N от 10.04.2014 года и признать за ним право собственности на указанную квартиру.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены собственники квартир многоквартирного жилого дома N по <адрес> Г.Г., Г.Д. (квартира N), О. (квартира N), Б. (квартира N).
Определением суда О. была привлечена к участию в деле в качестве соответчика с исключением ее из числа третьих лиц.
Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе О. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Продолжает настаивать на доводах, приведенных в обоснование возражений по существу заявленных исковых требований. Соглашаясь с выводами суда о том, что истцом фактически создана самовольная постройка, в отношении которой должны применяться правила ст. 222 ГК РФ, указывает, что для сохранения жилого помещения в реконструированном виде истцу следовало представить доказательства, подтверждающие отсутствие при эксплуатации реконструированного объекта угрозы жизни и здоровью граждан, соответствие объекта строительным и противопожарным нормам и правилам. В этой связи обращает внимание, что в соответствии с заключением специалиста ООО "Э." произведенные работы по реконструкции квартиры N не соответствуют строительным нормам и правилам по отношению к квартире N данного жилого дома. Считает, что судом не дана надлежащая оценка указанному доказательству, что повлияло на правильность постановленного судом решения. Настаивает, что предусмотренных действующим законодательством оснований для сохранения жилого помещения в реконструированном состоянии у суда отсутствовали. Кроме того, указывает, что спорный объект недвижимости расположен на едином земельном участке, который находится, в том числе, в ее (О.) долевой собственности. Вместе с тем, в части, касающейся земельного участка, истцом никаких требований заявлено не было, тогда как в силу положений действующего земельного и гражданского законодательства судьба земельного участка и находящегося на нем строения едины. В этой связи полагает, что признание за истцом права собственности на спорный объект недвижимости без разрешения судьбы земельного участка, находящегося в долевой собственности, на котором расположено спорное строение, не допускается.
На апелляционную жалобу К.И. принесены письменные возражения, в которых выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе, не усматривает оснований для отмены решения.
Как следует из материалов дела и объяснений сторон, жилой дом N по <адрес> является многоквартирным, в котором изначально было расположено 5 квартир, в дальнейшем квартира N разрушилась, в настоящее время дом является четырехквартирным.
Указанный жилой дом расположен на земельном участке с КН N, площадью 2050 кв.м с разрешенным использованием - для обслуживания многоквартирного жилого дома.
Собственниками квартир в доме N по <адрес> являются: К.И. - квартира N; О. - квартира N; Г.Г., Г.Д. по 1/2 доле каждый - квартира N; Б. - квартира N.
Также из материалов дела видно, что в 1998 году истцом был подготовлен проект пристройки к жилому дому N по <адрес>, данный проект согласован 28 сентября 1998 года с районным архитектором Зеленоградского райисполкома Калининградской области, 05 октября 1998 года с Центром госсанэпиднадзора в Зеленоградском районе и ИГПН ПЧ-15 УТПС УВД.
Постановлением администрации МО "Зеленоградский район" от 10 сентября 1998 года N Д. (в настоящее время К. на основании свидетельства о перемене фамилии) разрешено строительство пристройки общей площадью 91,3 кв.м со стороны квартиры N по <адрес>.
Судом установлено и объективно подтверждается материалами дела, что истец К.И. произвел переоборудование и перепланировку принадлежащей ему квартиры N, а также ее реконструкцию, осуществив со стороны правого бокового фасада строительство трехэтажной, в том числе мансардный этаж, пристройки и надстройку второго и мансардного этажей над существующей одноэтажной частью (ранее хозпостройка) здания, со стороны дворового фасада - деревянную веранду, в результате чего общая площадь всех частей квартиры по состоянию на 28 августа 2013 года составляет 176,0 кв.м, в том числе, общая площадь - 171,7 кв.м, жилая площадь - 130,4 кв.м.
Учитывая допущенные отклонения от проекта и вновь образованные площади квартиры, не соответствующие ранее выданному разрешению на строительство, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом допущены самовольная реконструкция, перепланировка и переоборудование указанной выше квартиры.
Давая оценку доводам иска и приведенным в ходе судебного разбирательства возражениям представителя МО "Зеленоградское городское поселение", О. по существу иска, суд обоснованно исходил из того, что само по себе отклонение от проекта не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении требования истца.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд правильно исходил из того, что выполненные К.И. работы по реконструкции, переоборудованию, перепланировке принадлежащей ему квартиры соответствуют требованиям технических и санитарных норм и правил, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.
Такой вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которых судом дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Все доводы О., на которые она вновь ссылается в своей апелляционной жалобе, проверялись судом и правильно признаны необоснованными, не согласиться с выводами суда первой инстанции по изложенным в решении мотивам у судебной коллегии оснований не имеется.
Так, согласно техническому отчету N, выполненному в апреле 2014 года ОАО "П.", выполнены технически грамотно, с соблюдением требований СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные)) 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции" СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", СНиП 12-04-2002 "Безопасность труда в строительстве", СП 20.13330.2011 "Нагрузки и воздействия", ВСН 61-89 (р) "Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов"; требованиям технических регламентов (N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности, N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений") и с соблюдением санитарных норм СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям". Санитарно-техническое оборудование, установленное в помещениях квартиры, внутриквартирные сети водопровода и канализации соответствуют требованиям СП 30.13330.2012 "Внутренний водопровод и канализация зданий", СП 73.13330.2012 "Внутренние санитарно-технические системы".
Данная реконструкция квартиры N выполнена для улучшения жилищных условий, не нарушила конструктивной жесткости здания, не нанесла ущерба основным конструкциям, не нарушила конструктивной жесткости здания, не ухудшила условия эксплуатации и внешнего вида здания, повысила комфортность проживания жильцов данной квартиры, не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Фактических данных, свидетельствующих о том, что произведенные работы создают угрозу жизни и здоровью граждан, материалы дела не содержат и суду не представлено. Доказательств того, что возведенные К.И. пристройка и надстройка затрагивают характеристики надежности и безопасности жилого дома, не представлено.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что земельный участок под обслуживание спорного многоквартирного дома был сформирован и поставлен на кадастровый учет в 2010 году с учетом уже выполненных пристройки и надстройки к дому.
Доводы апелляционной жалобы о невозможности признания права собственности на спорный объект недвижимости без разрешения судьбы земельного участка, находящегося в долевой собственности, основаны на ошибочном толковании норм закона применительно к рассматриваемым спорным правоотношениям.
Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств позволила суду прийти к правильному выводу об отсутствии оснований к отказу в сохранении спорного жилого помещения в реконструированном, перепланированном, переоборудованном состоянии.
Доводы О. о допущенных нарушениях строительных норм и правил при реконструкции квартиры истца проверялись судом, им дана надлежащая оценка.
Суд обоснованно признал несостоятельными доводы О. о нарушении ее прав и законных интересов со ссылкой на заключение ООО "Э." от 17.04.2014 г., согласно которому имевшийся в наружной стене правого бокового фасада жилого дома оконный проем для освещения эвакуационной лестничной клетки в процессе реконструкции квартиры N не имеет естественного освещения, что не соответствует правилам противопожарной безопасности. Нарушены обязательные требования п. 5.15* СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений".
При проверке обстоятельств, на которые ссылались стороны как в обоснование своих требований, так и возражений, суд в соответствии с требованиями закона оценил относимость, допустимость и достоверность представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и результаты их оценки отразил в решении, с которой судебная коллегия также соглашается.
Как следует из материалов дела, квартира N в доме N по <адрес>, собственником которой является О., расположена на мансарде дома. Ранее над данной квартирой имелось чердачное помещение, вход в которое располагался на лестничной площадке квартиры О. Чердачное помещение было визуально разделено ковровым покрытием на территорию над квартирой О. и на территорию над квартирой N.
Материалами дела, в том числе, актом обследования от 28.10.2008 г., объективно подтверждается, что выполненная К.И. пристройка закрыла два слуховых окна на чердаке дома в торцевой стене дома и окно, расположенное на лестничной площадке, в связи с чем О. была лишена естественного освещения и поэтому ею в чердачном помещении было оборудовано два окна для естественного освещения и проветривания.
Впоследствии О. была произведена реконструкция квартиры, на чердаке возведены стены, вставлена окна "В." и работы по реконструкции окончены ею в 2009 году.
Вступившим в законную силу решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 29.04.2013 г. был удовлетворен иск О., и квартира N дома N по <адрес> общей площадью 112,3 кв.м, жилой площадью 78,9 кв.м сохранена в реконструированном и перепланированном состоянии.
При таких обстоятельствах, не соглашаясь с приведенными О. доводами, суд обоснованно исходил из того, что указанная выше лестничная клетка, а также чердачное помещение, являвшиеся местами общего пользования, были присоединены О. к принадлежащей ей квартире, при этом ею устроены окна для естественного освещения и проветривания.
Тем самым, О. ранее сама заявляла требования о сохранении принадлежащей ей квартиры в реконструированном состоянии в том виде и состоянии, как указано выше, то есть с закрытым окном лестничной площадки, которые удовлетворены, и имеется соответствующее вступившее в законную силу решение суда, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для отказа в удовлетворении иска К.Н. по изложенным О. мотивам несогласия с исковыми требованиями.
Поскольку каких-либо доказательств нарушения прав ответчиков и третьих лиц произведенными истцом работами суду не представлено, более того встречных требований о сносе самовольной постройки ни О., ни администрацией МО "Зеленоградское городское поселение" также не заявлено, суд, установив все обстоятельства возникшего спора и руководствуясь приведенными в решении нормами материального права, правомерно удовлетворил иск К.Н.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.
Нарушений норм процессуального права, которые бы могли бы повлечь отмену решения, судом допущено не было.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 06 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-246/2015
Требование: О сохранении жилого помещения в реконструированном виде, признании права собственности на квартиру.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец полагает, что произведенная реконструкция квартиры выполнена для улучшения жилищных условий, не нарушила конструктивной жесткости здания, не нанесла ущерба основным конструкциям, не ухудшила условия эксплуатации и внешнего вида здания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-246/2015
Судья: Реминец И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.,
судей Ивановой О.В., Коноваленко А.Б.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе О. на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 06 октября 2014 года, которым удовлетворены исковые требования К.И..
Сохранена квартира N дома N по <адрес> в перепланированном, переоборудованном и реконструированном виде по состоянию на 28 августа 2013 года.
Сохранена возведенная двухэтажная пристройка к квартире N дома N по <адрес>, состоящая из: веранды площадью 4,3 кв.м; жилой комнаты площадью 15,3 кв.м; жилой комнаты площадью 19,5 кв.м; коридора площадью 4,3 кв.м; душевой площадью 1,1 кв.м; санузла площадью 2,4 кв.м, расположенных на первом этаже; жилой комнаты площадью 24,9 кв.м; туалета площадью 0,6 кв.м; жилой комнаты площадью 24,7 кв.м, расположенных на втором этаже; жилой комнаты площадью 19,6 кв.м, расположенной на мансардном этаже.
Включены в состав указанной квартиры вновь созданные в процессе строительства пристройки помещения: веранды площадью 4,3 кв.м; жилой комнаты площадью 15,3 кв.м; жилой комнаты площадью 19,5 кв.м; коридора площадью 4,3 кв.м; душевой площадью 1,1 кв.м; санузла площадью 2,4 кв.м, расположенных на первом этаже; жилой комнаты площадью 24,9 кв.м; туалета площадью 0,6 кв.м; жилой комнаты площадью 24,7 кв.м, расположенных на втором этаже; жилой комнаты площадью 19,6 кв.м, расположенной на мансардном этаже, внесены изменения в технические характеристики данного объекта права: постановлено считать квартиру N дома N по <адрес> площадью с холодными помещениями 176,0 кв.м, в том числе общей площадью 171,7 кв.м и жилой площадью 130,4 кв.м.
Признано за К.И. право собственности на квартиру площадью с холодными помещениями 176,0 кв.м, в том числе общей площадью 171,7 кв.м и жилой площадью 130,4 кв.м, состоящую из: коридора площадью 5,2 кв.м; коридора площадью 3,8 кв.м; жилой комнаты площадью 6,8 кв.м; жилой комнаты площадью 7,0 кв.м; кладовки площадью 0,6 кв.м; жилой комнаты площадью 12,6 кв.м; кухни площадью 14,4 кв.м; санузла площадью 3,7 кв.м; коридора площадью 5,2 кв.м; веранды площадью 4,3 кв.м; жилой комнаты площадью 15,3 кв.м; жилой комнаты площадью 19,5 кв.м; коридора площадью 4,3 кв.м; душевой площадью 1,1 кв.м; санузла площадью 2,4 кв.м, расположенных на первом этаже; жилой комнаты площадью 24,9 кв.м; туалета площадью 0,6 кв.м; жилой комнаты площадью 24,7 кв.м, расположенных на втором этаже; жилой комнаты площадью 19,6 кв.м, расположенной на мансардном этаже, по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., объяснения представителя О. по ордеру - Г.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения К.И. и его представителя по доверенности - К.С., полагавших решение суда законным и обоснованным, объяснения Г.Г., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
К.И. обратился в суд с иском к администрации МО "Зеленоградское городское поселение" о сохранении жилого помещения в реконструированном виде, признании права собственности на квартиру.
В обоснование заявленных требований указал, что 10 декабря 1997 г. он приобрел двухкомнатную квартиру N в доме N по <адрес> общей площадью 58,6 кв.м, жилой - 30,3 кв.м. На момент приобретения квартиры указанный жилой дом довоенной постройки находился в полуаварийном состоянии, в частности квартира N обрушилась от ветхости в начале 80-х г.г., с этого времени указанной квартиры не существует. Приобретенное им жилое помещение также находилось в состоянии, непригодном для проживания. В целях улучшения жилищных условий, а также в связи с тем, что у него большая семья, им было принято решение о реконструкции квартиры. В 1998 году он подготовил проект реконструкции квартиры, обратился в администрацию Зеленоградского района и получил разрешение на строительство, после чего приступил к работам. Работы по реконструкции производились частями, в течение длительного времени. Также указывает, что 31 октября 2013 г. он обратился в администрацию МО "Зеленоградское городское поселение" с заявлением о вводе квартиры в эксплуатацию, однако в этом ему было отказано в связи с допущенными отклонениями от проекта. В настоящее время квартира стала общей площадью 171,7 кв.м, с холодными помещениями - 176 кв.м, жилой площадью - 130,4 кв.м. Ссылаясь на технический отчет N от 10.04.2014 г., выполненный ОАО "П.", указывает, что квартира N после выполненной реконструкции пригодна для эксплуатации по назначению; данная реконструкция квартиры выполнена для улучшения жилищных условий, не нарушила конструктивной жесткости здания, не нанесла ущерба основным конструкциям, не ухудшила условия эксплуатации и внешнего вида здания (жилого дома), повысила комфортность проживания жильцов, не нарушает права и интересы третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Просит сохранить квартиру N в доме N по <адрес> общей площадью 171,7 кв.м, с холодными помещениями - 176 кв.м, жилой площадью - 130,4 кв.м в реконструированном виде согласно техническому отчету N от 10.04.2014 года и признать за ним право собственности на указанную квартиру.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены собственники квартир многоквартирного жилого дома N по <адрес> Г.Г., Г.Д. (квартира N), О. (квартира N), Б. (квартира N).
Определением суда О. была привлечена к участию в деле в качестве соответчика с исключением ее из числа третьих лиц.
Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе О. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Продолжает настаивать на доводах, приведенных в обоснование возражений по существу заявленных исковых требований. Соглашаясь с выводами суда о том, что истцом фактически создана самовольная постройка, в отношении которой должны применяться правила ст. 222 ГК РФ, указывает, что для сохранения жилого помещения в реконструированном виде истцу следовало представить доказательства, подтверждающие отсутствие при эксплуатации реконструированного объекта угрозы жизни и здоровью граждан, соответствие объекта строительным и противопожарным нормам и правилам. В этой связи обращает внимание, что в соответствии с заключением специалиста ООО "Э." произведенные работы по реконструкции квартиры N не соответствуют строительным нормам и правилам по отношению к квартире N данного жилого дома. Считает, что судом не дана надлежащая оценка указанному доказательству, что повлияло на правильность постановленного судом решения. Настаивает, что предусмотренных действующим законодательством оснований для сохранения жилого помещения в реконструированном состоянии у суда отсутствовали. Кроме того, указывает, что спорный объект недвижимости расположен на едином земельном участке, который находится, в том числе, в ее (О.) долевой собственности. Вместе с тем, в части, касающейся земельного участка, истцом никаких требований заявлено не было, тогда как в силу положений действующего земельного и гражданского законодательства судьба земельного участка и находящегося на нем строения едины. В этой связи полагает, что признание за истцом права собственности на спорный объект недвижимости без разрешения судьбы земельного участка, находящегося в долевой собственности, на котором расположено спорное строение, не допускается.
На апелляционную жалобу К.И. принесены письменные возражения, в которых выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе, не усматривает оснований для отмены решения.
Как следует из материалов дела и объяснений сторон, жилой дом N по <адрес> является многоквартирным, в котором изначально было расположено 5 квартир, в дальнейшем квартира N разрушилась, в настоящее время дом является четырехквартирным.
Указанный жилой дом расположен на земельном участке с КН N, площадью 2050 кв.м с разрешенным использованием - для обслуживания многоквартирного жилого дома.
Собственниками квартир в доме N по <адрес> являются: К.И. - квартира N; О. - квартира N; Г.Г., Г.Д. по 1/2 доле каждый - квартира N; Б. - квартира N.
Также из материалов дела видно, что в 1998 году истцом был подготовлен проект пристройки к жилому дому N по <адрес>, данный проект согласован 28 сентября 1998 года с районным архитектором Зеленоградского райисполкома Калининградской области, 05 октября 1998 года с Центром госсанэпиднадзора в Зеленоградском районе и ИГПН ПЧ-15 УТПС УВД.
Постановлением администрации МО "Зеленоградский район" от 10 сентября 1998 года N Д. (в настоящее время К. на основании свидетельства о перемене фамилии) разрешено строительство пристройки общей площадью 91,3 кв.м со стороны квартиры N по <адрес>.
Судом установлено и объективно подтверждается материалами дела, что истец К.И. произвел переоборудование и перепланировку принадлежащей ему квартиры N, а также ее реконструкцию, осуществив со стороны правого бокового фасада строительство трехэтажной, в том числе мансардный этаж, пристройки и надстройку второго и мансардного этажей над существующей одноэтажной частью (ранее хозпостройка) здания, со стороны дворового фасада - деревянную веранду, в результате чего общая площадь всех частей квартиры по состоянию на 28 августа 2013 года составляет 176,0 кв.м, в том числе, общая площадь - 171,7 кв.м, жилая площадь - 130,4 кв.м.
Учитывая допущенные отклонения от проекта и вновь образованные площади квартиры, не соответствующие ранее выданному разрешению на строительство, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом допущены самовольная реконструкция, перепланировка и переоборудование указанной выше квартиры.
Давая оценку доводам иска и приведенным в ходе судебного разбирательства возражениям представителя МО "Зеленоградское городское поселение", О. по существу иска, суд обоснованно исходил из того, что само по себе отклонение от проекта не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении требования истца.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд правильно исходил из того, что выполненные К.И. работы по реконструкции, переоборудованию, перепланировке принадлежащей ему квартиры соответствуют требованиям технических и санитарных норм и правил, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.
Такой вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которых судом дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Все доводы О., на которые она вновь ссылается в своей апелляционной жалобе, проверялись судом и правильно признаны необоснованными, не согласиться с выводами суда первой инстанции по изложенным в решении мотивам у судебной коллегии оснований не имеется.
Так, согласно техническому отчету N, выполненному в апреле 2014 года ОАО "П.", выполнены технически грамотно, с соблюдением требований СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные)) 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции" СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", СНиП 12-04-2002 "Безопасность труда в строительстве", СП 20.13330.2011 "Нагрузки и воздействия", ВСН 61-89 (р) "Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов"; требованиям технических регламентов (N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности, N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений") и с соблюдением санитарных норм СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям". Санитарно-техническое оборудование, установленное в помещениях квартиры, внутриквартирные сети водопровода и канализации соответствуют требованиям СП 30.13330.2012 "Внутренний водопровод и канализация зданий", СП 73.13330.2012 "Внутренние санитарно-технические системы".
Данная реконструкция квартиры N выполнена для улучшения жилищных условий, не нарушила конструктивной жесткости здания, не нанесла ущерба основным конструкциям, не нарушила конструктивной жесткости здания, не ухудшила условия эксплуатации и внешнего вида здания, повысила комфортность проживания жильцов данной квартиры, не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Фактических данных, свидетельствующих о том, что произведенные работы создают угрозу жизни и здоровью граждан, материалы дела не содержат и суду не представлено. Доказательств того, что возведенные К.И. пристройка и надстройка затрагивают характеристики надежности и безопасности жилого дома, не представлено.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что земельный участок под обслуживание спорного многоквартирного дома был сформирован и поставлен на кадастровый учет в 2010 году с учетом уже выполненных пристройки и надстройки к дому.
Доводы апелляционной жалобы о невозможности признания права собственности на спорный объект недвижимости без разрешения судьбы земельного участка, находящегося в долевой собственности, основаны на ошибочном толковании норм закона применительно к рассматриваемым спорным правоотношениям.
Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств позволила суду прийти к правильному выводу об отсутствии оснований к отказу в сохранении спорного жилого помещения в реконструированном, перепланированном, переоборудованном состоянии.
Доводы О. о допущенных нарушениях строительных норм и правил при реконструкции квартиры истца проверялись судом, им дана надлежащая оценка.
Суд обоснованно признал несостоятельными доводы О. о нарушении ее прав и законных интересов со ссылкой на заключение ООО "Э." от 17.04.2014 г., согласно которому имевшийся в наружной стене правого бокового фасада жилого дома оконный проем для освещения эвакуационной лестничной клетки в процессе реконструкции квартиры N не имеет естественного освещения, что не соответствует правилам противопожарной безопасности. Нарушены обязательные требования п. 5.15* СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений".
При проверке обстоятельств, на которые ссылались стороны как в обоснование своих требований, так и возражений, суд в соответствии с требованиями закона оценил относимость, допустимость и достоверность представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и результаты их оценки отразил в решении, с которой судебная коллегия также соглашается.
Как следует из материалов дела, квартира N в доме N по <адрес>, собственником которой является О., расположена на мансарде дома. Ранее над данной квартирой имелось чердачное помещение, вход в которое располагался на лестничной площадке квартиры О. Чердачное помещение было визуально разделено ковровым покрытием на территорию над квартирой О. и на территорию над квартирой N.
Материалами дела, в том числе, актом обследования от 28.10.2008 г., объективно подтверждается, что выполненная К.И. пристройка закрыла два слуховых окна на чердаке дома в торцевой стене дома и окно, расположенное на лестничной площадке, в связи с чем О. была лишена естественного освещения и поэтому ею в чердачном помещении было оборудовано два окна для естественного освещения и проветривания.
Впоследствии О. была произведена реконструкция квартиры, на чердаке возведены стены, вставлена окна "В." и работы по реконструкции окончены ею в 2009 году.
Вступившим в законную силу решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 29.04.2013 г. был удовлетворен иск О., и квартира N дома N по <адрес> общей площадью 112,3 кв.м, жилой площадью 78,9 кв.м сохранена в реконструированном и перепланированном состоянии.
При таких обстоятельствах, не соглашаясь с приведенными О. доводами, суд обоснованно исходил из того, что указанная выше лестничная клетка, а также чердачное помещение, являвшиеся местами общего пользования, были присоединены О. к принадлежащей ей квартире, при этом ею устроены окна для естественного освещения и проветривания.
Тем самым, О. ранее сама заявляла требования о сохранении принадлежащей ей квартиры в реконструированном состоянии в том виде и состоянии, как указано выше, то есть с закрытым окном лестничной площадки, которые удовлетворены, и имеется соответствующее вступившее в законную силу решение суда, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для отказа в удовлетворении иска К.Н. по изложенным О. мотивам несогласия с исковыми требованиями.
Поскольку каких-либо доказательств нарушения прав ответчиков и третьих лиц произведенными истцом работами суду не представлено, более того встречных требований о сносе самовольной постройки ни О., ни администрацией МО "Зеленоградское городское поселение" также не заявлено, суд, установив все обстоятельства возникшего спора и руководствуясь приведенными в решении нормами материального права, правомерно удовлетворил иск К.Н.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.
Нарушений норм процессуального права, которые бы могли бы повлечь отмену решения, судом допущено не было.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 06 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)