Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Оспариваемым постановлением должнику запрещено совершение любых действий, влекущих за собой изменение либо прекращение правоотношений, на основании которых возникла обозначенная дебиторская задолженность, в том числе уступки прав требования третьим лицам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Антоновой М.К., Тетеркиной С.И.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Хайрутдинов Дмитрий Абдулберович, удостоверение, доверенность от 21 апреля 2015 года,
от ответчика - Пылаева Светлана Владимировна, судебный пристав-исполнитель, удостоверение,
от третьих лиц - нет представителей,
рассмотрев 14 сентября 2015 года в судебном заседании кассационную
жалобу Правительства Москвы
на решение от 17 февраля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Сизовой О.В.,
на постановление от 23 июня 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Бекетовой И.В., Чеботаревой И.А., Цымбаренко И.Б.,
по иску (заявлению) Правительства Москвы
о признании незаконным постановления от 25 августа 2014 года
к Судебному приставу - исполнителю Кутепову А.В.,
третьи лица: Фонд защиты детства и старости, ЖСК "Жилсоединение",
установил:
Правительство Москвы (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебным приставов по городу Москве Кутепова А.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 25.08.2014 N 36638/14/11/77, принятого в связи с наложением запрета по распоряжению дебиторской задолженностью.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены НО "Фонд защиты детства и старости" и ЖСК "Жилсоединение".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Отзывов не поступало.
В заседании суда кассационной инстанции представители сторон явились и поддержали свои позиции относительно предмета спора.
Третьи лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, оспариваемым постановлением от 25.08.2014 N 36638/14/11/77 наложен запрет на имущественные права, принадлежащие должнику - НО "Фонд защиты детства и старости" и являющиеся дебиторской задолженностью Правительства Москвы по инвестиционному контракту от 06.12.2004 N 13-002186-5501-0148-00001-04 и дебиторской задолженностью Правительства Москвы по инвестиционному контракту от 06.12.2004 N 13-002187-5501-0148-00001-04. По условиям обозначенного постановления должнику запрещено совершение любых действий, влекущих за собой изменение либо прекращение правоотношений, на основании которых возникла обозначенная дебиторская задолженность, в том числе уступку прав требования третьим лицам.
Из содержания оспариваемого постановления от 25.08.2014 следует, что судебному приставу-исполнителю поступили сведения о наличии у должника следующих имущественных прав (дебиторской задолженности):
- - дебиторская задолженность Правительства Москвы по инвестиционному контракту от 06.12.2004 N 13-002186-5501-0148-00001-04;
- - дебиторская задолженность Правительства Москвы по инвестиционному контракту от 06.12.2004 N 13-002187-5501-0148-00001-04.
С учетом обстоятельств неисполнения должником принятых на себя обязательств, на основании распоряжения Правительства Москвы N 1385-РП от 18.07.2006 инвестиционный контракт по реализации инвестиционных проектов по проектированию и строительству экспериментальных жилищно-гаражных комплексов по адресу: г. Москва, ул. Липецкая, вл. 44,- был расторгнут.
Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2014 по делу N А40-36863/2012 инвестиционному проекта по адресу: г. Москва, Кавказский бульвар, вл. 17,- расторгнут.
Таким образом, при расторжении инвестиционного контракта от 06.12.2004 N 13-002186-5501-0148-00001-04 у Правительства Москвы возникло обязательство перед НО "Фонд защиты детства и старости" относительно возврата указанному лицу компенсационных выплат, ранее перечисленных в бюджет города Москвы.
На момент принятия оспариваемого заявителем постановления судебный пристав-исполнитель не располагал сведениями о погашении вышеуказанных дебиторских задолженностей. Доказательств обратного материалы рассматриваемого дела не содержат.
Кроме того, как было установлено в ходе судебного заседания, ответчиком были приняты постановление от 13.01.2015 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.06.2014 N 36638/14/11/77, а также постановление от 13.01.2015 об отмене запрета распоряжения дебиторской задолженностью, что указывает на снятие запрета с имущественных прав, принадлежащих должнику, а также отмену запретов по совершению данным лицом любых действий, влекущих за собой изменение либо прекращение правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, в том числе уступку прав требования третьим лицам.
Учитывая изложенное, судебные инстанции пришли к выводу о соответствии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства об исполнительном производстве, принятие которого не повлекло для заявителя неблагоприятных правовых последствий в виде нарушения его прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Выводы судов основаны на правильном применении Федеральных законов от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".
Доводы кассационной жалобы по существу спора сводятся к несогласию заявителя с применением судами положений закона, однако данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела кассационным судом.
Ссылка заявителя на пункт 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" не принимается судом кассационной инстанции, поскольку, в соответствии с указанным пунктом отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании недействительным данного акта. При указанных обстоятельствах, суд обоснованно рассмотрел заявление Правительства Москвы. Позиция заявителя относительно того, что арбитражный суд в данном случае должен был прекратить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ основана на неправильном толковании положений абзаца 3 пункта 18 Информационного письма, так как данная позиция не может быть учтена по настоящему делу, поскольку оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у судов двух инстанций не имелось, поскольку отмененным постановлением судебного пристава-исполнителя законные права и интересы заявителя нарушены не были.
Суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы приходит к выводу о том, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах, учитывая пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 года по делу N А40-182062/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА
Судьи
М.К.АНТОНОВА
С.И.ТЕТЕРКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 15.09.2015 N Ф05-13010/2015 ПО ДЕЛУ N А40-182062/14
Требование: О признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на распоряжение дебиторской задолженностью.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Оспариваемым постановлением должнику запрещено совершение любых действий, влекущих за собой изменение либо прекращение правоотношений, на основании которых возникла обозначенная дебиторская задолженность, в том числе уступки прав требования третьим лицам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2015 г. по делу N А40-182062/14
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Антоновой М.К., Тетеркиной С.И.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Хайрутдинов Дмитрий Абдулберович, удостоверение, доверенность от 21 апреля 2015 года,
от ответчика - Пылаева Светлана Владимировна, судебный пристав-исполнитель, удостоверение,
от третьих лиц - нет представителей,
рассмотрев 14 сентября 2015 года в судебном заседании кассационную
жалобу Правительства Москвы
на решение от 17 февраля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Сизовой О.В.,
на постановление от 23 июня 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Бекетовой И.В., Чеботаревой И.А., Цымбаренко И.Б.,
по иску (заявлению) Правительства Москвы
о признании незаконным постановления от 25 августа 2014 года
к Судебному приставу - исполнителю Кутепову А.В.,
третьи лица: Фонд защиты детства и старости, ЖСК "Жилсоединение",
установил:
Правительство Москвы (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебным приставов по городу Москве Кутепова А.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 25.08.2014 N 36638/14/11/77, принятого в связи с наложением запрета по распоряжению дебиторской задолженностью.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены НО "Фонд защиты детства и старости" и ЖСК "Жилсоединение".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Отзывов не поступало.
В заседании суда кассационной инстанции представители сторон явились и поддержали свои позиции относительно предмета спора.
Третьи лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, оспариваемым постановлением от 25.08.2014 N 36638/14/11/77 наложен запрет на имущественные права, принадлежащие должнику - НО "Фонд защиты детства и старости" и являющиеся дебиторской задолженностью Правительства Москвы по инвестиционному контракту от 06.12.2004 N 13-002186-5501-0148-00001-04 и дебиторской задолженностью Правительства Москвы по инвестиционному контракту от 06.12.2004 N 13-002187-5501-0148-00001-04. По условиям обозначенного постановления должнику запрещено совершение любых действий, влекущих за собой изменение либо прекращение правоотношений, на основании которых возникла обозначенная дебиторская задолженность, в том числе уступку прав требования третьим лицам.
Из содержания оспариваемого постановления от 25.08.2014 следует, что судебному приставу-исполнителю поступили сведения о наличии у должника следующих имущественных прав (дебиторской задолженности):
- - дебиторская задолженность Правительства Москвы по инвестиционному контракту от 06.12.2004 N 13-002186-5501-0148-00001-04;
- - дебиторская задолженность Правительства Москвы по инвестиционному контракту от 06.12.2004 N 13-002187-5501-0148-00001-04.
С учетом обстоятельств неисполнения должником принятых на себя обязательств, на основании распоряжения Правительства Москвы N 1385-РП от 18.07.2006 инвестиционный контракт по реализации инвестиционных проектов по проектированию и строительству экспериментальных жилищно-гаражных комплексов по адресу: г. Москва, ул. Липецкая, вл. 44,- был расторгнут.
Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2014 по делу N А40-36863/2012 инвестиционному проекта по адресу: г. Москва, Кавказский бульвар, вл. 17,- расторгнут.
Таким образом, при расторжении инвестиционного контракта от 06.12.2004 N 13-002186-5501-0148-00001-04 у Правительства Москвы возникло обязательство перед НО "Фонд защиты детства и старости" относительно возврата указанному лицу компенсационных выплат, ранее перечисленных в бюджет города Москвы.
На момент принятия оспариваемого заявителем постановления судебный пристав-исполнитель не располагал сведениями о погашении вышеуказанных дебиторских задолженностей. Доказательств обратного материалы рассматриваемого дела не содержат.
Кроме того, как было установлено в ходе судебного заседания, ответчиком были приняты постановление от 13.01.2015 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.06.2014 N 36638/14/11/77, а также постановление от 13.01.2015 об отмене запрета распоряжения дебиторской задолженностью, что указывает на снятие запрета с имущественных прав, принадлежащих должнику, а также отмену запретов по совершению данным лицом любых действий, влекущих за собой изменение либо прекращение правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, в том числе уступку прав требования третьим лицам.
Учитывая изложенное, судебные инстанции пришли к выводу о соответствии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства об исполнительном производстве, принятие которого не повлекло для заявителя неблагоприятных правовых последствий в виде нарушения его прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Выводы судов основаны на правильном применении Федеральных законов от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".
Доводы кассационной жалобы по существу спора сводятся к несогласию заявителя с применением судами положений закона, однако данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела кассационным судом.
Ссылка заявителя на пункт 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" не принимается судом кассационной инстанции, поскольку, в соответствии с указанным пунктом отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании недействительным данного акта. При указанных обстоятельствах, суд обоснованно рассмотрел заявление Правительства Москвы. Позиция заявителя относительно того, что арбитражный суд в данном случае должен был прекратить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ основана на неправильном толковании положений абзаца 3 пункта 18 Информационного письма, так как данная позиция не может быть учтена по настоящему делу, поскольку оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у судов двух инстанций не имелось, поскольку отмененным постановлением судебного пристава-исполнителя законные права и интересы заявителя нарушены не были.
Суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы приходит к выводу о том, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах, учитывая пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 года по делу N А40-182062/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА
Судьи
М.К.АНТОНОВА
С.И.ТЕТЕРКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)