Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7092/2014) Административной комиссии администрации города Сургута на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.06.2014 по делу N А75-3355/2014 (судья Зубакина О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное управление N 8" (ОГРН 1088602007658, ИНН 8602078785)
к 1) Административной комиссии администрации города Сургута; 2) Администрации города Сургута
об оспаривании постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 13.03.2014 N 10,
судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное управление N 8" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "УК РЭУ-8", управляющая компания) обратилось в арбитражный суд с заявлением к отделу по организации работы административной комиссии администрации города Сургута (далее по тексту - административный орган, административная комиссия) об оспаривании постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 13.03.2014 N 10.
Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Администрация города Сургута (далее по тексту - Администрация).
Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры требования общества удовлетворил: признал незаконным и отменил постановление от 13.03.2014 N 10 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО "УК РЭУ-8" по пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом суд первой инстанции признал обоснованными выводы административного органа относительно исчисления срока давности привлечения к административной ответственности, однако указал, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы административного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. Между тем, арбитражный суд указал, что общество не является надлежащим субъектом вменяемого правонарушения, поскольку деятельность по сбору отработанных ртутьсодержащих ламп осуществляют специализированные организации, имеющие лицензию на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов I - IV класса опасности, к которым заявитель не относится. Кроме того, суд первой инстанции признал необоснованным утверждение административного органа о том, что общество осуществляет деятельность по сбору ртутьсодержащих отходов осветительных устройств и электрических ламп без использования специализированных контейнеров.
Не согласившись с принятым решением, административный орган обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении требований общества в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы административная комиссия указывает на законность постановления от 13.03.2014 N 10 в части содержания в действиях ООО "УК РЭУ-8" состава административного правонарушения.
Как отмечает административный орган в апелляционной жалобе, требования, предъявляемые к организации сбора отходов, установленных в Правилах благоустройства территории города Сургута, утвержденных решением Думы города от 20.06.2013 N 345-VДГ (далее по тексту - Правила благоустройства). Данными правилами в целях организации сбора отходов предъявляются требования к количеству специализированных контейнеров на определенное количество квадратных метров жилищного фонда в независимости от объема контейнеров, что призвано обеспечить шаговую доступность к указанным контейнерам для первичного сбора ртутьсодержащих отходов, в целях обеспечения комфортного и безопасного проживания граждан на территории муниципального образования. В связи с тем, что жилой фонд ООО "УК РЭУ-8" составляет 317 099, 4 кв. м, то, по мнению административного органа, общество должно было установить в шаговой доступности для граждан не менее 16 специализированных контейнеров. Поскольку по состоянию на 12.02.2014 (дата составления протокола об административном правонарушении) необходимое количество контейнеров не было установлено на обслуживаемой территории, то административная комиссия пришла к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.
Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из оспариваемого постановления, 22.01.2014 административным органом выявлен факт осуществления ООО "УК РЭУ-8" деятельности по обращению с ртутьсодержащими отходами осветительных устройств и электрических ламп с нарушением отдельных положений Правил благоустройства.
По факту выявленных нарушений в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 12.02.2014 N 8 (л.д. 21).
Постановлением от 13.03.2014 N 10 производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. 6).
Считая, что административная комиссия должна была прекратить производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду отсутствия состава правонарушения, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
10.06.2014 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое административным органом в апелляционном порядке решение.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).
Статья 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
В Ханты-Мансийском автономном округе - Югре в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, установленного порядка осуществления местного самоуправления, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Закон Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.06.2010 N 102-оз "Об административных правонарушениях" (далее по тексту - Закон Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об административных правонарушениях).
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статьей 30 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об административных правонарушениях установлено, что нарушение установленных органами местного самоуправления муниципальных образований автономного округа правил благоустройства территорий поселений, городских округов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа.
Из оспариваемого постановления следует, что в рассматриваемом случае обществу вменяется нарушение требований пункта 9.2.7 Правил благоустройства в части количества специализированных контейнеров, используемых для сбора ртутьсодержащих отходов, с учетом общей площади обслуживаемого жилого фонда.
Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее по тексту - Закона N 89-ФЗ) под сбором бытовых и промышленных отходов понимается прием или поступление отходов от физических лиц и юридических лиц в целях дальнейшего использования, обезвреживания, транспортирования, размещения таких отходов.
Статьей 4.1 Закона N 89-ФЗ предусмотрено, что данный закон распространяет свое действие и на ртутьсодержащие отходы.
Во исполнение норм Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.2010 N 681 утверждены Правила обращения с отходами производства и потребления в части осветительных устройств, электрических ламп, ненадлежащие сбор, накопление, использование, обезвреживание, транспортирование и размещение которых может повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям и окружающей среде (далее по тексту - Правила N 681).
Пунктом 8 (2) Правил N 681 предусмотрено, что место первичного сбора таких отходов определяется собственниками помещений многоквартирного дома или по их поручению лицами, осуществляющими управление многоквартирным домом на основании заключенного договора управления. Правила N 681 не предъявляют требований к собственникам помещений многоквартирного дома по согласованию мест первичного сбора указанных отходов со структурными подразделениями Администрации города.
При этом в соответствии с пунктом 8 (1) Правил N 681 у потребителей ртутьсодержащих ламп, являющихся собственниками, нанимателями, пользователями помещений в многоквартирных домах, сбор и размещение отработанных ртутьсодержащих ламп обеспечивают лица, осуществляющие управление многоквартирными домами на основании заключенного с собственниками помещений многоквартирных домов договора управления или договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в таких домах, в местах, являющихся общим имуществом собственников многоквартирных домов и содержащихся в соответствии с требованиями к содержанию общего имущества, предусмотренными Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (с изм. от 14.05.2013) "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее по тексту - Правила N 491) содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя организацию мест для накопления и накопление отработанных ртуть содержащих ламп и их передачу в специализированные организации для сбора, использования, обезвреживания, транспортирования и размещения отходов I-IV класса опасности. Надлежащее содержание общего имущества обеспечивается, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Правилами N 681 установлено, что указанные правила распространяются на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами на основании заключенного договора.
В соответствии с Правилами N 681 не допускается накопление ртутьсодержащих ламп в местах, являющихся общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, за исключением размещения в местах первичного сбора и размещения и транспортирования до них.
У потребителей ртутьсодержащих ламп - собственников, нанимателей, пользователей помещений в многоквартирном доме, сбор и размещение отработанных ламп обеспечивают лица, осуществляющие управление многоквартирными домами.
Согласно Постановлению Администрации города от 09.08.2011 N 5146 "О порядке организации обращения с ртутьсодержащими отходами на территории города Сургута" (с изм. от 15.09.2011) организации, осуществляющие управление жилищным фондом, с целью приема ртутьсодержащих отходов от населения города обязаны обустроить места временного накопления отходов.
В то же время в г. Сургуте решением Думы города от 20.06.2013 N 345-УДГ утверждены Правила благоустройства территории города Сургута (далее по тексту - Правила благоустройства), устанавливающие общие параметры и сочетание элементов благоустройства для создания безопасной, удобной и привлекательной среды территорий, включенных в границы муниципального образования городской округ город Сургут (далее также - город), в том числе территорий жилых микрорайонов города, промышленных районов, рекреационных, общественно-деловых зон, а также временных и постоянных поселков (пункт 1.2 Правил благоустройства).
В соответствии с пунктом 1.3 Правил благоустройства они устанавливают единые и обязательные к исполнению требования в сфере благоустройства, в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения, а также порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий.
Пунктом 1.5 Правил благоустройства также предусмотрено, что они устанавливают общеобязательные нормы поведения для юридических, физических лиц и лиц, осуществляющих деятельность без образования юридического лица (далее - индивидуальные предприниматели), на территории города в сфере благоустройства и озеленения территории города, организации освещения улиц, сбора и вывоза бытовых и промышленных отходов.
В соответствии с пунктом 9.2.7 Правил благоустройства сбор ртутьсодержащих отходов осветительных устройств и электрических ламп осуществляется в соответствии с утвержденным Порядком организации обращения с ртутьсодержащими отходами на территории города, с использованием специализированных контейнеров из расчета не менее 1 контейнера на 20 000 кв. м жилого фонда.
Таким образом, Правилами благоустройства в целях надлежащей организации сбора отходов, среди прочего, предъявляются требования к количеству специализированных контейнеров на определенную площадь жилищного фонда вне зависимости от объема контейнеров, что призвано обеспечить шаговую доступность к указанным контейнерам для первичного сбора ртутьсодержащих отходов в целях обеспечения комфортного и безопасного проживания граждан на территории муниципального образования.
Как установлено административным органом и следует из материалов административной проверки, жилой фонд, находящийся в управлении ООО "УК РЭУ-8" на основании договоров управления общим имуществом многоквартирных домов, составляет 317 099,4 кв. м. Данные обстоятельства обществом по существу не опровергаются.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания, граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
При этом согласно пункту 2 Правил N 491 в состав общего имущества в том числе, включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии с пунктом 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Учитывая приведенные нормы права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае, именно общество, как управляющая компания несет ответственность за содержание имущества в жилом фонде, находящегося в управлении ООО "УК РЭУ-8" на основании договоров управления общим имуществом многоквартирных домов, в связи с чем, вопреки позиции суда первой инстанции, является надлежащим субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 30 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об административных правонарушениях.
Как уже указывалось выше, жилой фонд, находящийся в управлении ООО "УК РЭУ N 8" на основании договора управления общим имуществом многоквартирных домов, составляет 317 099,4 кв. м.
Таким образом, исходя из условий, сформулированных в пункте 9.2.7 Правил благоустройства, общество обязано было организовать деятельность по сбору ртутьсодержащих отходов осветительных устройств и электрических ламп с использованием не менее 16 специализированных контейнеров, что требуется для обеспечения шаговой доступности к специализированным упаковочным емкостям, предназначенным для временного хранения ртутьсодержащих отходов.
Между тем, административным органом в ходе проведения контрольных мероприятий установлено и подтверждается материалами дела, а также по существу не оспаривается заявителем, что на момент составления протокола об административном правонарушении, обществом в нарушение изложенных выше требований установлено лишь 2 контейнера для сбора ртутьсодержащих отходов на весь жилищный фонд, находящийся в управлении ООО "УК РЭУ N 8", что, по верному замечанию административного органа, свидетельствует о нарушении прав и законных интересов граждан на безопасное и комфортное проживание, и соответственно, о нарушении управляющей компанией установленных органами местного самоуправления муниципальных образований автономного округа правил благоустройства территорий поселений, городских округов.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества события вменяемого административного правонарушения не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем подлежит признанию незаконным. С учетом изложенного необоснованным признается и вывод суда первой инстанции относительно необходимости прекращения производства по делу в отношении ООО "УК РЭУ N 8" на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем, как следует из оспариваемого постановления, административный орган, установив истечение срока давности привлечения общества к административной ответственности прекратил производство по делу в отношении ООО "УК РЭУ-8" на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня обнаружения административного правонарушения при длящемся административном правонарушении.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об Административном правонарушениях" длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.
Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
Как верно отмечает административная комиссия, рассматриваемое административное правонарушение является длящимся, при этом из материалов дела, в частности, из писем в адрес управления по природопользованию и экологии Администрации города: департамента городского хозяйства от 29.10.2013 N 09-02-5956/13-0-0 и ООО "УК РЭУ-8" от 16.08.2013 N 623/04-02-13, следует, что уполномоченным должностным лицам Администрации города стали известны достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в августе 2013 года.
Частью 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при длящемся правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. В рассматриваемом случае, по верному замечанию административного органа, течение срока давности привлечения к административной ответственности общества началось с 16.08.2013. Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности ООО "УК РЭУ -8" истек 16.10.2013.
В пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 указано, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности.
Принимая во внимание изложенное, административный орган правомерно прекратил производство по делу в отношении ООО "УК РЭУ-8" в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
При этом пункт 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 также предусматривает, что в постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения.
В данном случае, как следует из оспариваемого постановления, административной орган в ходе проверки пришел к выводу о наличии в действиях общества всех элементов состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 30 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об административных правонарушениях. При этом, все установленные по делу обстоятельства были отражены административной комиссией в оспариваемом постановление, что не противоречит вышеприведенным разъяснениям.
Ввиду того, что выводы административного органа по вышеизложенным мотивам являются обоснованными, при этом административной комиссией правомерно указано на истечение срока давности привлечения общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 30 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, то, по мнению суда апелляционной инстанции, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований общества, изложенных в жалобе от 31.03.2014 N 197-06-02-14, о признании постановления административной комиссии о прекращении производства по делу от 13.03.2013 N 10 незаконным.
При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления ООО "УК РЭУ N 8" подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применении норм материального права) с принятием нового судебного акта об отказе удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о прекращении производства по административному делу государственной пошлиной не облагаются.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктами 1, 2 части 2 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Административной комиссии Администрации города Сургута удовлетворить, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.06.2014 по делу N А75-3355/2014 - отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное управление N 8" о признании незаконным постановления Административной комиссии Администрации города Сургута о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 13.03.2014 N 10 отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.09.2014 N 08АП-7092/2014 ПО ДЕЛУ N А75-3355/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2014 г. N 08АП-7092/2014
Дело N А75-3355/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7092/2014) Административной комиссии администрации города Сургута на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.06.2014 по делу N А75-3355/2014 (судья Зубакина О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное управление N 8" (ОГРН 1088602007658, ИНН 8602078785)
к 1) Административной комиссии администрации города Сургута; 2) Администрации города Сургута
об оспаривании постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 13.03.2014 N 10,
судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное управление N 8" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "УК РЭУ-8", управляющая компания) обратилось в арбитражный суд с заявлением к отделу по организации работы административной комиссии администрации города Сургута (далее по тексту - административный орган, административная комиссия) об оспаривании постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 13.03.2014 N 10.
Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Администрация города Сургута (далее по тексту - Администрация).
Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры требования общества удовлетворил: признал незаконным и отменил постановление от 13.03.2014 N 10 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО "УК РЭУ-8" по пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом суд первой инстанции признал обоснованными выводы административного органа относительно исчисления срока давности привлечения к административной ответственности, однако указал, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы административного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. Между тем, арбитражный суд указал, что общество не является надлежащим субъектом вменяемого правонарушения, поскольку деятельность по сбору отработанных ртутьсодержащих ламп осуществляют специализированные организации, имеющие лицензию на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов I - IV класса опасности, к которым заявитель не относится. Кроме того, суд первой инстанции признал необоснованным утверждение административного органа о том, что общество осуществляет деятельность по сбору ртутьсодержащих отходов осветительных устройств и электрических ламп без использования специализированных контейнеров.
Не согласившись с принятым решением, административный орган обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении требований общества в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы административная комиссия указывает на законность постановления от 13.03.2014 N 10 в части содержания в действиях ООО "УК РЭУ-8" состава административного правонарушения.
Как отмечает административный орган в апелляционной жалобе, требования, предъявляемые к организации сбора отходов, установленных в Правилах благоустройства территории города Сургута, утвержденных решением Думы города от 20.06.2013 N 345-VДГ (далее по тексту - Правила благоустройства). Данными правилами в целях организации сбора отходов предъявляются требования к количеству специализированных контейнеров на определенное количество квадратных метров жилищного фонда в независимости от объема контейнеров, что призвано обеспечить шаговую доступность к указанным контейнерам для первичного сбора ртутьсодержащих отходов, в целях обеспечения комфортного и безопасного проживания граждан на территории муниципального образования. В связи с тем, что жилой фонд ООО "УК РЭУ-8" составляет 317 099, 4 кв. м, то, по мнению административного органа, общество должно было установить в шаговой доступности для граждан не менее 16 специализированных контейнеров. Поскольку по состоянию на 12.02.2014 (дата составления протокола об административном правонарушении) необходимое количество контейнеров не было установлено на обслуживаемой территории, то административная комиссия пришла к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.
Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из оспариваемого постановления, 22.01.2014 административным органом выявлен факт осуществления ООО "УК РЭУ-8" деятельности по обращению с ртутьсодержащими отходами осветительных устройств и электрических ламп с нарушением отдельных положений Правил благоустройства.
По факту выявленных нарушений в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 12.02.2014 N 8 (л.д. 21).
Постановлением от 13.03.2014 N 10 производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. 6).
Считая, что административная комиссия должна была прекратить производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду отсутствия состава правонарушения, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
10.06.2014 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое административным органом в апелляционном порядке решение.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).
Статья 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
В Ханты-Мансийском автономном округе - Югре в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, установленного порядка осуществления местного самоуправления, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Закон Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.06.2010 N 102-оз "Об административных правонарушениях" (далее по тексту - Закон Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об административных правонарушениях).
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статьей 30 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об административных правонарушениях установлено, что нарушение установленных органами местного самоуправления муниципальных образований автономного округа правил благоустройства территорий поселений, городских округов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа.
Из оспариваемого постановления следует, что в рассматриваемом случае обществу вменяется нарушение требований пункта 9.2.7 Правил благоустройства в части количества специализированных контейнеров, используемых для сбора ртутьсодержащих отходов, с учетом общей площади обслуживаемого жилого фонда.
Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее по тексту - Закона N 89-ФЗ) под сбором бытовых и промышленных отходов понимается прием или поступление отходов от физических лиц и юридических лиц в целях дальнейшего использования, обезвреживания, транспортирования, размещения таких отходов.
Статьей 4.1 Закона N 89-ФЗ предусмотрено, что данный закон распространяет свое действие и на ртутьсодержащие отходы.
Во исполнение норм Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.2010 N 681 утверждены Правила обращения с отходами производства и потребления в части осветительных устройств, электрических ламп, ненадлежащие сбор, накопление, использование, обезвреживание, транспортирование и размещение которых может повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям и окружающей среде (далее по тексту - Правила N 681).
Пунктом 8 (2) Правил N 681 предусмотрено, что место первичного сбора таких отходов определяется собственниками помещений многоквартирного дома или по их поручению лицами, осуществляющими управление многоквартирным домом на основании заключенного договора управления. Правила N 681 не предъявляют требований к собственникам помещений многоквартирного дома по согласованию мест первичного сбора указанных отходов со структурными подразделениями Администрации города.
При этом в соответствии с пунктом 8 (1) Правил N 681 у потребителей ртутьсодержащих ламп, являющихся собственниками, нанимателями, пользователями помещений в многоквартирных домах, сбор и размещение отработанных ртутьсодержащих ламп обеспечивают лица, осуществляющие управление многоквартирными домами на основании заключенного с собственниками помещений многоквартирных домов договора управления или договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в таких домах, в местах, являющихся общим имуществом собственников многоквартирных домов и содержащихся в соответствии с требованиями к содержанию общего имущества, предусмотренными Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (с изм. от 14.05.2013) "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее по тексту - Правила N 491) содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя организацию мест для накопления и накопление отработанных ртуть содержащих ламп и их передачу в специализированные организации для сбора, использования, обезвреживания, транспортирования и размещения отходов I-IV класса опасности. Надлежащее содержание общего имущества обеспечивается, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Правилами N 681 установлено, что указанные правила распространяются на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами на основании заключенного договора.
В соответствии с Правилами N 681 не допускается накопление ртутьсодержащих ламп в местах, являющихся общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, за исключением размещения в местах первичного сбора и размещения и транспортирования до них.
У потребителей ртутьсодержащих ламп - собственников, нанимателей, пользователей помещений в многоквартирном доме, сбор и размещение отработанных ламп обеспечивают лица, осуществляющие управление многоквартирными домами.
Согласно Постановлению Администрации города от 09.08.2011 N 5146 "О порядке организации обращения с ртутьсодержащими отходами на территории города Сургута" (с изм. от 15.09.2011) организации, осуществляющие управление жилищным фондом, с целью приема ртутьсодержащих отходов от населения города обязаны обустроить места временного накопления отходов.
В то же время в г. Сургуте решением Думы города от 20.06.2013 N 345-УДГ утверждены Правила благоустройства территории города Сургута (далее по тексту - Правила благоустройства), устанавливающие общие параметры и сочетание элементов благоустройства для создания безопасной, удобной и привлекательной среды территорий, включенных в границы муниципального образования городской округ город Сургут (далее также - город), в том числе территорий жилых микрорайонов города, промышленных районов, рекреационных, общественно-деловых зон, а также временных и постоянных поселков (пункт 1.2 Правил благоустройства).
В соответствии с пунктом 1.3 Правил благоустройства они устанавливают единые и обязательные к исполнению требования в сфере благоустройства, в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения, а также порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий.
Пунктом 1.5 Правил благоустройства также предусмотрено, что они устанавливают общеобязательные нормы поведения для юридических, физических лиц и лиц, осуществляющих деятельность без образования юридического лица (далее - индивидуальные предприниматели), на территории города в сфере благоустройства и озеленения территории города, организации освещения улиц, сбора и вывоза бытовых и промышленных отходов.
В соответствии с пунктом 9.2.7 Правил благоустройства сбор ртутьсодержащих отходов осветительных устройств и электрических ламп осуществляется в соответствии с утвержденным Порядком организации обращения с ртутьсодержащими отходами на территории города, с использованием специализированных контейнеров из расчета не менее 1 контейнера на 20 000 кв. м жилого фонда.
Таким образом, Правилами благоустройства в целях надлежащей организации сбора отходов, среди прочего, предъявляются требования к количеству специализированных контейнеров на определенную площадь жилищного фонда вне зависимости от объема контейнеров, что призвано обеспечить шаговую доступность к указанным контейнерам для первичного сбора ртутьсодержащих отходов в целях обеспечения комфортного и безопасного проживания граждан на территории муниципального образования.
Как установлено административным органом и следует из материалов административной проверки, жилой фонд, находящийся в управлении ООО "УК РЭУ-8" на основании договоров управления общим имуществом многоквартирных домов, составляет 317 099,4 кв. м. Данные обстоятельства обществом по существу не опровергаются.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания, граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
При этом согласно пункту 2 Правил N 491 в состав общего имущества в том числе, включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии с пунктом 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Учитывая приведенные нормы права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае, именно общество, как управляющая компания несет ответственность за содержание имущества в жилом фонде, находящегося в управлении ООО "УК РЭУ-8" на основании договоров управления общим имуществом многоквартирных домов, в связи с чем, вопреки позиции суда первой инстанции, является надлежащим субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 30 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об административных правонарушениях.
Как уже указывалось выше, жилой фонд, находящийся в управлении ООО "УК РЭУ N 8" на основании договора управления общим имуществом многоквартирных домов, составляет 317 099,4 кв. м.
Таким образом, исходя из условий, сформулированных в пункте 9.2.7 Правил благоустройства, общество обязано было организовать деятельность по сбору ртутьсодержащих отходов осветительных устройств и электрических ламп с использованием не менее 16 специализированных контейнеров, что требуется для обеспечения шаговой доступности к специализированным упаковочным емкостям, предназначенным для временного хранения ртутьсодержащих отходов.
Между тем, административным органом в ходе проведения контрольных мероприятий установлено и подтверждается материалами дела, а также по существу не оспаривается заявителем, что на момент составления протокола об административном правонарушении, обществом в нарушение изложенных выше требований установлено лишь 2 контейнера для сбора ртутьсодержащих отходов на весь жилищный фонд, находящийся в управлении ООО "УК РЭУ N 8", что, по верному замечанию административного органа, свидетельствует о нарушении прав и законных интересов граждан на безопасное и комфортное проживание, и соответственно, о нарушении управляющей компанией установленных органами местного самоуправления муниципальных образований автономного округа правил благоустройства территорий поселений, городских округов.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества события вменяемого административного правонарушения не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем подлежит признанию незаконным. С учетом изложенного необоснованным признается и вывод суда первой инстанции относительно необходимости прекращения производства по делу в отношении ООО "УК РЭУ N 8" на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем, как следует из оспариваемого постановления, административный орган, установив истечение срока давности привлечения общества к административной ответственности прекратил производство по делу в отношении ООО "УК РЭУ-8" на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня обнаружения административного правонарушения при длящемся административном правонарушении.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об Административном правонарушениях" длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.
Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
Как верно отмечает административная комиссия, рассматриваемое административное правонарушение является длящимся, при этом из материалов дела, в частности, из писем в адрес управления по природопользованию и экологии Администрации города: департамента городского хозяйства от 29.10.2013 N 09-02-5956/13-0-0 и ООО "УК РЭУ-8" от 16.08.2013 N 623/04-02-13, следует, что уполномоченным должностным лицам Администрации города стали известны достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в августе 2013 года.
Частью 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при длящемся правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. В рассматриваемом случае, по верному замечанию административного органа, течение срока давности привлечения к административной ответственности общества началось с 16.08.2013. Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности ООО "УК РЭУ -8" истек 16.10.2013.
В пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 указано, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности.
Принимая во внимание изложенное, административный орган правомерно прекратил производство по делу в отношении ООО "УК РЭУ-8" в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
При этом пункт 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 также предусматривает, что в постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения.
В данном случае, как следует из оспариваемого постановления, административной орган в ходе проверки пришел к выводу о наличии в действиях общества всех элементов состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 30 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об административных правонарушениях. При этом, все установленные по делу обстоятельства были отражены административной комиссией в оспариваемом постановление, что не противоречит вышеприведенным разъяснениям.
Ввиду того, что выводы административного органа по вышеизложенным мотивам являются обоснованными, при этом административной комиссией правомерно указано на истечение срока давности привлечения общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 30 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, то, по мнению суда апелляционной инстанции, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований общества, изложенных в жалобе от 31.03.2014 N 197-06-02-14, о признании постановления административной комиссии о прекращении производства по делу от 13.03.2013 N 10 незаконным.
При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления ООО "УК РЭУ N 8" подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применении норм материального права) с принятием нового судебного акта об отказе удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о прекращении производства по административному делу государственной пошлиной не облагаются.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктами 1, 2 части 2 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Административной комиссии Администрации города Сургута удовлетворить, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.06.2014 по делу N А75-3355/2014 - отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное управление N 8" о признании незаконным постановления Административной комиссии Администрации города Сургута о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 13.03.2014 N 10 отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)