Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Яремчук Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Поляниной О.А., Бартенева Ю.И.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Е. о признании незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Саратова Ш. по апелляционной жалобе Е. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 13 февраля 2014 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения Е., поддержавшей доводы жалобы, представителя Кировского РОСП г. Саратова С. и представителя УФССП по Саратовской области А., возражавших против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
заявитель Е. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Саратова Ш.
Требования мотивированы тем, что в Кировском РОСП г. Саратова находился исполнительный лист N от <дата> г., выданный Кировским районным судом г. Саратова по дополнительному решению от 12.02.2010 г. по делу N о возложении обязанности на ЖСК "<данные изъяты>" и УКС <данные изъяты> произвести расчет количества квадратных метров площади квартиры, исходя из внесенных Е. в ЖСК "<данные изъяты>" денежных средств с учетом компенсации на удорожание стоимости строительства по постановлению Совета Министров РСФСР N 237 от 30.04.1991 г. и постановлению Правительства РФ N 140 от 06.03.1992 г.
<данные изъяты> И.Р.О. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства N. <дата> года. Заявитель обратилась к старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Саратова Ш. с заявлением о внесении изменений в указанное постановление. 23.01.2014 г. Е. дан ответ за N, согласно которому оснований для внесения изменений в постановление об окончании исполнительного производства N не имеется.
Е. полагает, что бездействие старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Саратова Ш. нарушает ее конституционное право на справедливое судебное разбирательство. Просит суд признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Саратова Ш., обязать вынести постановление о внесении изменений в постановление от 20.12.2013 г. об окончании исполнительного производства.
Рассмотрев заявление, Кировский районный суд города Саратова постановил решение, которым в удовлетворении заявленных требований Е. было отказано.
Не согласившись с решением суда, Е. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Кировского районного суда города Саратова от 13.02.2014 г. отменить. В апелляционной жалобе указывает, что решение вынесено незаконно и необоснованно, поскольку в мотивировочной части решения указаны обстоятельства не соответствующие материалам дела, судом не применена ст. 64.1 ФЗ РФ N 229-ФЗ от 02.10.2007 г., оспариваемое действие (бездействие) Ш. не соответствует нормам права, в решении суда допущены описки.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействиями), стало известно о нарушении их прав и интересов.
На основании ч. 3 ст. 14 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствует закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.
Как следует из материалов дела, и было установлено судом, 29.04.2010 г. Кировским РОСП г. Саратова по исполнительному листу, выданному Кировским районным судом г. Саратова возбуждено исполнительное производство N, предметом которого является возложение на ЖСК "<данные изъяты>" и УКС <данные изъяты> обязанности произвести расчет количества квадратных метров площади квартиры, исходя из внесенных Е. денежных средств с учетом компенсации на удорожание стоимости строительства по постановлению Совета Министров РСФСР N 237 от 30.04.1991 г. и постановлению Правительства РФ N 140 от 06.03.1992 г. (л.д. 19).
20.12.2013 г. судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Саратова было вынесено постановление об окончании исполнительного производства N в связи с его фактическим исполнением (л.д. 5).
24.12.2013 г. Е. на имя старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Саратова Ш. подана жалоба, согласно которой Е. просит изменить на основании ч. 4 и ч. 5 ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" не соответствующие требованиям закона недостатки постановления, а именно: восполнить отсутствие штрих-кода Кировского РОСП г. Саратова; присвоить постановлению номер; в постановочной части в п. 1 внести изменение: вместо "по п. 1 п. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" указать: "по пункту 1 части 1 статьи 47 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ" (л.д. 6).
23.01.2014 г. начальником отдела старшим судебным приставом Кировского РОСП г. Саратова Ш. на жалобу Е. дан ответ за исх. N, согласно которому, 20.12.2013 г. судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Саратова И.Р.О. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N. Номер постановлению присвоен и указан внизу постановления. Штрих-код постановлению не присваивается базой АИС. В пункте 1 резолютивной части постановления "п. 1 п. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" сокращено от "подпункт 1 пункта 1 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", данное сокращение является допустимым. Оснований для внесения изменений в постановлении об окончании исполнительного производства N не имеется (л.д. 7).
При отказе в удовлетворении заявленных Е. требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сокращенное указание в пункте 1 резолютивной части постановления "п. 1 п. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", отсутствие штрих-кода, указание номера постановления в конце документа, не свидетельствуют о незаконности принятого судебным приставом-исполнителем решения об окончании исполнительного производства.
Вынесенное судебным приставом исполнителем 20.12.2013 г. постановление об окончании исполнительного производства по форме и содержанию соответствует приложению N 111 к Приказу от 31 января 2011 года N 28 "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами федеральной службы судебных приставов в процессе принудительного исполнения исполнительного документа". Оспариваемое постановление содержит указание на перечень проведенных мероприятий: фактическое исполнение.
Несогласие заявительницы с формой и содержанием указанного документа не свидетельствует о незаконном бездействии начальника отдела - старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Саратова Ш., и не может служить основанием для удовлетворения заявления Е.
Доводы жалобы, касающиеся допущенных в решении суда описок, не свидетельствуют о его незаконности, указанные описки устранены в порядке ст. 200 ГПК РФ.
Определением Кировского районного суда г. Саратова от 24.03.2014 г. допущенные описки в решении суда исправлены.
Доводы истца направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене либо изменению решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 13 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2849
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2014 г. по делу N 33-2849
Судья Яремчук Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Поляниной О.А., Бартенева Ю.И.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Е. о признании незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Саратова Ш. по апелляционной жалобе Е. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 13 февраля 2014 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения Е., поддержавшей доводы жалобы, представителя Кировского РОСП г. Саратова С. и представителя УФССП по Саратовской области А., возражавших против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
заявитель Е. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Саратова Ш.
Требования мотивированы тем, что в Кировском РОСП г. Саратова находился исполнительный лист N от <дата> г., выданный Кировским районным судом г. Саратова по дополнительному решению от 12.02.2010 г. по делу N о возложении обязанности на ЖСК "<данные изъяты>" и УКС <данные изъяты> произвести расчет количества квадратных метров площади квартиры, исходя из внесенных Е. в ЖСК "<данные изъяты>" денежных средств с учетом компенсации на удорожание стоимости строительства по постановлению Совета Министров РСФСР N 237 от 30.04.1991 г. и постановлению Правительства РФ N 140 от 06.03.1992 г.
<данные изъяты> И.Р.О. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства N. <дата> года. Заявитель обратилась к старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Саратова Ш. с заявлением о внесении изменений в указанное постановление. 23.01.2014 г. Е. дан ответ за N, согласно которому оснований для внесения изменений в постановление об окончании исполнительного производства N не имеется.
Е. полагает, что бездействие старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Саратова Ш. нарушает ее конституционное право на справедливое судебное разбирательство. Просит суд признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Саратова Ш., обязать вынести постановление о внесении изменений в постановление от 20.12.2013 г. об окончании исполнительного производства.
Рассмотрев заявление, Кировский районный суд города Саратова постановил решение, которым в удовлетворении заявленных требований Е. было отказано.
Не согласившись с решением суда, Е. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Кировского районного суда города Саратова от 13.02.2014 г. отменить. В апелляционной жалобе указывает, что решение вынесено незаконно и необоснованно, поскольку в мотивировочной части решения указаны обстоятельства не соответствующие материалам дела, судом не применена ст. 64.1 ФЗ РФ N 229-ФЗ от 02.10.2007 г., оспариваемое действие (бездействие) Ш. не соответствует нормам права, в решении суда допущены описки.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействиями), стало известно о нарушении их прав и интересов.
На основании ч. 3 ст. 14 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствует закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.
Как следует из материалов дела, и было установлено судом, 29.04.2010 г. Кировским РОСП г. Саратова по исполнительному листу, выданному Кировским районным судом г. Саратова возбуждено исполнительное производство N, предметом которого является возложение на ЖСК "<данные изъяты>" и УКС <данные изъяты> обязанности произвести расчет количества квадратных метров площади квартиры, исходя из внесенных Е. денежных средств с учетом компенсации на удорожание стоимости строительства по постановлению Совета Министров РСФСР N 237 от 30.04.1991 г. и постановлению Правительства РФ N 140 от 06.03.1992 г. (л.д. 19).
20.12.2013 г. судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Саратова было вынесено постановление об окончании исполнительного производства N в связи с его фактическим исполнением (л.д. 5).
24.12.2013 г. Е. на имя старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Саратова Ш. подана жалоба, согласно которой Е. просит изменить на основании ч. 4 и ч. 5 ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" не соответствующие требованиям закона недостатки постановления, а именно: восполнить отсутствие штрих-кода Кировского РОСП г. Саратова; присвоить постановлению номер; в постановочной части в п. 1 внести изменение: вместо "по п. 1 п. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" указать: "по пункту 1 части 1 статьи 47 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ" (л.д. 6).
23.01.2014 г. начальником отдела старшим судебным приставом Кировского РОСП г. Саратова Ш. на жалобу Е. дан ответ за исх. N, согласно которому, 20.12.2013 г. судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Саратова И.Р.О. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N. Номер постановлению присвоен и указан внизу постановления. Штрих-код постановлению не присваивается базой АИС. В пункте 1 резолютивной части постановления "п. 1 п. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" сокращено от "подпункт 1 пункта 1 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", данное сокращение является допустимым. Оснований для внесения изменений в постановлении об окончании исполнительного производства N не имеется (л.д. 7).
При отказе в удовлетворении заявленных Е. требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сокращенное указание в пункте 1 резолютивной части постановления "п. 1 п. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", отсутствие штрих-кода, указание номера постановления в конце документа, не свидетельствуют о незаконности принятого судебным приставом-исполнителем решения об окончании исполнительного производства.
Вынесенное судебным приставом исполнителем 20.12.2013 г. постановление об окончании исполнительного производства по форме и содержанию соответствует приложению N 111 к Приказу от 31 января 2011 года N 28 "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами федеральной службы судебных приставов в процессе принудительного исполнения исполнительного документа". Оспариваемое постановление содержит указание на перечень проведенных мероприятий: фактическое исполнение.
Несогласие заявительницы с формой и содержанием указанного документа не свидетельствует о незаконном бездействии начальника отдела - старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Саратова Ш., и не может служить основанием для удовлетворения заявления Е.
Доводы жалобы, касающиеся допущенных в решении суда описок, не свидетельствуют о его незаконности, указанные описки устранены в порядке ст. 200 ГПК РФ.
Определением Кировского районного суда г. Саратова от 24.03.2014 г. допущенные описки в решении суда исправлены.
Доводы истца направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене либо изменению решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 13 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)