Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Головкина Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Мелешко Н.В., Зарочинцевой Е.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК N <...> на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2013 года по гражданскому делу N 2-468/13 по иску К. к ЖСК N <...> о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителей ЖСК N <...> - Ж., действующую на основании доверенности от <дата> сроком на один год, М., действующего на основании доверенности N <...> от <дата>, сроком по <дата>, истицу, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ЖСК N <...> о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 33008 руб. 63 коп., компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 2486 руб. 64 коп., расходов на оплату услуг представителя 16 000 руб.
В обоснование заявленных требований К.. указала, что работала <...>. <дата> трудовые отношения между сторонами были прекращены, однако компенсация за неиспользованный отпуск ей выплачена не была.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2013 года иск удовлетворен частично, суд взыскал с ЖСК N <...> в пользу К. компенсацию за неиспользованный отпуск 20744 руб. 85 коп., расходы на оплату услуг представителя 6000 руб., а всего 26744 руб. 85 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также суд взыскал с ЖСК N <...> госпошлину 822 руб. 35 коп. в доход государства.
В апелляционной жалобе ЖСК N <...> ставит вопрос об отмене постановленного решения суда, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов настоящего гражданского дела следует, что истица была принята на работу в ЖСК N <...> на должность <...>.
<дата> ответчиком был издан приказ об увольнении истицы с <дата> по п. 3 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию. Факт увольнения истицы и прекращения трудовых отношений между сторонами с данной даты стороны не оспаривают; истица указала об этом в своем исковом заявлении.
<дата> истица направила в адрес ответчика заявление о производстве расчета. <дата> на расчетный счет истца поступили денежные средства из ЖСК N <...>: заработная плата за <дата>, компенсация за неиспользованный отпуск за <дата>, компенсация за неиспользованный отпуск за <дата>.
Рассматривая заявление ответчика о пропуске истицей срока исковой давности для обращения в суд, суд первой инстанции посчитал, что о нарушении своего права К. узнала только при поступлении денежных средств на расчетный счет <дата>, а с исковым заявлением она обратилась в суд <дата>, т.е. в установленный срок. Выплатой сумм <дата> ответчик прервал срок исковой давности.
Судебная коллегия не считает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции.
На основании ст. 392 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Статьей 14 ТК РФ закреплено, что течение сроков, с которыми связано возникновение прав (в частности, на обращение в суд), начинается с той календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав.
Учитывая, что истица была уволена с <дата>, и с того же времени между сторонами фактически прекратились трудовые отношения, то течение срока исковой давности началось с <дата>, однако с исковым заявлением о нарушенном праве истица обратилась в суд только <дата>, то есть со значительным пропуском срока исковой давности. Ходатайств о восстановлении срока исковой давности, а также доказательств уважительности пропуска данного срока истица суду не представила.
Кроме того, в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Данных доказательств истицей не представлено.
При этом в заседании судебной коллегии истица пояснила, что не обращалась в суд, т.к. считала, что деньги находятся на депоненте и она может их получить когда приедет. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что истица знала о нарушении своих прав и имела реальную возможность своевременно обратиться в суд, однако этого не сделала.
Судебная коллегия не считает возможным согласиться с судом первой инстанции, что ответчик своими действиями прервал течение данного срока, т.к. данные действия были совершены ответчиком после истечения установленного законом 3-месячного срока; перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает что решение Красногвардейского районного суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований с вынесением нового решения об отказе истице в иске.
Учитывая, что в удовлетворении иска истице должно быть отказано, также подлежит отмене решение суда в части взыскания с ответчика госпошлины в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2013 года в части взыскания в пользу К. с ЖСК N <...> расходов за неиспользованный отпуск, расходов на представителя в размере 26744 руб. 85 коп., в части взыскания с ЖСК N <...> госпошлины в доход государства отменить
К. в удовлетворении иска к ЖСК N <...> о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, расходов на оплату услуг представителя - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.07.2013 N 33-10837/2013
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2013 г. N 33-10837/2013
Судья: Головкина Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Мелешко Н.В., Зарочинцевой Е.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК N <...> на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2013 года по гражданскому делу N 2-468/13 по иску К. к ЖСК N <...> о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителей ЖСК N <...> - Ж., действующую на основании доверенности от <дата> сроком на один год, М., действующего на основании доверенности N <...> от <дата>, сроком по <дата>, истицу, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ЖСК N <...> о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 33008 руб. 63 коп., компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 2486 руб. 64 коп., расходов на оплату услуг представителя 16 000 руб.
В обоснование заявленных требований К.. указала, что работала <...>. <дата> трудовые отношения между сторонами были прекращены, однако компенсация за неиспользованный отпуск ей выплачена не была.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2013 года иск удовлетворен частично, суд взыскал с ЖСК N <...> в пользу К. компенсацию за неиспользованный отпуск 20744 руб. 85 коп., расходы на оплату услуг представителя 6000 руб., а всего 26744 руб. 85 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также суд взыскал с ЖСК N <...> госпошлину 822 руб. 35 коп. в доход государства.
В апелляционной жалобе ЖСК N <...> ставит вопрос об отмене постановленного решения суда, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов настоящего гражданского дела следует, что истица была принята на работу в ЖСК N <...> на должность <...>.
<дата> ответчиком был издан приказ об увольнении истицы с <дата> по п. 3 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию. Факт увольнения истицы и прекращения трудовых отношений между сторонами с данной даты стороны не оспаривают; истица указала об этом в своем исковом заявлении.
<дата> истица направила в адрес ответчика заявление о производстве расчета. <дата> на расчетный счет истца поступили денежные средства из ЖСК N <...>: заработная плата за <дата>, компенсация за неиспользованный отпуск за <дата>, компенсация за неиспользованный отпуск за <дата>.
Рассматривая заявление ответчика о пропуске истицей срока исковой давности для обращения в суд, суд первой инстанции посчитал, что о нарушении своего права К. узнала только при поступлении денежных средств на расчетный счет <дата>, а с исковым заявлением она обратилась в суд <дата>, т.е. в установленный срок. Выплатой сумм <дата> ответчик прервал срок исковой давности.
Судебная коллегия не считает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции.
На основании ст. 392 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Статьей 14 ТК РФ закреплено, что течение сроков, с которыми связано возникновение прав (в частности, на обращение в суд), начинается с той календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав.
Учитывая, что истица была уволена с <дата>, и с того же времени между сторонами фактически прекратились трудовые отношения, то течение срока исковой давности началось с <дата>, однако с исковым заявлением о нарушенном праве истица обратилась в суд только <дата>, то есть со значительным пропуском срока исковой давности. Ходатайств о восстановлении срока исковой давности, а также доказательств уважительности пропуска данного срока истица суду не представила.
Кроме того, в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Данных доказательств истицей не представлено.
При этом в заседании судебной коллегии истица пояснила, что не обращалась в суд, т.к. считала, что деньги находятся на депоненте и она может их получить когда приедет. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что истица знала о нарушении своих прав и имела реальную возможность своевременно обратиться в суд, однако этого не сделала.
Судебная коллегия не считает возможным согласиться с судом первой инстанции, что ответчик своими действиями прервал течение данного срока, т.к. данные действия были совершены ответчиком после истечения установленного законом 3-месячного срока; перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает что решение Красногвардейского районного суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований с вынесением нового решения об отказе истице в иске.
Учитывая, что в удовлетворении иска истице должно быть отказано, также подлежит отмене решение суда в части взыскания с ответчика госпошлины в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2013 года в части взыскания в пользу К. с ЖСК N <...> расходов за неиспользованный отпуск, расходов на представителя в размере 26744 руб. 85 коп., в части взыскания с ЖСК N <...> госпошлины в доход государства отменить
К. в удовлетворении иска к ЖСК N <...> о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, расходов на оплату услуг представителя - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)