Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014
текст постановления изготовлен в полном объеме 12 ноября 2014
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.Н. Хайкиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А.
при участии:
от заявителя: без участия, извещен
от заинтересованного лица: без участия, извещен
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль-Н" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.09.2014 по делу N А45-13508/2014 (судья А.В. Хорошилов)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магистраль-Н" (ОГРН 1125474000552, ИНН 5422113234) к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (ОГРН 1055406102223, ИНН 5406308363) о признании незаконным и отмене постановления от 19.06.2014 по делу об административном правонарушении N 708-14,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Магистраль-Н" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Новосибирской области (далее - Инспекция, административный орган) N 708-14 от 19.06.2014.
Решением суда от 05.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что Общество не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, поскольку не является управляющей компанией в отношении многоквартирного дома N 51 по ул. Союзной г. Карасука Новосибирской области.
Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что в период с 12.05.2014 по 30.05.2014 Инспекцией в соответствии с приказом от 05.05.2014 N 137-04-066 проведена внеплановая, выездная проверка соблюдения Обществом обязательных требований и условий при выполнении работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: Новосибирская область, г. Карасук, ул. Союзная, 51.
В ходе проведения проверки установлены нарушения требований пунктов 3.4.1, 3.4.3, 3.4.7, 3.4.8, 4.1.1, 4.1.3, 4.1.15, 5.2.22, 5.3.2, 5.3.6, 5.3.7, 5.3.11, 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации), подпунктов "а", "б", "д" пункта 10, подпункта "д" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества).
Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 30.05.2014 N 08-11-066/21.
В связи с выявлением нарушений в отношении Общества 30.05.2014 составлен протокол об административном правонарушении N 08-10-066/18.
19.06.2014 рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения; об отсутствии нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.
Арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Объектом указанного правонарушения выступают отношения в сфере права собственности на жилые помещения и установленный порядок их использования.
Объективная сторона правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии), вызвавших, в том числе нарушение установленных правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Субъектом указанного правонарушения является лицо, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, которое в результате реализации предоставленных ему полномочий допустило виновные противоправные действия (бездействие), повлекшие нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Общество не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, подлежат отклонению.
Согласно части 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 1.1 статьи 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом, количество квартир в котором составляет более чем двенадцать, собственниками помещений в данном доме договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме с управляющей организацией собственники помещений в данном доме заключают на основании решения общего собрания указанных собственников. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
На основании части 1.2 статьи 164 ЖК РФ по договору оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме.
Пунктом 16 Правил содержания общего имущества предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в частности, путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 ЖК РФ.
На основании пункта 42 Правил содержания общего имущества управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Таким образом, организации, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, несут ответственность за выполнение своих обязательств не только в соответствии с заключенными договорами, но и в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела, дом по адресу: Новосибирская область, г. Карасук, ул. Союзная, 51 находится на обслуживании ООО "Магистраль-Н" на основании договора подряда на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в доме N 51 от 01.09.2012, предметом которого является проведение технических работ и ремонта многоквартирного дома
В перечень работ по технической эксплуатации многоквартирного жилого дома входят: посуточное функционирование аварийно-диспетчерской службы; организация осмотров внутреннего и наружного имущества; работы по техническому обслуживанию общедомового имущества (наладка общедомового инженерного оборудования, работы по устранению аварийного состояния инженерного оборудования, технические осмотры имущества дома, подготовка к сезонной эксплуатации); выявление и устранение неисправностей в системах водопровода и канализации, электротехнических устройств; мелкий ремонт кровли, окон, дверей; аварийный ремонт труб водостоков; санитарное обслуживание придомовой территории.
Фактически указанный договор является договором оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и не может быть признан договором подряда.
В связи с этим ООО "Магистраль-Н" является лицом, ответственным за надлежащее состояние и ремонт общего имущества названного жилого дома и его строительных конструкций, и в силу положений части 2.1 статьи 161, статьи 164 ЖК РФ, пунктов 16 и 42 Правил содержания общего имущества является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
В ходе проведенной Инспекцией проверки выявлено невыполнение Обществом мероприятий и работ по содержанию подвального помещения в надлежащем санитарно-техническом состоянии, исключающем наличие канализационных стоков, а также стоков от протечек трубопроводов инженерного оборудования внутридомовой системы горячего водоснабжения, сырость и увлажнение фундамента основания в подвальном помещении; по дезинфекции, дезинсекции и дератизации части (отдельных отсеков) подвального помещения после подтопления фекальными стоками; по установке сеток размером ячеи 0,5 см на продухах цокольной части здания дома для проветривания (вентиляции) подвального помещения, а также во избежание проникновения грызунов внутрь подвального помещения; по восстановлению целостности и сплошности тепловой изоляции трубопроводов внутридомовой системы отопления и горячего водоснабжения, расположенных в подвальном помещении; по устранению протечек трубопроводов и элементов внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения, расположенной в подвальном помещении дома, исключив поступление и скопление воды в подвальном помещении, а также образование сырости и увлажнение пола и фундамента основания.
Выявленные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Обществом требований пунктов 3.4.1, 3.4.3, 3.4.7, 3.4.8, 4.1.1, 4.1.3, 4.1.15, 5.2.22, 5.3.2, 5.3.6, 5.3.7, 5.3.11, 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации, а также подпунктов "а", "б", "д" пункта 10, подпункта "д" пункта 11 Правил содержания общего имущества.
Наличие указанных обстоятельств Обществом не оспаривается.
Таким образом, наличие в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, является установленным.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Обществом не представлено доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению требований содержания и обслуживания многоквартирного дома, а равно доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих соблюдению требований Правил и норм технической эксплуатации и Правил содержания общего имущества.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения.
Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении в ходе судебного разбирательства не установлено.
Протокол по делу об административном правонарушении составлен, и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным должностным лицом Инспекции в присутствии законного представителя Общества.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ; наказание назначено в минимальном размере санкции статьи 7.22 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным; судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства; нарушений норм материального и процессуального права не допущено; оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.09.2014 по делу N А45-13508/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль-Н" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.11.2014 ПО ДЕЛУ N А45-13508/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 ноября 2014 г. по делу N А45-13508/2014
резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014
текст постановления изготовлен в полном объеме 12 ноября 2014
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.Н. Хайкиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А.
при участии:
от заявителя: без участия, извещен
от заинтересованного лица: без участия, извещен
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль-Н" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.09.2014 по делу N А45-13508/2014 (судья А.В. Хорошилов)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магистраль-Н" (ОГРН 1125474000552, ИНН 5422113234) к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (ОГРН 1055406102223, ИНН 5406308363) о признании незаконным и отмене постановления от 19.06.2014 по делу об административном правонарушении N 708-14,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Магистраль-Н" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Новосибирской области (далее - Инспекция, административный орган) N 708-14 от 19.06.2014.
Решением суда от 05.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что Общество не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, поскольку не является управляющей компанией в отношении многоквартирного дома N 51 по ул. Союзной г. Карасука Новосибирской области.
Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что в период с 12.05.2014 по 30.05.2014 Инспекцией в соответствии с приказом от 05.05.2014 N 137-04-066 проведена внеплановая, выездная проверка соблюдения Обществом обязательных требований и условий при выполнении работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: Новосибирская область, г. Карасук, ул. Союзная, 51.
В ходе проведения проверки установлены нарушения требований пунктов 3.4.1, 3.4.3, 3.4.7, 3.4.8, 4.1.1, 4.1.3, 4.1.15, 5.2.22, 5.3.2, 5.3.6, 5.3.7, 5.3.11, 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации), подпунктов "а", "б", "д" пункта 10, подпункта "д" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества).
Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 30.05.2014 N 08-11-066/21.
В связи с выявлением нарушений в отношении Общества 30.05.2014 составлен протокол об административном правонарушении N 08-10-066/18.
19.06.2014 рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения; об отсутствии нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.
Арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Объектом указанного правонарушения выступают отношения в сфере права собственности на жилые помещения и установленный порядок их использования.
Объективная сторона правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии), вызвавших, в том числе нарушение установленных правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Субъектом указанного правонарушения является лицо, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, которое в результате реализации предоставленных ему полномочий допустило виновные противоправные действия (бездействие), повлекшие нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Общество не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, подлежат отклонению.
Согласно части 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 1.1 статьи 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом, количество квартир в котором составляет более чем двенадцать, собственниками помещений в данном доме договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме с управляющей организацией собственники помещений в данном доме заключают на основании решения общего собрания указанных собственников. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
На основании части 1.2 статьи 164 ЖК РФ по договору оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме.
Пунктом 16 Правил содержания общего имущества предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в частности, путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 ЖК РФ.
На основании пункта 42 Правил содержания общего имущества управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Таким образом, организации, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, несут ответственность за выполнение своих обязательств не только в соответствии с заключенными договорами, но и в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела, дом по адресу: Новосибирская область, г. Карасук, ул. Союзная, 51 находится на обслуживании ООО "Магистраль-Н" на основании договора подряда на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в доме N 51 от 01.09.2012, предметом которого является проведение технических работ и ремонта многоквартирного дома
В перечень работ по технической эксплуатации многоквартирного жилого дома входят: посуточное функционирование аварийно-диспетчерской службы; организация осмотров внутреннего и наружного имущества; работы по техническому обслуживанию общедомового имущества (наладка общедомового инженерного оборудования, работы по устранению аварийного состояния инженерного оборудования, технические осмотры имущества дома, подготовка к сезонной эксплуатации); выявление и устранение неисправностей в системах водопровода и канализации, электротехнических устройств; мелкий ремонт кровли, окон, дверей; аварийный ремонт труб водостоков; санитарное обслуживание придомовой территории.
Фактически указанный договор является договором оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и не может быть признан договором подряда.
В связи с этим ООО "Магистраль-Н" является лицом, ответственным за надлежащее состояние и ремонт общего имущества названного жилого дома и его строительных конструкций, и в силу положений части 2.1 статьи 161, статьи 164 ЖК РФ, пунктов 16 и 42 Правил содержания общего имущества является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
В ходе проведенной Инспекцией проверки выявлено невыполнение Обществом мероприятий и работ по содержанию подвального помещения в надлежащем санитарно-техническом состоянии, исключающем наличие канализационных стоков, а также стоков от протечек трубопроводов инженерного оборудования внутридомовой системы горячего водоснабжения, сырость и увлажнение фундамента основания в подвальном помещении; по дезинфекции, дезинсекции и дератизации части (отдельных отсеков) подвального помещения после подтопления фекальными стоками; по установке сеток размером ячеи 0,5 см на продухах цокольной части здания дома для проветривания (вентиляции) подвального помещения, а также во избежание проникновения грызунов внутрь подвального помещения; по восстановлению целостности и сплошности тепловой изоляции трубопроводов внутридомовой системы отопления и горячего водоснабжения, расположенных в подвальном помещении; по устранению протечек трубопроводов и элементов внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения, расположенной в подвальном помещении дома, исключив поступление и скопление воды в подвальном помещении, а также образование сырости и увлажнение пола и фундамента основания.
Выявленные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Обществом требований пунктов 3.4.1, 3.4.3, 3.4.7, 3.4.8, 4.1.1, 4.1.3, 4.1.15, 5.2.22, 5.3.2, 5.3.6, 5.3.7, 5.3.11, 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации, а также подпунктов "а", "б", "д" пункта 10, подпункта "д" пункта 11 Правил содержания общего имущества.
Наличие указанных обстоятельств Обществом не оспаривается.
Таким образом, наличие в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, является установленным.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Обществом не представлено доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению требований содержания и обслуживания многоквартирного дома, а равно доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих соблюдению требований Правил и норм технической эксплуатации и Правил содержания общего имущества.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения.
Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении в ходе судебного разбирательства не установлено.
Протокол по делу об административном правонарушении составлен, и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным должностным лицом Инспекции в присутствии законного представителя Общества.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ; наказание назначено в минимальном размере санкции статьи 7.22 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным; судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства; нарушений норм материального и процессуального права не допущено; оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.09.2014 по делу N А45-13508/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль-Н" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)