Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.В.Зотеевой
судей О.И.Есиповой, Н.И.Протас
при ведении протокола судебного заседания: В.В.Медведевой
при участии:
от истца (заявителя): предст. Соловьев А.В. - доверенность N 69 от 13.02.2014
от ответчика (должника): предст. Смыкова Е.А. - доверенность N 96 от 01.07.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10002/2014) общества с ограниченной ответственностью "Социум-Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2014 по делу N А56-1121/2014 (судья Рогова Ю.В.), принятое
по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Социум-Строй"
к Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору
о признании недействительным предписания от 11.10.2013 N 10-6958-2836/ПР
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Социум-Строй" (ОГРН 1024701759532; адрес: Ленинградская область, г. Сосновый Бор, ул. Парковая, д. 13; далее - ООО "Социум-Строй", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление) от 11.10.2013 N 10-6958-2836/ПР.
Решением суда первой инстанции от 20.03.2014 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Социум-Строй", ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельства дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда от 20.03.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным оспариваемое предписание.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 28.08.2013 N 10-6958/Рк Управлением в период с 17.09.2013 по 11.10.2013 в отношении Общества проведена плановая выездная проверка с целью контроля за соблюдением требований Технического регламента Таможенного союза "Безопасность лифтов", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2013 N 824 (далее - Технический регламент).
По результатам проверки составлен акт от 11.10.2013 N 10-6958-6378/А, в котором отражены выявленные в ходе проверки нарушения, а именно:
- в нарушение части 5 статьи 6 Технического регламента лифты в количестве 62 штук (номера перечислены в акте) эксплуатируются (используются по назначению) по истечении назначенного срока службы без проведения оценки соответствия в течение назначенного срока службы;
- в нарушение части 3 статьи 3 Технического регламента отсутствуют паспорта лифтов NN 024754, 024755, 024756.
По результатам проверки Обществу выдано предписание от 11.10.2013 N 10-6958-2836/ПР, которым в срок до 11.11.2013 предписано устранить выявленные в ходе проверки нарушения.
Не согласившись с вынесенным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание является законным и исполнимым, не возлагает на Общество обязанностей, не предусмотренных действующим законодательством, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.
Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 20.03.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в связи со следующим.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Оспариваемое Обществом предписание N 10-6958-2836/ПР от 11.10.2013 выдано уполномоченным должностным лицом Северо-Западного управления Ростехнадзора в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" по результатам выявленных в ходе плановой выездной проверки нарушений требований Технического регламента Таможенного союза "Безопасность лифтов", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2013 N 824.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" техническим регламентом признается документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или Указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).
Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2013 N 824 принят Технический регламент Таможенного союза "Безопасность лифтов".
Пунктом 3 статьи 3 Технического регламента предусмотрено, что лифты, устройства безопасности лифтов, выпускаемые в обращение, должны комплектоваться сопроводительной документацией на государственном языке государства - члена Таможенного союза и (или) на русском языке.
Сопроводительная документация включает в себя: руководство (инструкцию) по эксплуатации; паспорт; монтажный чертеж; принципиальную электрическую схему с перечнем элементов; принципиальную гидравлическую схему (для гидравлических лифтов); копию сертификата на лифт, устройства безопасности лифта (с учетом пункта 2.7 статьи 6), противопожарные двери (при наличии).
Пунктом 5 статьи 6 Технического регламента предусмотрено, что оценка соответствия лифта, отработавшего назначенный срок службы, проводится в форме обследования организацией, аккредитованной (уполномоченной) в порядке, установленном законодательством государства - члена Таможенного союза.
На основании результатов обследования оформляется заключение, содержащее: условия и возможный срок продления использования лифта; рекомендации по модернизации или замене лифта (пункт 5.3 Технического регламента).
Факт нарушения требований части 3 статьи 3 и части 5 статьи 6 Технического регламента (отсутствие паспортов 3-х лифтов и эксплуатация 62 лифтов по истечении срока службы без проведения оценки соответствия) установлен Управлением в ходе проверки и Обществом по существу не оспаривается.
Доводы подателя жалобы о неправомерном возложении на Общество обязанности по выполнению требований Технического регламента отклоняются судом апелляционной инстанции.
Судом установлено, подтверждается материалами дела (в том числе решением суда по делу N А56-20370/2012) и не оспаривается подателем жалобы, что ООО "Социум-Строй" является управляющей организацией и осуществляет функции управления многоквартирными жилыми домами, в которых расположены перечисленные в оспариваемом предписании лифты (в материалы дела представлен составленный Обществом список лифтов многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ООО "Социум-Строй" и отработавших на 17.09.2013 двадцати пятилетний срок, л.д. 70-71). В материалы дела также представлен страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта от 09.01.2013 (серия 111 N 0100277666), в соответствии с которым лифты, перечисленные в оспариваемом предписании, застрахованы Обществом как владельцем опасного объекта (на момент проведения проверки и выдачи предписания страховой полис являлся действующим).
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В состав общего имущества многоквартирного жилого дома входят также лифты, лифтовые и иные шахты (статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491), пунктом 10 которых предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе законодательства о техническом регулировании, в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 Правил N 491 в состав общего имущества многоквартирного дома включаются, в том числе лифты, лифтовые и иные шахты.
Согласно подпункту "з" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 Правил.
Исходя из вышеизложенных нормативных положений, именно на Общество как управляющую компанию возложена обязанность по содержанию лифтов в многоквартирных домах, находящихся в управлении Общества, в соответствии с требованиями, в том числе, законодательства о техническом регулировании, а соответственно на Общество возложена обязанность по соблюдению Технического регламента.
Ссылки Общества на то, что проведение оценки соответствия лифтов является обязанностью муниципалитета Сосновоборского городского округа в рамках муниципальной программы капитального ремонта лифтов многоквартирных домов, утвержденной постановлением главы администрации городского поселения от 21.03.2008 N 20, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках данной программы проведение оценки соответствия перечисленных в оспариваемом предписании лифтов не предусмотрено.
Таким образом, оспариваемое предписание Управления N 10-6958-2836/ПР от 11.10.2013, которым Обществу предписано выполнить требования части 3 статьи 3 и части 5 статьи 6 Технического регламента является правомерным.
Ссылка общества на пункт 5.5 части 5 статьи 6 Технического регламента, согласно которому лифты, введенные в эксплуатацию до вступления в силу настоящего технического регламента и отработавшие назначенный срок службы, должны быть приведены в соответствие с требованиями настоящего технического регламента в срок, не превышающий 7 лет с даты вступления в силу настоящего технического регламента, несостоятельна и основана на неправильном толковании данной нормы, так как заявителю не предписано привести в соответствии с требованиями Технического регламента эксплуатируемые лифты, а только лишь провести оценку их соответствия.
Довод Общества о невозможности исполнения оспариваемого предписания в установленный в нем срок не принимается судом, поскольку не свидетельствует о незаконности данного предписания, а является основанием для обращения в уполномоченный орган с заявлением о продлении срока исполнения данного предписания.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 20.03.2014 не имеется.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в размере - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. С учетом разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при обжаловании решения суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб.
Учитывая изложенное, расходы по государственной пошлине в сумме 1000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат оставлению на подателе жалобы. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 марта 2014 года по делу N А56-1121/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Социум-Строй" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Социум-Строй" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.ЗОТЕЕВА
Судьи
О.И.ЕСИПОВА
Н.И.ПРОТАС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.07.2014 ПО ДЕЛУ N А56-1121/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2014 г. по делу N А56-1121/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.В.Зотеевой
судей О.И.Есиповой, Н.И.Протас
при ведении протокола судебного заседания: В.В.Медведевой
при участии:
от истца (заявителя): предст. Соловьев А.В. - доверенность N 69 от 13.02.2014
от ответчика (должника): предст. Смыкова Е.А. - доверенность N 96 от 01.07.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10002/2014) общества с ограниченной ответственностью "Социум-Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2014 по делу N А56-1121/2014 (судья Рогова Ю.В.), принятое
по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Социум-Строй"
к Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору
о признании недействительным предписания от 11.10.2013 N 10-6958-2836/ПР
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Социум-Строй" (ОГРН 1024701759532; адрес: Ленинградская область, г. Сосновый Бор, ул. Парковая, д. 13; далее - ООО "Социум-Строй", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление) от 11.10.2013 N 10-6958-2836/ПР.
Решением суда первой инстанции от 20.03.2014 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Социум-Строй", ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельства дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда от 20.03.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным оспариваемое предписание.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 28.08.2013 N 10-6958/Рк Управлением в период с 17.09.2013 по 11.10.2013 в отношении Общества проведена плановая выездная проверка с целью контроля за соблюдением требований Технического регламента Таможенного союза "Безопасность лифтов", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2013 N 824 (далее - Технический регламент).
По результатам проверки составлен акт от 11.10.2013 N 10-6958-6378/А, в котором отражены выявленные в ходе проверки нарушения, а именно:
- в нарушение части 5 статьи 6 Технического регламента лифты в количестве 62 штук (номера перечислены в акте) эксплуатируются (используются по назначению) по истечении назначенного срока службы без проведения оценки соответствия в течение назначенного срока службы;
- в нарушение части 3 статьи 3 Технического регламента отсутствуют паспорта лифтов NN 024754, 024755, 024756.
По результатам проверки Обществу выдано предписание от 11.10.2013 N 10-6958-2836/ПР, которым в срок до 11.11.2013 предписано устранить выявленные в ходе проверки нарушения.
Не согласившись с вынесенным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание является законным и исполнимым, не возлагает на Общество обязанностей, не предусмотренных действующим законодательством, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.
Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 20.03.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в связи со следующим.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Оспариваемое Обществом предписание N 10-6958-2836/ПР от 11.10.2013 выдано уполномоченным должностным лицом Северо-Западного управления Ростехнадзора в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" по результатам выявленных в ходе плановой выездной проверки нарушений требований Технического регламента Таможенного союза "Безопасность лифтов", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2013 N 824.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" техническим регламентом признается документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или Указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).
Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2013 N 824 принят Технический регламент Таможенного союза "Безопасность лифтов".
Пунктом 3 статьи 3 Технического регламента предусмотрено, что лифты, устройства безопасности лифтов, выпускаемые в обращение, должны комплектоваться сопроводительной документацией на государственном языке государства - члена Таможенного союза и (или) на русском языке.
Сопроводительная документация включает в себя: руководство (инструкцию) по эксплуатации; паспорт; монтажный чертеж; принципиальную электрическую схему с перечнем элементов; принципиальную гидравлическую схему (для гидравлических лифтов); копию сертификата на лифт, устройства безопасности лифта (с учетом пункта 2.7 статьи 6), противопожарные двери (при наличии).
Пунктом 5 статьи 6 Технического регламента предусмотрено, что оценка соответствия лифта, отработавшего назначенный срок службы, проводится в форме обследования организацией, аккредитованной (уполномоченной) в порядке, установленном законодательством государства - члена Таможенного союза.
На основании результатов обследования оформляется заключение, содержащее: условия и возможный срок продления использования лифта; рекомендации по модернизации или замене лифта (пункт 5.3 Технического регламента).
Факт нарушения требований части 3 статьи 3 и части 5 статьи 6 Технического регламента (отсутствие паспортов 3-х лифтов и эксплуатация 62 лифтов по истечении срока службы без проведения оценки соответствия) установлен Управлением в ходе проверки и Обществом по существу не оспаривается.
Доводы подателя жалобы о неправомерном возложении на Общество обязанности по выполнению требований Технического регламента отклоняются судом апелляционной инстанции.
Судом установлено, подтверждается материалами дела (в том числе решением суда по делу N А56-20370/2012) и не оспаривается подателем жалобы, что ООО "Социум-Строй" является управляющей организацией и осуществляет функции управления многоквартирными жилыми домами, в которых расположены перечисленные в оспариваемом предписании лифты (в материалы дела представлен составленный Обществом список лифтов многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ООО "Социум-Строй" и отработавших на 17.09.2013 двадцати пятилетний срок, л.д. 70-71). В материалы дела также представлен страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта от 09.01.2013 (серия 111 N 0100277666), в соответствии с которым лифты, перечисленные в оспариваемом предписании, застрахованы Обществом как владельцем опасного объекта (на момент проведения проверки и выдачи предписания страховой полис являлся действующим).
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В состав общего имущества многоквартирного жилого дома входят также лифты, лифтовые и иные шахты (статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491), пунктом 10 которых предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе законодательства о техническом регулировании, в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 Правил N 491 в состав общего имущества многоквартирного дома включаются, в том числе лифты, лифтовые и иные шахты.
Согласно подпункту "з" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 Правил.
Исходя из вышеизложенных нормативных положений, именно на Общество как управляющую компанию возложена обязанность по содержанию лифтов в многоквартирных домах, находящихся в управлении Общества, в соответствии с требованиями, в том числе, законодательства о техническом регулировании, а соответственно на Общество возложена обязанность по соблюдению Технического регламента.
Ссылки Общества на то, что проведение оценки соответствия лифтов является обязанностью муниципалитета Сосновоборского городского округа в рамках муниципальной программы капитального ремонта лифтов многоквартирных домов, утвержденной постановлением главы администрации городского поселения от 21.03.2008 N 20, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках данной программы проведение оценки соответствия перечисленных в оспариваемом предписании лифтов не предусмотрено.
Таким образом, оспариваемое предписание Управления N 10-6958-2836/ПР от 11.10.2013, которым Обществу предписано выполнить требования части 3 статьи 3 и части 5 статьи 6 Технического регламента является правомерным.
Ссылка общества на пункт 5.5 части 5 статьи 6 Технического регламента, согласно которому лифты, введенные в эксплуатацию до вступления в силу настоящего технического регламента и отработавшие назначенный срок службы, должны быть приведены в соответствие с требованиями настоящего технического регламента в срок, не превышающий 7 лет с даты вступления в силу настоящего технического регламента, несостоятельна и основана на неправильном толковании данной нормы, так как заявителю не предписано привести в соответствии с требованиями Технического регламента эксплуатируемые лифты, а только лишь провести оценку их соответствия.
Довод Общества о невозможности исполнения оспариваемого предписания в установленный в нем срок не принимается судом, поскольку не свидетельствует о незаконности данного предписания, а является основанием для обращения в уполномоченный орган с заявлением о продлении срока исполнения данного предписания.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 20.03.2014 не имеется.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в размере - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. С учетом разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при обжаловании решения суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб.
Учитывая изложенное, расходы по государственной пошлине в сумме 1000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат оставлению на подателе жалобы. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 марта 2014 года по делу N А56-1121/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Социум-Строй" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Социум-Строй" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.ЗОТЕЕВА
Судьи
О.И.ЕСИПОВА
Н.И.ПРОТАС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)