Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Борисова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Лазаревой М.А.,
судей - Никоновой О.И. и Ефремовой Л.Н.,
при секретаре - П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Х. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 16.12.2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с Х. в пользу ТСЖ "Европейский квартал" расходы на представителя в сумме <данные изъяты> и государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. В остальной части иска отказать."
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., судебная коллегия
установила:
ТСЖ "Европейский квартал" обратилось в суд с иском к Х. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, указав, что ТСЖ "Европейский квартал" осуществляет эксплуатацию, коммунальное и аварийно-техническое обслуживание в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Х. является собственником квартиры N в указанном многоквартирном доме. Ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не исполнял свои обязанности по оплате коммунальных услуг, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Х. в пользу ТСЖ "Европейский квартал" задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> и государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик оплатил задолженность в сумме <данные изъяты> за период по ДД.ММ.ГГГГ включительно, представитель истца уточнила требования и просила возместить судебные расходы (на оплату услуг представителя и государственную пошлину).
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик, в лице представителя Е. просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме. Считает, что у суда не имелось оснований для взыскания с Х. расходов по оплате услуг представителя, поскольку они не подтверждены допустимыми доказательствами. Указывает так же на неправильный подсчет госпошлины.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Х. - Е., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить. Также указал, что истец не имел право взыскивать указанные расходы только с ответчика, поскольку квартира находится в общей долевой собственности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - Н., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Из материалов дела следует, что Х. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ Иными сособственниками квартиры являются ФИО1, ФИО2, ФИО3 <данные изъяты> и <данные изъяты> ответчика).
ТСЖ "Европейский квартал" на основании Устава осуществляет эксплуатацию, коммунальное и аварийно-техническое обслуживание многоквартирного дома по адресу: <адрес>.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Статья 210 ГК РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
- В соответствии со статьей 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса;
- Согласно статье 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.
В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Судом установлено, что Х. не исполнял обязанности по оплате коммунальных услуг, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>
Задолженность ответчиком была погашена 21.11.2013 г. в ходе судебного разбирательства.
Согласно справке ТСЖ "Европейский квартал" от ДД.ММ.ГГГГ., оплата Х. была произведена за период по ДД.ММ.ГГГГ
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования истца о взыскании долга по оплате коммунальных услуг не подлежат удовлетворению вследствие добровольного погашения требуемой ТСЖ суммы.
Между тем, установлено, что ответчиком не оплачены судебные расходы, которые были понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Учитывая вышеизложенные требования закона, а также тот факт, что представитель истца настаивал на взыскании с ответчика судебных расходов в виде оплаты услуг представителя и государственной пошлины, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца.
При этом, с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, объему участия в деле представителя истца, принципа разумности и справедливости, суд обосновано определил сумму, подлежащую взысканию с ответчика на возмещение расходов истца по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>
Также правомерно, в соответствии со статьей 98 и 101 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана сумма госпошлины в размере <данные изъяты>, оплата которой, подтверждена документально (л.д. 7).
Ссылка представителя ответчика, в обоснование апелляционной жалобы, на то, что судом необоснованно наложено взыскание только на одного ответчика, так как квартира находится в общей долевой собственности, не может быть принята во внимание, поскольку по смыслу закона собственники жилого помещения, а также члены их семьи несут солидарную обязанность по оплате коммунальных услуг, что в силу статьи 323 ГК РФ дает право истцу обратиться с соответствующими требованиями как одному должнику, так и ко всем владельцам объекта недвижимости.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно рассчитана сумма госпошлины, по мнению ответчика сумма пошлины должна составлять 400 рублей, являются несостоятельными, поскольку противоречат норме статьи 101 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о незаконном взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя также не могут являться основанием для отмены по существу правильного решения суда, поскольку факт несения истцом указанных расходов подтвержден допустимыми доказательствами.
Так из материалов дела следует, что интересы истца в суде первой инстанции представляла Н., действующая на основании доверенности, от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной председателем ТСЖ ФИО4 (л.д. 84). Денежные средства на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> доверителем выплачены, а представителем получены, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 139). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Н. (исполнитель) и ТСЖ "Европейский квартал" в лице управляющего делами ФИО5 был заключен договор на оказание юридических услуг по взысканию в судебном порядке с Х. задолженности по оплате коммунальных платежей. Право ФИО5 действовать от имени ТСЖ "Европейский квартал" подтверждается договором доверительного управления имуществом от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23,197). Доказательств того, что договора доверительного управления был признан недействительным, суду не представлено.
Кроме того, суду предоставлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ., на имя ФИО5, предоставляющая ему право осуществлять представительские функции во всех организациях, банках и иных финансовых учреждениях, в том числе на взыскание задолженности перед ТСЖ с собственников помещений в доме, наем и увольнение работников, заключение договоров от имени ТСЖ.
Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1555/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2014 г. по делу N 33-1555/2014
Судья: Борисова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Лазаревой М.А.,
судей - Никоновой О.И. и Ефремовой Л.Н.,
при секретаре - П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Х. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 16.12.2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с Х. в пользу ТСЖ "Европейский квартал" расходы на представителя в сумме <данные изъяты> и государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. В остальной части иска отказать."
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., судебная коллегия
установила:
ТСЖ "Европейский квартал" обратилось в суд с иском к Х. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, указав, что ТСЖ "Европейский квартал" осуществляет эксплуатацию, коммунальное и аварийно-техническое обслуживание в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Х. является собственником квартиры N в указанном многоквартирном доме. Ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не исполнял свои обязанности по оплате коммунальных услуг, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Х. в пользу ТСЖ "Европейский квартал" задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> и государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик оплатил задолженность в сумме <данные изъяты> за период по ДД.ММ.ГГГГ включительно, представитель истца уточнила требования и просила возместить судебные расходы (на оплату услуг представителя и государственную пошлину).
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик, в лице представителя Е. просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме. Считает, что у суда не имелось оснований для взыскания с Х. расходов по оплате услуг представителя, поскольку они не подтверждены допустимыми доказательствами. Указывает так же на неправильный подсчет госпошлины.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Х. - Е., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить. Также указал, что истец не имел право взыскивать указанные расходы только с ответчика, поскольку квартира находится в общей долевой собственности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - Н., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Из материалов дела следует, что Х. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ Иными сособственниками квартиры являются ФИО1, ФИО2, ФИО3 <данные изъяты> и <данные изъяты> ответчика).
ТСЖ "Европейский квартал" на основании Устава осуществляет эксплуатацию, коммунальное и аварийно-техническое обслуживание многоквартирного дома по адресу: <адрес>.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Статья 210 ГК РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
- В соответствии со статьей 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса;
- Согласно статье 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.
В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Судом установлено, что Х. не исполнял обязанности по оплате коммунальных услуг, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>
Задолженность ответчиком была погашена 21.11.2013 г. в ходе судебного разбирательства.
Согласно справке ТСЖ "Европейский квартал" от ДД.ММ.ГГГГ., оплата Х. была произведена за период по ДД.ММ.ГГГГ
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования истца о взыскании долга по оплате коммунальных услуг не подлежат удовлетворению вследствие добровольного погашения требуемой ТСЖ суммы.
Между тем, установлено, что ответчиком не оплачены судебные расходы, которые были понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Учитывая вышеизложенные требования закона, а также тот факт, что представитель истца настаивал на взыскании с ответчика судебных расходов в виде оплаты услуг представителя и государственной пошлины, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца.
При этом, с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, объему участия в деле представителя истца, принципа разумности и справедливости, суд обосновано определил сумму, подлежащую взысканию с ответчика на возмещение расходов истца по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>
Также правомерно, в соответствии со статьей 98 и 101 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана сумма госпошлины в размере <данные изъяты>, оплата которой, подтверждена документально (л.д. 7).
Ссылка представителя ответчика, в обоснование апелляционной жалобы, на то, что судом необоснованно наложено взыскание только на одного ответчика, так как квартира находится в общей долевой собственности, не может быть принята во внимание, поскольку по смыслу закона собственники жилого помещения, а также члены их семьи несут солидарную обязанность по оплате коммунальных услуг, что в силу статьи 323 ГК РФ дает право истцу обратиться с соответствующими требованиями как одному должнику, так и ко всем владельцам объекта недвижимости.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно рассчитана сумма госпошлины, по мнению ответчика сумма пошлины должна составлять 400 рублей, являются несостоятельными, поскольку противоречат норме статьи 101 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о незаконном взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя также не могут являться основанием для отмены по существу правильного решения суда, поскольку факт несения истцом указанных расходов подтвержден допустимыми доказательствами.
Так из материалов дела следует, что интересы истца в суде первой инстанции представляла Н., действующая на основании доверенности, от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной председателем ТСЖ ФИО4 (л.д. 84). Денежные средства на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> доверителем выплачены, а представителем получены, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 139). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Н. (исполнитель) и ТСЖ "Европейский квартал" в лице управляющего делами ФИО5 был заключен договор на оказание юридических услуг по взысканию в судебном порядке с Х. задолженности по оплате коммунальных платежей. Право ФИО5 действовать от имени ТСЖ "Европейский квартал" подтверждается договором доверительного управления имуществом от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23,197). Доказательств того, что договора доверительного управления был признан недействительным, суду не представлено.
Кроме того, суду предоставлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ., на имя ФИО5, предоставляющая ему право осуществлять представительские функции во всех организациях, банках и иных финансовых учреждениях, в том числе на взыскание задолженности перед ТСЖ с собственников помещений в доме, наем и увольнение работников, заключение договоров от имени ТСЖ.
Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)