Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Савченко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сальниковой В.Ю.
судей Стешовиковой И.Г., Гавриловой Н.В.
при секретаре <...>
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 декабря 2013 года гражданское дело N 2-<...>/13 по апелляционной жалобе <...> А.Л. и <...> Е.А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2013 года по иску <...> А.Л. и <...> Е.А. к ООО "Управляющая компания <...> о признании права на частичный отказ от исполнения договора реализованным, признании договора измененным.
Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя истцов - <...> Д.В., представителя ответчика - <...> Д.Г., судебная коллегия
установила:
Истцы <...> А.Л. и <...> Е.А. обратились в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Управляющая компания <...> о признании права на частичный отказ от исполнения договора реализованным, признании договора измененным с исключением из договора отдельных слов и словосочетаний и содержания пунктов договора.
В обоснование заявленных требований истцы, ссылаясь на положения п. 6 ст. 29, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", указали, что являются собственниками жилого дома N <...>, расположенного по адресу: <адрес>. 17.02.2009 года между ними и ответчиком был заключен договор N <...>, согласно которому ответчик принял на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по созданию условий, необходимых для безопасного и комфортного проживания всех собственников в МЖК <...>, включая предоставление коммунальных и иных услуг. Перечень оказываемых услуг по управлению должен содержаться в приложении N 1 к указанному договору, однако приложение N 1 такого перечня не содержит, в связи с чем договор в данной части, по мнению истцов, является незаключенным, поскольку перечень услуг надлежащим образом не определен и не согласован, "МЖК <...>" как объект гражданских прав и субъект права не существует, в связи с чем услуги по его управлению носят мнимый характер. Считая, что в силу закона у них есть безусловное право на отказ в любое время от исполнения договора полностью или частично, истцы просят признать право на отказ от исполнения договора от 17.02.2009 года N <...>, заключенного с ответчиком в части получения услуг, связанных с "управлением МЖК <...>" и их оплатой, фактически реализованным ими 06.04.2012 года, признать договор измененным с исключением из текста договора слов и словосочетаний "Управление", "МЖК", "МЖК <...>", "малоэтажный жилой комплекс <...>" в соответствующих склонениях по всему тексту договора, содержания пункта 1.2 договора, а также содержания подпунктов 1 и 3 приложения N 1 к договору.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25.07.2013 года в удовлетворении требований <...> А.Л. и Е.А. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истцы просят указанное решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывают на неправильное применение судом положений ст. 310 ГК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда не подлежащим отмене.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <...>2007 года между истцами и ООО <...> был заключен предварительный договор N <...>, в соответствии с которым стороны договорились заключить в будущем в простой письменной форме договор купли-продажи, согласно которому продавец будет обязан продать, а покупатели купить объект недвижимости - земельный участок, расположенный в квартале малоэтажной застройки по адресу: <адрес>, общей проектной площадью <...> кв. м, а также договор купли-продажи быстровозводимого жилого дома, расположенного на вышеуказанном участке, общей проектной площадью <...> кв. м.
Пунктом 2.2.4 указанного договора была предусмотрена обязанность покупателей до подписания основных договоров заключить договор на техническое обслуживание объектов и предоставление коммунальных услуг с Товариществом собственников жилья или иной организацией, которая будет осуществлять к моменту ввода Дома в эксплуатацию их техническое обслуживание и предоставление коммунальных услуг.
17.02.2009 года истцами заключен основной договор купли-продажи земельного участка с жилым домом. Право общей совместной собственности зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Ленинградской области 10.06.2009 года.
17.02.2009 года между истцами и ООО "Управляющая компания <...> был заключен договор N <...> управления малоэтажным комплексом <...> (МЖК <...>), в соответствии с которым общество осуществляет управление МЖК <...> в интересах собственников.
Пунктом 1.1 указанного договора предусмотрено, что в соответствии с настоящим договором собственник поручает, а управляющая компания за плату оказывает услуги и выполняет работы по созданию условий, необходимых для безопасного и комфортного проживания всех собственников в МЖК <...>, организует надлежащее предоставление коммунальных и иных услуг собственникам, а также осуществляет иную деятельность, направленную на достижение целей по управлению МЖК <...>.
Перечень оказываемых согласно договору услуг содержится в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора. Перечень является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит, но может быть дополнен или сокращен дополнительным соглашением сторон, в том числе и на основании общего собрания собственников. При этом деятельность Управляющей компании должна быть направлена на обеспечение благоприятных и безопасных условий для проживания граждан в МЖК <...>.
Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что Управляющая компания организует обеспечение собственника коммунальными услугами (холодное водоснабжение, электроснабжение, водоотведение, газоснабжение), а также организует охрану, эксплуатацию и текущий ремонт имущества, используемого при управлении МЖК <...>, уборку территории, вывоз мусора путем заключения от собственного имени договоров с ресурсоснабжающими и иными организациями в целях бытового потребления соответствующих услуг.
Согласно п. 2.1.9 собственник обязуется своевременно и полностью вносить Управляющей компании плату за оказываемые услуги в соответствии с договором вне зависимости от фактического проживания в МЖК <...>.
Из приложения N 1 к договору следует, что в нем предусмотрены следующие виды платежей: в пункте 1 - за услуги по управлению МЖК <...>, включающие содержание дорог, вывоз мусора, эксплуатацию инженерных сетей (электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения, водоотведения, ливневой канализации), охрану территории МЖК, уборку и содержание территории, уход за зелеными насаждениями, компенсацию арендных платежей за аренду земли, дорог, инженерных систем, помещения в административном здании, административные расходы. Стоимость услуг, предусмотренных пунктом 1, составляет <...> рублей в месяц. Согласно п. 2 приложения N 1 к договору потребленные собственником коммунальные услуги оплачиваются в соответствии с показателями внутридомовых приборов учета по тарифам поставщиков-монополистов на основании квитанции, заполняемой собственником самостоятельно с учетом показаний счетчиков; плата за потребленные коммунальные услуги на обеспечение МЖК <...> осуществляется на основании счета, выставляемого Управляющей компанией, в соответствии с показателями общих приборов учета за вычетом суммы показаний индивидуальных приборов учетов, по тарифам поставщиков-монополистов, при этом сумма оплаты определяется путем деления на количество собственников (п. 3). 06.04.2012 года истцы обратились к ответчику с заявлением, в котором уведомили об одностороннем отказе с 01.04.2012 года от всего перечня услуг, установленных в пункте 1 приложения N 1 к договору управления, а также от услуг, предусмотренных пунктом 3 приложения N 1 к договору. При этом указали, что не отказываются от предоставления коммунальных услуг, предусмотренных пунктом 2 приложения N 1, оплата которых ими производится на основании показаний приборов учета; просили считать договор измененным. Судом также установлено, что решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20.09.2012 года с истцов в пользу ответчика взыскана задолженность по оказанные услуги за период с января 2011 года по март 2012 года, в удовлетворении встречных исковых требований истцов о признании договора управления мнимой сделкой и применении последствий ее недействительности отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12.12.2012 года указанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу. В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь указанной нормой, обоснованно исходил из того, что между сторонами был заключен договор управления малоэтажным жилым комплексом, в котором истцам принадлежит на праве собственности земельный участок и расположенный на нем жилой дом, и пришел к верному выводу о том, что он представляет собой договор возмездного оказания услуг. В соответствии с п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Кроме того, положениями ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", на которую ссылаются истцы в обоснование заявленных требований, также предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Анализ положений заключенного сторонами договора позволяет прийти к выводу о том, что он представляет собой единый комплекс услуг и не может быть изменен тем способом, о котором заявляют истцы (путем отказа от части услуг), поскольку целью истцов является лишь сохранение возможности потребления для личных нужд коммунальных услуг, поставщиком которых ответчик не является, в то время как предметом договора является выполнение работ и оказание услуг по управлению МЖК <...>.
С другой стороны, истцам, как потребителям, в силу вышеприведенных положений законодательства предоставлено право в любой момент отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Данное право, прямо предусмотренное законом, не нуждается в подтверждении его судом, его реализация целиком зависит от волеизъявления заказчика.
Оценив доводы сторон и условия договора, суд пришел к верному выводу о том, что требования истцов об изменении договора в связи с их частичным отказом от его исполнения не могут быть удовлетворены, поскольку в редакции изменений, предлагаемых истцами, договор с ответчиком не может быть заключен, так как ответчик не является ресурсоснабжающей организацией. Доводы истцовой стороны об обратном, основанные на том, что ответчик постановлением от 05.07.2012 года Администрации Муниципального образования <...> включен в перечень организаций, которым предоставляются субсидии из бюджета, были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены.
Выводы суда относительно требований истцов, направленных на исключение из содержания договора слов и словосочетаний "Управление", "МЖК", "МЖК <...>", "малоэтажный жилой комплекс <...>" в соответствующих склонениях по всему тексту договора, содержания пункта 1.2 договора, а также содержания подпунктов 1 и 3 приложения N 1 к договору постановлены с учетом вышеизложенных обстоятельств, при правильном применении положений ст. 432 ГК РФ, согласуются с представленными в материалы дела доказательствами и признаются судебной коллегией верными.
Доводы истцов о том, что они не потребляют услуги, указанные в уведомлении от 06.04.2012 года, получили надлежащую оценку суда первой инстанции, оснований для несогласия с которой судебной коллегией не усматривается.
При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, основаны на ошибочном толковании законодательства, в том числе положений, регулирующих порядок изменения договора и отказа от его исполнения, и не подтверждают наличие оснований в пределах действия ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного по делу решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.12.2013 N 33-18821/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2013 г. N 33-18821/2013
Судья: Савченко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сальниковой В.Ю.
судей Стешовиковой И.Г., Гавриловой Н.В.
при секретаре <...>
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 декабря 2013 года гражданское дело N 2-<...>/13 по апелляционной жалобе <...> А.Л. и <...> Е.А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2013 года по иску <...> А.Л. и <...> Е.А. к ООО "Управляющая компания <...> о признании права на частичный отказ от исполнения договора реализованным, признании договора измененным.
Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя истцов - <...> Д.В., представителя ответчика - <...> Д.Г., судебная коллегия
установила:
Истцы <...> А.Л. и <...> Е.А. обратились в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Управляющая компания <...> о признании права на частичный отказ от исполнения договора реализованным, признании договора измененным с исключением из договора отдельных слов и словосочетаний и содержания пунктов договора.
В обоснование заявленных требований истцы, ссылаясь на положения п. 6 ст. 29, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", указали, что являются собственниками жилого дома N <...>, расположенного по адресу: <адрес>. 17.02.2009 года между ними и ответчиком был заключен договор N <...>, согласно которому ответчик принял на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по созданию условий, необходимых для безопасного и комфортного проживания всех собственников в МЖК <...>, включая предоставление коммунальных и иных услуг. Перечень оказываемых услуг по управлению должен содержаться в приложении N 1 к указанному договору, однако приложение N 1 такого перечня не содержит, в связи с чем договор в данной части, по мнению истцов, является незаключенным, поскольку перечень услуг надлежащим образом не определен и не согласован, "МЖК <...>" как объект гражданских прав и субъект права не существует, в связи с чем услуги по его управлению носят мнимый характер. Считая, что в силу закона у них есть безусловное право на отказ в любое время от исполнения договора полностью или частично, истцы просят признать право на отказ от исполнения договора от 17.02.2009 года N <...>, заключенного с ответчиком в части получения услуг, связанных с "управлением МЖК <...>" и их оплатой, фактически реализованным ими 06.04.2012 года, признать договор измененным с исключением из текста договора слов и словосочетаний "Управление", "МЖК", "МЖК <...>", "малоэтажный жилой комплекс <...>" в соответствующих склонениях по всему тексту договора, содержания пункта 1.2 договора, а также содержания подпунктов 1 и 3 приложения N 1 к договору.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25.07.2013 года в удовлетворении требований <...> А.Л. и Е.А. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истцы просят указанное решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывают на неправильное применение судом положений ст. 310 ГК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда не подлежащим отмене.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <...>2007 года между истцами и ООО <...> был заключен предварительный договор N <...>, в соответствии с которым стороны договорились заключить в будущем в простой письменной форме договор купли-продажи, согласно которому продавец будет обязан продать, а покупатели купить объект недвижимости - земельный участок, расположенный в квартале малоэтажной застройки по адресу: <адрес>, общей проектной площадью <...> кв. м, а также договор купли-продажи быстровозводимого жилого дома, расположенного на вышеуказанном участке, общей проектной площадью <...> кв. м.
Пунктом 2.2.4 указанного договора была предусмотрена обязанность покупателей до подписания основных договоров заключить договор на техническое обслуживание объектов и предоставление коммунальных услуг с Товариществом собственников жилья или иной организацией, которая будет осуществлять к моменту ввода Дома в эксплуатацию их техническое обслуживание и предоставление коммунальных услуг.
17.02.2009 года истцами заключен основной договор купли-продажи земельного участка с жилым домом. Право общей совместной собственности зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Ленинградской области 10.06.2009 года.
17.02.2009 года между истцами и ООО "Управляющая компания <...> был заключен договор N <...> управления малоэтажным комплексом <...> (МЖК <...>), в соответствии с которым общество осуществляет управление МЖК <...> в интересах собственников.
Пунктом 1.1 указанного договора предусмотрено, что в соответствии с настоящим договором собственник поручает, а управляющая компания за плату оказывает услуги и выполняет работы по созданию условий, необходимых для безопасного и комфортного проживания всех собственников в МЖК <...>, организует надлежащее предоставление коммунальных и иных услуг собственникам, а также осуществляет иную деятельность, направленную на достижение целей по управлению МЖК <...>.
Перечень оказываемых согласно договору услуг содержится в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора. Перечень является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит, но может быть дополнен или сокращен дополнительным соглашением сторон, в том числе и на основании общего собрания собственников. При этом деятельность Управляющей компании должна быть направлена на обеспечение благоприятных и безопасных условий для проживания граждан в МЖК <...>.
Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что Управляющая компания организует обеспечение собственника коммунальными услугами (холодное водоснабжение, электроснабжение, водоотведение, газоснабжение), а также организует охрану, эксплуатацию и текущий ремонт имущества, используемого при управлении МЖК <...>, уборку территории, вывоз мусора путем заключения от собственного имени договоров с ресурсоснабжающими и иными организациями в целях бытового потребления соответствующих услуг.
Согласно п. 2.1.9 собственник обязуется своевременно и полностью вносить Управляющей компании плату за оказываемые услуги в соответствии с договором вне зависимости от фактического проживания в МЖК <...>.
Из приложения N 1 к договору следует, что в нем предусмотрены следующие виды платежей: в пункте 1 - за услуги по управлению МЖК <...>, включающие содержание дорог, вывоз мусора, эксплуатацию инженерных сетей (электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения, водоотведения, ливневой канализации), охрану территории МЖК, уборку и содержание территории, уход за зелеными насаждениями, компенсацию арендных платежей за аренду земли, дорог, инженерных систем, помещения в административном здании, административные расходы. Стоимость услуг, предусмотренных пунктом 1, составляет <...> рублей в месяц. Согласно п. 2 приложения N 1 к договору потребленные собственником коммунальные услуги оплачиваются в соответствии с показателями внутридомовых приборов учета по тарифам поставщиков-монополистов на основании квитанции, заполняемой собственником самостоятельно с учетом показаний счетчиков; плата за потребленные коммунальные услуги на обеспечение МЖК <...> осуществляется на основании счета, выставляемого Управляющей компанией, в соответствии с показателями общих приборов учета за вычетом суммы показаний индивидуальных приборов учетов, по тарифам поставщиков-монополистов, при этом сумма оплаты определяется путем деления на количество собственников (п. 3). 06.04.2012 года истцы обратились к ответчику с заявлением, в котором уведомили об одностороннем отказе с 01.04.2012 года от всего перечня услуг, установленных в пункте 1 приложения N 1 к договору управления, а также от услуг, предусмотренных пунктом 3 приложения N 1 к договору. При этом указали, что не отказываются от предоставления коммунальных услуг, предусмотренных пунктом 2 приложения N 1, оплата которых ими производится на основании показаний приборов учета; просили считать договор измененным. Судом также установлено, что решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20.09.2012 года с истцов в пользу ответчика взыскана задолженность по оказанные услуги за период с января 2011 года по март 2012 года, в удовлетворении встречных исковых требований истцов о признании договора управления мнимой сделкой и применении последствий ее недействительности отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12.12.2012 года указанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу. В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь указанной нормой, обоснованно исходил из того, что между сторонами был заключен договор управления малоэтажным жилым комплексом, в котором истцам принадлежит на праве собственности земельный участок и расположенный на нем жилой дом, и пришел к верному выводу о том, что он представляет собой договор возмездного оказания услуг. В соответствии с п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Кроме того, положениями ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", на которую ссылаются истцы в обоснование заявленных требований, также предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Анализ положений заключенного сторонами договора позволяет прийти к выводу о том, что он представляет собой единый комплекс услуг и не может быть изменен тем способом, о котором заявляют истцы (путем отказа от части услуг), поскольку целью истцов является лишь сохранение возможности потребления для личных нужд коммунальных услуг, поставщиком которых ответчик не является, в то время как предметом договора является выполнение работ и оказание услуг по управлению МЖК <...>.
С другой стороны, истцам, как потребителям, в силу вышеприведенных положений законодательства предоставлено право в любой момент отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Данное право, прямо предусмотренное законом, не нуждается в подтверждении его судом, его реализация целиком зависит от волеизъявления заказчика.
Оценив доводы сторон и условия договора, суд пришел к верному выводу о том, что требования истцов об изменении договора в связи с их частичным отказом от его исполнения не могут быть удовлетворены, поскольку в редакции изменений, предлагаемых истцами, договор с ответчиком не может быть заключен, так как ответчик не является ресурсоснабжающей организацией. Доводы истцовой стороны об обратном, основанные на том, что ответчик постановлением от 05.07.2012 года Администрации Муниципального образования <...> включен в перечень организаций, которым предоставляются субсидии из бюджета, были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены.
Выводы суда относительно требований истцов, направленных на исключение из содержания договора слов и словосочетаний "Управление", "МЖК", "МЖК <...>", "малоэтажный жилой комплекс <...>" в соответствующих склонениях по всему тексту договора, содержания пункта 1.2 договора, а также содержания подпунктов 1 и 3 приложения N 1 к договору постановлены с учетом вышеизложенных обстоятельств, при правильном применении положений ст. 432 ГК РФ, согласуются с представленными в материалы дела доказательствами и признаются судебной коллегией верными.
Доводы истцов о том, что они не потребляют услуги, указанные в уведомлении от 06.04.2012 года, получили надлежащую оценку суда первой инстанции, оснований для несогласия с которой судебной коллегией не усматривается.
При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, основаны на ошибочном толковании законодательства, в том числе положений, регулирующих порядок изменения договора и отказа от его исполнения, и не подтверждают наличие оснований в пределах действия ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного по делу решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)