Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Талановой У.Ю.,
при участии представителя ответчика: Шарутиной Е.А. по доверенности от 13.05.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района"
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.06.2014 по делу N А82-11114/2013, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление N 14"
к открытому акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района"
о передаче документов,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление N 14" (далее - истец, ООО "РЭУ N 14") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" (далее - ответчик, ОАО "Управдом Дзержинского района") о передаче документации на многоквартирные дома.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.01.2014 исковые требования удовлетворены частично: ответчик обязан в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу передать истцу техническую и иную документацию на многоквартирные дома, расположенные в г. Ярославль по ул. Труфанова, 29 корп. 5; ул. Строителей, д. 21; Ленинградский пр., 76/26; Ленинградский пр., 80; ул. Громова д. 46, корп. 2; ул. Громова, 48; ул. Бабича, 14; ул. Строителей, 13; Ленинградский пр., 62, корп. 3; ул. Туманова, 4а; ул. Панина, 26; Ленинградский пр., 74; ул. Туманова, 6; ул. Труфанова, д. 25 (далее - многоквартирные дома).
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Ответчик обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.06.2014 в удовлетворении заявления отказано.
При принятии судебного акта Арбитражный суд Ярославской области руководствовался частями 1, 2, 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).
Ответчик с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование своих доводов ответчик ссылается на то, что собраниями собственников многоквартирных домов приняты решения о выборе в качестве управляющей организации - ОАО "Управдом Дзержинского района", на основании которых с ОАО "Управдом Дзержинского района" заключены договоры управления многоквартирными домами.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
В силу части 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Ответчик в качестве оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам указывает на то, что после принятия судом решения (в феврале, марте и апреле 2014 года) собраниями собственников многоквартирных домов приняты решения о выборе в качестве управляющей организации ОАО "Управдом Дзержинского района", на основании которых с ОАО "Управдом Дзержинского района" заключены договоры управления многоквартирными домами. В связи с этим ответчик считает, что у него отсутствует обязанность, установленная по настоящему делу, по передаче истцу технической и иной документации на многоквартирные дома.
Оценив представленные в материалы дела документы и доводы стороны, суд первой инстанции правильно установил, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, возникли после принятия решения по настоящему делу, и не являются существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Таким образом, указанные ответчиком обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами, являющимися основанием для пересмотра судебного акта. Обстоятельств, указанных в части 2 статьи 311 Кодекса, не подтверждается.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о правомерности позиции ОАО "Управдом Дзержинского района". Выбор в настоящее время управляющей компании, оспаривание вновь принятых решений о выборе управляющей компании не имеют отношения к обстоятельствам, исследованным судом по существу настоящего спора, и не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, поэтому указанные ответчиком обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра решения суда по правилам главы 37 Кодекса.
С учетом изложенного определение Арбитражного суда Ярославской области об отказе ответчику в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит оставлению без изменения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.06.2014 по делу N А82-11114/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
М.В.НЕМЧАНИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.09.2014 ПО ДЕЛУ N А82-11114/2013
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2014 г. по делу N А82-11114/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Талановой У.Ю.,
при участии представителя ответчика: Шарутиной Е.А. по доверенности от 13.05.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района"
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.06.2014 по делу N А82-11114/2013, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление N 14"
к открытому акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района"
о передаче документов,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление N 14" (далее - истец, ООО "РЭУ N 14") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" (далее - ответчик, ОАО "Управдом Дзержинского района") о передаче документации на многоквартирные дома.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.01.2014 исковые требования удовлетворены частично: ответчик обязан в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу передать истцу техническую и иную документацию на многоквартирные дома, расположенные в г. Ярославль по ул. Труфанова, 29 корп. 5; ул. Строителей, д. 21; Ленинградский пр., 76/26; Ленинградский пр., 80; ул. Громова д. 46, корп. 2; ул. Громова, 48; ул. Бабича, 14; ул. Строителей, 13; Ленинградский пр., 62, корп. 3; ул. Туманова, 4а; ул. Панина, 26; Ленинградский пр., 74; ул. Туманова, 6; ул. Труфанова, д. 25 (далее - многоквартирные дома).
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Ответчик обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.06.2014 в удовлетворении заявления отказано.
При принятии судебного акта Арбитражный суд Ярославской области руководствовался частями 1, 2, 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).
Ответчик с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование своих доводов ответчик ссылается на то, что собраниями собственников многоквартирных домов приняты решения о выборе в качестве управляющей организации - ОАО "Управдом Дзержинского района", на основании которых с ОАО "Управдом Дзержинского района" заключены договоры управления многоквартирными домами.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
В силу части 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Ответчик в качестве оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам указывает на то, что после принятия судом решения (в феврале, марте и апреле 2014 года) собраниями собственников многоквартирных домов приняты решения о выборе в качестве управляющей организации ОАО "Управдом Дзержинского района", на основании которых с ОАО "Управдом Дзержинского района" заключены договоры управления многоквартирными домами. В связи с этим ответчик считает, что у него отсутствует обязанность, установленная по настоящему делу, по передаче истцу технической и иной документации на многоквартирные дома.
Оценив представленные в материалы дела документы и доводы стороны, суд первой инстанции правильно установил, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, возникли после принятия решения по настоящему делу, и не являются существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Таким образом, указанные ответчиком обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами, являющимися основанием для пересмотра судебного акта. Обстоятельств, указанных в части 2 статьи 311 Кодекса, не подтверждается.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о правомерности позиции ОАО "Управдом Дзержинского района". Выбор в настоящее время управляющей компании, оспаривание вновь принятых решений о выборе управляющей компании не имеют отношения к обстоятельствам, исследованным судом по существу настоящего спора, и не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, поэтому указанные ответчиком обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра решения суда по правилам главы 37 Кодекса.
С учетом изложенного определение Арбитражного суда Ярославской области об отказе ответчику в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит оставлению без изменения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.06.2014 по делу N А82-11114/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
М.В.НЕМЧАНИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)