Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,
судей Коновалова С.А., Коротковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,
при участии в заседании:
от муниципального унитарного предприятия городского поселения Сергиев Посад "Теплосеть" (ИНН: 5042001196, ОГРН: 1035008359627): Клыгина Е.С. - по доверенности от 03.03.2014 г.,
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Воробьевка" (ИНН: 5042122338, ОГРН: 1115042008234): Ашанин С.В. - по доверенности от 27.03.2014 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Воробьевка" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2014 года по делу N А41-65587/13, принятое судьей Торосяном М.Г., по заявлению муниципального унитарного предприятия городского поселения Сергиев Посад "Теплосеть" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Воробьевка" о взыскании 1123164 руб. 05 коп.,
установил:
муниципальное унитарное предприятие городского поселения Сергиев Посад "Теплосеть" (далее - МУП "Теплосеть", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Воробьевка" (далее - ООО "УК "Воробьевка", ответчик) о взыскании 1019508 руб. 56 коп. основного долга за поставленную тепловую энергию по договору N Аб-491/2012 от 01.09.2012 г. за период с февраля по апрель 2013 г. и 103655 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего - 1123164 руб. 05 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (том 1, л.д. 152).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "УК "Воробьевка" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права (том 2, л.д. 2-4).
Заявитель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что согласно заявлению генерального директора ООО "УК "Воробьевка" ответчик признал иск лишь в части основного долга, который образовался в результате неуплаты жильцами дома начисленных коммунальных платежей, в отношении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком признание иска не заявлялось. При этом, суд при рассмотрении спора не дал правовую оценку вопросу об обоснованности взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца возражал против доводов представителя ответчика, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как усматривается из материалов дела, 01 сентября 2012 года между МУП "Теплосеть" (Теплосеть) и ООО "УК "Воробьевка" (Абонент) был заключен договор теплоснабжения N Аб-491/2012, согласно условиям которого Теплосеть обязуется подавать через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию и теплоноситель (коммунальные ресурсы) на отопление и горячее водоснабжение на объекты теплопотребления Абонента, а Абонент обязуется принять тепловую энергию и оплатить (том 1, л.д. 7-12).
В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора теплопотребляющими объектами Абонента являются 1 жилой многоквартирный дом:
- - площадь жилых помещений - 6973,4 кв. м;
- - площадь общих коридоров, мест общего пользования и лестничных клеток - 3109,7 кв. м;
- - площадь нежилых помещений - 973,1 кв. м, находящийся в управлении Абонента и поименованный в "Перечне многоквартирных жилых домов, теплоснабжение которых осуществляется котельными МУП "Теплосеть" (Приложение N 3 к договору).
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной тепловой энергии, МУП "Теплосеть" обратилось в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований, исходил из того, что факт поставки тепловой энергии и неоплаты ее ответчиком подтвержден материалами дела. При этом, при разрешении спора на основании статей 49 и 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял признание ответчиком суммы задолженности.
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований законными и обоснованными по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 03 марта 2014 года руководитель ответчика (директор ООО "УК "Воробьевка") Шумилов В.А. признал основной долг в сумме 1019508 руб. 56 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 103655 руб. 49 коп., всего - 1123164 руб. 05 коп., о чем в протоколе судебного заседания от 03 марта 2014 года сделана соответствующая запись (том 1, л.д. 153).
Кроме того, к материалам дела приобщено письменное заявление ответчика о признании исковых требований о взыскании задолженности в размере 1123164 руб. 05 коп. в полном объеме, подписанное директором Шумиловым В.А. (том 1, л.д. 151).
В соответствии со статьями 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.
Суд первой инстанции, действуя в соответствии с вышеназванными нормами права, принял признание иска ответчиком и удовлетворил исковые требования МУП "Теплосеть", не оценивая доказательства по существу.
При таких обстоятельствах оснований для признания судебного решения незаконным или необоснованным у суда апелляционной инстанции не имеется.
Заявитель апелляционной жалобы не привел никаких доводов, свидетельствующих о неправомерности действий суда по принятию признания иска. Иск признан директором ответчика, то есть уполномоченным лицом. Признание иска не противоречило закону и не нарушало прав других лиц. Иного заявителем не доказано.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком была признана лишь сумма основного долга, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.
Суд апелляционной инстанции также не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что истец в нарушение условий договора обратился за взысканием не договорной неустойки, а за взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами. Право выбора предъявления требования о взыскании договорной неустойки в виде пени либо процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставлено истцу законом.
При этом, наличие у истца права выбирать между применением договорной неустойки и процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, основано на буквальном прочтении абзаца второго пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
Вопреки доводам ООО "УК "Воробьевка", истец обоснованно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2014 года по делу N А41-65587/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Судьи
С.А.КОНОВАЛОВ
Е.Н.КОРОТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.06.2014 ПО ДЕЛУ N А41-65587/13
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2014 г. по делу N А41-65587/13
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,
судей Коновалова С.А., Коротковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,
при участии в заседании:
от муниципального унитарного предприятия городского поселения Сергиев Посад "Теплосеть" (ИНН: 5042001196, ОГРН: 1035008359627): Клыгина Е.С. - по доверенности от 03.03.2014 г.,
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Воробьевка" (ИНН: 5042122338, ОГРН: 1115042008234): Ашанин С.В. - по доверенности от 27.03.2014 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Воробьевка" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2014 года по делу N А41-65587/13, принятое судьей Торосяном М.Г., по заявлению муниципального унитарного предприятия городского поселения Сергиев Посад "Теплосеть" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Воробьевка" о взыскании 1123164 руб. 05 коп.,
установил:
муниципальное унитарное предприятие городского поселения Сергиев Посад "Теплосеть" (далее - МУП "Теплосеть", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Воробьевка" (далее - ООО "УК "Воробьевка", ответчик) о взыскании 1019508 руб. 56 коп. основного долга за поставленную тепловую энергию по договору N Аб-491/2012 от 01.09.2012 г. за период с февраля по апрель 2013 г. и 103655 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего - 1123164 руб. 05 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (том 1, л.д. 152).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "УК "Воробьевка" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права (том 2, л.д. 2-4).
Заявитель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что согласно заявлению генерального директора ООО "УК "Воробьевка" ответчик признал иск лишь в части основного долга, который образовался в результате неуплаты жильцами дома начисленных коммунальных платежей, в отношении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком признание иска не заявлялось. При этом, суд при рассмотрении спора не дал правовую оценку вопросу об обоснованности взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца возражал против доводов представителя ответчика, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как усматривается из материалов дела, 01 сентября 2012 года между МУП "Теплосеть" (Теплосеть) и ООО "УК "Воробьевка" (Абонент) был заключен договор теплоснабжения N Аб-491/2012, согласно условиям которого Теплосеть обязуется подавать через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию и теплоноситель (коммунальные ресурсы) на отопление и горячее водоснабжение на объекты теплопотребления Абонента, а Абонент обязуется принять тепловую энергию и оплатить (том 1, л.д. 7-12).
В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора теплопотребляющими объектами Абонента являются 1 жилой многоквартирный дом:
- - площадь жилых помещений - 6973,4 кв. м;
- - площадь общих коридоров, мест общего пользования и лестничных клеток - 3109,7 кв. м;
- - площадь нежилых помещений - 973,1 кв. м, находящийся в управлении Абонента и поименованный в "Перечне многоквартирных жилых домов, теплоснабжение которых осуществляется котельными МУП "Теплосеть" (Приложение N 3 к договору).
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной тепловой энергии, МУП "Теплосеть" обратилось в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований, исходил из того, что факт поставки тепловой энергии и неоплаты ее ответчиком подтвержден материалами дела. При этом, при разрешении спора на основании статей 49 и 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял признание ответчиком суммы задолженности.
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований законными и обоснованными по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 03 марта 2014 года руководитель ответчика (директор ООО "УК "Воробьевка") Шумилов В.А. признал основной долг в сумме 1019508 руб. 56 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 103655 руб. 49 коп., всего - 1123164 руб. 05 коп., о чем в протоколе судебного заседания от 03 марта 2014 года сделана соответствующая запись (том 1, л.д. 153).
Кроме того, к материалам дела приобщено письменное заявление ответчика о признании исковых требований о взыскании задолженности в размере 1123164 руб. 05 коп. в полном объеме, подписанное директором Шумиловым В.А. (том 1, л.д. 151).
В соответствии со статьями 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.
Суд первой инстанции, действуя в соответствии с вышеназванными нормами права, принял признание иска ответчиком и удовлетворил исковые требования МУП "Теплосеть", не оценивая доказательства по существу.
При таких обстоятельствах оснований для признания судебного решения незаконным или необоснованным у суда апелляционной инстанции не имеется.
Заявитель апелляционной жалобы не привел никаких доводов, свидетельствующих о неправомерности действий суда по принятию признания иска. Иск признан директором ответчика, то есть уполномоченным лицом. Признание иска не противоречило закону и не нарушало прав других лиц. Иного заявителем не доказано.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком была признана лишь сумма основного долга, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.
Суд апелляционной инстанции также не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что истец в нарушение условий договора обратился за взысканием не договорной неустойки, а за взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами. Право выбора предъявления требования о взыскании договорной неустойки в виде пени либо процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставлено истцу законом.
При этом, наличие у истца права выбирать между применением договорной неустойки и процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, основано на буквальном прочтении абзаца второго пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
Вопреки доводам ООО "УК "Воробьевка", истец обоснованно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2014 года по делу N А41-65587/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Судьи
С.А.КОНОВАЛОВ
Е.Н.КОРОТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)