Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По акту приема-передачи истцу была передана квартира с недостатками.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мороз С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Щуровой А.Н.,
судей Наприенковой О.Г., Прилуцкой Л.А.,
при секретаре: А.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Наприенковой О.Г. гражданское дело по иску К. к ООО "Строитель-95", Р.Н., Р.В. о защите прав потребителя, возложении обязанностей устранить недостатки выполненных работ,
по апелляционной жалобе К.,
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 февраля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К. к ООО "Строитель-95", Р.Н., Р.В. о защите прав потребителя, возложении обязанностей - отказать".
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО "Строитель-95" о взыскании убытков. Требования мотивированы тем, что 15.12.2006 г. между ним и С.И. был заключен договор уступки права требования N 144/у, по которому к К. перешло право требования к застройщику ООО "Строитель-95" передачи ему квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (далее квартира). 29.01.2007 г. по акту приема-передачи К. была передана квартира с недостатками: не работает вытяжная вентиляция в кухонной, туалетной и ванной комнатах, приток воздуха идет из каналов естественной вытяжной вентиляции внутрь квартиры, при устройстве вентиляции ответчиком нарушены СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование". Трубы водо- и теплоснабжения во всех комнатах квартиры имеют по несколько сварных швов. Верхний шов расположен на расстоянии 0,5 м от потолочного перекрытия, что является нарушением техники безопасности в жилых помещениях, а также не соответствует СНиП 3.05.01-85 "Внутренние санитарно-технические системы" (в случае порыва трубы в потолочной части и угрозы затопления квартиры, бандаж невозможно будет установить). Оконные блоки во всех комнатах установлены некачественно, оконные заполнения выполнены некачественно, в зимний период образуется наледь внутри помещения, балконная дверь в зале не закрывается. Неоднократные обращения к застройщику с требованием о их устранении результата не дали. Ссылаясь на наличие недостатков и право на соразмерное уменьшение цены договора с 938 000 руб. до 550 000 руб., просил взыскать убытки в размере 550 000 руб., в счет компенсации морального вреда 150 000 руб. (Т. 1 л/д 7).
В процессе рассмотрения дела требования истцом неоднократно уточнялись (Т. 1 л/д 169, 173, 205, 239, 247). В последних уточнениях истец, указав в качестве соответчиков Р.Н., Р.В., так как со слов представителя ООО "Строитель-95" указанные недостатки явились результатом неправомерных действий Р.В. и Р.Н., которые произвели у себя без согласования со строительной компанией ООО "Строитель-95" и ООО "Скорпион" замену черновых труб на оцинкованные со стыковочными швами в квартире истца. Сварочные работы производились с нарушением СНиП - нарушена соосность свариваемых труб, сварные швы выполнены некачественно, зачистка их не произведена. Из-за недостатков вытяжной вентиляции в квартире постоянная влажность, что может привести к образованию грибка. Ввиду запаха в квартире приходится систематически проветривать комнаты, включая зимнее время, в результате чего образуются сквозняки, что очень пагубно влияет на его здоровье и здоровье его родных. Просил суд, с учетом уточнений исковых требований, возложить обязанность на Р.Н., Р.В. привести в соответствие с проектом строительства жилого дома все трубы стояков холодного и горячего водоснабжения, расположенные в квартире по адресу: <адрес>; обязать ООО "Строитель-95" привести в соответствие с проектом строительства жилого дома вентиляцию и окна в квартире по адресу: <адрес>; установить ответчикам разумный срок для устранения указанных недостатков (Т. 2 л/д 103).
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований и неправильно определил закон, подлежащий применению, в связи с чем неверно распределил бремя доказывания. Полагает, что поскольку требования к застройщику заявлены в пределах пятилетнего гарантийного срока, истец не несет бремя доказывания по делу, что предоставляет ему право не предъявлять доказательства нерабочего состояния вентиляции в квартире. Указывает на то, что представил доказательства того, что вентиляция не работает, которым суд надлежащей оценки не дал, напротив суд обосновал свои выводы со ссылкой на акт приемки системы естественной вентиляции от 10.03.2009 года, который относимым доказательством по данному делу не является. Ответчиками Р. не доказан факт согласования замены всех труб в квартире, а доказательства представленные истцом в обоснование нарушений, допущенных Р., не опровергнуты.
ООО ПК "Регион-Ресурс", ПК "Регион-Ресурс (ООО), ТСЖ "Веста", Р.В., Р.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия не представили. Судебная коллегия, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения К., представителя ответчика ООО "Строитель-95" С.Т. (доверенность от 09.01.2013 г.) судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ч. 1 ч. 2 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Из материалов дела следует, что 19.12.2005 г. между ООО "Строитель-95" и С.А. был заключен договор участия в долевом строительстве N 144, по которому застройщик обязался построить и передать участнику долевого строительства, квартиру <адрес>. Из п. 3.2 договора следует, что срок гарантии по качеству объекта долевого строительства составляет пять лет с момента подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства. (Т. 1 л/д 29). 15.12.2006 г. между С.И. и К. был заключен договор уступки права (цессии) по которому С.И. на возмездной основе передал К. право требования передачи квартиры по договору долевого строительства (Т. 1 л/д 33). 29.01.2007 г. между К. и застройщиком подписано дополнительное соглашение в части предмета договора (Т. 1 л/д 34). 29.01.2007 г. между К. и застройщиком подписан акт приема-передачи квартиры. 09.03.2007 г. истец в установленном порядке зарегистрировал право собственности на квартиру. В связи с наличие недостатков выполненных работ в квартире с 17.10.2007 г. неоднократно обращался с претензией к застройщику и ТСЖ "Веста" с требованием об устранении недостатков по работе вентиляции, труб, оконных блоков. В течение установленного договором гарантийного срока обратился в суд с иском о защите прав потребителя, заявив требования о возложении на застройщика обязанности устранить недостатки по вентиляции и окнам, к Р-вым в части труб стояков холодного и горячего водоснабжения.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что К. является собственником квартиры, неоднократно заявлял застройщику о наличии недостатков в работе вентиляции, установке оконных блоков и труб холодного и горячего водоснабжения, которые не были устранены. В целях установления наличия недостатков, качества выполненных работ, причин возникновения недостатков, стоимости работ по их устранению судом по ходатайству истца была назначена экспертиза, с возложением на него расходов по ее проведению. В связи с тем, что истец не обеспечил доступ в квартиру и отказался от экспертизы (Т. 2 л/д 89), чем препятствовал установлению факта наличия или отсутствия недостатков в работе вытяжной вентиляции, суд посчитал, что истец уклонился от экспертизы, и в соответствии с п. 3 ст. 79 ГПК РФ и признал обстоятельства, для которых она была назначена, установленными. Принимая во внимание тот факт, что после завершения строительства дом соответствовал строительным и санитарным нормам, застройщику было выдано разрешение на ввод в дома в эксплуатацию, составлен акт приемки системы естественной вентиляции от 10.03.2009 г. посчитал, что застройщик доказал, что вентиляция соответствует проекту и СНиПам, а истец не доказал, что в квартире не работает вентиляция.
В части требований по оконным блокам и балконной двери, суд пришел к выводу о том, что они были устранены, что подтверждается актом от 30.06.2011 г., в связи с чем суд определил, что недостатки в установке оконных блоков отсутствуют.
При разрешении заявленных требований об устранении недостатков выполненных работ по установке труб горячего и холодного водоснабжения, суд указал, что истец не представил доказательств наличия у Р. обязанности по возмещению убытков и проведении в квартире истца работ. Посчитал, что истец не доказал, что трубы не соответствуют проекту дома и имеют повреждения и дефекты не соответствующие строительным нормам и правилам. Анализируя представленные доказательства, а именно акт N 11 от 27.06.2007 г., акт от 29.06.2007 г., акт от 04.09.2007 г., заключение экспертизы N 026, суд пришел к выводу о том, что в представленных документах имеются противоречия в части количества швов на трубах, что свидетельствует о том, что в период с 27.06.2007 г. по 12.02.2008 г. в квартире истца проводились работы по замене труб водоснабжения по его инициативе. Однако данные доказательства не свидетельствуют о наличии виновных действий ответчиков Р., которые бы могли привести к возникновению недостатков, на которые указывает истец, и повлечь возникновение убытков. Акт N 16 от 25.02.2012 г. N 16 и акт N 20 от 04.03.2012 г. суд посчитал недопустимыми доказательствами. Исходя из оценки совокупности представленных доказательств пришел к выводу о том, что права потребителя К. не нарушены, поскольку ни один из фактов подлежащих доказыванию истцом не доказан. Представленные доказательства противоречат друг другу, в судебном заседании не нашли подтверждения факт причинения действиями ответчиков убытков и наличие оснований для возложения на ответчиков обязанности по устранению недостатков.
Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части устранения недостатков по вытяжной вентиляции и трубам водоснабжения и теплоснабжения, вместе с тем, с выводами суда об отказе в удовлетворении требований в части устранения недостатков по оконным блокам согласиться не может по следующим основаниям.
Так, отказывая истцу в удовлетворении требований, суд исходил из того, что истец не доказал факт наличия или отсутствия недостатков, и принимая во внимание отказ истца от проведения экспертизы, посчитал в соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ установленными обстоятельства, для которых она назначалась.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4175/2013, А-34
Требование: О защите прав потребителя, возложении обязанностей устранить недостатки выполненных работ.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По акту приема-передачи истцу была передана квартира с недостатками.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2013 г. по делу N 33-4175/2013, А-34
Судья Мороз С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Щуровой А.Н.,
судей Наприенковой О.Г., Прилуцкой Л.А.,
при секретаре: А.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Наприенковой О.Г. гражданское дело по иску К. к ООО "Строитель-95", Р.Н., Р.В. о защите прав потребителя, возложении обязанностей устранить недостатки выполненных работ,
по апелляционной жалобе К.,
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 февраля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К. к ООО "Строитель-95", Р.Н., Р.В. о защите прав потребителя, возложении обязанностей - отказать".
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО "Строитель-95" о взыскании убытков. Требования мотивированы тем, что 15.12.2006 г. между ним и С.И. был заключен договор уступки права требования N 144/у, по которому к К. перешло право требования к застройщику ООО "Строитель-95" передачи ему квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (далее квартира). 29.01.2007 г. по акту приема-передачи К. была передана квартира с недостатками: не работает вытяжная вентиляция в кухонной, туалетной и ванной комнатах, приток воздуха идет из каналов естественной вытяжной вентиляции внутрь квартиры, при устройстве вентиляции ответчиком нарушены СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование". Трубы водо- и теплоснабжения во всех комнатах квартиры имеют по несколько сварных швов. Верхний шов расположен на расстоянии 0,5 м от потолочного перекрытия, что является нарушением техники безопасности в жилых помещениях, а также не соответствует СНиП 3.05.01-85 "Внутренние санитарно-технические системы" (в случае порыва трубы в потолочной части и угрозы затопления квартиры, бандаж невозможно будет установить). Оконные блоки во всех комнатах установлены некачественно, оконные заполнения выполнены некачественно, в зимний период образуется наледь внутри помещения, балконная дверь в зале не закрывается. Неоднократные обращения к застройщику с требованием о их устранении результата не дали. Ссылаясь на наличие недостатков и право на соразмерное уменьшение цены договора с 938 000 руб. до 550 000 руб., просил взыскать убытки в размере 550 000 руб., в счет компенсации морального вреда 150 000 руб. (Т. 1 л/д 7).
В процессе рассмотрения дела требования истцом неоднократно уточнялись (Т. 1 л/д 169, 173, 205, 239, 247). В последних уточнениях истец, указав в качестве соответчиков Р.Н., Р.В., так как со слов представителя ООО "Строитель-95" указанные недостатки явились результатом неправомерных действий Р.В. и Р.Н., которые произвели у себя без согласования со строительной компанией ООО "Строитель-95" и ООО "Скорпион" замену черновых труб на оцинкованные со стыковочными швами в квартире истца. Сварочные работы производились с нарушением СНиП - нарушена соосность свариваемых труб, сварные швы выполнены некачественно, зачистка их не произведена. Из-за недостатков вытяжной вентиляции в квартире постоянная влажность, что может привести к образованию грибка. Ввиду запаха в квартире приходится систематически проветривать комнаты, включая зимнее время, в результате чего образуются сквозняки, что очень пагубно влияет на его здоровье и здоровье его родных. Просил суд, с учетом уточнений исковых требований, возложить обязанность на Р.Н., Р.В. привести в соответствие с проектом строительства жилого дома все трубы стояков холодного и горячего водоснабжения, расположенные в квартире по адресу: <адрес>; обязать ООО "Строитель-95" привести в соответствие с проектом строительства жилого дома вентиляцию и окна в квартире по адресу: <адрес>; установить ответчикам разумный срок для устранения указанных недостатков (Т. 2 л/д 103).
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований и неправильно определил закон, подлежащий применению, в связи с чем неверно распределил бремя доказывания. Полагает, что поскольку требования к застройщику заявлены в пределах пятилетнего гарантийного срока, истец не несет бремя доказывания по делу, что предоставляет ему право не предъявлять доказательства нерабочего состояния вентиляции в квартире. Указывает на то, что представил доказательства того, что вентиляция не работает, которым суд надлежащей оценки не дал, напротив суд обосновал свои выводы со ссылкой на акт приемки системы естественной вентиляции от 10.03.2009 года, который относимым доказательством по данному делу не является. Ответчиками Р. не доказан факт согласования замены всех труб в квартире, а доказательства представленные истцом в обоснование нарушений, допущенных Р., не опровергнуты.
ООО ПК "Регион-Ресурс", ПК "Регион-Ресурс (ООО), ТСЖ "Веста", Р.В., Р.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия не представили. Судебная коллегия, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения К., представителя ответчика ООО "Строитель-95" С.Т. (доверенность от 09.01.2013 г.) судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ч. 1 ч. 2 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Из материалов дела следует, что 19.12.2005 г. между ООО "Строитель-95" и С.А. был заключен договор участия в долевом строительстве N 144, по которому застройщик обязался построить и передать участнику долевого строительства, квартиру <адрес>. Из п. 3.2 договора следует, что срок гарантии по качеству объекта долевого строительства составляет пять лет с момента подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства. (Т. 1 л/д 29). 15.12.2006 г. между С.И. и К. был заключен договор уступки права (цессии) по которому С.И. на возмездной основе передал К. право требования передачи квартиры по договору долевого строительства (Т. 1 л/д 33). 29.01.2007 г. между К. и застройщиком подписано дополнительное соглашение в части предмета договора (Т. 1 л/д 34). 29.01.2007 г. между К. и застройщиком подписан акт приема-передачи квартиры. 09.03.2007 г. истец в установленном порядке зарегистрировал право собственности на квартиру. В связи с наличие недостатков выполненных работ в квартире с 17.10.2007 г. неоднократно обращался с претензией к застройщику и ТСЖ "Веста" с требованием об устранении недостатков по работе вентиляции, труб, оконных блоков. В течение установленного договором гарантийного срока обратился в суд с иском о защите прав потребителя, заявив требования о возложении на застройщика обязанности устранить недостатки по вентиляции и окнам, к Р-вым в части труб стояков холодного и горячего водоснабжения.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что К. является собственником квартиры, неоднократно заявлял застройщику о наличии недостатков в работе вентиляции, установке оконных блоков и труб холодного и горячего водоснабжения, которые не были устранены. В целях установления наличия недостатков, качества выполненных работ, причин возникновения недостатков, стоимости работ по их устранению судом по ходатайству истца была назначена экспертиза, с возложением на него расходов по ее проведению. В связи с тем, что истец не обеспечил доступ в квартиру и отказался от экспертизы (Т. 2 л/д 89), чем препятствовал установлению факта наличия или отсутствия недостатков в работе вытяжной вентиляции, суд посчитал, что истец уклонился от экспертизы, и в соответствии с п. 3 ст. 79 ГПК РФ и признал обстоятельства, для которых она была назначена, установленными. Принимая во внимание тот факт, что после завершения строительства дом соответствовал строительным и санитарным нормам, застройщику было выдано разрешение на ввод в дома в эксплуатацию, составлен акт приемки системы естественной вентиляции от 10.03.2009 г. посчитал, что застройщик доказал, что вентиляция соответствует проекту и СНиПам, а истец не доказал, что в квартире не работает вентиляция.
В части требований по оконным блокам и балконной двери, суд пришел к выводу о том, что они были устранены, что подтверждается актом от 30.06.2011 г., в связи с чем суд определил, что недостатки в установке оконных блоков отсутствуют.
При разрешении заявленных требований об устранении недостатков выполненных работ по установке труб горячего и холодного водоснабжения, суд указал, что истец не представил доказательств наличия у Р. обязанности по возмещению убытков и проведении в квартире истца работ. Посчитал, что истец не доказал, что трубы не соответствуют проекту дома и имеют повреждения и дефекты не соответствующие строительным нормам и правилам. Анализируя представленные доказательства, а именно акт N 11 от 27.06.2007 г., акт от 29.06.2007 г., акт от 04.09.2007 г., заключение экспертизы N 026, суд пришел к выводу о том, что в представленных документах имеются противоречия в части количества швов на трубах, что свидетельствует о том, что в период с 27.06.2007 г. по 12.02.2008 г. в квартире истца проводились работы по замене труб водоснабжения по его инициативе. Однако данные доказательства не свидетельствуют о наличии виновных действий ответчиков Р., которые бы могли привести к возникновению недостатков, на которые указывает истец, и повлечь возникновение убытков. Акт N 16 от 25.02.2012 г. N 16 и акт N 20 от 04.03.2012 г. суд посчитал недопустимыми доказательствами. Исходя из оценки совокупности представленных доказательств пришел к выводу о том, что права потребителя К. не нарушены, поскольку ни один из фактов подлежащих доказыванию истцом не доказан. Представленные доказательства противоречат друг другу, в судебном заседании не нашли подтверждения факт причинения действиями ответчиков убытков и наличие оснований для возложения на ответчиков обязанности по устранению недостатков.
Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части устранения недостатков по вытяжной вентиляции и трубам водоснабжения и теплоснабжения, вместе с тем, с выводами суда об отказе в удовлетворении требований в части устранения недостатков по оконным блокам согласиться не может по следующим основаниям.
Так, отказывая истцу в удовлетворении требований, суд исходил из того, что истец не доказал факт наличия или отсутствия недостатков, и принимая во внимание отказ истца от проведения экспертизы, посчитал в соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ установленными обстоятельства, для которых она назначалась.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)