Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шипунов И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Мжельской Г.А.,
судей Белодеденко И.Г., Довиденко Е.А.,
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 октября 2013 года по делу по иску прокурора Октябрьского района г. Барнаула в интересах неопределенного круга лиц к администрации г. Барнаула, Комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула о возложении обязанности произвести капитальный ремонт дома.
Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия
установила:
Прокурор Октябрьского района г. Барнаула обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к администрации г. Барнаула, Комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула (далее - Комитет, КЖКХ г. Барнаула) и с учетом уточнений просил обязать КЖКХ г. Барнаула провести капитальный ремонт многоквартирного жилого дома N*** по <адрес> в течение десяти месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, а именно: провести инструментальное обследование фундаментов с проведением геологических изысканий грунтов; усилить простенки в подвале, являющиеся опорами стальных перемычек, по предварительно разработанной проектной документации; утеплить наружные стены; заменить чердачное перекрытие; заменить кровельное покрытие и обрешетки, частично заменить стропильную систему с добавлением нового материала на более 20%, устроить организованный водоотвод с крыши, заменить ограждения кровли; заменить конструкции дощатых полов; заменить деревянные оконные и деревянные дверные блоки; заменить систему трубопроводов системы отопления, канализации, холодного и горячего водоснабжения; заменить систему электроснабжения.
В обоснование требований ссылался на то, что в ходе прокурорской проверки установлен факт отсутствия проведения капитального ремонта указанного жилого дома, построенного в 1956 году, а также необходимость проведения такого ремонта, а именно, тех основных технических конструкций, которые указаны в просительной части искового заявления.
Указывал, что жители проживают в указанном доме в квартирах, принадлежащих на праве собственности, в том числе, и в порядке приватизации жилых помещений. В настоящее время дом находится в управлении ООО "Управляющая компания "ЖЭУ N 8" на основании решения собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГ.
Полагал, что обязанность по производству капитального ремонта многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя в лице КЖКХ г. Барнаула и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства в силу ст. 16 Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ", ст. 18 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" и п. 3.5 Положения о комитете жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула. На собственниках жилых помещений лежит обязанность по производству последующих капитальных ремонтов общего имущества в многоквартирном доме и их оплате лишь после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений.
Представитель ответчиков против удовлетворения иска возражал, пояснил, что в соответствии с п. 5 ст. 16.1 ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления" обязанность муниципального округа г. Барнаула по проведению капитального ремонта домов, переданных в муниципальную собственность до 2005 года, отсутствует. Кроме того, жилой дом должен быть включен в программу проведения капитального ремонта по решению общего собрания собственников жилья.
Решение Центрального районного суда г. Барнаула от 16 октября 2013 года исковые требования прокурора Октябрьского района г. Барнаула в интересах неопределенного круга лиц удовлетворены частично.
На Комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула возложена обязанность провести капитальный ремонт многоквартирного жилого дома N *** по <адрес> в <адрес> в течение десяти месяцев с момента вступления в законную силу решения суда, а именно, выполнить следующие виды работ:
- провести инструментальное обследование фундаментов с проведением геологических изысканий грунтов;
- усилить простенки в подвале, являющиеся опорами стальных перемычек, по предварительно разработанной проектной документации;
- утеплить наружные стены;
- заменить чердачное перекрытие;
- заменить кровельное покрытие и обрешетки, частично заменить стропильную систему с добавлением нового материала на более 20%, устроить организованный водоотвод с крыши, заменить ограждения кровли;
- заменить конструкции дощатых полов;
- заменить деревянные оконные и деревянные дверные блоки в подъездах;
- заменить систему трубопроводов системы отопления, канализации, холодного и горячего водоснабжения;
- заменить систему электроснабжения.
В остальной части исковые требования прокурора Октябрьского района г. Барнаула в интересах неопределенного круга лиц, в том числе к администрации г. Барнаула, оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ответчик КЖКХ г. Барнаула просит отменить решение суда, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ст. 16 Федерального закона "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации" не конкретизирует, на ком из бывших наймодателей лежит обязанность осуществить капитальный ремонт. Обязанность по капитальному ремонту не исполнялась государством, а не органами местного самоуправления. С 01 января 2013 года законодатель, действуя в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий, исключил возможность финансирования расходов на капитальный ремонт за счет средств местных бюджетов. Кроме того, отменен п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", согласно которому органы местного самоуправления имели право осуществления финансирования или софинансирования капитального ремонта жилых домов, находившихся в муниципальной собственности до 01 марта 2005 года. С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации финансирование капитального ремонта в настоящее время возможно только на основании Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства". В соответствии со ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома является одним из способов надлежащего содержания общего имущества принадлежащих собственникам помещений в таком доме и входит в содержание права собственности. В нарушение требований действующего законодательства, суд перекладывает обязанности собственников на органы местного самоуправления, производя перераспределение средств местного бюджета в пользу одних лиц без учета прав и интересов других. Дополнительно указывает, что судом не принято во внимание, что федеральным законом от 25 декабря 2012 года N 271-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" внесены изменения в Жилищный кодекс Российской Федерации, на основании которых с 1 января 2013 года полностью изменился порядок проведения капитального ремонта. Согласно ч. 3 ст. 168 Жилищного кодекса Российской Федерации очередность проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах определяется в региональной программе капитального ремонта исходя из критериев, которые установлены законом субъекта Российской Федерации и могут быть дифференцированы по муниципальным образованиям.
Прокурор Гвоздева Т.А. в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав прокурора, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом по улице <адрес> построен в 1956 году.
В соответствии с постановлением главы администрации г. Барнаула от 09 октября 1997 года N 996 "О принятии в муниципальную собственность жилого фонда с инженерными сетями ОАО "БХБК" жилой дом с нежилыми помещениями по <адрес> принят в муниципальную собственность в части неприватизированных квартир. В настоящее время в реестре объектов муниципальной собственности <адрес> значатся квартиры NN *** и нежилые помещения площадью <данные изъяты> и <данные изъяты>.
Сведений о проведении капитального ремонта жилого дома и замене его инженерных коммуникаций технический паспорт не содержит.
Поскольку стороной ответчика доказательств надлежащего содержания основных конструкций дома с момента ввода в эксплуатацию и до настоящего времени, а также что на момент приватизации квартир кровля дома не требовала проведения капитального ремонта, не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований за счет надлежащего ответчика - КЖКХ г. Барнаула.
Судебная коллегия находит указанный вывод суда соответствующим установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
Обязанность наймодателя своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования домов и придомовой территории содержалась в ст. 141 ранее действовавшего Жилищного кодекса РСФСР, утвержденного ВС РСФСР 24 июня 1983 года, с последующими изменениями и дополнениями. В силу ст. ст. 6, 7 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных помещений, в том числе органами местного самоуправления, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения путем заключения договора передачи.
На основании ст. 16 указанного Закона приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.
01 марта 2005 года введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, ст. 158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества.
По смыслу указанных положений, обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства. После исполнения им указанной обязанности, обязанность по производству последующих капитальных ремонтов перейдет к собственникам жилых помещений, в том числе гражданам, приватизировавшим жилые помещения.
При этом, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01 марта 2012 года N 389-О-О, определяя в Законе Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации" основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, федеральный законодатель, руководствуясь принципами социального государства и поддержания доверия граждан к действиям публичной власти, в целях обеспечения дополнительных гарантий права на приватизацию для граждан, занимающих жилые помещения в домах, требующих капитального ремонта, предусмотрел сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда (статья 16). Это законоположение, как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на защиту имущественных и жилищных прав названной категории граждан (определения от 19 октября 2010 года N 1334-О-О и от 14 июля 2011 года N 886-О-О).
Таким образом, основное значение в данной ситуации имеет наличие на момент приватизации технических недостатков, как всего жилого дома, так и отдельных его конструкций, исправление которых возможно только в условиях проведения капитального ремонта.
Нуждаемость основных строительных конструкций дома N *** по <адрес> в капитальном ремонте подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы N*** от ДД.ММ.ГГ, согласно которой следует выполнить следующие ремонтные работы, которые относятся к капитальному ремонту: провести инструментальное обследование фундаментов с проведением геологических изысканий грунтов; усилить простенки в подвале, являющиеся опорами стальных перемычек, по предварительно разработанной проектной документации; утеплить наружные стены; заменить чердачное перекрытие; заменить кровельное покрытие и обрешетки, частично заменить стропильную систему с добавлением нового материала на более 20%, устроить организованный водоотвод с крыши, заменить ограждения кровли; заменить конструкции дощатых полов; заменить деревянные оконные и деревянные дверные блоки; заменить систему трубопроводов системы отопления, канализации, холодного и горячего водоснабжения; заменить систему электроснабжения.
При этом экспертом отмечено, что частичная замена деревянных элементов стропильной системы, хотя и относится по характеру работ к текущему ремонту, должна быть выполнена при капитальном ремонте крыши и кровли, так как в состав работ по капитальному ремонту должны включаться все необходимые сопутствующие работы.
Поскольку обязательства по проведению капитального ремонта конструктивных элементов жилого дома, нормативный срок эксплуатации которых истек, и, которые фактически пришли в неудовлетворительное состояние в период действия Жилищного кодекса РСФСР, органом местного самоуправления не были выполнены, то эти обязательства сохраняются в настоящее время, в связи с чем, вывод суда о наличии у ответчика обязанности по выполнению капитального ремонта чердачного перекрытия, кровли, стропильной системы, дощатых полов, систем горячего, холодного водоснабжения, канализации, системы центрального отопления, системы электроснабжения, является правильным.
Доводы ответчика КЖКХ г. Барнаула о том, что в связи с изменениями внесенными в Жилищный кодекс Российской Федерации, другие законы и подзаконные акты, на основании которых полностью изменился порядок проведения капитального ремонта в многоквартирных домах, обязанность по проведению капитального ремонта общего имущества в настоящее время возлагается на собственников помещений многоквартирного дома, не могут повлечь отмену решения, поскольку, как верно указано судом, введение нового порядка финансирования расходов на проведение капитального ремонта не прекращает возникшую ранее обязанность у бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта дома.
В соответствии с положениями ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодателем жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда является его собственник, действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления либо управомоченное им лицо.
От имени муниципального образования, согласно ч. 2 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, выступают органы местного самоуправления в рамках компетенции, установленной актами, определяющими их статус.
Пунктом 57 Устава г. Барнаула установлены полномочия администрации города в области жилищно-коммунального хозяйства, администрация организует содержание муниципального жилищного фонда, объектов коммунального и дорожного хозяйства.
В соответствии с Положением о Комитете жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула, утв. решением Барнаульской городской думы, указанный комитет является органом местного самоуправления, реализующим муниципальную политику в области экономического развития и устойчивого функционирования жилищно-коммунального хозяйства.
Пунктом 3.5 Положения о Комитете ЖКХ г. Барнаула предусмотрено, что одной из основных функций Комитета является исполнение функций муниципального заказчика по организации и проведению капитального ремонта.
Таким образом, как верно указано судом, КЖКХ г. Барнаула является надлежащим ответчиком по делу.
Ссылка в жалобе на отмену с 01 января 2013 года п. 5 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06 октября 2003 года, который предусматривал осуществление органом местного самоуправления финансирования и софинансирования капитального ремонта жилых домов, не имеет правового значения, поскольку возложенная на КЖКХ г. Барнаула обязанность провести капитальный ремонт возникла до проведения приватизации и не была им исполнена.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку, полно проверил и оценил доводы ответчика КЖКХ г. Барнаула об отсутствии у него обязанности выполнить работы по капитальному ремонту, изложенные им затем в апелляционной жалобе, постановил решение, которое не противоречит требованиям закона, регулирующего настоящие правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.
Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда не являются, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили его оценку.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ответчика комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 октября 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9855/13
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2013 г. по делу N 33-9855/13
Судья: Шипунов И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Мжельской Г.А.,
судей Белодеденко И.Г., Довиденко Е.А.,
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 октября 2013 года по делу по иску прокурора Октябрьского района г. Барнаула в интересах неопределенного круга лиц к администрации г. Барнаула, Комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула о возложении обязанности произвести капитальный ремонт дома.
Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия
установила:
Прокурор Октябрьского района г. Барнаула обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к администрации г. Барнаула, Комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула (далее - Комитет, КЖКХ г. Барнаула) и с учетом уточнений просил обязать КЖКХ г. Барнаула провести капитальный ремонт многоквартирного жилого дома N*** по <адрес> в течение десяти месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, а именно: провести инструментальное обследование фундаментов с проведением геологических изысканий грунтов; усилить простенки в подвале, являющиеся опорами стальных перемычек, по предварительно разработанной проектной документации; утеплить наружные стены; заменить чердачное перекрытие; заменить кровельное покрытие и обрешетки, частично заменить стропильную систему с добавлением нового материала на более 20%, устроить организованный водоотвод с крыши, заменить ограждения кровли; заменить конструкции дощатых полов; заменить деревянные оконные и деревянные дверные блоки; заменить систему трубопроводов системы отопления, канализации, холодного и горячего водоснабжения; заменить систему электроснабжения.
В обоснование требований ссылался на то, что в ходе прокурорской проверки установлен факт отсутствия проведения капитального ремонта указанного жилого дома, построенного в 1956 году, а также необходимость проведения такого ремонта, а именно, тех основных технических конструкций, которые указаны в просительной части искового заявления.
Указывал, что жители проживают в указанном доме в квартирах, принадлежащих на праве собственности, в том числе, и в порядке приватизации жилых помещений. В настоящее время дом находится в управлении ООО "Управляющая компания "ЖЭУ N 8" на основании решения собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГ.
Полагал, что обязанность по производству капитального ремонта многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя в лице КЖКХ г. Барнаула и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства в силу ст. 16 Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ", ст. 18 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" и п. 3.5 Положения о комитете жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула. На собственниках жилых помещений лежит обязанность по производству последующих капитальных ремонтов общего имущества в многоквартирном доме и их оплате лишь после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений.
Представитель ответчиков против удовлетворения иска возражал, пояснил, что в соответствии с п. 5 ст. 16.1 ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления" обязанность муниципального округа г. Барнаула по проведению капитального ремонта домов, переданных в муниципальную собственность до 2005 года, отсутствует. Кроме того, жилой дом должен быть включен в программу проведения капитального ремонта по решению общего собрания собственников жилья.
Решение Центрального районного суда г. Барнаула от 16 октября 2013 года исковые требования прокурора Октябрьского района г. Барнаула в интересах неопределенного круга лиц удовлетворены частично.
На Комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула возложена обязанность провести капитальный ремонт многоквартирного жилого дома N *** по <адрес> в <адрес> в течение десяти месяцев с момента вступления в законную силу решения суда, а именно, выполнить следующие виды работ:
- провести инструментальное обследование фундаментов с проведением геологических изысканий грунтов;
- усилить простенки в подвале, являющиеся опорами стальных перемычек, по предварительно разработанной проектной документации;
- утеплить наружные стены;
- заменить чердачное перекрытие;
- заменить кровельное покрытие и обрешетки, частично заменить стропильную систему с добавлением нового материала на более 20%, устроить организованный водоотвод с крыши, заменить ограждения кровли;
- заменить конструкции дощатых полов;
- заменить деревянные оконные и деревянные дверные блоки в подъездах;
- заменить систему трубопроводов системы отопления, канализации, холодного и горячего водоснабжения;
- заменить систему электроснабжения.
В остальной части исковые требования прокурора Октябрьского района г. Барнаула в интересах неопределенного круга лиц, в том числе к администрации г. Барнаула, оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ответчик КЖКХ г. Барнаула просит отменить решение суда, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ст. 16 Федерального закона "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации" не конкретизирует, на ком из бывших наймодателей лежит обязанность осуществить капитальный ремонт. Обязанность по капитальному ремонту не исполнялась государством, а не органами местного самоуправления. С 01 января 2013 года законодатель, действуя в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий, исключил возможность финансирования расходов на капитальный ремонт за счет средств местных бюджетов. Кроме того, отменен п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", согласно которому органы местного самоуправления имели право осуществления финансирования или софинансирования капитального ремонта жилых домов, находившихся в муниципальной собственности до 01 марта 2005 года. С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации финансирование капитального ремонта в настоящее время возможно только на основании Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства". В соответствии со ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома является одним из способов надлежащего содержания общего имущества принадлежащих собственникам помещений в таком доме и входит в содержание права собственности. В нарушение требований действующего законодательства, суд перекладывает обязанности собственников на органы местного самоуправления, производя перераспределение средств местного бюджета в пользу одних лиц без учета прав и интересов других. Дополнительно указывает, что судом не принято во внимание, что федеральным законом от 25 декабря 2012 года N 271-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" внесены изменения в Жилищный кодекс Российской Федерации, на основании которых с 1 января 2013 года полностью изменился порядок проведения капитального ремонта. Согласно ч. 3 ст. 168 Жилищного кодекса Российской Федерации очередность проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах определяется в региональной программе капитального ремонта исходя из критериев, которые установлены законом субъекта Российской Федерации и могут быть дифференцированы по муниципальным образованиям.
Прокурор Гвоздева Т.А. в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав прокурора, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом по улице <адрес> построен в 1956 году.
В соответствии с постановлением главы администрации г. Барнаула от 09 октября 1997 года N 996 "О принятии в муниципальную собственность жилого фонда с инженерными сетями ОАО "БХБК" жилой дом с нежилыми помещениями по <адрес> принят в муниципальную собственность в части неприватизированных квартир. В настоящее время в реестре объектов муниципальной собственности <адрес> значатся квартиры NN *** и нежилые помещения площадью <данные изъяты> и <данные изъяты>.
Сведений о проведении капитального ремонта жилого дома и замене его инженерных коммуникаций технический паспорт не содержит.
Поскольку стороной ответчика доказательств надлежащего содержания основных конструкций дома с момента ввода в эксплуатацию и до настоящего времени, а также что на момент приватизации квартир кровля дома не требовала проведения капитального ремонта, не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований за счет надлежащего ответчика - КЖКХ г. Барнаула.
Судебная коллегия находит указанный вывод суда соответствующим установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
Обязанность наймодателя своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования домов и придомовой территории содержалась в ст. 141 ранее действовавшего Жилищного кодекса РСФСР, утвержденного ВС РСФСР 24 июня 1983 года, с последующими изменениями и дополнениями. В силу ст. ст. 6, 7 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных помещений, в том числе органами местного самоуправления, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения путем заключения договора передачи.
На основании ст. 16 указанного Закона приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.
01 марта 2005 года введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, ст. 158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества.
По смыслу указанных положений, обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства. После исполнения им указанной обязанности, обязанность по производству последующих капитальных ремонтов перейдет к собственникам жилых помещений, в том числе гражданам, приватизировавшим жилые помещения.
При этом, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01 марта 2012 года N 389-О-О, определяя в Законе Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации" основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, федеральный законодатель, руководствуясь принципами социального государства и поддержания доверия граждан к действиям публичной власти, в целях обеспечения дополнительных гарантий права на приватизацию для граждан, занимающих жилые помещения в домах, требующих капитального ремонта, предусмотрел сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда (статья 16). Это законоположение, как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на защиту имущественных и жилищных прав названной категории граждан (определения от 19 октября 2010 года N 1334-О-О и от 14 июля 2011 года N 886-О-О).
Таким образом, основное значение в данной ситуации имеет наличие на момент приватизации технических недостатков, как всего жилого дома, так и отдельных его конструкций, исправление которых возможно только в условиях проведения капитального ремонта.
Нуждаемость основных строительных конструкций дома N *** по <адрес> в капитальном ремонте подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы N*** от ДД.ММ.ГГ, согласно которой следует выполнить следующие ремонтные работы, которые относятся к капитальному ремонту: провести инструментальное обследование фундаментов с проведением геологических изысканий грунтов; усилить простенки в подвале, являющиеся опорами стальных перемычек, по предварительно разработанной проектной документации; утеплить наружные стены; заменить чердачное перекрытие; заменить кровельное покрытие и обрешетки, частично заменить стропильную систему с добавлением нового материала на более 20%, устроить организованный водоотвод с крыши, заменить ограждения кровли; заменить конструкции дощатых полов; заменить деревянные оконные и деревянные дверные блоки; заменить систему трубопроводов системы отопления, канализации, холодного и горячего водоснабжения; заменить систему электроснабжения.
При этом экспертом отмечено, что частичная замена деревянных элементов стропильной системы, хотя и относится по характеру работ к текущему ремонту, должна быть выполнена при капитальном ремонте крыши и кровли, так как в состав работ по капитальному ремонту должны включаться все необходимые сопутствующие работы.
Поскольку обязательства по проведению капитального ремонта конструктивных элементов жилого дома, нормативный срок эксплуатации которых истек, и, которые фактически пришли в неудовлетворительное состояние в период действия Жилищного кодекса РСФСР, органом местного самоуправления не были выполнены, то эти обязательства сохраняются в настоящее время, в связи с чем, вывод суда о наличии у ответчика обязанности по выполнению капитального ремонта чердачного перекрытия, кровли, стропильной системы, дощатых полов, систем горячего, холодного водоснабжения, канализации, системы центрального отопления, системы электроснабжения, является правильным.
Доводы ответчика КЖКХ г. Барнаула о том, что в связи с изменениями внесенными в Жилищный кодекс Российской Федерации, другие законы и подзаконные акты, на основании которых полностью изменился порядок проведения капитального ремонта в многоквартирных домах, обязанность по проведению капитального ремонта общего имущества в настоящее время возлагается на собственников помещений многоквартирного дома, не могут повлечь отмену решения, поскольку, как верно указано судом, введение нового порядка финансирования расходов на проведение капитального ремонта не прекращает возникшую ранее обязанность у бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта дома.
В соответствии с положениями ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодателем жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда является его собственник, действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления либо управомоченное им лицо.
От имени муниципального образования, согласно ч. 2 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, выступают органы местного самоуправления в рамках компетенции, установленной актами, определяющими их статус.
Пунктом 57 Устава г. Барнаула установлены полномочия администрации города в области жилищно-коммунального хозяйства, администрация организует содержание муниципального жилищного фонда, объектов коммунального и дорожного хозяйства.
В соответствии с Положением о Комитете жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула, утв. решением Барнаульской городской думы, указанный комитет является органом местного самоуправления, реализующим муниципальную политику в области экономического развития и устойчивого функционирования жилищно-коммунального хозяйства.
Пунктом 3.5 Положения о Комитете ЖКХ г. Барнаула предусмотрено, что одной из основных функций Комитета является исполнение функций муниципального заказчика по организации и проведению капитального ремонта.
Таким образом, как верно указано судом, КЖКХ г. Барнаула является надлежащим ответчиком по делу.
Ссылка в жалобе на отмену с 01 января 2013 года п. 5 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06 октября 2003 года, который предусматривал осуществление органом местного самоуправления финансирования и софинансирования капитального ремонта жилых домов, не имеет правового значения, поскольку возложенная на КЖКХ г. Барнаула обязанность провести капитальный ремонт возникла до проведения приватизации и не была им исполнена.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку, полно проверил и оценил доводы ответчика КЖКХ г. Барнаула об отсутствии у него обязанности выполнить работы по капитальному ремонту, изложенные им затем в апелляционной жалобе, постановил решение, которое не противоречит требованиям закона, регулирующего настоящие правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.
Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда не являются, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили его оценку.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ответчика комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 октября 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)