Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимченко О.Х.
судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шебалкиной Д.А.
при участии:
- от истца: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще;
- от ответчика: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "пер. Ереванский, 17"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 03.03.2015 по делу N А32-1117/2012
о взыскании судебных расходов,
принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.,
по иску Товарищества собственников жилья "пер. Ереванский, 17"
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Электроника"
при участии третьего лица: администрации города Сочи
о виндикации, признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома,
установил:
товарищество собственников жилья "пер. Ереванский, 17" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Электроника" (с учетом изменений предмета иска в порядке статьи 49 АПК РФ, принятого судом определением от 25.10.2012 г.) о признании права общей долевой собственности собственников помещений (квартир) многоквартирного по дома по адресу: г. Сочи, пер. Ереванский, 17, на подвальное помещение по адресу: г. Сочи, ул. Калинина общей площадью 520,5 (пятьсот двадцать целых пять десятых) квадратных метров, состоящее из комнат, обозначенных на поэтажном плане, под номерами 85 площадью 32,5 кв. м; 87 площадью 33,7 кв. м; 89 площадью 34 кв. м; 91 площадью 33,5 кв. м; 96 площадью 11,9 кв. м; 97 площадью 32,4 кв. м; 99 площадью 11,5 кв. м; 100 площадью 26,2 кв. м; 105 площадью 40,6 кв. м; 106 площадью 11,5 кв. м; 107 площадью 71,1 кв. м; 108 площадью 30,8 кв. м; 109 площадью 14,6 кв. м; 110 площадью 14,6 кв. м; 111 площадью 11,6 кв. м; 112 площадью 31,8 кв. м; 113 площадью 10,9 кв. м.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24 марта 2014 года по настоящему делу в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.
Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 25 сентября 2014 года решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 марта 2014 года по делу N А32-1117/2012 отменено в части требований Товарищества собственников жилья "пер. Ереванский, 17" о признании недействительным права собственности общества с ограниченной ответственностью "Электроника" и истребовании нежилых помещений подвала жилого дома по адресу: г. Сочи, пер. Ереванский, 17, общей площадью 520,5 кв. м, а также в части отказа в признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома на помещение подвала N 99 площадью 11,5 кв. м. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд принял в данной части новый судебный акт: "Признать право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Сочи, пер.Ереванский, 17 на помещение N 99 площадью 11,5 кв. м, расположенное в литере п/А, подвал N 1, по адресу: Россия, Краснодарский край, город Сочи, Адлерский район, пер.Ереванский, дом N 17. В признании недействительным права собственности общества с ограниченной ответственностью "Электроника" и истребовании нежилых помещений подвала жилого дома по адресу: г. Сочи, пер. Ереванский, 17, общей площадью 520,5 кв. м, отказать. В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2014 по делу N А32-1117/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электроника" в пользу товарищества собственников жилья "пер. Ереванский, 17" 6 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе. Взыскать с товарищества собственников жилья "пер. Ереванский, 17" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по иску.".
26.12.2014 г. в адрес суда от общества с ограниченной ответственностью "Электроника", г. Сочи Краснодарского края, поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 35 000 руб.
Определением от 03.03.2015 заявление ООО "Электроника" удовлетворено частично. С товарищества собственников жилья "пер. Ереванский, 17" в пользу ООО "Электроника" взыскано 32 942 рубля понесенных издержек на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в суде, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, Товарищество собственников жилья "пер. Ереванский, 17" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы.
ООО "Электроника" не направляло в адрес ТСЖ "пер. Ереванский, 17" документы, в качестве доказательства понесенных расходов на услуги представителя. Реальность понесенных судебных расходов документально не подтверждены. Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ТСЖ об обязании ООО "Электроника" предоставить доказательства понесенных судебных расходов.
Стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенные арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в обоснование стоимости судебных издержек заявитель представил: договор на оказание юридических услуг от 20.04.2011 г., договор оказания услуг от 10.11.2013 г., платежное поручение 46 от 07.03.2012 г., дополнительное соглашение N 4 от 22.02.2013 г., дополнительное соглашение 1 от 30.12.2011 г., дополнительное соглашение N 3 от 22.05.2012 г., дополнительное соглашение N 1 от 11.03.2014 г., дополнительное соглашение 2 от 07.03.2012 г., платежное поручение 47 от 22.05.2012 г., платежное поручение 48 от 19.07.2012 г., платежное поручение 51 от 14.11.2012 г., доверенность, платежное поручение 1 от 06.03.2014 г., платежное поручение 1 от 04.02.2013 г., платежное поручение 2 от 22.02.2013 г., требование кредитора N 1 от 17.01.2014 г., платежное поручение 3 от 11.03.2014 г.
Ввиду того, что заявленные исковые требования были удовлетворены Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 25 сентября 2014 частично, заявление истца о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, удовлетворено судом первой инстанции частично, то есть пропорционально удовлетворенным требованиям (5,88%) в размере 32 942 рубля.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность судебных расходов определяется исходя из особенностей дела, произведенной оплаты услуг адвоката или представителя, принимавшего участие в деле, и других расчетов.
В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя и их фактический размер.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что размер взысканных судебных расходов является чрезмерно высоким.
В обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, ООО "Электроника" представлен договор на оказание юридических услуг от 20.04.2011 г., договор оказания услуг от 10.11.2013 г., платежные поручения и дополнительные соглашения.
Судом установлено, что претензий по исполнению договорных обязательств со стороны заказчика нет. Оплата услуг подтверждается платежными поручениями: N 47 от 22.05.2012 г., N 48 от 19.07.2012 г., N 51 от 14.11.2012 г., N 1 от 04.02.2013 г., N 2 от 22.02.2013 г., N 3 от 11.03.2014 г.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-0 указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Согласно решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 г. "О минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи физическим и юридическим лицам на 2012 г." минимальная стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - от 35 000 рублей, или не менее 7000 рублей за каждый день работы.
Таким образом, заявленная к взысканию сумма в размере 35000 рублей с учетом степени сложности дела, объема проделанной представителем работы по защите интересов общества, является разумной. При этом, суд первой инстанции рассчитал пропорцию, с учетом удовлетворенных и отклоненных требований, после чего, размер подлежащих взысканию судебных расходов составил 32 942 рубля.
В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Какие-либо доказательства чрезмерности взысканного судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя заявителем жалобы не представлено.
Довод апеллянта о том, что ООО "Электроника" не направляло в адрес ТСЖ "пер. Ереванский, 17" документы, в качестве доказательства понесенных расходов на услуги представителя, апелляционным судом отклоняется, поскольку ТСЖ "пер. Ереванский, 17", как самостоятельный участник процесса, не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела.
Руководствуясь ст. ст. 65, 106, судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2015 по делу N А32-1117/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Х.ТИМЧЕНКО
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
Н.Н.МИСНИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.06.2015 N 15АП-6376/2015 ПО ДЕЛУ N А32-1117/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2015 г. N 15АП-6376/2015
Дело N А32-1117/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимченко О.Х.
судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шебалкиной Д.А.
при участии:
- от истца: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще;
- от ответчика: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "пер. Ереванский, 17"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 03.03.2015 по делу N А32-1117/2012
о взыскании судебных расходов,
принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.,
по иску Товарищества собственников жилья "пер. Ереванский, 17"
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Электроника"
при участии третьего лица: администрации города Сочи
о виндикации, признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома,
установил:
товарищество собственников жилья "пер. Ереванский, 17" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Электроника" (с учетом изменений предмета иска в порядке статьи 49 АПК РФ, принятого судом определением от 25.10.2012 г.) о признании права общей долевой собственности собственников помещений (квартир) многоквартирного по дома по адресу: г. Сочи, пер. Ереванский, 17, на подвальное помещение по адресу: г. Сочи, ул. Калинина общей площадью 520,5 (пятьсот двадцать целых пять десятых) квадратных метров, состоящее из комнат, обозначенных на поэтажном плане, под номерами 85 площадью 32,5 кв. м; 87 площадью 33,7 кв. м; 89 площадью 34 кв. м; 91 площадью 33,5 кв. м; 96 площадью 11,9 кв. м; 97 площадью 32,4 кв. м; 99 площадью 11,5 кв. м; 100 площадью 26,2 кв. м; 105 площадью 40,6 кв. м; 106 площадью 11,5 кв. м; 107 площадью 71,1 кв. м; 108 площадью 30,8 кв. м; 109 площадью 14,6 кв. м; 110 площадью 14,6 кв. м; 111 площадью 11,6 кв. м; 112 площадью 31,8 кв. м; 113 площадью 10,9 кв. м.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24 марта 2014 года по настоящему делу в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.
Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 25 сентября 2014 года решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 марта 2014 года по делу N А32-1117/2012 отменено в части требований Товарищества собственников жилья "пер. Ереванский, 17" о признании недействительным права собственности общества с ограниченной ответственностью "Электроника" и истребовании нежилых помещений подвала жилого дома по адресу: г. Сочи, пер. Ереванский, 17, общей площадью 520,5 кв. м, а также в части отказа в признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома на помещение подвала N 99 площадью 11,5 кв. м. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд принял в данной части новый судебный акт: "Признать право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Сочи, пер.Ереванский, 17 на помещение N 99 площадью 11,5 кв. м, расположенное в литере п/А, подвал N 1, по адресу: Россия, Краснодарский край, город Сочи, Адлерский район, пер.Ереванский, дом N 17. В признании недействительным права собственности общества с ограниченной ответственностью "Электроника" и истребовании нежилых помещений подвала жилого дома по адресу: г. Сочи, пер. Ереванский, 17, общей площадью 520,5 кв. м, отказать. В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2014 по делу N А32-1117/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электроника" в пользу товарищества собственников жилья "пер. Ереванский, 17" 6 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе. Взыскать с товарищества собственников жилья "пер. Ереванский, 17" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по иску.".
26.12.2014 г. в адрес суда от общества с ограниченной ответственностью "Электроника", г. Сочи Краснодарского края, поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 35 000 руб.
Определением от 03.03.2015 заявление ООО "Электроника" удовлетворено частично. С товарищества собственников жилья "пер. Ереванский, 17" в пользу ООО "Электроника" взыскано 32 942 рубля понесенных издержек на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в суде, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, Товарищество собственников жилья "пер. Ереванский, 17" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы.
ООО "Электроника" не направляло в адрес ТСЖ "пер. Ереванский, 17" документы, в качестве доказательства понесенных расходов на услуги представителя. Реальность понесенных судебных расходов документально не подтверждены. Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ТСЖ об обязании ООО "Электроника" предоставить доказательства понесенных судебных расходов.
Стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенные арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в обоснование стоимости судебных издержек заявитель представил: договор на оказание юридических услуг от 20.04.2011 г., договор оказания услуг от 10.11.2013 г., платежное поручение 46 от 07.03.2012 г., дополнительное соглашение N 4 от 22.02.2013 г., дополнительное соглашение 1 от 30.12.2011 г., дополнительное соглашение N 3 от 22.05.2012 г., дополнительное соглашение N 1 от 11.03.2014 г., дополнительное соглашение 2 от 07.03.2012 г., платежное поручение 47 от 22.05.2012 г., платежное поручение 48 от 19.07.2012 г., платежное поручение 51 от 14.11.2012 г., доверенность, платежное поручение 1 от 06.03.2014 г., платежное поручение 1 от 04.02.2013 г., платежное поручение 2 от 22.02.2013 г., требование кредитора N 1 от 17.01.2014 г., платежное поручение 3 от 11.03.2014 г.
Ввиду того, что заявленные исковые требования были удовлетворены Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 25 сентября 2014 частично, заявление истца о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, удовлетворено судом первой инстанции частично, то есть пропорционально удовлетворенным требованиям (5,88%) в размере 32 942 рубля.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность судебных расходов определяется исходя из особенностей дела, произведенной оплаты услуг адвоката или представителя, принимавшего участие в деле, и других расчетов.
В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя и их фактический размер.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что размер взысканных судебных расходов является чрезмерно высоким.
В обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, ООО "Электроника" представлен договор на оказание юридических услуг от 20.04.2011 г., договор оказания услуг от 10.11.2013 г., платежные поручения и дополнительные соглашения.
Судом установлено, что претензий по исполнению договорных обязательств со стороны заказчика нет. Оплата услуг подтверждается платежными поручениями: N 47 от 22.05.2012 г., N 48 от 19.07.2012 г., N 51 от 14.11.2012 г., N 1 от 04.02.2013 г., N 2 от 22.02.2013 г., N 3 от 11.03.2014 г.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-0 указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Согласно решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 г. "О минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи физическим и юридическим лицам на 2012 г." минимальная стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - от 35 000 рублей, или не менее 7000 рублей за каждый день работы.
Таким образом, заявленная к взысканию сумма в размере 35000 рублей с учетом степени сложности дела, объема проделанной представителем работы по защите интересов общества, является разумной. При этом, суд первой инстанции рассчитал пропорцию, с учетом удовлетворенных и отклоненных требований, после чего, размер подлежащих взысканию судебных расходов составил 32 942 рубля.
В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Какие-либо доказательства чрезмерности взысканного судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя заявителем жалобы не представлено.
Довод апеллянта о том, что ООО "Электроника" не направляло в адрес ТСЖ "пер. Ереванский, 17" документы, в качестве доказательства понесенных расходов на услуги представителя, апелляционным судом отклоняется, поскольку ТСЖ "пер. Ереванский, 17", как самостоятельный участник процесса, не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела.
Руководствуясь ст. ст. 65, 106, судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2015 по делу N А32-1117/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Х.ТИМЧЕНКО
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
Н.Н.МИСНИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)