Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 11.09.2015
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Стахановой В.Н. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., в отсутствие представителей истца - муниципального предприятия города Обнинска Калужской области "Теплоснабжение" (Калужская область, г. Обнинск, ОГРН 1024000952293, ИНН 4025020133), ответчика - общества с ограниченной ответственностью УК "МК" (Калужская область, г. Обнинск, ОГРН 1124025002870, ИНН 4025432730), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК "МК" на решение Арбитражного суда Калужской области от 25.06.2015 по делу N А23-1586/2015 (судья Аникина Е.А.),
установил:
следующее.
Муниципальное предприятие города Обнинска Калужской области "Теплоснабжение" (далее по тексту - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК "МК" (далее по тексту - ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору от 01.06.2012 N 882/2012 в сумме 315 201 рубля 70 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2015 по 18.05.2015 в размере 13 531 рубля 78 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 19.05.2015 по день исполнения денежного обязательства, исходя из суммы долга 315 201 рубля 70 копеек и ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.06.2015 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком не представлены доказательства исполнения обязанностей перед МП города Обнинска Калужской области "Теплоснабжение" по оплате тепловой энергии и теплоносителя по указанному договору за упомянутый период.
Не согласившись с решением суда, ООО УК "МК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом материального права, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции со ссылкой на статью 319 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на отсутствие оснований для взыскания задолженности по договору и для начисления неустойки, поскольку при расчете цены иска по долгу за январь 2015 года истцом не учтено, что ООО УК "МК" за счет долга за январь 2015 года за период времени со 02.02.2015 по 18.03.2015 оплатило истцу 7 593 673 рублей 11 копеек, что превышает заявленную цену иска на 354 848 рублей 39 копеек. Ссылается на необходимость исключения из расчета объема потребления ресурса многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: г. Обнинск, ул. Красных зорь, д. 19 и ул. Победы, д. 1, ввиду избрания собственниками данных домов непосредственного управления домами.
В отзыве на апелляционную жалобу МП города Обнинска Калужской области "Теплоснабжение", опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, 01.06.2012 между МП города Обнинска Калужской области "Теплоснабжение" и ООО УК "МК" заключен договор энергоснабжения N 882/2012, предметом которого является продажа (подача) энергоснабжающей организацией (истец) абоненту (ответчик) тепловой энергии и теплоносителя (горячей воды) в объемах, необходимых для предоставления коммунальных услуг по отоплению и (или) горячему водоснабжению для собственников и арендаторов помещений в многоквартирном доме, теплоснабжения производственных помещений и для использования на содержание общего имущества многоквартирного дома (включая потери во внутридомовых сетях) на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством.
Согласно пункту 6.4 договора расчет стоимости потребленной абонентом тепловой энергии и теплоносителя производится ежемесячно на основании представленных данных по показаниям приборов учета за расчетный месяц, представляемых абонентом в соответствии с пунктом 5.4.1 договора и приложением 9.
При непредставлении абонентом данных по показаниям приборов учета за расчетный месяц в предусмотренные сроки расчет стоимости потребленной абонентом тепловой энергии и теплоносителя производится в соответствии с нормативами потребления коммунальных услуг, утвержденными уполномоченными органами (пункт 6.4.1 договора).
Согласно пункту 7.2 договора оплата поставляемой (продаваемой) абоненту энергии и теплоносителя производится абонентом до последнего числа месяца, следующего за расчетным.
Во исполнение условий договора истцом в январе 2015 года поставлены ответчику тепловая энергия и теплоноситель на общую сумму 7 461 881 рубля 62 копеек.
Ссылаясь на то, что поставленная в адрес ответчика тепловая энергия, принятая ответчиком в полном объеме, оплачена последним частично, что привело к образованию задолженности, МП города Обнинска Калужской области "Теплоснабжение" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.
Факт поставки истцом в спорный период теплового ресурса для нужд многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, его объем и стоимость установлены судом, подтверждены материалами дела и заявителем жалобы не оспариваются.
Ответчик принятые на себя обязательства исполнил частично, задолженность составила 315 201 рубль 70 копеек.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств оплаты поставленной тепловой энергии и теплоносителя в сумме 315 201 рубля 70 копеек ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно посчитал, что в данном случае имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца долга в сумме 315 201 рубля 70 копеек.
Довод апелляционной жалобы о наличии переплаты со стороны ответчика по спорному договору подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия каких-либо документальных доказательств в его подтверждение.
Представленный ответчиком расчет неучтенной задолженности (переплаты) не подкреплен первичными доказательствами и носит предположительный характер.
Представленный МП "Теплоснабжение" ответчику акт сверки взаимных расчетов, содержащий данные о произведенных ответчиком оплатах по договору с указанием периода платежа и реквизитов платежных документов, последним не согласованы, каких-либо разногласий, относительно содержащихся в акте сведений ООО УК "МК" также не заявляло (л. д. 73-75).
Ссылка ответчика на необходимость исключения из расчета объема потребления ресурса многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: г. Обнинск, ул. Красных зорь, д. 19 и ул. Победы, д. 11, которые в спорный период выбыли из управления ответчика, обоснованно отклонен судом первой инстанции.
Решениями общих собраний собственников указанных домов от 11.07.2013, от 24.07.2013 в качестве способа управления многоквартирными домами избрано непосредственное управление, а также принято решение о расторжении договора управления с ответчиком.
Однако, как следует из материалов дела, ООО УК "МК" осуществляло в спорный период фактическое начисление платы за теплоснабжение и горячее водоснабжение в отношении данных домов и выставляло квитанции на оплату собственникам помещений оказанных коммунальных услуг от своего имени.
Письмом от 19.02.2015 МП "УЖКХ" (агент ответчика по договору от 01.07.2012) также подтвердило, что с июня 2012 года и до настоящего времени третье лицо оказывает услуги ООО "УК "МК" по начислению, учету, изготовлению финансовых и платежных документов на оплату за жилые помещения и коммунальные услуги по многоквартирным домам по адресам: г. Обнинск, ул. Красных зорь, д. 19 и ул. Победы, д. 11. С соответствующими заявлениями об исключении данных домов из перечня домов, обслуживаемых ответчиком, ООО "УК "МК" к МП "УЖКХ" не обращалось. Иное ответчиком не доказано.
В соответствии с пунктами 9.2, 9.4 договора от 01.06.2012 N 882/2012 изменение, расторжение или прекращение действия договора не освобождает стороны от взаимных расчетов за поставленную (потребленную) тепловую энергию и теплоноситель по договору.
Все приложения, дополнения и изменения условий договора совершаются в простой письменной форме с подписанием уполномоченными лицами сторон дополнительного соглашения.
Между тем, как пояснено представителем истца в отзыве на апелляционную жалобу, дополнительных соглашений и новых приложений к договору между ответчиком и истцом подписано не было.
Поскольку ответчиком оплата поставленной тепловой энергии своевременно не была произведена, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 01.03.2015 по 18.05.2015 в размере 13 531 рубля 78 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 19.05.2015 по день исполнения денежного обязательства, исходя из суммы долга 315 201 рубля 70 копеек и ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Ответчиком возражений по сумме начисленных процентов ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не было заявлено; контррасчет не представлен.
Поскольку ответчиком допущено несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленной энергии, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, в сумме 13 531 рубля 78 копеек.
Расчет судом проверен и признан правильным.
Судом первой инстанции также обоснованно в соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1998 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы 315 201 рубля 70 копеек, исходя из учетной ставки банковского процента в размере 8,25% годовых, с 19.05.2015 по день фактической уплаты задолженности ответчиком денежных средств.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 25.06.2015 по делу N А23-1586/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК "МК" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Судьи
В.Н.СТАХАНОВА
К.А.ФЕДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.09.2015 N 20АП-4766/2015 ПО ДЕЛУ N А23-1586/2015
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2015 г. по делу N А23-1586/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 11.09.2015
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Стахановой В.Н. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., в отсутствие представителей истца - муниципального предприятия города Обнинска Калужской области "Теплоснабжение" (Калужская область, г. Обнинск, ОГРН 1024000952293, ИНН 4025020133), ответчика - общества с ограниченной ответственностью УК "МК" (Калужская область, г. Обнинск, ОГРН 1124025002870, ИНН 4025432730), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК "МК" на решение Арбитражного суда Калужской области от 25.06.2015 по делу N А23-1586/2015 (судья Аникина Е.А.),
установил:
следующее.
Муниципальное предприятие города Обнинска Калужской области "Теплоснабжение" (далее по тексту - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК "МК" (далее по тексту - ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору от 01.06.2012 N 882/2012 в сумме 315 201 рубля 70 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2015 по 18.05.2015 в размере 13 531 рубля 78 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 19.05.2015 по день исполнения денежного обязательства, исходя из суммы долга 315 201 рубля 70 копеек и ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.06.2015 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком не представлены доказательства исполнения обязанностей перед МП города Обнинска Калужской области "Теплоснабжение" по оплате тепловой энергии и теплоносителя по указанному договору за упомянутый период.
Не согласившись с решением суда, ООО УК "МК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом материального права, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции со ссылкой на статью 319 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на отсутствие оснований для взыскания задолженности по договору и для начисления неустойки, поскольку при расчете цены иска по долгу за январь 2015 года истцом не учтено, что ООО УК "МК" за счет долга за январь 2015 года за период времени со 02.02.2015 по 18.03.2015 оплатило истцу 7 593 673 рублей 11 копеек, что превышает заявленную цену иска на 354 848 рублей 39 копеек. Ссылается на необходимость исключения из расчета объема потребления ресурса многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: г. Обнинск, ул. Красных зорь, д. 19 и ул. Победы, д. 1, ввиду избрания собственниками данных домов непосредственного управления домами.
В отзыве на апелляционную жалобу МП города Обнинска Калужской области "Теплоснабжение", опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, 01.06.2012 между МП города Обнинска Калужской области "Теплоснабжение" и ООО УК "МК" заключен договор энергоснабжения N 882/2012, предметом которого является продажа (подача) энергоснабжающей организацией (истец) абоненту (ответчик) тепловой энергии и теплоносителя (горячей воды) в объемах, необходимых для предоставления коммунальных услуг по отоплению и (или) горячему водоснабжению для собственников и арендаторов помещений в многоквартирном доме, теплоснабжения производственных помещений и для использования на содержание общего имущества многоквартирного дома (включая потери во внутридомовых сетях) на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством.
Согласно пункту 6.4 договора расчет стоимости потребленной абонентом тепловой энергии и теплоносителя производится ежемесячно на основании представленных данных по показаниям приборов учета за расчетный месяц, представляемых абонентом в соответствии с пунктом 5.4.1 договора и приложением 9.
При непредставлении абонентом данных по показаниям приборов учета за расчетный месяц в предусмотренные сроки расчет стоимости потребленной абонентом тепловой энергии и теплоносителя производится в соответствии с нормативами потребления коммунальных услуг, утвержденными уполномоченными органами (пункт 6.4.1 договора).
Согласно пункту 7.2 договора оплата поставляемой (продаваемой) абоненту энергии и теплоносителя производится абонентом до последнего числа месяца, следующего за расчетным.
Во исполнение условий договора истцом в январе 2015 года поставлены ответчику тепловая энергия и теплоноситель на общую сумму 7 461 881 рубля 62 копеек.
Ссылаясь на то, что поставленная в адрес ответчика тепловая энергия, принятая ответчиком в полном объеме, оплачена последним частично, что привело к образованию задолженности, МП города Обнинска Калужской области "Теплоснабжение" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.
Факт поставки истцом в спорный период теплового ресурса для нужд многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, его объем и стоимость установлены судом, подтверждены материалами дела и заявителем жалобы не оспариваются.
Ответчик принятые на себя обязательства исполнил частично, задолженность составила 315 201 рубль 70 копеек.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств оплаты поставленной тепловой энергии и теплоносителя в сумме 315 201 рубля 70 копеек ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно посчитал, что в данном случае имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца долга в сумме 315 201 рубля 70 копеек.
Довод апелляционной жалобы о наличии переплаты со стороны ответчика по спорному договору подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия каких-либо документальных доказательств в его подтверждение.
Представленный ответчиком расчет неучтенной задолженности (переплаты) не подкреплен первичными доказательствами и носит предположительный характер.
Представленный МП "Теплоснабжение" ответчику акт сверки взаимных расчетов, содержащий данные о произведенных ответчиком оплатах по договору с указанием периода платежа и реквизитов платежных документов, последним не согласованы, каких-либо разногласий, относительно содержащихся в акте сведений ООО УК "МК" также не заявляло (л. д. 73-75).
Ссылка ответчика на необходимость исключения из расчета объема потребления ресурса многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: г. Обнинск, ул. Красных зорь, д. 19 и ул. Победы, д. 11, которые в спорный период выбыли из управления ответчика, обоснованно отклонен судом первой инстанции.
Решениями общих собраний собственников указанных домов от 11.07.2013, от 24.07.2013 в качестве способа управления многоквартирными домами избрано непосредственное управление, а также принято решение о расторжении договора управления с ответчиком.
Однако, как следует из материалов дела, ООО УК "МК" осуществляло в спорный период фактическое начисление платы за теплоснабжение и горячее водоснабжение в отношении данных домов и выставляло квитанции на оплату собственникам помещений оказанных коммунальных услуг от своего имени.
Письмом от 19.02.2015 МП "УЖКХ" (агент ответчика по договору от 01.07.2012) также подтвердило, что с июня 2012 года и до настоящего времени третье лицо оказывает услуги ООО "УК "МК" по начислению, учету, изготовлению финансовых и платежных документов на оплату за жилые помещения и коммунальные услуги по многоквартирным домам по адресам: г. Обнинск, ул. Красных зорь, д. 19 и ул. Победы, д. 11. С соответствующими заявлениями об исключении данных домов из перечня домов, обслуживаемых ответчиком, ООО "УК "МК" к МП "УЖКХ" не обращалось. Иное ответчиком не доказано.
В соответствии с пунктами 9.2, 9.4 договора от 01.06.2012 N 882/2012 изменение, расторжение или прекращение действия договора не освобождает стороны от взаимных расчетов за поставленную (потребленную) тепловую энергию и теплоноситель по договору.
Все приложения, дополнения и изменения условий договора совершаются в простой письменной форме с подписанием уполномоченными лицами сторон дополнительного соглашения.
Между тем, как пояснено представителем истца в отзыве на апелляционную жалобу, дополнительных соглашений и новых приложений к договору между ответчиком и истцом подписано не было.
Поскольку ответчиком оплата поставленной тепловой энергии своевременно не была произведена, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 01.03.2015 по 18.05.2015 в размере 13 531 рубля 78 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 19.05.2015 по день исполнения денежного обязательства, исходя из суммы долга 315 201 рубля 70 копеек и ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Ответчиком возражений по сумме начисленных процентов ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не было заявлено; контррасчет не представлен.
Поскольку ответчиком допущено несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленной энергии, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, в сумме 13 531 рубля 78 копеек.
Расчет судом проверен и признан правильным.
Судом первой инстанции также обоснованно в соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1998 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы 315 201 рубля 70 копеек, исходя из учетной ставки банковского процента в размере 8,25% годовых, с 19.05.2015 по день фактической уплаты задолженности ответчиком денежных средств.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 25.06.2015 по делу N А23-1586/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК "МК" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Судьи
В.Н.СТАХАНОВА
К.А.ФЕДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)