Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2015.
Полный текст постановления изготовлен 05.05.2015.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гущиной А.М.,
судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сафроновой Д.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.02.2015 по делу N А11-10377/2014,
принятое судьей Тимчуком Н.Г.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области от 15.10.2014 N 390-04-02.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Собинской межрайонной прокуратурой на основании обращения Фролова А.Г. проведена проверка общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" (далее - Общество, ООО "Комфорт") по вопросу его незаконного бездействия, выразившегося в непередаче технической документации после расторжения договоров управления с многоквартирными домами.
В ходе проверки установлено, что Общество в установленный срок не исполнило обязанность по передаче товариществу собственников жилья "Октябрьское" (далее - ТСЖ "Октябрьское") технической документации в отношении дома, расположенного по адресу: Владимирская область, Собинский район, поселок Ставрово, ул. Октябрьская, д. 140, в связи с расторжением договора управления с ООО "Комфорт" и выборе способа управления в виде товарищества собственников жилья.
По итогам проверки заместителем Собинского межрайонного прокурора 30.09.2014 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности материалы административного дела направлены в Государственную жилищную инспекцию администрации Владимирской области (далее - Инспекция, административный орган).
Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы административного дела, 15.10.2014 вынес постановление N 390-04-02 о привлечении ООО "Комфорт" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 150 000 рублей.
Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании данного постановления незаконным и отмене.
Решением от 13.02.2015 суд изменил постановление от 15.10.2014 N 390-04-02 в части назначения наказания, уменьшив размер вмененного штрафа до 75 000 руб. В остальной части оспоренное постановление оставлено без изменения, заявление ООО "Комфорт" - без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции.
По мнению ООО "Комфорт", односторонний отказ собственников жилых помещений от договора управления возможен лишь при условии ненадлежащего исполнения договорных обязательств управляющей организацией либо при наличии такого условия в договоре.
Общество считает, что имело место необоснованное досрочное расторжение договора управления в нарушение положений Жилищного кодекса Российской Федерации.
Инспекция отзыв на апелляционную жалобу в суд не представила.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ воспрепятствование деятельности по управлению многоквартирным домом, выразившееся в отказе от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищному кооперативу, жилищно-строительному кооперативу, иному специализированному потребительскому кооперативу или одному из собственников помещений в многоквартирном доме, либо в уклонении от передачи таких документов указанным лицам, либо в нарушении предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка и сроков передачи указанных документов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.
В части 2 статьи 161 названного Кодекса установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 8 статьи 162 указанного Кодекса предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (часть 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 18 постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" предусмотрено, что в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.
Указанное уведомление должно содержать наименование организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, ее адрес, а в случае непосредственного управления в таком доме - сведения об одном из собственников, указанном в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом.
Организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая уведомление, передает техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте "б" пункта 4 настоящих Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 19 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами).
Согласно пункту 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Таким образом, передача технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов - это безусловное действие при смене управляющей организации либо способа управления домом.
Из материалов дела усматривается, что 01.03.2011 между собственниками жилых помещений, находящихся в доме по адресу: Владимирская область, Собинский район, поселок Ставрово, ул. Октябрьская, д. 140 (собственники), и ООО "Комфорт" (управляющая организация) заключен договор N 44 управления многоквартирным домом, согласно которому управляющая организация по заданию собственников в течение согласованного срока за плату обязуется осуществлять полномочия по управлению указанным многоквартирным домом, выполнять работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Согласно пункту 7.2 названного договора дополнительным основанием изменения и (или) расторжения (прекращения) настоящего договора является принятие общим собранием собственников помещений решения об утверждении других условий договора управления домом, избрание иного способа управления, избрание иной управляющей организации.
Данный договор заключен на срок 3 года с 01.03.2011 (то есть до 01.03.2014).
В соответствии с протоколом общего собрания от 18.02.2014 N 1 собственниками принято решение о расторжении договора управления с ООО "Комфорт" и выборе способа управления в виде товарищества собственников жилья.
Председатель правления ТСЖ "Октябрьское" Жукова Т.Б. обратилась от имени собственников 26.02.2014 с заявлением о необходимости передать техническую документацию в адрес ТСЖ в связи с избранием нового способа управления и расторжении договора управления. К заявлению прилагалась выписка из протокола от 18.02.2014 N 1.
Факт неисполнения ООО "Комфорт" обязанности по передаче вышеуказанных документов подтверждается представленным в материалы дела постановлением заместителя Собинского межрайонного прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.09.2014 и перепиской ООО "Комфорт" с ТСЖ "Октябрьское".
Утверждение Общества о необоснованном досрочном расторжении договора управления судом отклоняется как противоречащее пункту 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Из обстоятельств дела усматривается, что у Общества имелась возможность для соблюдения требований части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ.
Доказательств принятия заявителем жалобы всех зависящих от него мер по соблюдению требований жилищного законодательства, равно как и доказательств невозможности его соблюдения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Владимирской области пришел к правильному выводу о наличии в бездействии Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. При вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении присутствовал представитель Общества по доверенности Бабушкина И.Н., при рассмотрении дела - представители Бабушкина И.Н. и Курятников М.Т. Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО "Комфорт" указал на надлежащее извещение Общества о совершении процессуальных действий при привлечении организации к административной ответственности.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспоренного постановления не истек.
Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в бездействии ООО "Комфорт" малозначительности вмененного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.
С учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, руководствуясь постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, суд первой инстанции счел необходимым снизить назначенный Обществу административный штраф до 75 000 руб., то есть ниже низшего предела, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ.
В данной части доводы лицами, участвующими в деле, не заявлены.
В остальной части суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для отмены постановления от 15.10.2014 N 390-04-02.
Таким образом, решение суда первой инстанции законно и обоснованно.
Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.02.2015 по делу N А11-10377/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.05.2015 ПО ДЕЛУ N А11-10377/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2015 г. по делу N А11-10377/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2015.
Полный текст постановления изготовлен 05.05.2015.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гущиной А.М.,
судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сафроновой Д.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.02.2015 по делу N А11-10377/2014,
принятое судьей Тимчуком Н.Г.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области от 15.10.2014 N 390-04-02.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Собинской межрайонной прокуратурой на основании обращения Фролова А.Г. проведена проверка общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" (далее - Общество, ООО "Комфорт") по вопросу его незаконного бездействия, выразившегося в непередаче технической документации после расторжения договоров управления с многоквартирными домами.
В ходе проверки установлено, что Общество в установленный срок не исполнило обязанность по передаче товариществу собственников жилья "Октябрьское" (далее - ТСЖ "Октябрьское") технической документации в отношении дома, расположенного по адресу: Владимирская область, Собинский район, поселок Ставрово, ул. Октябрьская, д. 140, в связи с расторжением договора управления с ООО "Комфорт" и выборе способа управления в виде товарищества собственников жилья.
По итогам проверки заместителем Собинского межрайонного прокурора 30.09.2014 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности материалы административного дела направлены в Государственную жилищную инспекцию администрации Владимирской области (далее - Инспекция, административный орган).
Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы административного дела, 15.10.2014 вынес постановление N 390-04-02 о привлечении ООО "Комфорт" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 150 000 рублей.
Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании данного постановления незаконным и отмене.
Решением от 13.02.2015 суд изменил постановление от 15.10.2014 N 390-04-02 в части назначения наказания, уменьшив размер вмененного штрафа до 75 000 руб. В остальной части оспоренное постановление оставлено без изменения, заявление ООО "Комфорт" - без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции.
По мнению ООО "Комфорт", односторонний отказ собственников жилых помещений от договора управления возможен лишь при условии ненадлежащего исполнения договорных обязательств управляющей организацией либо при наличии такого условия в договоре.
Общество считает, что имело место необоснованное досрочное расторжение договора управления в нарушение положений Жилищного кодекса Российской Федерации.
Инспекция отзыв на апелляционную жалобу в суд не представила.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ воспрепятствование деятельности по управлению многоквартирным домом, выразившееся в отказе от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищному кооперативу, жилищно-строительному кооперативу, иному специализированному потребительскому кооперативу или одному из собственников помещений в многоквартирном доме, либо в уклонении от передачи таких документов указанным лицам, либо в нарушении предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка и сроков передачи указанных документов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.
В части 2 статьи 161 названного Кодекса установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 8 статьи 162 указанного Кодекса предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (часть 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 18 постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" предусмотрено, что в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.
Указанное уведомление должно содержать наименование организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, ее адрес, а в случае непосредственного управления в таком доме - сведения об одном из собственников, указанном в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом.
Организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая уведомление, передает техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте "б" пункта 4 настоящих Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 19 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами).
Согласно пункту 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Таким образом, передача технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов - это безусловное действие при смене управляющей организации либо способа управления домом.
Из материалов дела усматривается, что 01.03.2011 между собственниками жилых помещений, находящихся в доме по адресу: Владимирская область, Собинский район, поселок Ставрово, ул. Октябрьская, д. 140 (собственники), и ООО "Комфорт" (управляющая организация) заключен договор N 44 управления многоквартирным домом, согласно которому управляющая организация по заданию собственников в течение согласованного срока за плату обязуется осуществлять полномочия по управлению указанным многоквартирным домом, выполнять работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Согласно пункту 7.2 названного договора дополнительным основанием изменения и (или) расторжения (прекращения) настоящего договора является принятие общим собранием собственников помещений решения об утверждении других условий договора управления домом, избрание иного способа управления, избрание иной управляющей организации.
Данный договор заключен на срок 3 года с 01.03.2011 (то есть до 01.03.2014).
В соответствии с протоколом общего собрания от 18.02.2014 N 1 собственниками принято решение о расторжении договора управления с ООО "Комфорт" и выборе способа управления в виде товарищества собственников жилья.
Председатель правления ТСЖ "Октябрьское" Жукова Т.Б. обратилась от имени собственников 26.02.2014 с заявлением о необходимости передать техническую документацию в адрес ТСЖ в связи с избранием нового способа управления и расторжении договора управления. К заявлению прилагалась выписка из протокола от 18.02.2014 N 1.
Факт неисполнения ООО "Комфорт" обязанности по передаче вышеуказанных документов подтверждается представленным в материалы дела постановлением заместителя Собинского межрайонного прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.09.2014 и перепиской ООО "Комфорт" с ТСЖ "Октябрьское".
Утверждение Общества о необоснованном досрочном расторжении договора управления судом отклоняется как противоречащее пункту 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Из обстоятельств дела усматривается, что у Общества имелась возможность для соблюдения требований части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ.
Доказательств принятия заявителем жалобы всех зависящих от него мер по соблюдению требований жилищного законодательства, равно как и доказательств невозможности его соблюдения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Владимирской области пришел к правильному выводу о наличии в бездействии Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. При вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении присутствовал представитель Общества по доверенности Бабушкина И.Н., при рассмотрении дела - представители Бабушкина И.Н. и Курятников М.Т. Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО "Комфорт" указал на надлежащее извещение Общества о совершении процессуальных действий при привлечении организации к административной ответственности.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспоренного постановления не истек.
Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в бездействии ООО "Комфорт" малозначительности вмененного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.
С учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, руководствуясь постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, суд первой инстанции счел необходимым снизить назначенный Обществу административный штраф до 75 000 руб., то есть ниже низшего предела, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ.
В данной части доводы лицами, участвующими в деле, не заявлены.
В остальной части суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для отмены постановления от 15.10.2014 N 390-04-02.
Таким образом, решение суда первой инстанции законно и обоснованно.
Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.02.2015 по делу N А11-10377/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья
А.М.ГУЩИНА
А.М.ГУЩИНА
Судьи
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)