Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы ссылаются на отсутствие кворума при принятии решения и отсутствие в протоколе подписей собственников.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вахрамеева Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Судак О.Н.,
судей Петерс И.А., Кудряшова В.К.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С.Н., К. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 06 августа 2014 года по гражданскому делу по иску С.Н., К. к Р., Б.Р., П., С.Г., Б.Т., товариществу собственников жилья "Ленинец-2" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Заслушав доклад судьи Судак О.Н., объяснения представителя истцов - С.Э., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчиков Р., С.Г., Б.Р., представителя ТСЖ "Ленинец-2" - М., возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия,
установила:
С.Н., К. обратились в суд с вышеуказанным иском, в котором просили признать незаконным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: (адрес) от (дата) о создании товарищества собственников жилья "Ленинец-2".
В обоснование исковых требований истцы указали, что они являются собственниками квартиры N N и квартиры N N, расположенных в многоквартирном доме N N по (адрес). (дата) состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме N N по (адрес) в форме заочного голосования, на котором было принято решение о создании ТСЖ "Ленинец-2" и о выборе способа управления многоквартирным домом этим Товариществом. С принятым решением истцы не согласились, ссылаясь на отсутствие кворума при принятия решения и отсутствие в протоколе подписей собственников, проголосовавших за создание ТСЖ, а также письменных решений заочного собрания с подписями собственников. Указали, что большинство собственников жилья, так же как и они, проголосовали против создания ТСЖ "Ленинец -2".
Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 18 июля 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Управляющая компания "Урал".
Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 06 августа 2014 года в удовлетворении исковых требованиях С.Н., К. отказано.
В апелляционной жалобе истцы просят об отмене указанного решения суда, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
В суд апелляционной инстанции истцы С.Н., К., ответчики Б.Т., П., представитель ТСЖ "Ленинец-2", представитель третьего лица ООО УК "Урал" не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили, об отложении и переносе слушания по апелляционной жалобе не ходатайствовали. С учетом изложенного, судебная коллегия определила рассмотреть данное дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда, при этом исходит из следующего.
Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
В соответствии со ст. 45 ЖК РФ, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:
1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;
2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);
3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;
4) повестка дня данного собрания;
5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
Из п. 1, 2 ст. 46 ЖК РФ следует, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.
В силу ст. 47 ЖК РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их прием. В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:
1) сведения о лице, участвующем в голосовании;
2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;
3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
Как следует из материалов дела и установлено судом, С.Н. является собственником квартиры N N, а К. - собственником квартиры N N в доме N N по (адрес), право собственности истцов зарегистрировано в установленном законом порядке. В период с (дата) по (дата) проведено общее собрание собственников многоквартирного дома в форме заочного голосования, по результатам которого собственниками многоквартирного дома N N по (адрес) были приняты решения: выбран способ управления в многоквартирном доме в форме товарищества собственников жилья; создано ТСЖ "Ленинец-2", утвержден Устав ТСЖ "Ленинец-2"; избраны члены правления; избраны члены ревизионной комиссии; утверждено место размещения информаций и объявлений.
Судом также установлено, что решение о проведении общего собрания в форме заочного голосования было принято в связи с тем, что (дата) общее собрание в форме очного голосования не состоялось из-за отсутствия кворума. Инициаторами проведения собрания были Р., Б.Р., П., С.Г., Б.Т., которыми были соблюдены все требования к порядку созыва и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N N по (адрес), предусмотренные ст. 45 ЖК РФ, что не оспаривалось в судебном заседании и истцами.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно пришел к правильному выводу, что созыв и проведение общего собрания собственников многоквартирного дома NN по ул. (адрес) (дата) проведены без существенных нарушений законодательства РФ.
Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, судебная коллегия с ними согласна.
Каких-либо достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие необходимого кворума, истцами в порядке ст. 56 ГПК РФ ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлено. Материалы данного дела также не содержат сведений об отсутствии кворума.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда о наличии кворума при проведении общего собрания не основаны на допустимых и относимых доказательствах сводятся к необходимости переоценки доказательств, из которых исходил суд при вынесении решения. Судебная коллегия не усматривает к этому оснований, требования ст. 59, 60, 67 ГПК РФ судом соблюдены, доказательства оценены в их совокупности. Мотивы, по которым суд не принял во внимание доводы истцов, в решении приведены.
В данной связи доводы апелляционной жалобы об отсутствии кворума на собрании подлежат отклонению.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что истцами не указано в чем конкретно заключается нарушение их прав и законных интересов решением общего собрания, при этом истец К., как обоснованно указал суд, участвовала в голосовании, голосовала положительно по всем вопросам повестки дня. Доказательств тому, что принятое решение повлекло за собой причинение убытков истцам, представлено не было.
Ссылка в жалобе на то, что ответчик при получении подписи ввел собственников помещений в заблуждение, убедительной не является.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 06 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Н., К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6848/2014
Требование: О признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы ссылаются на отсутствие кворума при принятии решения и отсутствие в протоколе подписей собственников.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2014 г. по делу N 33-6848/2014
Судья: Вахрамеева Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Судак О.Н.,
судей Петерс И.А., Кудряшова В.К.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С.Н., К. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 06 августа 2014 года по гражданскому делу по иску С.Н., К. к Р., Б.Р., П., С.Г., Б.Т., товариществу собственников жилья "Ленинец-2" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Заслушав доклад судьи Судак О.Н., объяснения представителя истцов - С.Э., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчиков Р., С.Г., Б.Р., представителя ТСЖ "Ленинец-2" - М., возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия,
установила:
С.Н., К. обратились в суд с вышеуказанным иском, в котором просили признать незаконным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: (адрес) от (дата) о создании товарищества собственников жилья "Ленинец-2".
В обоснование исковых требований истцы указали, что они являются собственниками квартиры N N и квартиры N N, расположенных в многоквартирном доме N N по (адрес). (дата) состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме N N по (адрес) в форме заочного голосования, на котором было принято решение о создании ТСЖ "Ленинец-2" и о выборе способа управления многоквартирным домом этим Товариществом. С принятым решением истцы не согласились, ссылаясь на отсутствие кворума при принятия решения и отсутствие в протоколе подписей собственников, проголосовавших за создание ТСЖ, а также письменных решений заочного собрания с подписями собственников. Указали, что большинство собственников жилья, так же как и они, проголосовали против создания ТСЖ "Ленинец -2".
Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 18 июля 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Управляющая компания "Урал".
Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 06 августа 2014 года в удовлетворении исковых требованиях С.Н., К. отказано.
В апелляционной жалобе истцы просят об отмене указанного решения суда, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
В суд апелляционной инстанции истцы С.Н., К., ответчики Б.Т., П., представитель ТСЖ "Ленинец-2", представитель третьего лица ООО УК "Урал" не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили, об отложении и переносе слушания по апелляционной жалобе не ходатайствовали. С учетом изложенного, судебная коллегия определила рассмотреть данное дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда, при этом исходит из следующего.
Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
В соответствии со ст. 45 ЖК РФ, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:
1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;
2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);
3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;
4) повестка дня данного собрания;
5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
Из п. 1, 2 ст. 46 ЖК РФ следует, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.
В силу ст. 47 ЖК РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их прием. В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:
1) сведения о лице, участвующем в голосовании;
2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;
3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
Как следует из материалов дела и установлено судом, С.Н. является собственником квартиры N N, а К. - собственником квартиры N N в доме N N по (адрес), право собственности истцов зарегистрировано в установленном законом порядке. В период с (дата) по (дата) проведено общее собрание собственников многоквартирного дома в форме заочного голосования, по результатам которого собственниками многоквартирного дома N N по (адрес) были приняты решения: выбран способ управления в многоквартирном доме в форме товарищества собственников жилья; создано ТСЖ "Ленинец-2", утвержден Устав ТСЖ "Ленинец-2"; избраны члены правления; избраны члены ревизионной комиссии; утверждено место размещения информаций и объявлений.
Судом также установлено, что решение о проведении общего собрания в форме заочного голосования было принято в связи с тем, что (дата) общее собрание в форме очного голосования не состоялось из-за отсутствия кворума. Инициаторами проведения собрания были Р., Б.Р., П., С.Г., Б.Т., которыми были соблюдены все требования к порядку созыва и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N N по (адрес), предусмотренные ст. 45 ЖК РФ, что не оспаривалось в судебном заседании и истцами.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно пришел к правильному выводу, что созыв и проведение общего собрания собственников многоквартирного дома NN по ул. (адрес) (дата) проведены без существенных нарушений законодательства РФ.
Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, судебная коллегия с ними согласна.
Каких-либо достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие необходимого кворума, истцами в порядке ст. 56 ГПК РФ ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлено. Материалы данного дела также не содержат сведений об отсутствии кворума.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда о наличии кворума при проведении общего собрания не основаны на допустимых и относимых доказательствах сводятся к необходимости переоценки доказательств, из которых исходил суд при вынесении решения. Судебная коллегия не усматривает к этому оснований, требования ст. 59, 60, 67 ГПК РФ судом соблюдены, доказательства оценены в их совокупности. Мотивы, по которым суд не принял во внимание доводы истцов, в решении приведены.
В данной связи доводы апелляционной жалобы об отсутствии кворума на собрании подлежат отклонению.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что истцами не указано в чем конкретно заключается нарушение их прав и законных интересов решением общего собрания, при этом истец К., как обоснованно указал суд, участвовала в голосовании, голосовала положительно по всем вопросам повестки дня. Доказательств тому, что принятое решение повлекло за собой причинение убытков истцам, представлено не было.
Ссылка в жалобе на то, что ответчик при получении подписи ввел собственников помещений в заблуждение, убедительной не является.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 06 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Н., К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)