Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Медведева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Емельяновой Е.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1567/2013 по апелляционной жалобе Санкт-Петербургской общественной организации потребителей <...> в интересах К. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2013 года по иску Санкт-Петербургской общественной организации потребителей <...> в интересах К. к ООО <...> Санкт-Петербурга о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., выслушав объяснения представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО <...> о взыскании ущерба, причиненного повреждением квартиры N <...> в результате протечки с кровли в зимний период 2010 - 2011 года; просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба <...> рублей, убытки в виде оплаты экспертных исследований в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей; в пользу К. и Санкт-Петербургской общественной организации потребителей - штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2013 года постановлено: иск Санкт-Петербургской общественной организации потребителей <...> удовлетворить; взыскать с ООО <...> в пользу К. в возмещение причиненного ущерба <...>, расходы по оплате отчетов в сумме <...> рублей, моральный вред в сумме <...> рублей и штраф в размере <...>, взыскать с ООО <...> в пользу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей <...> штраф в сумме <...>.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда в части отказа во взыскании расходов по оплате экспертизы с изменением размера штрафа, как постановленное с нарушением норм материального права.
Стороны о месте и времени проведения судебного заседания извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явились. При таких обстоятельствах дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со статьей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Согласно положениям статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции было установлено, что истцу принадлежит на праве собственности квартира по адресу: <...>.
09.02.2010, 27.04.2010, 26.01.2011, 18.03.2011, 15.02.2011 ООО <...> были составлены акты, в которых отражены факты залива квартиры истца и причинения ущерба имуществу, экспертным заключением N <...> - от <...> установлена причина - протечки с крыши.
ООО <...>, являясь обслуживающей организацией, несет ответственность перед собственниками жилого помещения, осуществляющими оплату коммунальных услуг, в случае предоставления услуг ненадлежащего качества в порядке, предусмотренном третьей главой Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Причиной залива явилась течь кровли, соответственно факт причиненного ущерба и оказания услуг ненадлежащего качества ответчик не оспаривает.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше правовыми нормами, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что причиной появления протечки в квартире истца явилась течь кровли, обслуживание которой входит в зону деятельности ответчика, что соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, находится в зоне ответственности ООО <...>; общедомовое оборудование должно обслуживаться ответчиком, которым в данном случае не были надлежащим образом исполнены обязательства по техническому обслуживанию объекта жилого фонда, при этом суд учел, что в судебных заявлениях ответчик обстоятельства возникновения причин протечек и подлинность актов не оспаривал, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ООО <...> обязанности по возмещению причиненного ущерба.
Обоснованно судом были взысканы в счет компенсации морального вреда <...> рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...> рублей.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению в указанной выше части, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При заявлении исковых требований истец, ссылаясь на нарушение действиями ответчика ее личных неимущественных прав, в том числе на жилище, здоровье, в обоснование требований представила заключение микологической экспертизы о ненадлежащем биологическим климате в жилом помещении, возникшем в связи с заливом ее квартиры.
Материалы дела содержат доказательства несения истцом расходов по оплате указанных исследований в размере <...> рублей (заключение - л.д. 55 - 68, договор - л.д. 19 - 20, чек - л.д. 21, акт сдачи-приемки - л.д. 22).
Указанные расходы надлежит в силу положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ расценить как издержки, связанные с рассмотрением дела, и взыскать их согласно ст. 98 ГПК РФ.
Соответственно, решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене, а в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме <...> рублей.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), с ответчика в пользу потребителя штрафа независимо от того заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Однако размер штрафа рассчитан судом первой инстанции неверно, в связи с чем решение в этой части подлежит изменению, надлежит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <...> в пользу К. и Санкт-Петербургской общественной организации потребителей <...> штраф в сумме <...> в пользу каждого.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости включения в расчет штрафа судебных расходов по оплате экспертиз как убытков истца, основаны на неверном понимании норм действующего законодательства.
В остальной части решение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2013 года отменить в части отказа во взыскании расходов по оплате экспертизы.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <...> в пользу К. расходы по оплате экспертизы в сумме <...> рублей.
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2013 года изменить в части размера штрафа.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <...> в пользу К. штраф в сумме <...>.
Взыскать с ООО <...> в пользу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей <...> штраф в сумме <...>.
В остальной части решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2013 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.04.2014 N 33-5336/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2014 г. N 33-5336/2014
Судья: Медведева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Емельяновой Е.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1567/2013 по апелляционной жалобе Санкт-Петербургской общественной организации потребителей <...> в интересах К. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2013 года по иску Санкт-Петербургской общественной организации потребителей <...> в интересах К. к ООО <...> Санкт-Петербурга о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., выслушав объяснения представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО <...> о взыскании ущерба, причиненного повреждением квартиры N <...> в результате протечки с кровли в зимний период 2010 - 2011 года; просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба <...> рублей, убытки в виде оплаты экспертных исследований в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей; в пользу К. и Санкт-Петербургской общественной организации потребителей - штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2013 года постановлено: иск Санкт-Петербургской общественной организации потребителей <...> удовлетворить; взыскать с ООО <...> в пользу К. в возмещение причиненного ущерба <...>, расходы по оплате отчетов в сумме <...> рублей, моральный вред в сумме <...> рублей и штраф в размере <...>, взыскать с ООО <...> в пользу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей <...> штраф в сумме <...>.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда в части отказа во взыскании расходов по оплате экспертизы с изменением размера штрафа, как постановленное с нарушением норм материального права.
Стороны о месте и времени проведения судебного заседания извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явились. При таких обстоятельствах дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со статьей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Согласно положениям статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции было установлено, что истцу принадлежит на праве собственности квартира по адресу: <...>.
09.02.2010, 27.04.2010, 26.01.2011, 18.03.2011, 15.02.2011 ООО <...> были составлены акты, в которых отражены факты залива квартиры истца и причинения ущерба имуществу, экспертным заключением N <...> - от <...> установлена причина - протечки с крыши.
ООО <...>, являясь обслуживающей организацией, несет ответственность перед собственниками жилого помещения, осуществляющими оплату коммунальных услуг, в случае предоставления услуг ненадлежащего качества в порядке, предусмотренном третьей главой Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Причиной залива явилась течь кровли, соответственно факт причиненного ущерба и оказания услуг ненадлежащего качества ответчик не оспаривает.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше правовыми нормами, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что причиной появления протечки в квартире истца явилась течь кровли, обслуживание которой входит в зону деятельности ответчика, что соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, находится в зоне ответственности ООО <...>; общедомовое оборудование должно обслуживаться ответчиком, которым в данном случае не были надлежащим образом исполнены обязательства по техническому обслуживанию объекта жилого фонда, при этом суд учел, что в судебных заявлениях ответчик обстоятельства возникновения причин протечек и подлинность актов не оспаривал, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ООО <...> обязанности по возмещению причиненного ущерба.
Обоснованно судом были взысканы в счет компенсации морального вреда <...> рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...> рублей.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению в указанной выше части, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При заявлении исковых требований истец, ссылаясь на нарушение действиями ответчика ее личных неимущественных прав, в том числе на жилище, здоровье, в обоснование требований представила заключение микологической экспертизы о ненадлежащем биологическим климате в жилом помещении, возникшем в связи с заливом ее квартиры.
Материалы дела содержат доказательства несения истцом расходов по оплате указанных исследований в размере <...> рублей (заключение - л.д. 55 - 68, договор - л.д. 19 - 20, чек - л.д. 21, акт сдачи-приемки - л.д. 22).
Указанные расходы надлежит в силу положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ расценить как издержки, связанные с рассмотрением дела, и взыскать их согласно ст. 98 ГПК РФ.
Соответственно, решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене, а в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме <...> рублей.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), с ответчика в пользу потребителя штрафа независимо от того заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Однако размер штрафа рассчитан судом первой инстанции неверно, в связи с чем решение в этой части подлежит изменению, надлежит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <...> в пользу К. и Санкт-Петербургской общественной организации потребителей <...> штраф в сумме <...> в пользу каждого.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости включения в расчет штрафа судебных расходов по оплате экспертиз как убытков истца, основаны на неверном понимании норм действующего законодательства.
В остальной части решение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2013 года отменить в части отказа во взыскании расходов по оплате экспертизы.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <...> в пользу К. расходы по оплате экспертизы в сумме <...> рублей.
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2013 года изменить в части размера штрафа.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <...> в пользу К. штраф в сумме <...>.
Взыскать с ООО <...> в пользу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей <...> штраф в сумме <...>.
В остальной части решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2013 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)