Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 6 февраля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Савенко Л.И. и Чесняк Н.В., при участии от истца - открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) - Диковой Н.С. (доверенность от 30.10.2013), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Белокалитвинская Управляющая Компания" (г. Белая Калитва, ИНН 6142020846, ОГРН 1066142015587) - Зверева И.В. (доверенность от 01.11.2013), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белокалитвинская Управляющая Компания" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2013 (судья Овчаренко Н.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 (судьи Чотчаев Б.Т., Еремина О.А., Ковалева Н.В.) по делу N А53-6093/2013, установил следующее.
ЗАО "Донэнергосбыт" (далее - гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Белокалитвинская УК" (далее - компания) о взыскании 1 757 666 рублей 40 копеек задолженности за поставленную с 01.03.2010 по 31.10.2010 электрическую энергию и 50 386 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.01.2012 по 04.06.2012.
Решением от 10.06.2013 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционного суда от 02.10.2013 (с учетом исправительного определения от 09.10.2013) решение от 10.06.2013 оставлено без изменения, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена гарантирующего поставщика на его правопреемника - ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" (далее - общество).
Судебные инстанции исходили из того, что материалами дела подтверждается поставка истцом в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, электроэнергии в спорный период на сумму заявленных требований. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен верно.
В кассационной жалобе компания просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантирующий поставщик не доказал, что многоквартирные дома, задолженность за поставку электрической энергии в которые предъявлена к взысканию, находятся в управлении ответчика. Заявитель полагает неправомерной ссылку судебных инстанций на дело N А53-17746/2010, указывая, что при рассмотрении названного дела компания не участвовала. Кроме того, в судебных актах по делу N А53-17746/2010 отсутствует адресный перечень многоквартирных домов. Суды не исследовали вопрос о местах установки общедомовых приборов учета относительно границ балансовой принадлежности. После предъявления счетов-фактур за переданную энергию общество было не вправе выставлять дополнительно корректировочные счета-фактуры.
В судебном заседании представитель общества отклонил доводы жалобы, полагая, что управление спорными домами подтверждено содержанием договора и приложений к нему. В судебном заседании объявлялся перерыв с 30.01.2014 до 14 часов 10 минут 04.02.2014, о чем размещена соответствующая информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 09.06.2008 гарантирующий поставщик и компания (потребитель) заключили договор энергоснабжения N 1935 (в редакции акта согласования разногласий от 10.07.2008). По условиям договора гарантирующий поставщик обязался подавать в многоквартирные дома, переданные в управление потребителя, электрическую энергию и мощность. В свою очередь потребитель обязался оплачивать гарантирующему поставщику фактическую стоимость потребленной электрической энергии и мощности. В качестве приложения N 2 к договору указан перечень мест установки средств и систем учета электроэнергии, по которым производится расчет за переданную электрическую энергию и мощность. Согласно пункту 10.1 договор заключен на срок до 31.12.2008 и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит об отказе от договора.
Гарантирующий поставщик, ссылаясь на то, что во исполнение условий договора с 01.03.2010 по 31.10.2010 поставил электрическую энергию в многоквартирные дома, находящиеся в управлении компании, которую потребитель оплатил не в полном объеме, обратился в арбитражный суд с иском.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
На основании статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Общество взыскивает задолженность за электроэнергию, поставленную в многоквартирные дома, расположенные в г. Белая Калитва по ул. Машиностроителей, 1/1, 1/2, 4/1, 4/2, 6/1 и 6/2.
В подтверждение количества переданной энергии истец представил помесячные акты снятия показаний общедомовых приборов учета указанных домов по энергопотреблению с марта 2010 года (т. 1, л.д. 96-158). При этом истец учел, что дополнительным соглашением к договору с 01.09.2010 исключены точки поставки (точки учета) по адресам: ул. Машиностроителей, 4/1, 4/2, 6/1 и 6/2. Таким образом, по указанным точкам взыскивается задолженность за энергоснабжение по 31.08.2010, а по остальным двум - по 31.10.2010.
Компания не опровергла доказательствами достоверность отражения показаний приборов учета и основанного на них расчета объема потребленной энергии, не представила иных ежемесячных сведений показаний общедомовых приборов учета.
Утверждая об отсутствии доказательств управления спорными домами в указанный период, ответчик вместе с тем не оспорил законность договора энергоснабжения и приложения N 2 к нему с перечнем многоквартирных домов, в том числе в г. Белая Калитва по ул. Машиностроителей, 1/1, 1/2, 4/1, 4/2, 6/1 и 6/2, в которые гарантирующий поставщик обязался перед компанией подавать электрическую энергию. Компания не представила в дело доказательств того, что после заключения договора энергоснабжения до спорного периода указанные дома выбыли из ее управления.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по делу N А53-6093/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 06.02.2014 ПО ДЕЛУ N А53-6093/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2014 г. по делу N А53-6093/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 6 февраля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Савенко Л.И. и Чесняк Н.В., при участии от истца - открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) - Диковой Н.С. (доверенность от 30.10.2013), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Белокалитвинская Управляющая Компания" (г. Белая Калитва, ИНН 6142020846, ОГРН 1066142015587) - Зверева И.В. (доверенность от 01.11.2013), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белокалитвинская Управляющая Компания" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2013 (судья Овчаренко Н.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 (судьи Чотчаев Б.Т., Еремина О.А., Ковалева Н.В.) по делу N А53-6093/2013, установил следующее.
ЗАО "Донэнергосбыт" (далее - гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Белокалитвинская УК" (далее - компания) о взыскании 1 757 666 рублей 40 копеек задолженности за поставленную с 01.03.2010 по 31.10.2010 электрическую энергию и 50 386 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.01.2012 по 04.06.2012.
Решением от 10.06.2013 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционного суда от 02.10.2013 (с учетом исправительного определения от 09.10.2013) решение от 10.06.2013 оставлено без изменения, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена гарантирующего поставщика на его правопреемника - ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" (далее - общество).
Судебные инстанции исходили из того, что материалами дела подтверждается поставка истцом в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, электроэнергии в спорный период на сумму заявленных требований. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен верно.
В кассационной жалобе компания просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантирующий поставщик не доказал, что многоквартирные дома, задолженность за поставку электрической энергии в которые предъявлена к взысканию, находятся в управлении ответчика. Заявитель полагает неправомерной ссылку судебных инстанций на дело N А53-17746/2010, указывая, что при рассмотрении названного дела компания не участвовала. Кроме того, в судебных актах по делу N А53-17746/2010 отсутствует адресный перечень многоквартирных домов. Суды не исследовали вопрос о местах установки общедомовых приборов учета относительно границ балансовой принадлежности. После предъявления счетов-фактур за переданную энергию общество было не вправе выставлять дополнительно корректировочные счета-фактуры.
В судебном заседании представитель общества отклонил доводы жалобы, полагая, что управление спорными домами подтверждено содержанием договора и приложений к нему. В судебном заседании объявлялся перерыв с 30.01.2014 до 14 часов 10 минут 04.02.2014, о чем размещена соответствующая информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 09.06.2008 гарантирующий поставщик и компания (потребитель) заключили договор энергоснабжения N 1935 (в редакции акта согласования разногласий от 10.07.2008). По условиям договора гарантирующий поставщик обязался подавать в многоквартирные дома, переданные в управление потребителя, электрическую энергию и мощность. В свою очередь потребитель обязался оплачивать гарантирующему поставщику фактическую стоимость потребленной электрической энергии и мощности. В качестве приложения N 2 к договору указан перечень мест установки средств и систем учета электроэнергии, по которым производится расчет за переданную электрическую энергию и мощность. Согласно пункту 10.1 договор заключен на срок до 31.12.2008 и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит об отказе от договора.
Гарантирующий поставщик, ссылаясь на то, что во исполнение условий договора с 01.03.2010 по 31.10.2010 поставил электрическую энергию в многоквартирные дома, находящиеся в управлении компании, которую потребитель оплатил не в полном объеме, обратился в арбитражный суд с иском.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
На основании статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Общество взыскивает задолженность за электроэнергию, поставленную в многоквартирные дома, расположенные в г. Белая Калитва по ул. Машиностроителей, 1/1, 1/2, 4/1, 4/2, 6/1 и 6/2.
В подтверждение количества переданной энергии истец представил помесячные акты снятия показаний общедомовых приборов учета указанных домов по энергопотреблению с марта 2010 года (т. 1, л.д. 96-158). При этом истец учел, что дополнительным соглашением к договору с 01.09.2010 исключены точки поставки (точки учета) по адресам: ул. Машиностроителей, 4/1, 4/2, 6/1 и 6/2. Таким образом, по указанным точкам взыскивается задолженность за энергоснабжение по 31.08.2010, а по остальным двум - по 31.10.2010.
Компания не опровергла доказательствами достоверность отражения показаний приборов учета и основанного на них расчета объема потребленной энергии, не представила иных ежемесячных сведений показаний общедомовых приборов учета.
Утверждая об отсутствии доказательств управления спорными домами в указанный период, ответчик вместе с тем не оспорил законность договора энергоснабжения и приложения N 2 к нему с перечнем многоквартирных домов, в том числе в г. Белая Калитва по ул. Машиностроителей, 1/1, 1/2, 4/1, 4/2, 6/1 и 6/2, в которые гарантирующий поставщик обязался перед компанией подавать электрическую энергию. Компания не представила в дело доказательств того, что после заключения договора энергоснабжения до спорного периода указанные дома выбыли из ее управления.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по делу N А53-6093/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.В.РЫЖКОВ
Ю.В.РЫЖКОВ
Судьи
Л.И.САВЕНКО
Н.В.ЧЕСНЯК
Л.И.САВЕНКО
Н.В.ЧЕСНЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)