Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иконникова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Стаховой Т.М.
судей Селезневой Е.Н., Чуфистова И.В.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-3433/2013 по апелляционной жалобе представителя Администрации Невского района Санкт-Петербурга на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2013 года, постановленное по заявлению П.В.Н. о признании незаконным отказа Администрации Невского района по Санкт-Петербургу в издании распоряжения о переводе жилого помещения в нежилой фонд.
Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения представителей заявителя и администрации Невского района Санкт-Петербурга, судебная коллегия
установила:
П.В.Н. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа администрации Невского района Санкт-Петербурга (далее - администрация, администрация района) в издании распоряжения о переводе жилого помещения - квартиры N <...> расположенной в доме <адрес>, в нежилой фонд. В качестве мер по восстановлению нарушенного права просил суд возложить на администрацию района обязанность издать распоряжение о переводе жилого помещения в нежилой фонд.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2013 года признан незаконным отказ администрации Невского района Санкт-Петербурга в переводе жилого помещения в нежилой фонд. Администрация Невского района Санкт-Петербурга обязана издать распоряжение о переводе в нежилой фонд квартиры N <...>, расположенной в доме <адрес>.
В апелляционной жалобе представитель администрации Невского района Санкт-Петербурга просит отменить решение и постановить по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявления. Свои требования представитель заинтересованного лица мотивировал несоответствием проектной документации о перепланировке и переустройстве жилого помещения, принадлежащего на праве собственности заявителю, положениям п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, а также отсутствием согласия собственников помещений многоквартирного дома на использования части общего имущества многоквартирного дома в личных целях заявителя.
В судебном заседании представитель администрации настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.
Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда постановленным при правильном применении норм материального права.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, П.В.Н. является собственником квартиры <адрес>
После получения 24 ноября 2012 года разрешения Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга разработать проект устройства отдельного входа и замены оконных заполнений на витрины со стороны лицевого фасада здания, продленного письмом от 12 апреля 2013 года сроком на 1 год, по поручению заявителя и в соответствии с ним ООО <...> разработан проект перепланировки квартиры <адрес> под магазин промышленных товаров и проект обустройства отдельного входа в квартиру.
В соответствии с проектом, устройство отдельного входа в квартиру производится в наружной стене по оси "А" путем демонтажа подоконной части существующего оконного проема. Устройство двух новых проемов во внутренних стенах помещений квартиры производится по осям "2" и "3" шириной 1.8 м каждый, а также расширение существующего проема по оси "Б", с установлением металлического каркаса в части демонтированных железобетонных стен.
Проект перепланировки и обустройства отдельного входа согласован в Комитете по градостроительству и архитектуре, Комитете по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, МЧС России, Комитете по благоустройству, ООО "Петербурггаз", ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района Санкт-Петербурга".
Проектная документация представлена на рассмотрение межведомственной комиссии администрации Невского района Санкт-Петербурга для получения разрешения на перепланировку с целью дальнейшего перевода жилого помещения в нежилой фонд.
Решением N <...> от 16 марта 2012 года заместителем главы администрации Невского района Санкт-Петербурга дано согласие на перепланировку квартиры <адрес> под магазин промышленных товаров в соответствии с представленным проектом, разработанным ООО <...>. Пунктом 2 указанного распоряжения администрация установила заявителю срок 1 год для производства ремонтно-строительных работ, исчисляемый с момента издания распоряжения администрации Невского района Санкт-Петербурга о переводе квартиры в нежилой фонд (л.д. <...>).
Письмом заместителя главы администрации Невского района Санкт-Петербурга от 18 марта 2013 года заявитель уведомлен об отказе в издании администрацией распоряжения о переводе жилого помещения в нежилой фонд. В обоснование отказа указано на несоответствие проектной документации и способа устройства отдельных входов положениям п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 (л.д. <...>).
Кроме того, в период разрешения спора судом первой инстанции, представителем администрации указано на несоответствие проекта п. 1.7.2 Правил, а также на то обстоятельство, что заявителем не представлено согласие собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу использования заявителем части общего имущества и земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в личных целях для оборудования крыльца и лестницы, а также асфальтирования дорожки к отдельному входу в помещение.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования п. 4.2.4.9 Правил неприменимы к переустройству и перепланировке жилого помещения.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу (Госстроя России) от 27 сентября 2003 года N 170, регулирующие вопросы эксплуатации, капитального ремонта и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечение сохранности и содержание жилищного фонда, технической инвентаризации, содержат несколько разделов.
Так, в разделе 4 - Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций, содержится п. 4.2 - Стены. В данном пункте содержатся отдельные пункты, которые регулируют техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций стен в зависимости от различных материалов, в частности п. 4.2.1 - стены каменные (кирпичные, железобетонные), п. 4.2.2 - стены деревянные, п. 4.2.3 - отделка, п. 4.2.4 - балконы, козырьки, лоджии и эркеры.
В п. 4.2.4 содержится п. п. 4.2.4.9, регулирующий вопросы установки окон, крепления оконных и дверных коробок, а также крепления к панелям наружных стен трамвайных, троллейбусных и других оттяжек. Данным пунктом Правил запрещено в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы, а также крепить к панелям наружных стен трамвайные, троллейбусные и другие оттяжки.
Таким образом, пункт 4.2.4.9 Правил содержит запрет на расширение и пробивание проемов в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий при техническом обслуживании и ремонте строительных конструкций, а именно балконов, козырьков, лоджий и эркеров.
Следовательно, вопросы перепланировки помещений регулируются не п. 4.2.4.9, а специальными пунктами Правил и норм технической эксплуатации.
Раздел 1 Правил - Основные положения, содержит пункты 1.7.1, 1.7.2, прямо регулирующие условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений.
В соответствии с п. 1.7.2 переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.
Заявителем представлен проект переустройства и перепланировки квартиры, который сделан организацией, имеющей лицензию на проведение проектных работ; проект соответствует требованиям градостроительного законодательства РФ, СНиПам, Правилам и нормам пожарной безопасности. Согласно проекту отдельный вход оборудуется путем демонтажа подоконной части панели существующего оконного проема. При этом ширина созданного дверного проема будет соответствовать ширине ранее существующего оконного. Таким образом, проект не допускает саму возможность любого изменения ширины и высоты ранее существующего оконного проема. Устройство проемов в стенах возможно только с усилением металлоконструкций.
Специалистами ООО <...> проведен анализ проектировочного решения устройства нового отдельного входа на месте существующего оконного проема, расширения двух существующих оконных проемов, расширение одного и устройство одного нового проема во внутренних поперечных стенах.
По результатам исследований специалисты пришли к выводу о том, что проектные решения предусматривают возможность устройства и расширения существующих оконных проемов путем выборки (вырезки) железобетона становой панели в пределах проектного контура, после установки П-образных стальных обойм усиления, предназначенных для компенсации прочности и жесткости стены. Таким образом, проектные решения соответствуют требованиям градостроительных и технических регламентов, нормативных документов и задания на разработку проектной документации.
Аналогичные по своему содержанию объяснения дал Т., являющийся заместителем генерального директора ООО <...>, допрошенный 4 сентября 2013 года судом в качестве специалиста.
Доказательств обратного, а именно того, что в результате выполнения вышеперечисленных строительных работ изменятся конструктивные характеристики указанного типа здания и снизится уровень безопасности при его эксплуатации, представителем администрации суду не предоставлено.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о незаконности отказа администрации района в издании распоряжения о переводе жилого помещения в нежилой фонд по причине несоответствия проектной документации требованиям п. п. 4.2.4.9, 1.7.2 Правил, является правильным.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении его не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования, однако, по смыслу ч. ч. 3 и 4 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При этом, в указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу ст. 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.
С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует прийти к выводу о том, что отсутствие кадастрового учета земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, и нахождение такого участка в собственности внутригородского муниципального образования, не являются основанием для освобождения собственника помещения многоквартирного дома от обязанности получить согласие остальных собственников помещений дома на уменьшение их общего имущества (земельного участка) и передачу части этого имущества во владение собственнику, заинтересованному в его использовании для личных нужд, поскольку собственники помещений многоквартирного дома вправе в любое время потребовать передачи земельного участка в собственность и в реализации этого права им не может быть отказано.
Суду первой инстанции заявителем представлен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 3 мая 2012 года, из которого следует, что большинством голосов принято решение о разрешении П.В.А. использования общего имущества собственников многоквартирного дома для устройства отдельного входа со стороны лицевого фасада дома согласно проекту.
Протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 3 мая 2012 года администрацией района не оспорен, доказательств признания его незаконным по требованиям иных собственников помещений в многоквартирном доме, судебной коллегии не представлено.
Вместе с тем судебной коллегии представлены подлинники оформленных в письменной форме решений собственников помещений многоквартирного дома, принявших участие в указанном внеочередном общем собрании собственников и участвовавших в голосовании по вопросу использования заявителем части общего имущества в личных целях, что, по мнению, судебной коллегии, является обстоятельством, свидетельствующим о достоверности протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 3 мая 2012 года, представленного суду первой инстанции.
В соответствии с п. п. 1 и 4 ч. 1 ст. 24 ЖК РФ отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае непредставления определенных ч. 2 ст. 23 настоящего Кодекса документов, обязанность по представлению которых возложена на заявителя; несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.
Принимая во внимание, что документы, определенные ч. 2 ст. 23 ЖК РФ заявителем представлены в администрацию Невского района Санкт-Петербурга, проект переустройства и перепланировки жилого помещения с обустройством отдельного входа соответствует требованиям градостроительных и технических регламентов, то оснований для отказа в издании распоряжения администрации района о переводе квартиры N <...>, расположенной в доме <адрес> в нежилой фонд, не имеется.
При изложенных обстоятельствах решение суда о признании отказа администрации в переводе жилого помещения в нежилой фонд, и возложении на администрацию Невского района Санкт-Петербурга обязанности издать распоряжение о переводе в нежилой фонд квартиры, принадлежащей заявителю на праве собственности, является правильным.
Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции. По существу доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию администрации, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.12.2013 N 33-19371/2013 ПО ДЕЛУ N 2-3433/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2013 г. N 33-3433/2013
Судья: Иконникова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Стаховой Т.М.
судей Селезневой Е.Н., Чуфистова И.В.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-3433/2013 по апелляционной жалобе представителя Администрации Невского района Санкт-Петербурга на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2013 года, постановленное по заявлению П.В.Н. о признании незаконным отказа Администрации Невского района по Санкт-Петербургу в издании распоряжения о переводе жилого помещения в нежилой фонд.
Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения представителей заявителя и администрации Невского района Санкт-Петербурга, судебная коллегия
установила:
П.В.Н. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа администрации Невского района Санкт-Петербурга (далее - администрация, администрация района) в издании распоряжения о переводе жилого помещения - квартиры N <...> расположенной в доме <адрес>, в нежилой фонд. В качестве мер по восстановлению нарушенного права просил суд возложить на администрацию района обязанность издать распоряжение о переводе жилого помещения в нежилой фонд.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2013 года признан незаконным отказ администрации Невского района Санкт-Петербурга в переводе жилого помещения в нежилой фонд. Администрация Невского района Санкт-Петербурга обязана издать распоряжение о переводе в нежилой фонд квартиры N <...>, расположенной в доме <адрес>.
В апелляционной жалобе представитель администрации Невского района Санкт-Петербурга просит отменить решение и постановить по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявления. Свои требования представитель заинтересованного лица мотивировал несоответствием проектной документации о перепланировке и переустройстве жилого помещения, принадлежащего на праве собственности заявителю, положениям п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, а также отсутствием согласия собственников помещений многоквартирного дома на использования части общего имущества многоквартирного дома в личных целях заявителя.
В судебном заседании представитель администрации настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.
Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда постановленным при правильном применении норм материального права.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, П.В.Н. является собственником квартиры <адрес>
После получения 24 ноября 2012 года разрешения Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга разработать проект устройства отдельного входа и замены оконных заполнений на витрины со стороны лицевого фасада здания, продленного письмом от 12 апреля 2013 года сроком на 1 год, по поручению заявителя и в соответствии с ним ООО <...> разработан проект перепланировки квартиры <адрес> под магазин промышленных товаров и проект обустройства отдельного входа в квартиру.
В соответствии с проектом, устройство отдельного входа в квартиру производится в наружной стене по оси "А" путем демонтажа подоконной части существующего оконного проема. Устройство двух новых проемов во внутренних стенах помещений квартиры производится по осям "2" и "3" шириной 1.8 м каждый, а также расширение существующего проема по оси "Б", с установлением металлического каркаса в части демонтированных железобетонных стен.
Проект перепланировки и обустройства отдельного входа согласован в Комитете по градостроительству и архитектуре, Комитете по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, МЧС России, Комитете по благоустройству, ООО "Петербурггаз", ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района Санкт-Петербурга".
Проектная документация представлена на рассмотрение межведомственной комиссии администрации Невского района Санкт-Петербурга для получения разрешения на перепланировку с целью дальнейшего перевода жилого помещения в нежилой фонд.
Решением N <...> от 16 марта 2012 года заместителем главы администрации Невского района Санкт-Петербурга дано согласие на перепланировку квартиры <адрес> под магазин промышленных товаров в соответствии с представленным проектом, разработанным ООО <...>. Пунктом 2 указанного распоряжения администрация установила заявителю срок 1 год для производства ремонтно-строительных работ, исчисляемый с момента издания распоряжения администрации Невского района Санкт-Петербурга о переводе квартиры в нежилой фонд (л.д. <...>).
Письмом заместителя главы администрации Невского района Санкт-Петербурга от 18 марта 2013 года заявитель уведомлен об отказе в издании администрацией распоряжения о переводе жилого помещения в нежилой фонд. В обоснование отказа указано на несоответствие проектной документации и способа устройства отдельных входов положениям п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 (л.д. <...>).
Кроме того, в период разрешения спора судом первой инстанции, представителем администрации указано на несоответствие проекта п. 1.7.2 Правил, а также на то обстоятельство, что заявителем не представлено согласие собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу использования заявителем части общего имущества и земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в личных целях для оборудования крыльца и лестницы, а также асфальтирования дорожки к отдельному входу в помещение.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования п. 4.2.4.9 Правил неприменимы к переустройству и перепланировке жилого помещения.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу (Госстроя России) от 27 сентября 2003 года N 170, регулирующие вопросы эксплуатации, капитального ремонта и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечение сохранности и содержание жилищного фонда, технической инвентаризации, содержат несколько разделов.
Так, в разделе 4 - Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций, содержится п. 4.2 - Стены. В данном пункте содержатся отдельные пункты, которые регулируют техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций стен в зависимости от различных материалов, в частности п. 4.2.1 - стены каменные (кирпичные, железобетонные), п. 4.2.2 - стены деревянные, п. 4.2.3 - отделка, п. 4.2.4 - балконы, козырьки, лоджии и эркеры.
В п. 4.2.4 содержится п. п. 4.2.4.9, регулирующий вопросы установки окон, крепления оконных и дверных коробок, а также крепления к панелям наружных стен трамвайных, троллейбусных и других оттяжек. Данным пунктом Правил запрещено в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы, а также крепить к панелям наружных стен трамвайные, троллейбусные и другие оттяжки.
Таким образом, пункт 4.2.4.9 Правил содержит запрет на расширение и пробивание проемов в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий при техническом обслуживании и ремонте строительных конструкций, а именно балконов, козырьков, лоджий и эркеров.
Следовательно, вопросы перепланировки помещений регулируются не п. 4.2.4.9, а специальными пунктами Правил и норм технической эксплуатации.
Раздел 1 Правил - Основные положения, содержит пункты 1.7.1, 1.7.2, прямо регулирующие условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений.
В соответствии с п. 1.7.2 переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.
Заявителем представлен проект переустройства и перепланировки квартиры, который сделан организацией, имеющей лицензию на проведение проектных работ; проект соответствует требованиям градостроительного законодательства РФ, СНиПам, Правилам и нормам пожарной безопасности. Согласно проекту отдельный вход оборудуется путем демонтажа подоконной части панели существующего оконного проема. При этом ширина созданного дверного проема будет соответствовать ширине ранее существующего оконного. Таким образом, проект не допускает саму возможность любого изменения ширины и высоты ранее существующего оконного проема. Устройство проемов в стенах возможно только с усилением металлоконструкций.
Специалистами ООО <...> проведен анализ проектировочного решения устройства нового отдельного входа на месте существующего оконного проема, расширения двух существующих оконных проемов, расширение одного и устройство одного нового проема во внутренних поперечных стенах.
По результатам исследований специалисты пришли к выводу о том, что проектные решения предусматривают возможность устройства и расширения существующих оконных проемов путем выборки (вырезки) железобетона становой панели в пределах проектного контура, после установки П-образных стальных обойм усиления, предназначенных для компенсации прочности и жесткости стены. Таким образом, проектные решения соответствуют требованиям градостроительных и технических регламентов, нормативных документов и задания на разработку проектной документации.
Аналогичные по своему содержанию объяснения дал Т., являющийся заместителем генерального директора ООО <...>, допрошенный 4 сентября 2013 года судом в качестве специалиста.
Доказательств обратного, а именно того, что в результате выполнения вышеперечисленных строительных работ изменятся конструктивные характеристики указанного типа здания и снизится уровень безопасности при его эксплуатации, представителем администрации суду не предоставлено.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о незаконности отказа администрации района в издании распоряжения о переводе жилого помещения в нежилой фонд по причине несоответствия проектной документации требованиям п. п. 4.2.4.9, 1.7.2 Правил, является правильным.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении его не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования, однако, по смыслу ч. ч. 3 и 4 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При этом, в указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу ст. 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.
С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует прийти к выводу о том, что отсутствие кадастрового учета земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, и нахождение такого участка в собственности внутригородского муниципального образования, не являются основанием для освобождения собственника помещения многоквартирного дома от обязанности получить согласие остальных собственников помещений дома на уменьшение их общего имущества (земельного участка) и передачу части этого имущества во владение собственнику, заинтересованному в его использовании для личных нужд, поскольку собственники помещений многоквартирного дома вправе в любое время потребовать передачи земельного участка в собственность и в реализации этого права им не может быть отказано.
Суду первой инстанции заявителем представлен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 3 мая 2012 года, из которого следует, что большинством голосов принято решение о разрешении П.В.А. использования общего имущества собственников многоквартирного дома для устройства отдельного входа со стороны лицевого фасада дома согласно проекту.
Протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 3 мая 2012 года администрацией района не оспорен, доказательств признания его незаконным по требованиям иных собственников помещений в многоквартирном доме, судебной коллегии не представлено.
Вместе с тем судебной коллегии представлены подлинники оформленных в письменной форме решений собственников помещений многоквартирного дома, принявших участие в указанном внеочередном общем собрании собственников и участвовавших в голосовании по вопросу использования заявителем части общего имущества в личных целях, что, по мнению, судебной коллегии, является обстоятельством, свидетельствующим о достоверности протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 3 мая 2012 года, представленного суду первой инстанции.
В соответствии с п. п. 1 и 4 ч. 1 ст. 24 ЖК РФ отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае непредставления определенных ч. 2 ст. 23 настоящего Кодекса документов, обязанность по представлению которых возложена на заявителя; несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.
Принимая во внимание, что документы, определенные ч. 2 ст. 23 ЖК РФ заявителем представлены в администрацию Невского района Санкт-Петербурга, проект переустройства и перепланировки жилого помещения с обустройством отдельного входа соответствует требованиям градостроительных и технических регламентов, то оснований для отказа в издании распоряжения администрации района о переводе квартиры N <...>, расположенной в доме <адрес> в нежилой фонд, не имеется.
При изложенных обстоятельствах решение суда о признании отказа администрации в переводе жилого помещения в нежилой фонд, и возложении на администрацию Невского района Санкт-Петербурга обязанности издать распоряжение о переводе в нежилой фонд квартиры, принадлежащей заявителю на праве собственности, является правильным.
Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции. По существу доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию администрации, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)