Судебные решения, арбитраж
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Икаева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Шалиевой И.П.,
судей Винниковой Н.В., Давыдовой В.Е.
при секретаре Б.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 23 июня 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Б.О. на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 23 декабря 2013 года по иску Б.О. к администрации Курчатовского района города Челябинска о сохранении помещения в перепланированном состоянии.
Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Б.О. - Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
установила:
Б.О. обратилась суд с иском к администрации Курчатовского района г. Челябинска о сохранении нежилого помещения N **** общей площадью **** кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. ****, д. **** в переустроенном и перепланированном состоянии (л.д. 6).
В обосновании иска истица указала, что является собственником указанного помещения. Выполнила его перепланировку на основании проекта ООО "Легион-Проект" шифр 018-13. Согласно этому проекту перепланировка выполнена с учетом строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В суде первой инстанции истица Б.О. при надлежащем извещении участие не принимала, ее представитель Г. в суде первой инстанции на иске настаивала по изложенным в нем доводам, суду пояснила, что данное нежилое помещение было без туалетной комнаты, что делало невозможным его эксплуатацию в соответствии с санитарными нормами. Указала, что при переустройстве перенос инженерных систем не производился.
В суде первой инстанции представитель ответчика администрации Курчатовского района г. Челябинска при надлежащем извещении участие не принимал.
Суд вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 42 - 45).
В апелляционной жалобе Б.О. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что вывод суда о невозможности узаконения входного тамбура в порядке ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации является неправомерным, так как входной тамбур создан внутри нежилого помещения и не уменьшает площадь общего имущества собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома. В остальной части повторяет доводы, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции (л.д. 52).
Истец Б.О., ответчик администрация Курчатовского района г. Челябинска, представитель третьего лица Администрации г. Челябинска в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены (л.д. 72 - 75), причины неявки не сообщили, Б.О. просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д. 76), информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав объяснения представителя истца Г., исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Б.О. является собственником нежилого помещения N **** общей площадью **** кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. ****, д. 20.
По состоянию на 26 апреля 2013 года указанное помещение было перепланировано, путем устройства перегородок, установлением сантехнических приборов, возведением входного тамбура, выполнением внутренней отдели помещений и с уменьшением общей площади помещения до **** кв. метров.
ООО "Легион-Проект" в 2013 году был разработан проект перепланировки и переустройства нежилого помещения N **** в жилом доме N **** по ул. **** (л.д. 20 - 26).
Администрация Курчатовского района города Челябинска отказала в выдаче разрешения на произведенную перепланировку в связи с отсутствием полномочий (л.д. 16).
ООО "Галион" представило заключение о соответствии произведенной перепланировки требованиям строительных норм и правил, которая не нарушает надежность и устойчивость строительных конструкций (л.д. 14). К такому же выводу пришло в своем техническом заключении разработчик проекта - ООО "Легион-Проект" (л.д. 11).
ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области" в своем заключении зафиксировало организацию входного тамбура и подтвердило соответствие произведенной перепланировки санитарно-эпидемиологическим
Согласно протоколу N 4 голосования внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу получения согласия на проведение перепланировки нежилого помещения N **** против согласования указанной перепланировки проголосовало большинство владельцев помещения (л.д. 36).
Отказывая в сохранении помещения в перепланированном состоянии, суд первой инстанции исходил из того, что в результате перепланировки нежилого помещения уменьшилось обще имущество собственников помещений многоквартирного дома, в связи с устройством отдельного входа с входным тамбуром, изменения части фасада здания, при отсутствии разрешения на строительство (реконструкцию), а также исходил из того, что не соблюден порядок согласования с собственниками помещений в многоквартирном доме на использование общего имущества.
Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.
В соответствии с пп. 4 п. 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешений на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные размеры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.
Согласно подпункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей (этажности), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
Из буквального содержания пунктов 2, 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ не следует, что если при проведении реконструкции объектов капитального строительства, не были затронуты конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, требуется получение разрешения на строительство.
В данном конкретном случае имело место перепланировка принадлежащего истцу на праве собственности помещения, в результате которой произошло изменение количества помещений внутри части нежилого помещения, при этом не были затронуты конструктивные характеристики надежности и безопасности многоквартирного дома. Следовательно, в силу п. 1 статьи 247 ГК РФ не требуется получение согласия всех собственников дома.
В этой связи, доводы апелляционной жалобы о том, что входной тамбур создан внутри нежилого помещения и не уменьшает площадь общего имущества собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома являются обоснованными.
Однако, данные обстоятельства не являются основанием для удовлетворения требований истца и отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, разрешение на перепланировку истцом испрашивалось в администрации Курчатовского района г. Челябинска. Вместе с тем, органом уполномоченным на разрешение вопроса о выдаче разрешения на перепланировку является администрация г. Челябинска в соответствии с Постановлением администрации г. Челябинска от 23.07.2013 г. N 180-П "Об отверждении Положения о приемочной комиссии при Администрации города Челябинска по переводу жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения на территории города Челябинска", Постановлением Администрации города Челябинска от 20.12.2012 г. N 276-П "Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги "Принятие документов, а также выдача решений о переводе или об отказе в переводе жилого помещения в нежилое или нежилого помещения в жилое помещение". Доказательств обращения в указанный орган и получения мотивированного отказа, свидетельствующего о наличии права на судебную защиту, в материалы дела не представлено.
Таким образом, с учетом действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения и доказательств, представленных истцом, следует, что последним предъявлены исковые требования к ненадлежащему ответчику, следовательно, у суда не было оснований для удовлетворения исковых требований.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.06.2014 ПО ДЕЛУ N 11-6365/2014
Разделы:Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2014 г. по делу N 11-6365/2014
Судья: Икаева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Шалиевой И.П.,
судей Винниковой Н.В., Давыдовой В.Е.
при секретаре Б.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 23 июня 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Б.О. на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 23 декабря 2013 года по иску Б.О. к администрации Курчатовского района города Челябинска о сохранении помещения в перепланированном состоянии.
Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Б.О. - Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
установила:
Б.О. обратилась суд с иском к администрации Курчатовского района г. Челябинска о сохранении нежилого помещения N **** общей площадью **** кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. ****, д. **** в переустроенном и перепланированном состоянии (л.д. 6).
В обосновании иска истица указала, что является собственником указанного помещения. Выполнила его перепланировку на основании проекта ООО "Легион-Проект" шифр 018-13. Согласно этому проекту перепланировка выполнена с учетом строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В суде первой инстанции истица Б.О. при надлежащем извещении участие не принимала, ее представитель Г. в суде первой инстанции на иске настаивала по изложенным в нем доводам, суду пояснила, что данное нежилое помещение было без туалетной комнаты, что делало невозможным его эксплуатацию в соответствии с санитарными нормами. Указала, что при переустройстве перенос инженерных систем не производился.
В суде первой инстанции представитель ответчика администрации Курчатовского района г. Челябинска при надлежащем извещении участие не принимал.
Суд вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 42 - 45).
В апелляционной жалобе Б.О. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что вывод суда о невозможности узаконения входного тамбура в порядке ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации является неправомерным, так как входной тамбур создан внутри нежилого помещения и не уменьшает площадь общего имущества собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома. В остальной части повторяет доводы, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции (л.д. 52).
Истец Б.О., ответчик администрация Курчатовского района г. Челябинска, представитель третьего лица Администрации г. Челябинска в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены (л.д. 72 - 75), причины неявки не сообщили, Б.О. просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д. 76), информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав объяснения представителя истца Г., исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Б.О. является собственником нежилого помещения N **** общей площадью **** кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. ****, д. 20.
По состоянию на 26 апреля 2013 года указанное помещение было перепланировано, путем устройства перегородок, установлением сантехнических приборов, возведением входного тамбура, выполнением внутренней отдели помещений и с уменьшением общей площади помещения до **** кв. метров.
ООО "Легион-Проект" в 2013 году был разработан проект перепланировки и переустройства нежилого помещения N **** в жилом доме N **** по ул. **** (л.д. 20 - 26).
Администрация Курчатовского района города Челябинска отказала в выдаче разрешения на произведенную перепланировку в связи с отсутствием полномочий (л.д. 16).
ООО "Галион" представило заключение о соответствии произведенной перепланировки требованиям строительных норм и правил, которая не нарушает надежность и устойчивость строительных конструкций (л.д. 14). К такому же выводу пришло в своем техническом заключении разработчик проекта - ООО "Легион-Проект" (л.д. 11).
ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области" в своем заключении зафиксировало организацию входного тамбура и подтвердило соответствие произведенной перепланировки санитарно-эпидемиологическим
Согласно протоколу N 4 голосования внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу получения согласия на проведение перепланировки нежилого помещения N **** против согласования указанной перепланировки проголосовало большинство владельцев помещения (л.д. 36).
Отказывая в сохранении помещения в перепланированном состоянии, суд первой инстанции исходил из того, что в результате перепланировки нежилого помещения уменьшилось обще имущество собственников помещений многоквартирного дома, в связи с устройством отдельного входа с входным тамбуром, изменения части фасада здания, при отсутствии разрешения на строительство (реконструкцию), а также исходил из того, что не соблюден порядок согласования с собственниками помещений в многоквартирном доме на использование общего имущества.
Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.
В соответствии с пп. 4 п. 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешений на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные размеры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.
Согласно подпункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей (этажности), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
Из буквального содержания пунктов 2, 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ не следует, что если при проведении реконструкции объектов капитального строительства, не были затронуты конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, требуется получение разрешения на строительство.
В данном конкретном случае имело место перепланировка принадлежащего истцу на праве собственности помещения, в результате которой произошло изменение количества помещений внутри части нежилого помещения, при этом не были затронуты конструктивные характеристики надежности и безопасности многоквартирного дома. Следовательно, в силу п. 1 статьи 247 ГК РФ не требуется получение согласия всех собственников дома.
В этой связи, доводы апелляционной жалобы о том, что входной тамбур создан внутри нежилого помещения и не уменьшает площадь общего имущества собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома являются обоснованными.
Однако, данные обстоятельства не являются основанием для удовлетворения требований истца и отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, разрешение на перепланировку истцом испрашивалось в администрации Курчатовского района г. Челябинска. Вместе с тем, органом уполномоченным на разрешение вопроса о выдаче разрешения на перепланировку является администрация г. Челябинска в соответствии с Постановлением администрации г. Челябинска от 23.07.2013 г. N 180-П "Об отверждении Положения о приемочной комиссии при Администрации города Челябинска по переводу жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения на территории города Челябинска", Постановлением Администрации города Челябинска от 20.12.2012 г. N 276-П "Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги "Принятие документов, а также выдача решений о переводе или об отказе в переводе жилого помещения в нежилое или нежилого помещения в жилое помещение". Доказательств обращения в указанный орган и получения мотивированного отказа, свидетельствующего о наличии права на судебную защиту, в материалы дела не представлено.
Таким образом, с учетом действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения и доказательств, представленных истцом, следует, что последним предъявлены исковые требования к ненадлежащему ответчику, следовательно, у суда не было оснований для удовлетворения исковых требований.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)