Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей: Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Волна Подмосковье-Спорт"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2013
по делу N А40-114599/13 (10-1033), принятое судьей Пуловой Л.В.,
по иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ИНН 7710723134, ОГРН 1087746829994)
к ООО "Волна Подмосковье-Спорт" (ИНН 7743004375, ОГРН 1027739138008)
Третьи лица: Префектура САО г. Москвы, Департамент городского имущества г. Москвы, Департамент природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы, Росреестр, Управа Войковского р-на г. Москвы, о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
- от истца: от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Новикова М.В. по доверенности от 23.04.2013;
- установил:
Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Волна Подмосковье-Спорт" о взыскании убытков в размере 85650000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы 25.12.2013 по делу N А40-114599/13 иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Истец обращался в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Волна Подмосковье-Спорт" о признании права собственности на часть самовольной постройки, расположенной по адресу: г. Москва, ш. Ленинградское, д. 37, корп. 1, находящейся на федеральном земельном участке с кадастровым номером 77:09:0001005:45, а именно на квартиры N 156, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 164, 165, 166, 167, 168, 169, 170, 171
На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2013 года по делу N А40-103529/11 в удовлетворении исковых требований отказано.
Полагая, что ответчик нарушил право истца на пользование частью земельного участка с кадастровым номером 77:09:0001005:45 площадью 1 476,8 кв. м, занятого объектом недвижимости, созданного ответчиком, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика убытков в заявленном размере в виде рыночной стоимости спорного земельного участка, рассчитанной в соответствии с Отчетом технической экспертизы ООО "ЛАИР" от 14.09.2012 г. по состоянию на 03.10.2012 г.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно кадастровой выписке о земельном участке от 28.09.2012 г. N 77/501/12-75084 земельный участок с кадастровым номером 77:09:0001005:45 расположен на территории водного объекта, непосредственно примыкающей к Химкинскому водохранилищу, имеет разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для искусственно созданных внутренних водных путей, причалов, пристаней, водных путей (1.2.13); земельные участки, занятые водными объектами, изъятыми из оборота или ограниченными в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации; земельные участки под полосами отвода водоемов, каналов, набережные (1.2.16), является федеральной собственностью.
Как видно из материалов дела, ответчику на праве аренды был передан земельный участок площадью 16180 кв. м по договору аренды земельного участка N М-09-023277 от 28.02.2003 г., кадастровый номер 77:09:01005:006, на условиях долгосрочной аренды сроком на 49 лет для эксплуатации зданий, сооружений, учебно-спортивной базы, в соответствии с градостроительной концепцией территории.
Многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, дом 37, корпус 1, частично выходит за кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером 77:09:0001005:6 в сторону Химкинского водохранилища, на смежный земельный участок с кадастровым номером 77:09:0001005:45, а именно, за кадастровыми границами участка со стороны Химкинского водохранилища выявлено 15 помещений (квартир) общей площадью 4077,3 кв. м.
Данные об оформлении земельно-правовых отношений на спорный земельный участок ответчиком не представлено. Не имеется также сведений об иных собственниках или владельцах спорного земельного участка.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером 77:09:0001005:45 находится в федеральной собственности на основании п. п. 1, 2 ст. 65 Водного кодекса РФ, поскольку расположен в водоохранной зоне Химкинского водохранилища.
Согласно Акту проверки фактического использования земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградское ш., вл. 37 от 30.05.2012 г., Химкинское водохранилище располагается на территории двух субъектов РФ, Москвы и Московской области, в результате чего в соответствии с Водным кодексом РФ, является исключительно федеральной собственностью.
При таких данных суд посчитал обоснованными заявленные исковые требования о взыскании с ответчика убытков в размере рыночной стоимости указанного земельного участка.
Отменяя решение Арбитражного суда города Москвы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Так, вступившим в силу решением суда первой инстанции по делу N А40-103529/11 установлено, что принадлежность земельного участка с кадастровым номером 77:09:0001005:45 Российской Федерации не доказана. В материалах дела нет подтверждения государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок, правоустанавливающие документы отсутствуют (акты органа государственной власти или органа местного самоуправления, изданного в соответствии с законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания, иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают предоставление земельного участка органу государственной власти Российской Федерации, его территориальному органу).
Не было представлено доказательств, что земельный участок с кадастровым номером 77:09:0001005:45 был учтен в порядке, установленном Положением об учете федерального имущества, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 16.07.2007 г. N 447 "О совершенствовании учета федерального имущества".
Как установлено п. 13 данного Положения об учете федерального имущества, документом, подтверждающим факт учета федерального имущества в реестре, является выписка из реестра, содержащая номер и дату присвоения временного или постоянного реестрового номера федерального имущества и иные достаточные для идентификации федерального имущества сведения по их состоянию в реестре на дату выдачи выписки из него. Соответствующая выписка в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:09:0001005:45 истцом не представлена. Предоставленная в материалы дела кадастровая выписка о земельном участке от 28.09.2012 г. N 77/501/12-75084 не содержит сведений о правах.
Такая выписка не является доказательством возникновения федеральной собственности.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что указанный в кадастровой выписке о земельном участке от 28.09.2012 года N 77/501/12-75084 вид разрешенного использования земельного участка не может свидетельствовать о федеральной собственности, так как указанный документ не является доказательством возникновения права собственности на данный земельный участок. В п. 15 Сведениях о правах указано на отсутствие правообладателей.
Суд первой инстанции, взыскивая убытки в размере рыночной стоимости земельного участка, не учел, что земельный участок из гражданского оборота не выбывал, доказательств умаления его стоимости или ухудшения его потребительских качеств в деле не имеется.
Кроме того, судом не учтены обстоятельства того, что построенный объект по Ленинградскому шоссе, дом 37, корпус 1 представляет собой жилой дом, в котором имеются зарегистрированные права собственности на жилые помещения, первое из которых оформлено 28 сентября 2007 года.
Судами по делу N А40-103529/11 установлено, что согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11 марта 2013 г. N 21/022/2013-504, 503, 502, 516, 515, 514, 513, 512, 511, 510, 509, 508, 507, 506, 505, расположенные по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 37, корп. 1, квартиры принадлежат на праве собственности следующим лицам: квартира N 156 принадлежит на праве собственности Шикалеву М.М. (запись государственной регистрации права N 77-77-09/028/2012-578 от 18 июня 2012 г.); квартира N 158 принадлежит на праве собственности Грушевскому А.А. (запись государственной регистрации права N 77-77-09/091/2009-840 от 28 сентября 2009 г.); квартира N 159 принадлежит на праве собственности Егорову С.М. (запись государственной регистрации права N 77-77-09/039/2010-860 от 30 июня 2010 г.); квартира N 160 принадлежит на праве собственности Лалаян О.М. (запись государственной регистрации права N 77-77-09/084/2009-144 от 23 июля 2009 г.); квартира N 161 принадлежит на праве собственности Билялетдинову Р.С. (запись государственной регистрации права N 77-77-09/083/2009-504 от 17 июля 2009 г.); квартира N 163 принадлежит на праве собственности Берману М.Э. и Берман Ж.Э. (запись государственной регистрации права N 77-77-20/017/2007-266 от 28 сентября 2007 г.); квартира N 164 принадлежит на праве собственности КОО САНТАН ТРЕЙДИНГ ЭНД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (запись государственной регистрации права N 77-77-09/050/2010-681 от 22 июня 2010 г.); квартира N 165 принадлежит на праве собственности Ахмеджановой Б. (запись государственной регистрации права N 77-77-20/026/2008-216 от 21 мая 2008 г.); квартира N 166 принадлежит на праве собственности КОО САНТАН ТРЕЙДИНГ ЭНД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (запись государственной регистрации права N 77-77-09/050/2010-676 от 22 июля 2010 г.); квартира N 167 принадлежит на праве собственности Глухову Д.Е. (запись государственной регистрации права N 77-77-11/015/2012-694 от 30.06.2012 г.); квартира N 168 принадлежит на праве собственности Куликову А.Г. (запись государственной регистрации права N 77-77-09/026/2008-197 от 08 мая 2008 г.); квартира N 169 принадлежит на праве собственности Домбровскому Ю.А. (запись государственной регистрации права N 77-77-09/004/2010-083 от 09 февраля 2010 г.); квартира N 170 принадлежит на праве собственности Браиловой В.П. (запись государственной регистрации права N 77-77-09/083/2012-055 от 19 октября 2012 г.); квартира N 171 принадлежит на праве собственности Винтер Ю.В. (запись государственной регистрации права N 77-77-18/022/2011-606 от 14 апреля 2011 г.).
Как указано в п. 66 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 66 указанного Постановления, частью 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).
В силу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.
Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона).
Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).
Частями 2 и 5 статьи 16 Вводного закона предусмотрено, что земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.
В соответствии с пунктом 67 Постановления N 10/22, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса.
При таких данных решение Арбитражного суда города Москвы о взыскании с ответчика убытков подлежит отмене, и в удовлетворении указанного требования иска следует отказать.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2013 по делу N А40-114599/13 - отменить.
В удовлетворении иска - отказать.
Взыскать с Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ИНН 7710723134, ОГРН 1087746829994) в пользу ООО "Волна Подмосковье-Спорт" (ИНН 7743004375, ОГРН 1027739138008) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
М.С.КОРАБЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.05.2014 N 09АП-6744/2014 ПО ДЕЛУ N А40-114599/13
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 мая 2014 г. N 09АП-6744/2014
Дело N А40-114599/13
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей: Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Волна Подмосковье-Спорт"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2013
по делу N А40-114599/13 (10-1033), принятое судьей Пуловой Л.В.,
по иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ИНН 7710723134, ОГРН 1087746829994)
к ООО "Волна Подмосковье-Спорт" (ИНН 7743004375, ОГРН 1027739138008)
Третьи лица: Префектура САО г. Москвы, Департамент городского имущества г. Москвы, Департамент природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы, Росреестр, Управа Войковского р-на г. Москвы, о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
- от истца: от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Новикова М.В. по доверенности от 23.04.2013;
- установил:
Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Волна Подмосковье-Спорт" о взыскании убытков в размере 85650000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы 25.12.2013 по делу N А40-114599/13 иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Истец обращался в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Волна Подмосковье-Спорт" о признании права собственности на часть самовольной постройки, расположенной по адресу: г. Москва, ш. Ленинградское, д. 37, корп. 1, находящейся на федеральном земельном участке с кадастровым номером 77:09:0001005:45, а именно на квартиры N 156, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 164, 165, 166, 167, 168, 169, 170, 171
На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2013 года по делу N А40-103529/11 в удовлетворении исковых требований отказано.
Полагая, что ответчик нарушил право истца на пользование частью земельного участка с кадастровым номером 77:09:0001005:45 площадью 1 476,8 кв. м, занятого объектом недвижимости, созданного ответчиком, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика убытков в заявленном размере в виде рыночной стоимости спорного земельного участка, рассчитанной в соответствии с Отчетом технической экспертизы ООО "ЛАИР" от 14.09.2012 г. по состоянию на 03.10.2012 г.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно кадастровой выписке о земельном участке от 28.09.2012 г. N 77/501/12-75084 земельный участок с кадастровым номером 77:09:0001005:45 расположен на территории водного объекта, непосредственно примыкающей к Химкинскому водохранилищу, имеет разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для искусственно созданных внутренних водных путей, причалов, пристаней, водных путей (1.2.13); земельные участки, занятые водными объектами, изъятыми из оборота или ограниченными в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации; земельные участки под полосами отвода водоемов, каналов, набережные (1.2.16), является федеральной собственностью.
Как видно из материалов дела, ответчику на праве аренды был передан земельный участок площадью 16180 кв. м по договору аренды земельного участка N М-09-023277 от 28.02.2003 г., кадастровый номер 77:09:01005:006, на условиях долгосрочной аренды сроком на 49 лет для эксплуатации зданий, сооружений, учебно-спортивной базы, в соответствии с градостроительной концепцией территории.
Многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, дом 37, корпус 1, частично выходит за кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером 77:09:0001005:6 в сторону Химкинского водохранилища, на смежный земельный участок с кадастровым номером 77:09:0001005:45, а именно, за кадастровыми границами участка со стороны Химкинского водохранилища выявлено 15 помещений (квартир) общей площадью 4077,3 кв. м.
Данные об оформлении земельно-правовых отношений на спорный земельный участок ответчиком не представлено. Не имеется также сведений об иных собственниках или владельцах спорного земельного участка.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером 77:09:0001005:45 находится в федеральной собственности на основании п. п. 1, 2 ст. 65 Водного кодекса РФ, поскольку расположен в водоохранной зоне Химкинского водохранилища.
Согласно Акту проверки фактического использования земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградское ш., вл. 37 от 30.05.2012 г., Химкинское водохранилище располагается на территории двух субъектов РФ, Москвы и Московской области, в результате чего в соответствии с Водным кодексом РФ, является исключительно федеральной собственностью.
При таких данных суд посчитал обоснованными заявленные исковые требования о взыскании с ответчика убытков в размере рыночной стоимости указанного земельного участка.
Отменяя решение Арбитражного суда города Москвы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Так, вступившим в силу решением суда первой инстанции по делу N А40-103529/11 установлено, что принадлежность земельного участка с кадастровым номером 77:09:0001005:45 Российской Федерации не доказана. В материалах дела нет подтверждения государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок, правоустанавливающие документы отсутствуют (акты органа государственной власти или органа местного самоуправления, изданного в соответствии с законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания, иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают предоставление земельного участка органу государственной власти Российской Федерации, его территориальному органу).
Не было представлено доказательств, что земельный участок с кадастровым номером 77:09:0001005:45 был учтен в порядке, установленном Положением об учете федерального имущества, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 16.07.2007 г. N 447 "О совершенствовании учета федерального имущества".
Как установлено п. 13 данного Положения об учете федерального имущества, документом, подтверждающим факт учета федерального имущества в реестре, является выписка из реестра, содержащая номер и дату присвоения временного или постоянного реестрового номера федерального имущества и иные достаточные для идентификации федерального имущества сведения по их состоянию в реестре на дату выдачи выписки из него. Соответствующая выписка в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:09:0001005:45 истцом не представлена. Предоставленная в материалы дела кадастровая выписка о земельном участке от 28.09.2012 г. N 77/501/12-75084 не содержит сведений о правах.
Такая выписка не является доказательством возникновения федеральной собственности.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что указанный в кадастровой выписке о земельном участке от 28.09.2012 года N 77/501/12-75084 вид разрешенного использования земельного участка не может свидетельствовать о федеральной собственности, так как указанный документ не является доказательством возникновения права собственности на данный земельный участок. В п. 15 Сведениях о правах указано на отсутствие правообладателей.
Суд первой инстанции, взыскивая убытки в размере рыночной стоимости земельного участка, не учел, что земельный участок из гражданского оборота не выбывал, доказательств умаления его стоимости или ухудшения его потребительских качеств в деле не имеется.
Кроме того, судом не учтены обстоятельства того, что построенный объект по Ленинградскому шоссе, дом 37, корпус 1 представляет собой жилой дом, в котором имеются зарегистрированные права собственности на жилые помещения, первое из которых оформлено 28 сентября 2007 года.
Судами по делу N А40-103529/11 установлено, что согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11 марта 2013 г. N 21/022/2013-504, 503, 502, 516, 515, 514, 513, 512, 511, 510, 509, 508, 507, 506, 505, расположенные по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 37, корп. 1, квартиры принадлежат на праве собственности следующим лицам: квартира N 156 принадлежит на праве собственности Шикалеву М.М. (запись государственной регистрации права N 77-77-09/028/2012-578 от 18 июня 2012 г.); квартира N 158 принадлежит на праве собственности Грушевскому А.А. (запись государственной регистрации права N 77-77-09/091/2009-840 от 28 сентября 2009 г.); квартира N 159 принадлежит на праве собственности Егорову С.М. (запись государственной регистрации права N 77-77-09/039/2010-860 от 30 июня 2010 г.); квартира N 160 принадлежит на праве собственности Лалаян О.М. (запись государственной регистрации права N 77-77-09/084/2009-144 от 23 июля 2009 г.); квартира N 161 принадлежит на праве собственности Билялетдинову Р.С. (запись государственной регистрации права N 77-77-09/083/2009-504 от 17 июля 2009 г.); квартира N 163 принадлежит на праве собственности Берману М.Э. и Берман Ж.Э. (запись государственной регистрации права N 77-77-20/017/2007-266 от 28 сентября 2007 г.); квартира N 164 принадлежит на праве собственности КОО САНТАН ТРЕЙДИНГ ЭНД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (запись государственной регистрации права N 77-77-09/050/2010-681 от 22 июня 2010 г.); квартира N 165 принадлежит на праве собственности Ахмеджановой Б. (запись государственной регистрации права N 77-77-20/026/2008-216 от 21 мая 2008 г.); квартира N 166 принадлежит на праве собственности КОО САНТАН ТРЕЙДИНГ ЭНД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (запись государственной регистрации права N 77-77-09/050/2010-676 от 22 июля 2010 г.); квартира N 167 принадлежит на праве собственности Глухову Д.Е. (запись государственной регистрации права N 77-77-11/015/2012-694 от 30.06.2012 г.); квартира N 168 принадлежит на праве собственности Куликову А.Г. (запись государственной регистрации права N 77-77-09/026/2008-197 от 08 мая 2008 г.); квартира N 169 принадлежит на праве собственности Домбровскому Ю.А. (запись государственной регистрации права N 77-77-09/004/2010-083 от 09 февраля 2010 г.); квартира N 170 принадлежит на праве собственности Браиловой В.П. (запись государственной регистрации права N 77-77-09/083/2012-055 от 19 октября 2012 г.); квартира N 171 принадлежит на праве собственности Винтер Ю.В. (запись государственной регистрации права N 77-77-18/022/2011-606 от 14 апреля 2011 г.).
Как указано в п. 66 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 66 указанного Постановления, частью 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).
В силу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.
Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона).
Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).
Частями 2 и 5 статьи 16 Вводного закона предусмотрено, что земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.
В соответствии с пунктом 67 Постановления N 10/22, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса.
При таких данных решение Арбитражного суда города Москвы о взыскании с ответчика убытков подлежит отмене, и в удовлетворении указанного требования иска следует отказать.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2013 по делу N А40-114599/13 - отменить.
В удовлетворении иска - отказать.
Взыскать с Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ИНН 7710723134, ОГРН 1087746829994) в пользу ООО "Волна Подмосковье-Спорт" (ИНН 7743004375, ОГРН 1027739138008) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
М.С.КОРАБЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)