Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчиком произведено высверливание фасадной части жилого дома, в результате чего образовано отверстие; истец полагает, что наличие отверстий в фасадной части дома нарушает характеристики надежности и безопасности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Мезенцева О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего Башкатовой Е.Ю.
судей областного суда: Дьякова А.Н., Усовой Е.И.
при секретаре: Ф.
рассмотрела в судебном заседании от <...> дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено: "Обязать Ш. в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда за счет собственных средств произвести демонтаж силового кабеля и кабеля фреонопровода (шлейфов кондиционера), выведенных из <...> жилого <...> корпус N <...> по <...> г. Омска, приведя фасад жилого <...> корпус N <...> по <...> г. Омска в месте повреждения в первоначальное состояние.
Взыскать с Ш. в пользу Товарищества собственников жилья "Изумрудное" расходы за услуги представителя в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
При не исполнении Ш. решения в течение установленного срока, Товарищество собственников жилья "Изумрудное" вправе совершить действия по демонтажу силового кабеля, кабеля фреонопровода самостоятельно за счет Ш., с взысканием с него необходимых расходов.
В удовлетворении остальной части требования Товариществу собственников жилья "Изумрудное" отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
ТСЖ "Изумрудное" обратилось в суд с иском к Ш. о возложении обязанности произвести демонтаж силового кабеля и кабеля фреонопровода (шлейфов кондиционера) и восстановлении целостности фасада жилого дома.
В обоснование заявленных требований указано, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Омск, <...>, осуществляет ТСЖ "Изумрудное". Ш. является собственником <...> вышеуказанного жилого дома. Запрет на разрушение наружных стен жилого дома и установку кондиционеров на его фасадной части установлен проектной документацией данного многоквартирного жилого дома. Ответчиком произведено высверливание фасадной части жилого дома между вторым и третьим этажами, в результате которого образовано отверстие. Через указанное отверстие из <...> выведены силовой кабель и кабель фреонопровода (шлейфы кондиционера) для установки кондиционера. Письмом от <...> Ш. предложено добровольно устранить повреждения фасада многоквартирного дома, однако указанное требование оставлено без ответа. Полагает, что наличие отверстий в фасадной части жилого дома нарушает характеристики надежности и безопасности многоквартирного дома, создает угрозу жизни и здоровью граждан, угрозу сохранности имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также нарушает архитектурный облик многоквартирного дома. Кроме того, действия ответчика, направленные на установку кондиционера на фасадной части жилого дома, совершены в отсутствие согласия собственников помещений в многоквартирном доме.
Просит обязать Ш. в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств произвести демонтаж силового кабеля и кабеля фреонопровода (шлейфов кондиционера), выведенных из <...> жилого <...>, и привести фасад вышеуказанного жилого дома в месте повреждения в первоначальное состояние; взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска.
В судебном заседании представитель истца Е. заявленные требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Ш. в судебном заседании требования не признал, поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, дополнениях к возражениям. Дополнительно пояснил, что установка кондиционера выполнена организацией, имеющей лицензию. На кровле дома установлена площадка для промышленного оборудования, в связи с чем он не имел возможности установить там кондиционер. В ТСЖ по вопросу установки кондиционера не обращался, так как у последнего отсутствует необходимое оборудование.
Представитель ответчика Х. требования не признал. Пояснил, что в соответствии с п. 1.4 договора участия в долевом строительстве ООО "Строительная компания "Новострой" обязано было провести единое устройство системы кондиционирования, однако этого сделано не было. Просил в удовлетворении требований отказать.
Представитель третьего лица Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Опровергая выводы суда о том, что действия ответчика по выведению фреонопроводов и силовых кабелей кондиционера на несущей стене многоквартирного дома произведены в нарушение проектной документации, а также в отсутствие согласия собственников помещений многоквартирного дома, ссылается на их противоречие имеющимся в материалах дела доказательствам. Указывает, что суд не дал какой-либо оценки показаниям свидетеля О., проектной документации "Схема установки наружного блока кондиционера", а также заключению пожарно-технической экспертизы Э N <...>. Обращает внимание, что Правила эксплуатации и проживания в многоквартирном <...> <...>, на которые содержится ссылка в решении суда, приняты после того, как были выполнены работы по выведению фреонопроводов и силовых кабелей кондиционера на несущей стене дома. Полагает, что на размещение кондиционера на фасаде здания не требуется согласия остальных собственников помещений многоквартирного дома, поскольку это не нарушает их прав и законных интересов. Считает недоказанным факт нарушения архитектурного облика здания или нарушения целостности фасадной части дома, а также факт угрозы жизни и здоровью граждан, сохранности имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В подтверждение своей позиции ссылается на судебную практику по аналогичным делам.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Представитель ТСЖ "Изумрудное" возражала относительно изложенных доводов, решение суда полагала законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просила отказать.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (т. 2, л.д. 9-17).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Ш. - Х., поддержавшего доводы жалобы, представителя ТСЖ "Изумрудное" Е., полагавшую постановленное решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, ограждающие несущие и ненесущие конструкции многоквартирного жилого дома, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений, относятся к общему имуществу в многоквартирном доме и принадлежат собственникам квартир на праве общей долевой собственности.
Для размещения на фасаде дома какого-либо технического оборудования, то есть использование его части одним из собственников, необходимо решение общего собрания собственников.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Согласно пункту 41 указанных Правил, собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, переоборудование жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, не допускаются.
Наниматель, допустивший самовольную установку дополнительного оборудования, обязан привести это помещение в прежнее состояние (пункт 1.7.4 указанных Правил во взаимосвязи со статьей 29 Жилищного кодекса РФ).
Из материалов дела следует, что Ш. является собственником <...> по адресу: <...>.
Изначально, данная квартира <...> была приобретена Г. у ООО "N <...>" по договору участия в долевом строительстве NN <...>.
В указанном договоре отсутствуют положения о том, что застройщик взял на себя обязательства по устройству центральной системы кондиционирования многоквартирного дома либо по проведению работ по устройству вертикальной разводки кондиционирования.
Так, в пункте 1.4 договора участия в долевом строительстве N <...> указано, что внутренняя горизонтальная разводка кондиционирования от наружного блока до квартиры (офиса) с внутренними блоками, приточная вентиляция и другое в цену договора не входят.
Самостоятельная установка системы кондиционирования в связи с конструктивными особенностями наружных ограждающих стен и витражей и во избежание нарушения внешнего архитектурного облика жилого дома в целом категорически запрещена.
Горизонтальная разводка системы кондиционирования с внутренними блоками, приточная вентиляция, технологическое подключение и крышные и наружные блоки выполняются по отдельному соглашению.
<...> между Г. и Ш. заключен договор об уступке права требования, согласно п. 1.1 которого Г. полностью и безусловно уступает Ш. принадлежащие ему права и обязанности по договору участия в долевом строительстве N <...> от N <...>.
Заключая договор уступки <...> и подписывая акт приема-передачи <...>, расположенной на 3 этаже по адресу: <...> Ш. было известно, что в многоквартирном доме отсутствует система кондиционирования.
Управление общим имуществом спорного многоквартирного дома осуществляет ТСЖ "Изумрудное".
<...> ТСЖ "Изумрудное" обнаружило, что в ходе выполнения работ по установке кондиционера Ш. нарушена целостность фасада многоквартирного дома вследствие выведения из <...> фреонопровода и силовых кабелей из квартиры.
Уведомлением от <...> Ш. было предложено в течение трех дней со дня получения претензии устранить повреждения фасадной каркасно-монолитной части жилого дома, что сделано ответчиком не было.
В соответствии со ст. 138 Жилищного кодекса РФ товарищество собственников жилья "Изумрудное" вправе как законный представитель собственников помещений в многоквартирном жилом доме требовать устранения препятствий, затрудняющих пользование общим имуществом.
В связи с тем, что действиями ответчика повреждено общедомовое имущество, нарушена целостность фасадной части многоквартирного жилого дома при том, что проектной инструкцией, с которой последний был ознакомлен, запрещено разрушение, либо частичное нарушение наружных стен здания, в том числе монтаж и установка на наружных стенах блоков кондиционирования из-за конструктивных особенностей наружных стен, а направленное Ш. уведомление об устранении указанных повреждений последним не исполнено, ТСЖ "Изумрудное" обратилось в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, верно определив обстоятельства, имеющие юридическое значение, дав соответствующую оценку всем имеющимся доказательствам по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку в нарушение требований части 4 статьи 36 Жилищного Кодекса РФ действия ответчика по выведению силового кабеля и кабеля фреонопровода на несущей стене многоквартирного дома произведены без соответствующего согласия остальных собственников жилого дома, а также в нарушение положений проектной документации многоквартирного жилого дома, устанавливающей запрет на разрушение наружных стен здания при проведении любых работ в связи с конструктивными особенностями фасада здания, в целях обеспечения целостности теплового контура здания, целостности фасада, включая целостность плит утеплителя, армирующей стеклосетки и клеевого слоя.
С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении заявленных истцом требований.
Как следует из материалов дела, с инструкцией по проведению отделочных работ и эксплуатации квартир, встроенных нежилых помещений и мест общего пользования жилого дома по <...> в ЦАО г. Омска, разработанной ООО "N <...>" в соответствии с требованиями СниП 31-01-2003 (СП 54.13330.2011) "Здания жилые многоквартирные", Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003, Жилищным кодексом РФ, ответчик был ознакомлен под роспись.
Соответственно Ш. был согласен с перечисленными в ней требованиями, в том числе с запретом при производстве строительных и специальных работ на разрушение, а также частичное нарушение наружных стен здания, в связи с их конструктивными особенностями при выполнении любых работ; на монтаж и установку на наружных стенах блоков кондиционирования из-за конструктивных особенностей наружной стены здания.
В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома. Аналогичное положение содержится в пп. "в", "г" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <...> N 491.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Согласование с собственниками помещений в жилом доме размещения выводов шлейфа кондиционера на уровне 3-го этажа и расположенных на наружной стене дома по <...> ответчиком не получено.
<...> состоялось очередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, о чем составлен протокол, в соответствии с которым по результатам голосования принято решение об утверждении Правил проживания и эксплуатации многоквартирного <...> <...>
Согласно п. 11.4 указанных Правил запрещено изменять архитектурный облик здания, размещать на его фасадах наружные блоки кондиционеров, менять конфигурацию и цвет окон, лоджий, ограждений.
Решение общего собрания собственников не было оспорено и признано недействительным.
В опровержение доводам апелляционной жалобы, представленные в материалы дела проектная документация Схема установки наружного блока кондиционера, составленная ООО "Артэс", а также заключение экспертизы Э N 111-03/14- КУЭ от 04.12.2014, составленное Испытательной пожарной лабораторией, не могут быть приняты во внимание, поскольку общего собрания собственников по вопросу о даче согласия на нарушение целостности фасадной части многоквартирного дома не проводилось.
Поскольку судом установлено, что на фасаде здания, которое является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, ответчиком без согласования с другими собственниками помещений ответчиком размещено оборудование, решение суда, удовлетворившего требования о возложении обязанности демонтировать силовой кабель и кабель фреонопровода, выведенные из <...>, установленные на фасаде жилого дома, является обоснованным.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на имеющихся в деле доказательствах.
В правоприменительной практике установка кондиционера расценивается как переоборудование (переустройство) помещения и даже как реконструкция здания (п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ).
Согласно п. 1.7.1 Постановления от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить только после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.
Наличие у ответчика Ш. статуса собственника помещения в указанном жилом доме не является основанием для освобождения от ответственности за распоряжение общим имуществом многоквартирного дома без согласия иных собственников.
Указанный подход соответствует положениям статьи 1 ГК РФ, определяющей следующие основные начала гражданского законодательства: признание равенства участников регулируемых отношений, неприкосновенность собственности, свобода договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебная защита (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).
Доводы апелляционной жалобы о том, что собрание собственников многоквартирного дома проводилось уже после того, как Ш. были выполнены работы по выведению фреонопроводов и силовых кабелей кондиционера, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку установлен сам факт нарушения ответчиком инструкции по проведению отделочных работ и эксплуатации квартир, встроенных нежилых помещений и мест общего пользования жилого дома по <...>, разработанной ОО "N <...>" - генеральным проектировщиком и главным архитектором проекта строительства многоэтажного жилого дома, в котором расположена принадлежащая истцу квартира.
Более того, на момент подачи иска (<...>) решение общего собрания собственников от <...>, о принятии которого ответчику было известно, оспорено не было.
Поскольку сам факт нарушения ответчиком целостности здания, нашедший свое подтверждение в материалах дела, является основанием для удовлетворения заявленных требований, доводы жалобы о том, что истцом не представлено доказательств того, что высверленное ответчиком отверстие в фасаде здания нарушило характеристики надежности несущих и ненесущих (ограждающих) конструкций дома в целом или его частей или создало угрозу для жизни и здоровья граждан, а также безопасности проживания в доме или угрозу сохранности общего имущества собственников помещений в доме, нарушило права интересы иных собственников, к отмене постановленного решения не ведут.
При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Ш. не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1066/2015
Требование: О возложении обязанности произвести демонтаж силового кабеля, кабеля фреонопровода, восстановлении целостности фасада жилого дома.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчиком произведено высверливание фасадной части жилого дома, в результате чего образовано отверстие; истец полагает, что наличие отверстий в фасадной части дома нарушает характеристики надежности и безопасности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-1066/2015
Председательствующий: Мезенцева О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего Башкатовой Е.Ю.
судей областного суда: Дьякова А.Н., Усовой Е.И.
при секретаре: Ф.
рассмотрела в судебном заседании от <...> дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено: "Обязать Ш. в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда за счет собственных средств произвести демонтаж силового кабеля и кабеля фреонопровода (шлейфов кондиционера), выведенных из <...> жилого <...> корпус N <...> по <...> г. Омска, приведя фасад жилого <...> корпус N <...> по <...> г. Омска в месте повреждения в первоначальное состояние.
Взыскать с Ш. в пользу Товарищества собственников жилья "Изумрудное" расходы за услуги представителя в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
При не исполнении Ш. решения в течение установленного срока, Товарищество собственников жилья "Изумрудное" вправе совершить действия по демонтажу силового кабеля, кабеля фреонопровода самостоятельно за счет Ш., с взысканием с него необходимых расходов.
В удовлетворении остальной части требования Товариществу собственников жилья "Изумрудное" отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
ТСЖ "Изумрудное" обратилось в суд с иском к Ш. о возложении обязанности произвести демонтаж силового кабеля и кабеля фреонопровода (шлейфов кондиционера) и восстановлении целостности фасада жилого дома.
В обоснование заявленных требований указано, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Омск, <...>, осуществляет ТСЖ "Изумрудное". Ш. является собственником <...> вышеуказанного жилого дома. Запрет на разрушение наружных стен жилого дома и установку кондиционеров на его фасадной части установлен проектной документацией данного многоквартирного жилого дома. Ответчиком произведено высверливание фасадной части жилого дома между вторым и третьим этажами, в результате которого образовано отверстие. Через указанное отверстие из <...> выведены силовой кабель и кабель фреонопровода (шлейфы кондиционера) для установки кондиционера. Письмом от <...> Ш. предложено добровольно устранить повреждения фасада многоквартирного дома, однако указанное требование оставлено без ответа. Полагает, что наличие отверстий в фасадной части жилого дома нарушает характеристики надежности и безопасности многоквартирного дома, создает угрозу жизни и здоровью граждан, угрозу сохранности имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также нарушает архитектурный облик многоквартирного дома. Кроме того, действия ответчика, направленные на установку кондиционера на фасадной части жилого дома, совершены в отсутствие согласия собственников помещений в многоквартирном доме.
Просит обязать Ш. в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств произвести демонтаж силового кабеля и кабеля фреонопровода (шлейфов кондиционера), выведенных из <...> жилого <...>, и привести фасад вышеуказанного жилого дома в месте повреждения в первоначальное состояние; взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска.
В судебном заседании представитель истца Е. заявленные требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Ш. в судебном заседании требования не признал, поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, дополнениях к возражениям. Дополнительно пояснил, что установка кондиционера выполнена организацией, имеющей лицензию. На кровле дома установлена площадка для промышленного оборудования, в связи с чем он не имел возможности установить там кондиционер. В ТСЖ по вопросу установки кондиционера не обращался, так как у последнего отсутствует необходимое оборудование.
Представитель ответчика Х. требования не признал. Пояснил, что в соответствии с п. 1.4 договора участия в долевом строительстве ООО "Строительная компания "Новострой" обязано было провести единое устройство системы кондиционирования, однако этого сделано не было. Просил в удовлетворении требований отказать.
Представитель третьего лица Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Опровергая выводы суда о том, что действия ответчика по выведению фреонопроводов и силовых кабелей кондиционера на несущей стене многоквартирного дома произведены в нарушение проектной документации, а также в отсутствие согласия собственников помещений многоквартирного дома, ссылается на их противоречие имеющимся в материалах дела доказательствам. Указывает, что суд не дал какой-либо оценки показаниям свидетеля О., проектной документации "Схема установки наружного блока кондиционера", а также заключению пожарно-технической экспертизы Э N <...>. Обращает внимание, что Правила эксплуатации и проживания в многоквартирном <...> <...>, на которые содержится ссылка в решении суда, приняты после того, как были выполнены работы по выведению фреонопроводов и силовых кабелей кондиционера на несущей стене дома. Полагает, что на размещение кондиционера на фасаде здания не требуется согласия остальных собственников помещений многоквартирного дома, поскольку это не нарушает их прав и законных интересов. Считает недоказанным факт нарушения архитектурного облика здания или нарушения целостности фасадной части дома, а также факт угрозы жизни и здоровью граждан, сохранности имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В подтверждение своей позиции ссылается на судебную практику по аналогичным делам.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Представитель ТСЖ "Изумрудное" возражала относительно изложенных доводов, решение суда полагала законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просила отказать.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (т. 2, л.д. 9-17).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Ш. - Х., поддержавшего доводы жалобы, представителя ТСЖ "Изумрудное" Е., полагавшую постановленное решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, ограждающие несущие и ненесущие конструкции многоквартирного жилого дома, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений, относятся к общему имуществу в многоквартирном доме и принадлежат собственникам квартир на праве общей долевой собственности.
Для размещения на фасаде дома какого-либо технического оборудования, то есть использование его части одним из собственников, необходимо решение общего собрания собственников.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Согласно пункту 41 указанных Правил, собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, переоборудование жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, не допускаются.
Наниматель, допустивший самовольную установку дополнительного оборудования, обязан привести это помещение в прежнее состояние (пункт 1.7.4 указанных Правил во взаимосвязи со статьей 29 Жилищного кодекса РФ).
Из материалов дела следует, что Ш. является собственником <...> по адресу: <...>.
Изначально, данная квартира <...> была приобретена Г. у ООО "N <...>" по договору участия в долевом строительстве NN <...>.
В указанном договоре отсутствуют положения о том, что застройщик взял на себя обязательства по устройству центральной системы кондиционирования многоквартирного дома либо по проведению работ по устройству вертикальной разводки кондиционирования.
Так, в пункте 1.4 договора участия в долевом строительстве N <...> указано, что внутренняя горизонтальная разводка кондиционирования от наружного блока до квартиры (офиса) с внутренними блоками, приточная вентиляция и другое в цену договора не входят.
Самостоятельная установка системы кондиционирования в связи с конструктивными особенностями наружных ограждающих стен и витражей и во избежание нарушения внешнего архитектурного облика жилого дома в целом категорически запрещена.
Горизонтальная разводка системы кондиционирования с внутренними блоками, приточная вентиляция, технологическое подключение и крышные и наружные блоки выполняются по отдельному соглашению.
<...> между Г. и Ш. заключен договор об уступке права требования, согласно п. 1.1 которого Г. полностью и безусловно уступает Ш. принадлежащие ему права и обязанности по договору участия в долевом строительстве N <...> от N <...>.
Заключая договор уступки <...> и подписывая акт приема-передачи <...>, расположенной на 3 этаже по адресу: <...> Ш. было известно, что в многоквартирном доме отсутствует система кондиционирования.
Управление общим имуществом спорного многоквартирного дома осуществляет ТСЖ "Изумрудное".
<...> ТСЖ "Изумрудное" обнаружило, что в ходе выполнения работ по установке кондиционера Ш. нарушена целостность фасада многоквартирного дома вследствие выведения из <...> фреонопровода и силовых кабелей из квартиры.
Уведомлением от <...> Ш. было предложено в течение трех дней со дня получения претензии устранить повреждения фасадной каркасно-монолитной части жилого дома, что сделано ответчиком не было.
В соответствии со ст. 138 Жилищного кодекса РФ товарищество собственников жилья "Изумрудное" вправе как законный представитель собственников помещений в многоквартирном жилом доме требовать устранения препятствий, затрудняющих пользование общим имуществом.
В связи с тем, что действиями ответчика повреждено общедомовое имущество, нарушена целостность фасадной части многоквартирного жилого дома при том, что проектной инструкцией, с которой последний был ознакомлен, запрещено разрушение, либо частичное нарушение наружных стен здания, в том числе монтаж и установка на наружных стенах блоков кондиционирования из-за конструктивных особенностей наружных стен, а направленное Ш. уведомление об устранении указанных повреждений последним не исполнено, ТСЖ "Изумрудное" обратилось в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, верно определив обстоятельства, имеющие юридическое значение, дав соответствующую оценку всем имеющимся доказательствам по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку в нарушение требований части 4 статьи 36 Жилищного Кодекса РФ действия ответчика по выведению силового кабеля и кабеля фреонопровода на несущей стене многоквартирного дома произведены без соответствующего согласия остальных собственников жилого дома, а также в нарушение положений проектной документации многоквартирного жилого дома, устанавливающей запрет на разрушение наружных стен здания при проведении любых работ в связи с конструктивными особенностями фасада здания, в целях обеспечения целостности теплового контура здания, целостности фасада, включая целостность плит утеплителя, армирующей стеклосетки и клеевого слоя.
С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении заявленных истцом требований.
Как следует из материалов дела, с инструкцией по проведению отделочных работ и эксплуатации квартир, встроенных нежилых помещений и мест общего пользования жилого дома по <...> в ЦАО г. Омска, разработанной ООО "N <...>" в соответствии с требованиями СниП 31-01-2003 (СП 54.13330.2011) "Здания жилые многоквартирные", Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003, Жилищным кодексом РФ, ответчик был ознакомлен под роспись.
Соответственно Ш. был согласен с перечисленными в ней требованиями, в том числе с запретом при производстве строительных и специальных работ на разрушение, а также частичное нарушение наружных стен здания, в связи с их конструктивными особенностями при выполнении любых работ; на монтаж и установку на наружных стенах блоков кондиционирования из-за конструктивных особенностей наружной стены здания.
В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома. Аналогичное положение содержится в пп. "в", "г" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <...> N 491.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Согласование с собственниками помещений в жилом доме размещения выводов шлейфа кондиционера на уровне 3-го этажа и расположенных на наружной стене дома по <...> ответчиком не получено.
<...> состоялось очередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, о чем составлен протокол, в соответствии с которым по результатам голосования принято решение об утверждении Правил проживания и эксплуатации многоквартирного <...> <...>
Согласно п. 11.4 указанных Правил запрещено изменять архитектурный облик здания, размещать на его фасадах наружные блоки кондиционеров, менять конфигурацию и цвет окон, лоджий, ограждений.
Решение общего собрания собственников не было оспорено и признано недействительным.
В опровержение доводам апелляционной жалобы, представленные в материалы дела проектная документация Схема установки наружного блока кондиционера, составленная ООО "Артэс", а также заключение экспертизы Э N 111-03/14- КУЭ от 04.12.2014, составленное Испытательной пожарной лабораторией, не могут быть приняты во внимание, поскольку общего собрания собственников по вопросу о даче согласия на нарушение целостности фасадной части многоквартирного дома не проводилось.
Поскольку судом установлено, что на фасаде здания, которое является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, ответчиком без согласования с другими собственниками помещений ответчиком размещено оборудование, решение суда, удовлетворившего требования о возложении обязанности демонтировать силовой кабель и кабель фреонопровода, выведенные из <...>, установленные на фасаде жилого дома, является обоснованным.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на имеющихся в деле доказательствах.
В правоприменительной практике установка кондиционера расценивается как переоборудование (переустройство) помещения и даже как реконструкция здания (п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ).
Согласно п. 1.7.1 Постановления от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить только после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.
Наличие у ответчика Ш. статуса собственника помещения в указанном жилом доме не является основанием для освобождения от ответственности за распоряжение общим имуществом многоквартирного дома без согласия иных собственников.
Указанный подход соответствует положениям статьи 1 ГК РФ, определяющей следующие основные начала гражданского законодательства: признание равенства участников регулируемых отношений, неприкосновенность собственности, свобода договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебная защита (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).
Доводы апелляционной жалобы о том, что собрание собственников многоквартирного дома проводилось уже после того, как Ш. были выполнены работы по выведению фреонопроводов и силовых кабелей кондиционера, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку установлен сам факт нарушения ответчиком инструкции по проведению отделочных работ и эксплуатации квартир, встроенных нежилых помещений и мест общего пользования жилого дома по <...>, разработанной ОО "N <...>" - генеральным проектировщиком и главным архитектором проекта строительства многоэтажного жилого дома, в котором расположена принадлежащая истцу квартира.
Более того, на момент подачи иска (<...>) решение общего собрания собственников от <...>, о принятии которого ответчику было известно, оспорено не было.
Поскольку сам факт нарушения ответчиком целостности здания, нашедший свое подтверждение в материалах дела, является основанием для удовлетворения заявленных требований, доводы жалобы о том, что истцом не представлено доказательств того, что высверленное ответчиком отверстие в фасаде здания нарушило характеристики надежности несущих и ненесущих (ограждающих) конструкций дома в целом или его частей или создало угрозу для жизни и здоровья граждан, а также безопасности проживания в доме или угрозу сохранности общего имущества собственников помещений в доме, нарушило права интересы иных собственников, к отмене постановленного решения не ведут.
При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Ш. не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)