Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 20 октября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго"
апелляционное производство N 05АП-12555/2014
на решение от 12.08.2014
судьи С.П. Громова
по делу N А24-3392/2013 Арбитражного суда Камчатского края
по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ИНН 4100000668, ОГРН 1024101024078)
к обществу с ограниченной ответственностью "Городская объединенная управляющая компания" (ИНН 4101127240, ОГРН 1084101005592)
о взыскании 14 800 руб. 58 коп.,
при участии:
- от истца: не явились;
- от ответчика: не явились,
установил:
Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее - ОАО "Камчатскэнерго", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городская объединенная управляющая компания" (далее - ООО "ГОУК", ответчик) о взыскании 201 035 руб. 69 коп., из них: 167 870 руб. 01 коп. долга за период октябрь 2011 - июнь 2012, октябрь 2012 - июнь 2013 и 33 165 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2013 по 30.08.2013 со взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 167 870 руб. 01 коп. с 01.09.2013 по день фактической уплаты долга ответчиком исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых (с учетом уточнения исковых требований и уменьшения их размера, принятых определением суда от 06.11.2013).
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 12.11.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.02.2014, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ГОУК" в пользу ОАО "Камчатскэнерго" взыскано 192 252 руб. 20 коп., из них: 152 721 руб. 22 коп. долга, 33 043 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 487 руб. 41 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 152 721 руб. 22 коп. с 01.09.2013 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением от 19.05.2014 N Ф0З-1698/2014 Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа отменил вышеуказанные судебные акты первой и апелляционной инстанций, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уменьшение размера исковых требований в части суммы основного долга до 13 418 руб. 70 коп. за июнь 2013 года, а также увеличение размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 33 165 руб. 68 коп. за период с 21.02.2013 по 30.08.2013 со взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 13 418 руб. 70 коп. с 01.09.2013 по день фактической уплаты долга ответчиком исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.
Впоследствии истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от исковых требований в части взыскания 33 165 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга в размере 13 418 руб. 70 коп. с 01.09.2013 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых и увеличил размер исковых требований в части взыскания долга до 14 800 руб. 58 коп. за июнь 2013 года.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 12.08.2014 принят отказ истца от исковых требований в части взыскания с ответчика 33 165 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга в размере 13 418 руб. 70 коп. с 01.09.2013 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых. Производство по делу в данной части прекращено. В удовлетворении иска в части взыскания основного долга отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Камчатскэнерго" обжаловало его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда, взыскать с ответчика задолженность по горячей воде за июнь 2013 года в размере 14 800 руб. 58 коп. Ссылаясь на пункт 3 статьи 24 ФЗ-416 "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011, указывает, что в многоквартирном жилом доме по адресу: ул. Владивостокская, д. 29 система водоснабжения открытая, следовательно, ресурсоснабжающая организация за понижение температуры горячей воды, подаваемой на вводе здания, ответственности не несет. Отметил, что тариф 3 580 руб. /Гкал, утвержденный Постановлением Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края от 29.12.2012 N 472, установлен с учетом среднегодовой температуры теплоносителя в сетях теплоснабжения, то есть снижение параметров теплоносителя в теплые месяцы 2013 года заложено в этот тариф.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из искового заявления и материалов дела, несмотря на признание договора теплоснабжения N 7545 от 26.08.2011 незаключенным ввиду отсутствия соглашения по всем существенным условиям этого договора, истец в спорный период осуществлял теплоснабжение находящегося в управлении ответчика многоквартирного жилого дома, а население этого дома принимало тепловую энергию на нужды отопления и горячей воды.
Указывая на наличие задолженности за потребленную населением электроэнергию в спорный период, ОАО "Камчатскэнерго", ссылаясь на статьи 309, 314, 544 ГК РФ, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая настоящий спор, арбитражный суд правомерно указал, что, несмотря на отсутствие заключенного договора в спорный период, между истцом и ответчиком сложились фактические правоотношения, подлежащие регулированию нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ "Энергоснабжение". Такой подход соответствует рекомендациям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров".
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Правильно применив к спорным правоотношениям положения статьи 161 Жилищного кодекса РФ, пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (в редакции, действовавшей в исковой период; далее - Правила N 307), арбитражный суд правомерно признал ответчика исполнителем коммунальных услуг, обязанным оплачивать ресурсоснабжающей организации потребленную энергию.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Частью 1 статьи 157 ЖК РФ, пунктом 7 Правил N 307, пунктом 42 Правил N 354 установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, исходя из формул расчета приведенных в приложении N 2 к Правилам N 307 и в приложении N 2 к Правилам N 354.
Судом установлено, что взысканные по решению суда от 12.11.2013 по делу N А24-3392/2014 задолженность за заявленный истцом период октябрь 2011 - июнь 2012, октябрь 2012 - июнь 2013 в размере 152 721 руб. 22 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 043 руб. 57 коп. ответчиком оплачены, сторонами не оспаривалось.
Спор возник относительно оплаты горячей воды, в связи со снижением ее температурных параметров в июне 2013 года на сумму 14 800 руб. 58 коп.
Проверив представленные истцом и ответчиком расчеты, суд признал обоснованными доводы ответчика о необходимости уменьшения платы за горячую воду, ввиду снижения ее температурных параметров в июне 2013 года, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 5 приложения N 1 к Правилам N 354 энергоснабжающая организация обязана обеспечить потребителя горячей водой, температура которой соответствует установленной СанПиН 2.1.4.2496-09, отклонения допускаются не более чем на 5 градусов в ночное время, не более чем на 3 градуса в дневное. В случае отступлений от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу снижается.
Ввиду того, что факт подачи ответчику в июне 2013 года горячей воды с температурными параметрами ниже установленных пунктом 5 раздела II приложения N 1 Правил N 354, подтверждается ежемесячными данными теплосчетчика, ежедневно фиксирующего, в том числе, температуру горячей воды, то размер оплаты за горячую воду подлежит уменьшению в установленном Правилами N 354 порядке.
При изложенных обстоятельствах отказ истца произвести перерасчет за горячее водоснабжение является неправомерным и не соответствующим законодательству, регулирующему отношения, связанные с предоставлением коммунальных услуг по горячему водоснабжению гражданам-потребителям.
Следует признать обоснованной ссылку суда на пункт 21 Правил N 354, в соответствии с которым, если иное не определено в договоре, заключенном с ресурсоснабжающей организацией, то такая организация несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида, включая горячую воду, на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.
В рассматриваемом случае границей эксплуатационной ответственности, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (пункт 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
Ссылку заявителя на пункт 3 статьи 24 ФЗ-416 "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 апелляционная коллегия находит несостоятельной, поскольку спорные отношения сторон подлежат регулированию нормами жилищного закона, являющимся специальным по отношению к Закону о водоснабжении и водоотведении. При этом из смысла части 3 статьи 24 Закона о водоснабжении и водоотведении следует, что лица, ответственные за эксплуатацию систем инженерно-технического обеспечения внутри здания, обязаны обеспечить понижение температуры горячей воды, подаваемой на вводе в здание (многоквартирный дом), до температуры горячей воды, определенной в соответствии с установленными требованиями, в местах водоразбора, а не повышение температуры горячей воды.
Доводы апелляционной жалобы о том, что снижение параметров теплоносителя в теплые месяцы заложено в тариф на оплату компонента на тепловую энергию, установленный Постановлением Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края от 29.12.2012 N 472, надлежащими доказательствами не подкреплено, а потому признается апелляционным судом предположительным.
Ввиду отсутствия в расчете истца перерасчета по горячей воде за июнь 2013 года, а обязанность по уменьшению размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества прямо установлена Правилами N 354, суд обоснованно принял контррасчет ответчика, согласно которому задолженность по оплате горячей воды за июнь 2013 года отсутствует.
В этой связи требования истца в части взыскания долга за июнь 2013 года в размере 14 800 руб. 58 коп. правомерно оставлены без удовлетворения.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требования в части взыскания 33 165 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга в размере 13 418 руб. 70 коп. с 01.09.2013 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.
Частичный отказ истца от иска судом принят, производство по делу в указанной части прекращено со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.
Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 12.08.2014 по делу N А24-3392/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.С.ЧИЖИКОВ
Судьи
К.П.ЗАСОРИН
Л.А.МОКРОУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.10.2014 N 05АП-12555/2014 ПО ДЕЛУ N А24-3392/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2014 г. N 05АП-12555/2014
Дело N А24-3392/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 20 октября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго"
апелляционное производство N 05АП-12555/2014
на решение от 12.08.2014
судьи С.П. Громова
по делу N А24-3392/2013 Арбитражного суда Камчатского края
по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ИНН 4100000668, ОГРН 1024101024078)
к обществу с ограниченной ответственностью "Городская объединенная управляющая компания" (ИНН 4101127240, ОГРН 1084101005592)
о взыскании 14 800 руб. 58 коп.,
при участии:
- от истца: не явились;
- от ответчика: не явились,
установил:
Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее - ОАО "Камчатскэнерго", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городская объединенная управляющая компания" (далее - ООО "ГОУК", ответчик) о взыскании 201 035 руб. 69 коп., из них: 167 870 руб. 01 коп. долга за период октябрь 2011 - июнь 2012, октябрь 2012 - июнь 2013 и 33 165 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2013 по 30.08.2013 со взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 167 870 руб. 01 коп. с 01.09.2013 по день фактической уплаты долга ответчиком исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых (с учетом уточнения исковых требований и уменьшения их размера, принятых определением суда от 06.11.2013).
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 12.11.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.02.2014, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ГОУК" в пользу ОАО "Камчатскэнерго" взыскано 192 252 руб. 20 коп., из них: 152 721 руб. 22 коп. долга, 33 043 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 487 руб. 41 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 152 721 руб. 22 коп. с 01.09.2013 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением от 19.05.2014 N Ф0З-1698/2014 Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа отменил вышеуказанные судебные акты первой и апелляционной инстанций, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уменьшение размера исковых требований в части суммы основного долга до 13 418 руб. 70 коп. за июнь 2013 года, а также увеличение размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 33 165 руб. 68 коп. за период с 21.02.2013 по 30.08.2013 со взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 13 418 руб. 70 коп. с 01.09.2013 по день фактической уплаты долга ответчиком исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.
Впоследствии истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от исковых требований в части взыскания 33 165 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга в размере 13 418 руб. 70 коп. с 01.09.2013 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых и увеличил размер исковых требований в части взыскания долга до 14 800 руб. 58 коп. за июнь 2013 года.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 12.08.2014 принят отказ истца от исковых требований в части взыскания с ответчика 33 165 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга в размере 13 418 руб. 70 коп. с 01.09.2013 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых. Производство по делу в данной части прекращено. В удовлетворении иска в части взыскания основного долга отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Камчатскэнерго" обжаловало его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда, взыскать с ответчика задолженность по горячей воде за июнь 2013 года в размере 14 800 руб. 58 коп. Ссылаясь на пункт 3 статьи 24 ФЗ-416 "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011, указывает, что в многоквартирном жилом доме по адресу: ул. Владивостокская, д. 29 система водоснабжения открытая, следовательно, ресурсоснабжающая организация за понижение температуры горячей воды, подаваемой на вводе здания, ответственности не несет. Отметил, что тариф 3 580 руб. /Гкал, утвержденный Постановлением Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края от 29.12.2012 N 472, установлен с учетом среднегодовой температуры теплоносителя в сетях теплоснабжения, то есть снижение параметров теплоносителя в теплые месяцы 2013 года заложено в этот тариф.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из искового заявления и материалов дела, несмотря на признание договора теплоснабжения N 7545 от 26.08.2011 незаключенным ввиду отсутствия соглашения по всем существенным условиям этого договора, истец в спорный период осуществлял теплоснабжение находящегося в управлении ответчика многоквартирного жилого дома, а население этого дома принимало тепловую энергию на нужды отопления и горячей воды.
Указывая на наличие задолженности за потребленную населением электроэнергию в спорный период, ОАО "Камчатскэнерго", ссылаясь на статьи 309, 314, 544 ГК РФ, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая настоящий спор, арбитражный суд правомерно указал, что, несмотря на отсутствие заключенного договора в спорный период, между истцом и ответчиком сложились фактические правоотношения, подлежащие регулированию нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ "Энергоснабжение". Такой подход соответствует рекомендациям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров".
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Правильно применив к спорным правоотношениям положения статьи 161 Жилищного кодекса РФ, пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (в редакции, действовавшей в исковой период; далее - Правила N 307), арбитражный суд правомерно признал ответчика исполнителем коммунальных услуг, обязанным оплачивать ресурсоснабжающей организации потребленную энергию.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Частью 1 статьи 157 ЖК РФ, пунктом 7 Правил N 307, пунктом 42 Правил N 354 установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, исходя из формул расчета приведенных в приложении N 2 к Правилам N 307 и в приложении N 2 к Правилам N 354.
Судом установлено, что взысканные по решению суда от 12.11.2013 по делу N А24-3392/2014 задолженность за заявленный истцом период октябрь 2011 - июнь 2012, октябрь 2012 - июнь 2013 в размере 152 721 руб. 22 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 043 руб. 57 коп. ответчиком оплачены, сторонами не оспаривалось.
Спор возник относительно оплаты горячей воды, в связи со снижением ее температурных параметров в июне 2013 года на сумму 14 800 руб. 58 коп.
Проверив представленные истцом и ответчиком расчеты, суд признал обоснованными доводы ответчика о необходимости уменьшения платы за горячую воду, ввиду снижения ее температурных параметров в июне 2013 года, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 5 приложения N 1 к Правилам N 354 энергоснабжающая организация обязана обеспечить потребителя горячей водой, температура которой соответствует установленной СанПиН 2.1.4.2496-09, отклонения допускаются не более чем на 5 градусов в ночное время, не более чем на 3 градуса в дневное. В случае отступлений от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу снижается.
Ввиду того, что факт подачи ответчику в июне 2013 года горячей воды с температурными параметрами ниже установленных пунктом 5 раздела II приложения N 1 Правил N 354, подтверждается ежемесячными данными теплосчетчика, ежедневно фиксирующего, в том числе, температуру горячей воды, то размер оплаты за горячую воду подлежит уменьшению в установленном Правилами N 354 порядке.
При изложенных обстоятельствах отказ истца произвести перерасчет за горячее водоснабжение является неправомерным и не соответствующим законодательству, регулирующему отношения, связанные с предоставлением коммунальных услуг по горячему водоснабжению гражданам-потребителям.
Следует признать обоснованной ссылку суда на пункт 21 Правил N 354, в соответствии с которым, если иное не определено в договоре, заключенном с ресурсоснабжающей организацией, то такая организация несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида, включая горячую воду, на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.
В рассматриваемом случае границей эксплуатационной ответственности, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (пункт 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
Ссылку заявителя на пункт 3 статьи 24 ФЗ-416 "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 апелляционная коллегия находит несостоятельной, поскольку спорные отношения сторон подлежат регулированию нормами жилищного закона, являющимся специальным по отношению к Закону о водоснабжении и водоотведении. При этом из смысла части 3 статьи 24 Закона о водоснабжении и водоотведении следует, что лица, ответственные за эксплуатацию систем инженерно-технического обеспечения внутри здания, обязаны обеспечить понижение температуры горячей воды, подаваемой на вводе в здание (многоквартирный дом), до температуры горячей воды, определенной в соответствии с установленными требованиями, в местах водоразбора, а не повышение температуры горячей воды.
Доводы апелляционной жалобы о том, что снижение параметров теплоносителя в теплые месяцы заложено в тариф на оплату компонента на тепловую энергию, установленный Постановлением Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края от 29.12.2012 N 472, надлежащими доказательствами не подкреплено, а потому признается апелляционным судом предположительным.
Ввиду отсутствия в расчете истца перерасчета по горячей воде за июнь 2013 года, а обязанность по уменьшению размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества прямо установлена Правилами N 354, суд обоснованно принял контррасчет ответчика, согласно которому задолженность по оплате горячей воды за июнь 2013 года отсутствует.
В этой связи требования истца в части взыскания долга за июнь 2013 года в размере 14 800 руб. 58 коп. правомерно оставлены без удовлетворения.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требования в части взыскания 33 165 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга в размере 13 418 руб. 70 коп. с 01.09.2013 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.
Частичный отказ истца от иска судом принят, производство по делу в указанной части прекращено со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.
Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 12.08.2014 по делу N А24-3392/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.С.ЧИЖИКОВ
Судьи
К.П.ЗАСОРИН
Л.А.МОКРОУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)