Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тойвонена И.Ю.
судей Глазкова Е.Г., Копыловой Л.С.
при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.
при участии:
от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25079/2013) Родыгина О.Ю.
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2013 по делу N А56-45162/2011/ж2 (судья Адаев О.С.), принятое
по жалобе Родыгина О.Ю.
на бездействие временного управляющего ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ" Чащина С.М. в рамках дела
о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ"
установил:
В рамках дела о банкротстве Закрытого акционерного общества "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ" 04.03.2013 Родыгин О.Ю. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на бездействие временного управляющего Чащина С.М., выразившегося в необращении с ходатайствами в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга о привлечении управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника.
Определением от 17.10.2013 в удовлетворении жалобы отказано.
В апелляционной жалобе Родыгин О.Ю. просит данный судебный акт отменить, поскольку в нарушение норм процессуального права материалы дела не содержат доказательств надлежащего извещения заявителя о переносе даты рассмотрения жалобы на 07.10.2013.
Временный управляющий в отзыве просит оставить определение суда без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела усматривается следующее.
Постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 24.10.2012 в отношении ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чащин Сергей Михайлович.
Публикация сведений о введении процедуры наблюдения осуществлена в газете "Коммерсантъ" 03.11.2012 N 208.
Определением в отношении должника применены правила банкротства застройщика по параграфу 7 главы IX Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).
Публикация сведений о применении правил застройщика в отношении должника осуществлена в газете "Коммерсантъ" 20.04.2013 N 70.
Обращаясь с жалобой, Родыгин О.Ю. указал на то, что временный управляющий должника Чащин С.М. бездействует, а именно не принимает мер по обращению с ходатайствами в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга о привлечении управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника по делам о признании права собственности на жилые/нежилые помещения ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ". Указанное, по мнению подателя апелляционной жалобы, привело к тому, что судом общей юрисдикции были приняты положительные по отношению к истцам решения, что, в свою очередь, повлекло уменьшение конкурсной массы должника и, как следствие, нарушение интересов кредиторов.
Суд первой инстанции оснований для удовлетворения жалобы кредитора не усмотрел.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 АПК РФ, статьи 60 Закона о банкротстве кредитор вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав, если нарушены его права и законные интересы, предусмотренные Законом о банкротстве.
Из разъяснений пункта 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что при рассмотрении в ходе процедуры наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в связи с тем, что их результаты могут иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий их суд может по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего привлечь временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне должника.
Судом установлено и из материалов дела следует, что у должника имеется два объекта застройки (данная информация также отражена в определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2013):
- - многоквартирный дом (название - жилой комплекс "Дом у дендрария"), расположенный на земельном участке площадью 4 547 кв. м по адресу: г. Сочи, ул. Яна Фабрициуса, кадастровый номер 23:49:0302006:8, с общим количеством квартир 288 штук (в том числе однокомнатных - 79 штук, двухкомнатных - 137 штук, трехкомнатных - 63 штуки, четырехкомнатных - 8 штук, пятикомнатных - 1 штука), а также нежилых (офисных помещений) в количестве 8 штук;
- - многоквартирный дом (название - жилой комплекс "Поэма у трех озер"), расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Шувалово-Озерки, квартал застройки 29 (Санкт-Петербург, пр. Энгельса / пр. Луначарского / ул. Есенина), общее количество помещений составляет 400 штук, из них жилых помещений - 362, нежилых помещений (паркингов)- 38.
Действительно, до применения правил банкротства застройщиков в отношении ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ", что имело место 05.04.2013, в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга, в Хостинский районный суд города Сочи, в Заволжский районный суд города Ульяновска, в Сибайский городской суд Республики Башкортостана обращались граждане с исками о признании за ними права собственности на жилые/нежилые помещения. Исходя из пояснений подателей жалоб, их количество только в Выборгском районном суде города Санкт-Петербурга составляет более 914.
Вместе с тем, поскольку часть 1 статьи 63 Закона о банкротстве не исключает возможность предъявления неденежных требований к должнику, находящемуся в процедуре наблюдения и до применения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, в порядке искового производства, то производство по указанным спорам в судах общей юрисдикции продолжалось.
Утверждение о том, что управляющий не предпринимает действий по участию в судебных разбирательствах по рассмотрению данных исков, опровергается тем, что временный управляющий является участником процесса в ряде дел.
Кроме того, временным управляющим после 05.04.2013 (дата начала применения в отношении должника правил о банкротстве застройщиков) были направлены в суды общей юрисдикции соответствующие уведомления с указанием на необходимость прекращения производства по искам о признании права собственности, то есть, в целях соблюдения требований пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве, определяющей порядок рассмотрения требований о передаче жилых помещений и (или) требований участников строительства при банкротстве застройщика только в рамках дела о банкротстве.
В соответствии со статьями 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и на основе представленных доказательств.
Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствует совокупность оснований для признания оспариваемого заявителем бездействия арбитражного управляющего незаконным, ввиду отсутствия в его действиях факта нарушения норм банкротного законодательства, а утверждения подателя жалобы о возможных последствиях таких действий в виде убытков носят предположительный характер. Более того, императивно установленной обязанности временного управляющего участвовать в делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Законом о банкротстве не предусмотрено.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что действия временного управляющего в этой части уже были предметом исследования суда, что отражено в определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2013 по делу N А56-45162/2011/ж1 об отказе Солохину Ю.Е. в удовлетворении жалобы по аналогичным основаниям, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013, а потому данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ.
Заявление Родыгина О.Ю. в части отнесения судебных расходов на временного управляющего также не подлежит удовлетворению, поскольку основанием для отнесения судебных расходов по делу на иное лицо является совокупность таких обстоятельств, как злоупотребление процессуальными правами, невыполнение процессуальных обязанностей, наличие последствий в виде срыва судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (статья 111 АПК РФ). Поскольку ни одно такое нарушение в действиях временного управляющего не установлено, то и оснований для отнесения на него судебных расходов у суда не имеется.
В отношении доводов Родыгина О.Ю. о нарушении процедуры его уведомления о рассмотрении жалобы на бездействие временного управляющего в рамках настоящего обособленного спора, апелляционный суд отмечает, что податель жалобы, будучи инициаторов обособленного производства в деле о банкротстве, был первоначально извещен о судебном разбирательстве, при этом непосредственно принимал участие в ряде судебных заседаний, что подтверждается протоколами заседаний (в частности, от 06.06.2013, от 25.07.2013). Последующие процессуальные действия суда первой инстанции о переносе судебного разбирательства, вызванные, в том числе, болезнью судьи, не свидетельствуют о нарушении прав заявителя, притом, что заявитель мог отслеживать соответствующую информацию через базу данных арбитражного суда в сети Интернет, имеющей публичную доступность. Следует отметить, что со стороны Родыгина О.Ю. 03.10.2013 направлялось в суд первой инстанции заявление об отводе судьи (л.д. 86), в котором указано на информированность заявителя о дате и времени заседания, со ссылкой на трудности участия в заседании, с учетом рабочего графика как самого заявителя, так и состава суда, в силу значительного объема дел. Для рассмотрения заявления Родыгина О.Ю. об отводе состава суда был объявлен процессуальный перерыв до 10.10.2013 до 10 час. 00 мин. и после отклонения заявления об отводе дело в рамках настоящего обособленного спора было судом рассмотрено, с вынесением соответствующего судебного акта. Таким образом, заявитель, будучи изначально извещенный о рассмотрении обособленного спора и располагая информацией о движении дела и дополнительными возможностями ее получения через иные публичные источники, с учетом положений ст. ст. 121 - 123 АПК РФ, мог реализовать свое право на судебную защиту и его неявка в последнее судебное заседание суда первой инстанции не препятствовала рассмотрению заявления по существу, с принятием судебного акта.
Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2013 по делу N А56-45162/2011/ж2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Председательствующий
И.Ю.ТОЙВОНЕН
Судьи
Е.Г.ГЛАЗКОВ
Л.С.КОПЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.01.2014 ПО ДЕЛУ N А56-45162/2011/Ж2
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2014 г. по делу N А56-45162/2011/Ж2
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тойвонена И.Ю.
судей Глазкова Е.Г., Копыловой Л.С.
при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.
при участии:
от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25079/2013) Родыгина О.Ю.
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2013 по делу N А56-45162/2011/ж2 (судья Адаев О.С.), принятое
по жалобе Родыгина О.Ю.
на бездействие временного управляющего ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ" Чащина С.М. в рамках дела
о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ"
установил:
В рамках дела о банкротстве Закрытого акционерного общества "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ" 04.03.2013 Родыгин О.Ю. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на бездействие временного управляющего Чащина С.М., выразившегося в необращении с ходатайствами в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга о привлечении управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника.
Определением от 17.10.2013 в удовлетворении жалобы отказано.
В апелляционной жалобе Родыгин О.Ю. просит данный судебный акт отменить, поскольку в нарушение норм процессуального права материалы дела не содержат доказательств надлежащего извещения заявителя о переносе даты рассмотрения жалобы на 07.10.2013.
Временный управляющий в отзыве просит оставить определение суда без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела усматривается следующее.
Постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 24.10.2012 в отношении ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чащин Сергей Михайлович.
Публикация сведений о введении процедуры наблюдения осуществлена в газете "Коммерсантъ" 03.11.2012 N 208.
Определением в отношении должника применены правила банкротства застройщика по параграфу 7 главы IX Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).
Публикация сведений о применении правил застройщика в отношении должника осуществлена в газете "Коммерсантъ" 20.04.2013 N 70.
Обращаясь с жалобой, Родыгин О.Ю. указал на то, что временный управляющий должника Чащин С.М. бездействует, а именно не принимает мер по обращению с ходатайствами в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга о привлечении управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника по делам о признании права собственности на жилые/нежилые помещения ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ". Указанное, по мнению подателя апелляционной жалобы, привело к тому, что судом общей юрисдикции были приняты положительные по отношению к истцам решения, что, в свою очередь, повлекло уменьшение конкурсной массы должника и, как следствие, нарушение интересов кредиторов.
Суд первой инстанции оснований для удовлетворения жалобы кредитора не усмотрел.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 АПК РФ, статьи 60 Закона о банкротстве кредитор вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав, если нарушены его права и законные интересы, предусмотренные Законом о банкротстве.
Из разъяснений пункта 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что при рассмотрении в ходе процедуры наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в связи с тем, что их результаты могут иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий их суд может по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего привлечь временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне должника.
Судом установлено и из материалов дела следует, что у должника имеется два объекта застройки (данная информация также отражена в определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2013):
- - многоквартирный дом (название - жилой комплекс "Дом у дендрария"), расположенный на земельном участке площадью 4 547 кв. м по адресу: г. Сочи, ул. Яна Фабрициуса, кадастровый номер 23:49:0302006:8, с общим количеством квартир 288 штук (в том числе однокомнатных - 79 штук, двухкомнатных - 137 штук, трехкомнатных - 63 штуки, четырехкомнатных - 8 штук, пятикомнатных - 1 штука), а также нежилых (офисных помещений) в количестве 8 штук;
- - многоквартирный дом (название - жилой комплекс "Поэма у трех озер"), расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Шувалово-Озерки, квартал застройки 29 (Санкт-Петербург, пр. Энгельса / пр. Луначарского / ул. Есенина), общее количество помещений составляет 400 штук, из них жилых помещений - 362, нежилых помещений (паркингов)- 38.
Действительно, до применения правил банкротства застройщиков в отношении ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ", что имело место 05.04.2013, в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга, в Хостинский районный суд города Сочи, в Заволжский районный суд города Ульяновска, в Сибайский городской суд Республики Башкортостана обращались граждане с исками о признании за ними права собственности на жилые/нежилые помещения. Исходя из пояснений подателей жалоб, их количество только в Выборгском районном суде города Санкт-Петербурга составляет более 914.
Вместе с тем, поскольку часть 1 статьи 63 Закона о банкротстве не исключает возможность предъявления неденежных требований к должнику, находящемуся в процедуре наблюдения и до применения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, в порядке искового производства, то производство по указанным спорам в судах общей юрисдикции продолжалось.
Утверждение о том, что управляющий не предпринимает действий по участию в судебных разбирательствах по рассмотрению данных исков, опровергается тем, что временный управляющий является участником процесса в ряде дел.
Кроме того, временным управляющим после 05.04.2013 (дата начала применения в отношении должника правил о банкротстве застройщиков) были направлены в суды общей юрисдикции соответствующие уведомления с указанием на необходимость прекращения производства по искам о признании права собственности, то есть, в целях соблюдения требований пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве, определяющей порядок рассмотрения требований о передаче жилых помещений и (или) требований участников строительства при банкротстве застройщика только в рамках дела о банкротстве.
В соответствии со статьями 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и на основе представленных доказательств.
Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствует совокупность оснований для признания оспариваемого заявителем бездействия арбитражного управляющего незаконным, ввиду отсутствия в его действиях факта нарушения норм банкротного законодательства, а утверждения подателя жалобы о возможных последствиях таких действий в виде убытков носят предположительный характер. Более того, императивно установленной обязанности временного управляющего участвовать в делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Законом о банкротстве не предусмотрено.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что действия временного управляющего в этой части уже были предметом исследования суда, что отражено в определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2013 по делу N А56-45162/2011/ж1 об отказе Солохину Ю.Е. в удовлетворении жалобы по аналогичным основаниям, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013, а потому данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ.
Заявление Родыгина О.Ю. в части отнесения судебных расходов на временного управляющего также не подлежит удовлетворению, поскольку основанием для отнесения судебных расходов по делу на иное лицо является совокупность таких обстоятельств, как злоупотребление процессуальными правами, невыполнение процессуальных обязанностей, наличие последствий в виде срыва судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (статья 111 АПК РФ). Поскольку ни одно такое нарушение в действиях временного управляющего не установлено, то и оснований для отнесения на него судебных расходов у суда не имеется.
В отношении доводов Родыгина О.Ю. о нарушении процедуры его уведомления о рассмотрении жалобы на бездействие временного управляющего в рамках настоящего обособленного спора, апелляционный суд отмечает, что податель жалобы, будучи инициаторов обособленного производства в деле о банкротстве, был первоначально извещен о судебном разбирательстве, при этом непосредственно принимал участие в ряде судебных заседаний, что подтверждается протоколами заседаний (в частности, от 06.06.2013, от 25.07.2013). Последующие процессуальные действия суда первой инстанции о переносе судебного разбирательства, вызванные, в том числе, болезнью судьи, не свидетельствуют о нарушении прав заявителя, притом, что заявитель мог отслеживать соответствующую информацию через базу данных арбитражного суда в сети Интернет, имеющей публичную доступность. Следует отметить, что со стороны Родыгина О.Ю. 03.10.2013 направлялось в суд первой инстанции заявление об отводе судьи (л.д. 86), в котором указано на информированность заявителя о дате и времени заседания, со ссылкой на трудности участия в заседании, с учетом рабочего графика как самого заявителя, так и состава суда, в силу значительного объема дел. Для рассмотрения заявления Родыгина О.Ю. об отводе состава суда был объявлен процессуальный перерыв до 10.10.2013 до 10 час. 00 мин. и после отклонения заявления об отводе дело в рамках настоящего обособленного спора было судом рассмотрено, с вынесением соответствующего судебного акта. Таким образом, заявитель, будучи изначально извещенный о рассмотрении обособленного спора и располагая информацией о движении дела и дополнительными возможностями ее получения через иные публичные источники, с учетом положений ст. ст. 121 - 123 АПК РФ, мог реализовать свое право на судебную защиту и его неявка в последнее судебное заседание суда первой инстанции не препятствовала рассмотрению заявления по существу, с принятием судебного акта.
Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2013 по делу N А56-45162/2011/ж2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Председательствующий
И.Ю.ТОЙВОНЕН
Судьи
Е.Г.ГЛАЗКОВ
Л.С.КОПЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)