Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чигракова А.И.,
судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.
без участия представителей
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом Сервис"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.11.2013,
принятое судьей Ловыгиной Н.Л., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014,
принятое судьями Кононовым П.И., Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.,
по делу N А82-11311/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом Сервис" (ИНН: 7606045411, ОГРН: 1037600801633)
к государственной жилищной инспекции Ярославской области
о признании незаконным предписания от 19.07.2013 N 1430-03-6
и
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом Сервис" (далее - Общество, Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и об отмене предписания государственной жилищной инспекции Ярославской области (далее - административный орган, Инспекция) от 19.07.2013 N 1430-03-6.
Решением суда первой инстанции от 27.11.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением апелляционного суда от 13.02.2014 решение суда оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
Ссылаясь на Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), пункт 3.6 Положения "О системе планово-предупредительных ремонтов лифтов", утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 17.08.1998 N 53, заявитель считает, что замена лифтовой лебедки относится к работам капитального ремонта, который может быть проведен только по решению общего собрания собственников помещений. Кроме того, установленный законом гарантийный срок на момент обнаружения неисправности лифтового оборудования дома не истек, в связи с чем обязанность по выполнению ремонтных работ должна быть возложена на застройщика - ООО "Рамикс".
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.
Общество и Инспекция представили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы без их участия.
Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании приказа от 02.07.2013 N 03-1335 Инспекция провела документарную проверку Управляющей компании, в ходе которой установила наличие неисправности лифтового оборудования в подъездах N 1, 4 многоквартирного дома N 17, расположенного по адресу: город Ярославль, улица Чехова, корпус 2; нарушения зафиксированы в акте документарной проверки от 19.07.2013 N 1430-03-6.
Административный орган 19.07.2013 выдал предписание об устранении выявленных нарушений, которым на Общество возложена обязанность выполнить необходимые работы по ремонту лифтового оборудования. Из указанного предписания следует, что нарушения пункта 5.10.2 Правил N 170 выразилось в ненадлежащем содержании многоквартирного дома.
Не согласившись с указанным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Правилами N 170, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, поскольку установил, что на Обществе лежит обязанность по ремонту лифтового оборудования, в связи с чем пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого предписания.
Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и оставил решение суда без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В пункте 1 статьи 161 ЖК РФ определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2). В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления (часть 3).
На основании части 1 статьи 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
В пункте 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии обеспечивающим, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно подпункту "а" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
В соответствии с пунктами 1.1 Правил N 170 настоящие Правила определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Из пункта 5.10.2 Правил N 170 следует, что эксплуатирующая организация (владелец лифта - собственник здания, в котором находятся лифты, а также предприятия и организации, в хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся здания, в том числе кондоминиумы, товарищества, объединения собственников жилья и иные организации) обеспечивает содержание лифта в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания и ремонта.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).
Таким образом, на Управляющую компанию возложены обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе обеспечение содержания лифта в исправном состоянии и его безопасной эксплуатации.
Как видно из материалов дела, Обществу как управляющей организации по договору управления многоквартирным жилым домом с целью надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства переданы функции по управлению многоквартирным жилым домом N 17 корпус 2 по улице Чехова города Ярославля (листы дела 55 - 68).
В ходе проведенной проверки Инспекцией выявлена неисправность лифтового оборудования в подъездах 1, 4 указанного многоквартирного дома.
Суды обоснованно посчитали, что данный факт свидетельствует о невыполнении Обществом перечисленных требований Правил N 170.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что Инспекция обоснованно возложила на заявителя обязанность по выполнению работ по ремонту лифтового оборудования жилого дома.
Довод Общества о том, что в соответствии с пунктом 3.6 Положения о системе планово-предупредительных ремонтов лифтов замена лифтовой лебедки относится к работам капитального ремонта, который может быть проведен только по решению общего собрания собственников помещений, отклоняется, так как оспариваемым предписанием Общество не обязывается провести работы капитального характера.
Суды обоснованно посчитали, что пунктами 3.6, 3.6.3 Положения "О системе планово-предупредительных ремонтов лифтов", утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 17.08.1998 N 53, установлено, что работы, которые требуется произвести для восстановления работы лифта, не относятся к капитальному ремонту в силу требований вышеуказанного Положения, поскольку не затрагивают восстановление исправности, полного или близкого к полному ресурса лифта либо замену соответствующих узлов лифта, предусмотренных в пункте 3.6.3 Положения.
В любом случае Управляющая компания обязана принять необходимые меры по обеспечению ремонта лифта, в связи с чем возложение на нее Инспекцией такой обязанности не противоречит закону. Доказательств неисполнимости данной обязанности в силу объективно существующих, не зависящих от него обстоятельств Общество не представило.
Неистечение гарантийного срока устранения неисправностей жилого дома застройщиком также не освобождает Управляющую компанию от исполнения обязанности по содержанию общего имущества, в том числе по принятию мер, направленных на организацию ремонта лифта своими силами или посредством привлечения других лиц, в том числе застройщика в рамках его гарантийных обязательств, в связи с чем ссылка заявителя на то, что установленный законом гарантийный срок на момент обнаружения неисправности лифтового оборудования дома не истек, подлежит отклонению.
Кроме того, из писем поставщика лифтового оборудования - ООО "ОТИС Лифт" (листы дела 15, 18, 20) следует, что в соответствии с условиями раздела 7 контракта от 01.06.2011 N В7N С2394/2397 на поставку и монтаж лифтового оборудования ООО "ОТИС Лифт" несет гарантийные обязательства за поставленное оборудование, только если монтаж и техническое обслуживание выполнялись им непосредственно. Вместе с тем в рассматриваемом случае этого произведено не было, в связи с чем гарантийные обязательства поставщика лифтового оборудования отсутствовали.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что оспариваемое предписание уполномоченного органа соответствовало действующему законодательству и не нарушало права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем обоснованно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку; не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей относятся на Управляющую компанию.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.11.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу N А82-11311/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом Сервис" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом Сервис".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 18.06.2014 ПО ДЕЛУ N А82-11311/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2014 г. по делу N А82-11311/2013
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чигракова А.И.,
судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.
без участия представителей
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом Сервис"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.11.2013,
принятое судьей Ловыгиной Н.Л., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014,
принятое судьями Кононовым П.И., Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.,
по делу N А82-11311/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом Сервис" (ИНН: 7606045411, ОГРН: 1037600801633)
к государственной жилищной инспекции Ярославской области
о признании незаконным предписания от 19.07.2013 N 1430-03-6
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом Сервис" (далее - Общество, Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и об отмене предписания государственной жилищной инспекции Ярославской области (далее - административный орган, Инспекция) от 19.07.2013 N 1430-03-6.
Решением суда первой инстанции от 27.11.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением апелляционного суда от 13.02.2014 решение суда оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
Ссылаясь на Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), пункт 3.6 Положения "О системе планово-предупредительных ремонтов лифтов", утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 17.08.1998 N 53, заявитель считает, что замена лифтовой лебедки относится к работам капитального ремонта, который может быть проведен только по решению общего собрания собственников помещений. Кроме того, установленный законом гарантийный срок на момент обнаружения неисправности лифтового оборудования дома не истек, в связи с чем обязанность по выполнению ремонтных работ должна быть возложена на застройщика - ООО "Рамикс".
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.
Общество и Инспекция представили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы без их участия.
Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании приказа от 02.07.2013 N 03-1335 Инспекция провела документарную проверку Управляющей компании, в ходе которой установила наличие неисправности лифтового оборудования в подъездах N 1, 4 многоквартирного дома N 17, расположенного по адресу: город Ярославль, улица Чехова, корпус 2; нарушения зафиксированы в акте документарной проверки от 19.07.2013 N 1430-03-6.
Административный орган 19.07.2013 выдал предписание об устранении выявленных нарушений, которым на Общество возложена обязанность выполнить необходимые работы по ремонту лифтового оборудования. Из указанного предписания следует, что нарушения пункта 5.10.2 Правил N 170 выразилось в ненадлежащем содержании многоквартирного дома.
Не согласившись с указанным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Правилами N 170, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, поскольку установил, что на Обществе лежит обязанность по ремонту лифтового оборудования, в связи с чем пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого предписания.
Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и оставил решение суда без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В пункте 1 статьи 161 ЖК РФ определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2). В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления (часть 3).
На основании части 1 статьи 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
В пункте 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии обеспечивающим, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно подпункту "а" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
В соответствии с пунктами 1.1 Правил N 170 настоящие Правила определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Из пункта 5.10.2 Правил N 170 следует, что эксплуатирующая организация (владелец лифта - собственник здания, в котором находятся лифты, а также предприятия и организации, в хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся здания, в том числе кондоминиумы, товарищества, объединения собственников жилья и иные организации) обеспечивает содержание лифта в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания и ремонта.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).
Таким образом, на Управляющую компанию возложены обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе обеспечение содержания лифта в исправном состоянии и его безопасной эксплуатации.
Как видно из материалов дела, Обществу как управляющей организации по договору управления многоквартирным жилым домом с целью надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства переданы функции по управлению многоквартирным жилым домом N 17 корпус 2 по улице Чехова города Ярославля (листы дела 55 - 68).
В ходе проведенной проверки Инспекцией выявлена неисправность лифтового оборудования в подъездах 1, 4 указанного многоквартирного дома.
Суды обоснованно посчитали, что данный факт свидетельствует о невыполнении Обществом перечисленных требований Правил N 170.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что Инспекция обоснованно возложила на заявителя обязанность по выполнению работ по ремонту лифтового оборудования жилого дома.
Довод Общества о том, что в соответствии с пунктом 3.6 Положения о системе планово-предупредительных ремонтов лифтов замена лифтовой лебедки относится к работам капитального ремонта, который может быть проведен только по решению общего собрания собственников помещений, отклоняется, так как оспариваемым предписанием Общество не обязывается провести работы капитального характера.
Суды обоснованно посчитали, что пунктами 3.6, 3.6.3 Положения "О системе планово-предупредительных ремонтов лифтов", утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 17.08.1998 N 53, установлено, что работы, которые требуется произвести для восстановления работы лифта, не относятся к капитальному ремонту в силу требований вышеуказанного Положения, поскольку не затрагивают восстановление исправности, полного или близкого к полному ресурса лифта либо замену соответствующих узлов лифта, предусмотренных в пункте 3.6.3 Положения.
В любом случае Управляющая компания обязана принять необходимые меры по обеспечению ремонта лифта, в связи с чем возложение на нее Инспекцией такой обязанности не противоречит закону. Доказательств неисполнимости данной обязанности в силу объективно существующих, не зависящих от него обстоятельств Общество не представило.
Неистечение гарантийного срока устранения неисправностей жилого дома застройщиком также не освобождает Управляющую компанию от исполнения обязанности по содержанию общего имущества, в том числе по принятию мер, направленных на организацию ремонта лифта своими силами или посредством привлечения других лиц, в том числе застройщика в рамках его гарантийных обязательств, в связи с чем ссылка заявителя на то, что установленный законом гарантийный срок на момент обнаружения неисправности лифтового оборудования дома не истек, подлежит отклонению.
Кроме того, из писем поставщика лифтового оборудования - ООО "ОТИС Лифт" (листы дела 15, 18, 20) следует, что в соответствии с условиями раздела 7 контракта от 01.06.2011 N В7N С2394/2397 на поставку и монтаж лифтового оборудования ООО "ОТИС Лифт" несет гарантийные обязательства за поставленное оборудование, только если монтаж и техническое обслуживание выполнялись им непосредственно. Вместе с тем в рассматриваемом случае этого произведено не было, в связи с чем гарантийные обязательства поставщика лифтового оборудования отсутствовали.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что оспариваемое предписание уполномоченного органа соответствовало действующему законодательству и не нарушало права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем обоснованно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку; не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей относятся на Управляющую компанию.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.11.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу N А82-11311/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом Сервис" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом Сервис".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.ЧИГРАКОВ
А.И.ЧИГРАКОВ
Судьи
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
Н.Ю.БАШЕВА
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
Н.Ю.БАШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)