Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2014 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.
Судей: Стасюк Т.Е.
Ярцева Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губиной Ю.В. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от истца: представителя Османовой М.Е., действующей на основании доверенности от 30.05.2014 года,
от ответчика: представителя Береснева Р.А., действующего на основании доверенности от 29.02.2012 года,
от третьего лица: представителя Татаркиной В.А., действующей на основании доверенности от 10.01.2012 года
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Томская строительная компания" на решение Арбитражного суда Томской области от 11 июня 2014 года по делу N А67-70/2013 (судья Т.В. Медведева)
по исковому заявлению Администрации Ленинского района города Томска (7017131759, ОГРН 1057002654830) к обществу с ограниченной ответственностью "Томская строительная компания" (ИНН 7017274299, ОГРН 1107017021187) об устранении недостатков выполненных работ
Третье лицо - МБУ "Центр технического надзора"
установил:
Администрация Ленинского района города Томска обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Томская строительная компания" (далее - ООО "Томская строительная компания") об обязании в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки и дефекты работ, выполненных по Муниципальному контракту N 81 от 08.08.2011 г. на выполнение работ по капитальному ремонту дворовых территорий многоквартирных домов и проездов к многоквартирным домам на территории Ленинского района города Томска в 2011 году.
Решением Арбитражного суда Томской области от 11 июня 2014 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Томская строительная компания" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Указывает на то, что в качестве досудебного порядка урегулирования спора документы в адрес ответчика направлялись третьим лицом, а не истцом.
Считает, что устранение недостатков должно производиться в рамках гарантийного ремонта.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобу, просила оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании так же возражали против ее доводов, просили оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.
Как видно из материалов дела, между Администрацией Ленинского района Города Томска от имени муниципального образования "Город Томск" (заказчик) и ООО "Томская строительная компания" (подрядчик) по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол Единой комиссии от 27.07.2011 года N 653) заключен муниципальный контракт N 81 на выполнение работ по капитальному ремонту дворовых территорий многоквартирных домов и проездов к многоквартирным домам на территории Ленинского района Города Томска в 2011 году от 08.08.2011 года.
Согласно п. 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту дворовых территорий многоквартирных домов и проездов к многоквартирным домам на территории Ленинского района Города Томска в 2011 году.
Объем работ: в соответствии с перечнем объектов (приложение N 1 к настоящему контракту) и сводному расчету стоимости (приложение N 2 к настоящему контракту), по видам работ, предусмотренным локальными сметными расчетами (приложение N 3 к настоящему контракту) (п. 1.1 контракта). Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в соответствии с условиями настоящего контракта (п. 1.3 контракта).
Календарные сроки выполнения работ: начало работ: с момента заключения (подписания) контракта; окончание работ: с момента заключения (подписания) контракта в течение 1 месяца (п. п. 2.1, 2.1.1, 2.1.2).
Цена контракта составляет 39 623 482,8 руб. с учетом НДС (п. 3.1 контракта).
Согласно п. 4.1 контракта технический надзор за выполнением работ, предусмотренных настоящим контрактом, осуществляется "исполнителем" (технический надзор) на основании отдельного договора, заключенного между заказчиком и исполнителем.
В соответствии с п. 5.1 контракта подрядчик обязуется за свой риск выполнить предусмотренные настоящим контрактом работы в объемах и сроки, указанные в контракте, с надлежащим качеством и требованиями нормативных документов (в том числе СНиП 3.06.03.-85, СНиП 111-10-75 и других строительных норм и правил в области строительства и ремонта автомобильных дорог).
Разделом 7 контракта определен порядок приемки и оплаты работ.
Согласно п. 7.1 контракта технический надзор за выполнением работ (контроль за ходом работ, контроль за соблюдением подрядчиком графика производства работ, проверка полноты и качества выполнения объемов работ в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией (или техническим решением, дефектным ведомостям и сметам), контроль за выполнением скрытых работ), и подписание акта на выполнение скрытых работ осуществляется исполнителем самостоятельно.
В соответствии с п. 7.2 контракта заказчиком при приемке работ организуется и обеспечивается следующий порядок взаимодействия заказчика, исполнителя и подрядчика:
Подрядчик предоставляет исполнителю для проверки акты приемки выполненных работ, прилагаемую исполнительную документацию, в том числе результаты лабораторных испытаний (испытание вырубки из асфальтобетонного покрытия и определение степени уплотнения щебеночного, гравийно-песчаной смеси (ГПС), произведенных специализированной организацией по согласованию с заказчиком (п. 7.2.1 контракта).
Исполнитель после проверки актов приемки выполненных работ подписывает акты и передает их подрядчику с датой подписания, а в случае не подписания возвращает акты выполненных работ с письменными замечаниями подрядчику и прилагаемую документацию (п. 7.2.2 контракта).
Подрядчик передает акты приемки выполненных работ и прилагаемую документацию в подлиннике, подписанные исполнителем и подрядчиком, заказчику с датой подписания исполнителем (п. 7.2.3 контракта).
Подрядчик, не устранивший замечания исполнителя, вправе передать акты, не подписанные исполнителем заказчику, а заказчик вправе осуществить приемку работ самостоятельно, подписав акты выполненных работ за себя и за исполнителя (п. 7.2.4).
Подрядчик по завершению выполнения работ, предусмотренных настоящим контрактом, в целом или в соответствии с согласованным сторонами графиком выполнения работ, представляет заказчику акты приемки выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), а также счета-фактуры на рассмотрение и подпись (п. 7.3 контракта).
Оплата работ производится по фактически выполненным и принятым работам исполнителем и заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ формы КС-3, счетов-фактур, не позднее 25.12.2011. (п. 7.6 контракта).
К муниципальному контракту N 81 от 08.08.2011 заключено дополнительное соглашение от 14.11.2011, согласно которому в перечень объектов, утвержденных приложением N 1 к муниципальному контракту в раздел "квартал, ограниченный: ул. К. Ильмера, пр. Мира, ул. 79 Гвардейской дивизии, ул. Говорова" следующие объекты: ул. Говорова, 22, ул. 79 Гвардейской дивизии, 14, ул. 79 Гвардейской дивизии, 18.
Администрация Ленинского района Города Томска (заказчик) и МУ "Центр технического надзора" (исполнитель) заключили договор на оказание безвозмездных услуг технического надзора N 11-50 ТН от 08.07.2011, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязался осуществлять технический надзор за выполнением работ по капитальному ремонту и ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов на территории муниципального образования "Город Томск", финансируемых за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на эти цели решением Думы Города Томска от 01.02.2011 N 66 "Об уточнении бюджета муниципального образования "Город Томск" на 2011 год и на плановый период 2012 - 2013 годов".
Работы по актам выполненных работ N 13, 14, 15, 16, 17, 18 не приняты МБУ "Центр технического надзора", в связи с несоблюдение условий п. 5.1. контракта, а именно работы выполнены ненадлежащего качества с нарушением требований нормативных документов (в том числе СНиП 3.06.03-85, СНиП Ш-10-75 и других строительных норм и правил в области строительства и ремонта автомобильных дорог).
Согласно заключению экспертизы N 2034/07-3 от 30.11.2012 ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России, проведенной в рамках дела N А67-1095/2012 (л. д. 87 - 116 том 3), работы по капитальному ремонту дворовых территорий многоквартирных домов и проездов к многоквартирным домам на территории Ленинского района г. Томска, выполненные ООО "ТСК" в 2011 году, указанные в актах о приемке выполненных работ N 13-18 и согласованные в исполнительных схемах N N 1-8, выполнены с нарушением нормативных требований СНиП Ш-10-75 п. 3.1, п. 3.15, следовательно, с нарушением п. 5.1 муниципального контракта N 81 от 08.08.2011. Перечень и объем дефектов, указан в таблице N 1 (колонка N 5) (приложение N 1 к заключению эксперта N 2034/07-3). Экспертом указано, что выявленные дефекты устранимы.
Ненадлежащее выполнение подрядчиком работ послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о их доказанности и обоснованности.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.
В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Обращаясь в суд с требованием, основанном на указанном выше положении пункта 1 статьи 723 ГК РФ, истец должен доказать следующие обстоятельства: выполнение подрядчиком работы с отступлениями от договора подряда, наличие недостатков, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования (или обычного использования), расходы на устранение недостатков, право заказчика на устранение недостатков, предусмотренное договором.
При недоказанности истцом хотя бы одного из обстоятельств, иск удовлетворению не подлежит.
Между тем, из материалов дела следует, что работы по актам выполненных работ N 13, 14, 15, 16, 17, 18 не приняты МБУ "Центр технического надзора", в связи с несоблюдение условий п. 5.1. контракта, а именно работы выполнены ненадлежащего качества с нарушением требований нормативных документов.
В материалы дела представлено заключение экспертизы N 2034/07-3 от 30.11.2012 ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России, проведенной в рамках дела N А67-1095/2012, согласно которой, работы по капитальному ремонту дворовых территорий многоквартирных домов и проездов к многоквартирным домам на территории Ленинского района г. Томска, выполненные ООО "ТСК" в 2011 году, указанные в актах о приемке выполненных работ N 13-18 и согласованные в исполнительных схемах N N 1 - 8, выполнены с нарушением нормативных требований СНиП Ш-10-75 п. 3.1, п. 3.15, следовательно, с нарушением п. 5.1 муниципального контракта N 81 от 08.08.2011. Перечень и объем дефектов, указан в таблице N 1 (колонка N 5) (приложение N 1 к заключению эксперта N 2034/07-3).
Кроме того, экспертом указано, что выявленные дефекты устранимы.
Таким образом, материалами дела подтверждается ненадлежащее выполнение обществом работ по контракту.
Вместе с тем материалы настоящего дела не содержат доказательств устранения ответчиком всех вышеуказанных недостатков работ.
При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Доводы апеллянта о несоблюдении претензионного порядка, и о том, что устранение недостатков должно быть в рамках гарантийного ремонта, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.
Данные доводы в полном объеме были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка.
Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 11 июня 2014 года по делу N А67-70/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Томская строительная компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Судьи
Т.Е.СТАСЮК
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.09.2014 N 07АП-6894/2014 ПО ДЕЛУ N А67-70/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2014 г. N 07АП-6894/2014
Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2014 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.
Судей: Стасюк Т.Е.
Ярцева Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губиной Ю.В. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от истца: представителя Османовой М.Е., действующей на основании доверенности от 30.05.2014 года,
от ответчика: представителя Береснева Р.А., действующего на основании доверенности от 29.02.2012 года,
от третьего лица: представителя Татаркиной В.А., действующей на основании доверенности от 10.01.2012 года
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Томская строительная компания" на решение Арбитражного суда Томской области от 11 июня 2014 года по делу N А67-70/2013 (судья Т.В. Медведева)
по исковому заявлению Администрации Ленинского района города Томска (7017131759, ОГРН 1057002654830) к обществу с ограниченной ответственностью "Томская строительная компания" (ИНН 7017274299, ОГРН 1107017021187) об устранении недостатков выполненных работ
Третье лицо - МБУ "Центр технического надзора"
установил:
Администрация Ленинского района города Томска обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Томская строительная компания" (далее - ООО "Томская строительная компания") об обязании в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки и дефекты работ, выполненных по Муниципальному контракту N 81 от 08.08.2011 г. на выполнение работ по капитальному ремонту дворовых территорий многоквартирных домов и проездов к многоквартирным домам на территории Ленинского района города Томска в 2011 году.
Решением Арбитражного суда Томской области от 11 июня 2014 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Томская строительная компания" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Указывает на то, что в качестве досудебного порядка урегулирования спора документы в адрес ответчика направлялись третьим лицом, а не истцом.
Считает, что устранение недостатков должно производиться в рамках гарантийного ремонта.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобу, просила оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании так же возражали против ее доводов, просили оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.
Как видно из материалов дела, между Администрацией Ленинского района Города Томска от имени муниципального образования "Город Томск" (заказчик) и ООО "Томская строительная компания" (подрядчик) по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол Единой комиссии от 27.07.2011 года N 653) заключен муниципальный контракт N 81 на выполнение работ по капитальному ремонту дворовых территорий многоквартирных домов и проездов к многоквартирным домам на территории Ленинского района Города Томска в 2011 году от 08.08.2011 года.
Согласно п. 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту дворовых территорий многоквартирных домов и проездов к многоквартирным домам на территории Ленинского района Города Томска в 2011 году.
Объем работ: в соответствии с перечнем объектов (приложение N 1 к настоящему контракту) и сводному расчету стоимости (приложение N 2 к настоящему контракту), по видам работ, предусмотренным локальными сметными расчетами (приложение N 3 к настоящему контракту) (п. 1.1 контракта). Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в соответствии с условиями настоящего контракта (п. 1.3 контракта).
Календарные сроки выполнения работ: начало работ: с момента заключения (подписания) контракта; окончание работ: с момента заключения (подписания) контракта в течение 1 месяца (п. п. 2.1, 2.1.1, 2.1.2).
Цена контракта составляет 39 623 482,8 руб. с учетом НДС (п. 3.1 контракта).
Согласно п. 4.1 контракта технический надзор за выполнением работ, предусмотренных настоящим контрактом, осуществляется "исполнителем" (технический надзор) на основании отдельного договора, заключенного между заказчиком и исполнителем.
В соответствии с п. 5.1 контракта подрядчик обязуется за свой риск выполнить предусмотренные настоящим контрактом работы в объемах и сроки, указанные в контракте, с надлежащим качеством и требованиями нормативных документов (в том числе СНиП 3.06.03.-85, СНиП 111-10-75 и других строительных норм и правил в области строительства и ремонта автомобильных дорог).
Разделом 7 контракта определен порядок приемки и оплаты работ.
Согласно п. 7.1 контракта технический надзор за выполнением работ (контроль за ходом работ, контроль за соблюдением подрядчиком графика производства работ, проверка полноты и качества выполнения объемов работ в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией (или техническим решением, дефектным ведомостям и сметам), контроль за выполнением скрытых работ), и подписание акта на выполнение скрытых работ осуществляется исполнителем самостоятельно.
В соответствии с п. 7.2 контракта заказчиком при приемке работ организуется и обеспечивается следующий порядок взаимодействия заказчика, исполнителя и подрядчика:
Подрядчик предоставляет исполнителю для проверки акты приемки выполненных работ, прилагаемую исполнительную документацию, в том числе результаты лабораторных испытаний (испытание вырубки из асфальтобетонного покрытия и определение степени уплотнения щебеночного, гравийно-песчаной смеси (ГПС), произведенных специализированной организацией по согласованию с заказчиком (п. 7.2.1 контракта).
Исполнитель после проверки актов приемки выполненных работ подписывает акты и передает их подрядчику с датой подписания, а в случае не подписания возвращает акты выполненных работ с письменными замечаниями подрядчику и прилагаемую документацию (п. 7.2.2 контракта).
Подрядчик передает акты приемки выполненных работ и прилагаемую документацию в подлиннике, подписанные исполнителем и подрядчиком, заказчику с датой подписания исполнителем (п. 7.2.3 контракта).
Подрядчик, не устранивший замечания исполнителя, вправе передать акты, не подписанные исполнителем заказчику, а заказчик вправе осуществить приемку работ самостоятельно, подписав акты выполненных работ за себя и за исполнителя (п. 7.2.4).
Подрядчик по завершению выполнения работ, предусмотренных настоящим контрактом, в целом или в соответствии с согласованным сторонами графиком выполнения работ, представляет заказчику акты приемки выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), а также счета-фактуры на рассмотрение и подпись (п. 7.3 контракта).
Оплата работ производится по фактически выполненным и принятым работам исполнителем и заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ формы КС-3, счетов-фактур, не позднее 25.12.2011. (п. 7.6 контракта).
К муниципальному контракту N 81 от 08.08.2011 заключено дополнительное соглашение от 14.11.2011, согласно которому в перечень объектов, утвержденных приложением N 1 к муниципальному контракту в раздел "квартал, ограниченный: ул. К. Ильмера, пр. Мира, ул. 79 Гвардейской дивизии, ул. Говорова" следующие объекты: ул. Говорова, 22, ул. 79 Гвардейской дивизии, 14, ул. 79 Гвардейской дивизии, 18.
Администрация Ленинского района Города Томска (заказчик) и МУ "Центр технического надзора" (исполнитель) заключили договор на оказание безвозмездных услуг технического надзора N 11-50 ТН от 08.07.2011, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязался осуществлять технический надзор за выполнением работ по капитальному ремонту и ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов на территории муниципального образования "Город Томск", финансируемых за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на эти цели решением Думы Города Томска от 01.02.2011 N 66 "Об уточнении бюджета муниципального образования "Город Томск" на 2011 год и на плановый период 2012 - 2013 годов".
Работы по актам выполненных работ N 13, 14, 15, 16, 17, 18 не приняты МБУ "Центр технического надзора", в связи с несоблюдение условий п. 5.1. контракта, а именно работы выполнены ненадлежащего качества с нарушением требований нормативных документов (в том числе СНиП 3.06.03-85, СНиП Ш-10-75 и других строительных норм и правил в области строительства и ремонта автомобильных дорог).
Согласно заключению экспертизы N 2034/07-3 от 30.11.2012 ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России, проведенной в рамках дела N А67-1095/2012 (л. д. 87 - 116 том 3), работы по капитальному ремонту дворовых территорий многоквартирных домов и проездов к многоквартирным домам на территории Ленинского района г. Томска, выполненные ООО "ТСК" в 2011 году, указанные в актах о приемке выполненных работ N 13-18 и согласованные в исполнительных схемах N N 1-8, выполнены с нарушением нормативных требований СНиП Ш-10-75 п. 3.1, п. 3.15, следовательно, с нарушением п. 5.1 муниципального контракта N 81 от 08.08.2011. Перечень и объем дефектов, указан в таблице N 1 (колонка N 5) (приложение N 1 к заключению эксперта N 2034/07-3). Экспертом указано, что выявленные дефекты устранимы.
Ненадлежащее выполнение подрядчиком работ послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о их доказанности и обоснованности.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.
В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Обращаясь в суд с требованием, основанном на указанном выше положении пункта 1 статьи 723 ГК РФ, истец должен доказать следующие обстоятельства: выполнение подрядчиком работы с отступлениями от договора подряда, наличие недостатков, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования (или обычного использования), расходы на устранение недостатков, право заказчика на устранение недостатков, предусмотренное договором.
При недоказанности истцом хотя бы одного из обстоятельств, иск удовлетворению не подлежит.
Между тем, из материалов дела следует, что работы по актам выполненных работ N 13, 14, 15, 16, 17, 18 не приняты МБУ "Центр технического надзора", в связи с несоблюдение условий п. 5.1. контракта, а именно работы выполнены ненадлежащего качества с нарушением требований нормативных документов.
В материалы дела представлено заключение экспертизы N 2034/07-3 от 30.11.2012 ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России, проведенной в рамках дела N А67-1095/2012, согласно которой, работы по капитальному ремонту дворовых территорий многоквартирных домов и проездов к многоквартирным домам на территории Ленинского района г. Томска, выполненные ООО "ТСК" в 2011 году, указанные в актах о приемке выполненных работ N 13-18 и согласованные в исполнительных схемах N N 1 - 8, выполнены с нарушением нормативных требований СНиП Ш-10-75 п. 3.1, п. 3.15, следовательно, с нарушением п. 5.1 муниципального контракта N 81 от 08.08.2011. Перечень и объем дефектов, указан в таблице N 1 (колонка N 5) (приложение N 1 к заключению эксперта N 2034/07-3).
Кроме того, экспертом указано, что выявленные дефекты устранимы.
Таким образом, материалами дела подтверждается ненадлежащее выполнение обществом работ по контракту.
Вместе с тем материалы настоящего дела не содержат доказательств устранения ответчиком всех вышеуказанных недостатков работ.
При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Доводы апеллянта о несоблюдении претензионного порядка, и о том, что устранение недостатков должно быть в рамках гарантийного ремонта, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.
Данные доводы в полном объеме были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка.
Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 11 июня 2014 года по делу N А67-70/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Томская строительная компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Судьи
Т.Е.СТАСЮК
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)