Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 23.09.2014 г. кассационную жалобу Ч., действующего по доверенности в интересах К.И., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31.10.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2014 г.,
установил:
Ш. обратилась в суд с иском к ГУП ДЕЗ района Замоскворечье г. Москвы, К.И., К.А., Т. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, уточнив исковые требования, просила взыскать солидарно с ответчиков ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере... руб. в равных долях, расходы на оценку в размере... руб., почтовые расходы в размере.. руб. и госпошлину в размере... руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.01.2013 г. в результате протечки сапожка смесителя в кухне квартиры, расположенной по адресу: ... произошел залив принадлежащей ей на праве собственности квартиры N... Нанимателями квартиры N... являются К.А., К.И., Т.
Для определения размера ущерба, причиненного заливом квартиры, истец обратилась в ООО "Три С-2", по заключению этой организации стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет... руб. В результате залива также было повреждено имущество на сумму.. руб. Расходы на проведение оценки составили... руб.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31.10.2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2014 г., постановлено:
- - исковые требования Ш. удовлетворить частично;
- - взыскать солидарно с К.И., К.А., Т. в счет возмещения материального ущерба... руб.;
- - взыскать с К.И. в пользу Ш. расходы на оценку в размере... руб... коп., почтовые расходы в размере.. руб... коп., госпошлину в размере... руб... коп.;
- - взыскать с К.А. в пользу Ш. расходы на оценку в размере... руб.... коп., почтовые расходы в размере.. руб... коп., госпошлину в размере.. руб... коп.;
- - взыскать с Т. в пользу Ш. расходы на оценку в размере... руб... коп., почтовые расходы в размере... руб... коп., госпошлину в размере... руб... коп.;
- - в удовлетворении остальной части иска отказать;
- - в удовлетворении требований Ш. к ГУП ДЕЗ района Замоскворечье города Москвы отказать в полном объеме.
В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Судом первой инстанции установлено, что Ш. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ...
Согласно комиссионному акту обследования от 16.01.2013 г., 03.01.2013 г. произошел залив квартиры Ш. из вышерасположенной квартиры N... в результате течи сапожка смесителя в кухне по причине халатного отношения проживающих к сантехническому оборудованию. В качестве принятых мер в квартире N.. произведена замена смесителя на кухне. При составлении акта присутствовала К.И. и подписала его без замечаний.
Согласно единому жилищному документу квартира N 15 по адресу: <...>, является коммунальной и находится в пользовании К.И., К.А., Т. по договорам социального найма.
Для расчета стоимости восстановительного ремонта помещения истец обратилась в ООО "Три С-2", согласно заключению которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет... руб. Оценщиками также установлено, что протечка произошла из эксцентрика смесителя на кухне. Смеситель установлен непосредственно на стояке ГВС и ХВС, что является нарушением СНиП 2.04.01-85* "Внутренний водопровод и канализация зданий". Отсутствует отсечной кран на стояке ГВС, что способствовало длительному поступлению горячей воды в квартиру N 10. В результате залива также повреждено следующее имущество: шелковые ковры стоимостью... руб.... руб., хрустальные люстры - .... и... руб., двуспальный матрас стоимостью.. руб., работы по реставрации спального гарнитура оценены в... руб., ремонт сплит-система (обслуживание и профилактика) в... руб.
При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение ООО "Три С-2", поскольку данное заключение согласуется с другими представленными суду доказательствами, в том числе актом о заливе от 16.01.2013 г. составленным комиссией. Ответчиками размер ущерба не оспаривался, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, 67 ЖК РФ суд, исходя из того, что текущий ремонт и содержание имущества, не относящегося к общему имуществу многоквартирного дома и расположенного внутри квартиры, должны обеспечиваться нанимателями квартиры расположенной по адресу: ..., пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии оснований ко взысканию в солидарном порядке с ответчиков К.И., К.А., Т. в пользу истца стоимости материального ущерба в размере... руб... коп., с каждого из ответчиков пропорционально удовлетворенными исковым требованиям расходов по проведению оценки в размере... руб., почтовых расходов в размере... руб... коп., судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере... руб.... коп.
В состав взысканной суммы ущерба включена стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры, двух комнат и прихожей (... руб.), стоимость поврежденного матраса двуспального (... руб.), расходы на реставрацию спального гарнитура (... руб.), стоимость работ по обслуживанию и профилактике сплит-системы (... руб.).
В удовлетворении иска о взыскании стоимости двух шелковых ковров (.. руб.) и двух хрустальных люстр (... руб.) суд отказал в связи с недоказанностью размера причиненного ущерба. При этом суд исходил из того, что сведений об остаточной стоимости данных предметов истец не представил, от возврата годных остатков ответчикам по делу истец уклонилась.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы права.
Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с указанными выводами суда первой инстанции согласилась в полной мере, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом необоснованно отказано представителю ответчика в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля - сантехника, не может послужить основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Иные приведенные в жалобе доводы аналогичны ранее заявленным в суде первой и второй инстанций, им даны надлежащие правовые оценки, оснований не согласиться с которыми не имеется.
Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.
Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.
При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права и материального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ч., действующего по доверенности в интересах К.И., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31.10.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.10.2014 N 4Г/6-8724/14
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2014 г. N 4г/6-8724/14
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 23.09.2014 г. кассационную жалобу Ч., действующего по доверенности в интересах К.И., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31.10.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2014 г.,
установил:
Ш. обратилась в суд с иском к ГУП ДЕЗ района Замоскворечье г. Москвы, К.И., К.А., Т. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, уточнив исковые требования, просила взыскать солидарно с ответчиков ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере... руб. в равных долях, расходы на оценку в размере... руб., почтовые расходы в размере.. руб. и госпошлину в размере... руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.01.2013 г. в результате протечки сапожка смесителя в кухне квартиры, расположенной по адресу: ... произошел залив принадлежащей ей на праве собственности квартиры N... Нанимателями квартиры N... являются К.А., К.И., Т.
Для определения размера ущерба, причиненного заливом квартиры, истец обратилась в ООО "Три С-2", по заключению этой организации стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет... руб. В результате залива также было повреждено имущество на сумму.. руб. Расходы на проведение оценки составили... руб.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31.10.2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2014 г., постановлено:
- - исковые требования Ш. удовлетворить частично;
- - взыскать солидарно с К.И., К.А., Т. в счет возмещения материального ущерба... руб.;
- - взыскать с К.И. в пользу Ш. расходы на оценку в размере... руб... коп., почтовые расходы в размере.. руб... коп., госпошлину в размере... руб... коп.;
- - взыскать с К.А. в пользу Ш. расходы на оценку в размере... руб.... коп., почтовые расходы в размере.. руб... коп., госпошлину в размере.. руб... коп.;
- - взыскать с Т. в пользу Ш. расходы на оценку в размере... руб... коп., почтовые расходы в размере... руб... коп., госпошлину в размере... руб... коп.;
- - в удовлетворении остальной части иска отказать;
- - в удовлетворении требований Ш. к ГУП ДЕЗ района Замоскворечье города Москвы отказать в полном объеме.
В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Судом первой инстанции установлено, что Ш. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ...
Согласно комиссионному акту обследования от 16.01.2013 г., 03.01.2013 г. произошел залив квартиры Ш. из вышерасположенной квартиры N... в результате течи сапожка смесителя в кухне по причине халатного отношения проживающих к сантехническому оборудованию. В качестве принятых мер в квартире N.. произведена замена смесителя на кухне. При составлении акта присутствовала К.И. и подписала его без замечаний.
Согласно единому жилищному документу квартира N 15 по адресу: <...>, является коммунальной и находится в пользовании К.И., К.А., Т. по договорам социального найма.
Для расчета стоимости восстановительного ремонта помещения истец обратилась в ООО "Три С-2", согласно заключению которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет... руб. Оценщиками также установлено, что протечка произошла из эксцентрика смесителя на кухне. Смеситель установлен непосредственно на стояке ГВС и ХВС, что является нарушением СНиП 2.04.01-85* "Внутренний водопровод и канализация зданий". Отсутствует отсечной кран на стояке ГВС, что способствовало длительному поступлению горячей воды в квартиру N 10. В результате залива также повреждено следующее имущество: шелковые ковры стоимостью... руб.... руб., хрустальные люстры - .... и... руб., двуспальный матрас стоимостью.. руб., работы по реставрации спального гарнитура оценены в... руб., ремонт сплит-система (обслуживание и профилактика) в... руб.
При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение ООО "Три С-2", поскольку данное заключение согласуется с другими представленными суду доказательствами, в том числе актом о заливе от 16.01.2013 г. составленным комиссией. Ответчиками размер ущерба не оспаривался, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, 67 ЖК РФ суд, исходя из того, что текущий ремонт и содержание имущества, не относящегося к общему имуществу многоквартирного дома и расположенного внутри квартиры, должны обеспечиваться нанимателями квартиры расположенной по адресу: ..., пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии оснований ко взысканию в солидарном порядке с ответчиков К.И., К.А., Т. в пользу истца стоимости материального ущерба в размере... руб... коп., с каждого из ответчиков пропорционально удовлетворенными исковым требованиям расходов по проведению оценки в размере... руб., почтовых расходов в размере... руб... коп., судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере... руб.... коп.
В состав взысканной суммы ущерба включена стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры, двух комнат и прихожей (... руб.), стоимость поврежденного матраса двуспального (... руб.), расходы на реставрацию спального гарнитура (... руб.), стоимость работ по обслуживанию и профилактике сплит-системы (... руб.).
В удовлетворении иска о взыскании стоимости двух шелковых ковров (.. руб.) и двух хрустальных люстр (... руб.) суд отказал в связи с недоказанностью размера причиненного ущерба. При этом суд исходил из того, что сведений об остаточной стоимости данных предметов истец не представил, от возврата годных остатков ответчикам по делу истец уклонилась.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы права.
Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с указанными выводами суда первой инстанции согласилась в полной мере, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом необоснованно отказано представителю ответчика в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля - сантехника, не может послужить основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Иные приведенные в жалобе доводы аналогичны ранее заявленным в суде первой и второй инстанций, им даны надлежащие правовые оценки, оснований не согласиться с которыми не имеется.
Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.
Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.
При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права и материального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ч., действующего по доверенности в интересах К.И., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31.10.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)