Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2015 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - А.Л. Новоселова,
судей: Д.И. Плюшкова и Л.А. Тутубалиной
при участии в заседании:
от истца - Баташана С.Ф. (дов. от 20.12.2014)
от ответчика - Ашитко Т.М. (дов. от 01.12.2014 N 91-09-20)
от 3-го лица -
рассмотрев 23 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "Мосэнергосбыт"
на решение от 22 июля 2014 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Уваровым А.О.,
на постановление от 25 ноября 2014 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Мальцевым С.В., Закутской С.А., Миришовым Э.С.,
по иску Товарищества собственников жилья "Видное" к Открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 697 195 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 138 981 руб. 51 коп.,
установил:
Иск предъявлен Товариществом собственников жилья "Видное" (ТСЖ "Видное") к Открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (ОАО "Мосэнергосбыт") о взыскании 697 195 руб. 65 коп. убытков и 95 505 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 2-9).
До принятия решения по делу истец, уточнив исковые требования, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 93 266 руб. 66 коп. (т. 1, л.д. 132-134, 138).
Решением Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2013 года взыскано с ОАО "Мосэнергосбыт" в пользу ТСЖ "Видное" 697 195 руб. 65 коп. основного долга, 93 266 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя, 18 809 руб. 25 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Возвращено ТСЖ "Видное" из федерального бюджета 1932 руб. 04 коп. государственной пошлины (т. 1, л.д. 1430-143).
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 года решение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2013 года по делу N А41-21116/13 оставлено без изменения (т. 2, л.д. 25-31).
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2014 года решение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 года по делу N А41-21116/13 отменены и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (т. 2, л.д. 79-81).
Решением Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2014 года взыскано с ОАО "Мосэнергосбыт" в пользу ТСЖ "Видное" 697 195 руб. неосновательного обогащения, 138 981 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 19 723 руб. 54 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя (т. 2, л.д. 102-104).
Решение мотивировано тем, что между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 7 декабря 2006 года N 447, в силу которого ответчик принял на себя обязательства поставлять истцу электрическую энергию на объект: г. Видное, пр-т Ленинского Комсомола, д. 78, а истец обязался принимать и оплачивать поставляемую электрическую энергию в соответствии с условиями заключенного договора, что в связи с применением ответчиком ненадлежащего тарифа на электрическую энергию за период с 18 мая 2010 года по 18 мая 2013 года ответчиком необоснованно получено от истца 697 195 руб. 65 коп., что проценты за пользование чужими денежными средствами исчислены истцом правильно, что судебные расходы, в том числе и связанные с оплатой услуг представителя, истцом обоснованы.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 года решение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2014 года по делу N А41-21116/13 оставлено без изменения (т. 3, л.д. 28-30).
В кассационной жалобе ответчик просит решение от 25 июля 2014 года и постановление от 25 ноября 2014 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст. 395, п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение судом ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 25 июля 2014 года и постановления от 25 ноября 2014 года в связи со следующим.
Выполняя указания, содержащиеся в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2014 года, первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из установленных обстоятельств дела суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об энергоснабжении, о неосновательном обогащении.
Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 30.03.2015 N Ф05-1609/2014 ПО ДЕЛУ N А41-21116/13
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2015 г. по делу N А41-21116/13
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2015 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - А.Л. Новоселова,
судей: Д.И. Плюшкова и Л.А. Тутубалиной
при участии в заседании:
от истца - Баташана С.Ф. (дов. от 20.12.2014)
от ответчика - Ашитко Т.М. (дов. от 01.12.2014 N 91-09-20)
от 3-го лица -
рассмотрев 23 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "Мосэнергосбыт"
на решение от 22 июля 2014 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Уваровым А.О.,
на постановление от 25 ноября 2014 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Мальцевым С.В., Закутской С.А., Миришовым Э.С.,
по иску Товарищества собственников жилья "Видное" к Открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 697 195 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 138 981 руб. 51 коп.,
установил:
Иск предъявлен Товариществом собственников жилья "Видное" (ТСЖ "Видное") к Открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (ОАО "Мосэнергосбыт") о взыскании 697 195 руб. 65 коп. убытков и 95 505 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 2-9).
До принятия решения по делу истец, уточнив исковые требования, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 93 266 руб. 66 коп. (т. 1, л.д. 132-134, 138).
Решением Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2013 года взыскано с ОАО "Мосэнергосбыт" в пользу ТСЖ "Видное" 697 195 руб. 65 коп. основного долга, 93 266 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя, 18 809 руб. 25 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Возвращено ТСЖ "Видное" из федерального бюджета 1932 руб. 04 коп. государственной пошлины (т. 1, л.д. 1430-143).
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 года решение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2013 года по делу N А41-21116/13 оставлено без изменения (т. 2, л.д. 25-31).
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2014 года решение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 года по делу N А41-21116/13 отменены и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (т. 2, л.д. 79-81).
Решением Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2014 года взыскано с ОАО "Мосэнергосбыт" в пользу ТСЖ "Видное" 697 195 руб. неосновательного обогащения, 138 981 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 19 723 руб. 54 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя (т. 2, л.д. 102-104).
Решение мотивировано тем, что между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 7 декабря 2006 года N 447, в силу которого ответчик принял на себя обязательства поставлять истцу электрическую энергию на объект: г. Видное, пр-т Ленинского Комсомола, д. 78, а истец обязался принимать и оплачивать поставляемую электрическую энергию в соответствии с условиями заключенного договора, что в связи с применением ответчиком ненадлежащего тарифа на электрическую энергию за период с 18 мая 2010 года по 18 мая 2013 года ответчиком необоснованно получено от истца 697 195 руб. 65 коп., что проценты за пользование чужими денежными средствами исчислены истцом правильно, что судебные расходы, в том числе и связанные с оплатой услуг представителя, истцом обоснованы.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 года решение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2014 года по делу N А41-21116/13 оставлено без изменения (т. 3, л.д. 28-30).
В кассационной жалобе ответчик просит решение от 25 июля 2014 года и постановление от 25 ноября 2014 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст. 395, п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение судом ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 25 июля 2014 года и постановления от 25 ноября 2014 года в связи со следующим.
Выполняя указания, содержащиеся в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2014 года, первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из установленных обстоятельств дела суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об энергоснабжении, о неосновательном обогащении.
Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)