Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик препятствует проведению детального осмотра общего имущества дома и осуществлению необходимых работ по подготовке к отопительному и летнему сезонам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ершов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
и судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В.,
при секретаре Л.Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "**** ****" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 июня 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Государственного унитарного предприятия города Москвы ***********, удовлетворить.
Возложить обязанность на Общество с ограниченной ответственностью "**** ****" обеспечить беспрепятственный доступ сотрудникам ГУП ******** или уполномоченных ГУП ******* лиц к общему имуществу многоквартирного дома - розливу центрального отопления, элементам крыши, вентиляционной шахте, вентиляционным каналам, расположенным в чердачном помещении многоквартирного дома по адресу: г. Москва, *********, д. **, стр. *.
Возложить обязанность на Общество с ограниченной ответственностью "**** ****" в тридцатидневный срок со дня вступления в законную силу за свой счет восстановить нарушения кровли, разрушение конструктивных элементов кровли, вентиляционную шахту, вентиляционные каналы многоквартирного дома по адресу: г. Москва, *********, д. **, стр. *, в первоначальное состояние по состоянию на 30 ноября 2013 года.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "***** *****" в пользу Государственного унитарного предприятия города Москвы *********** **** рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
установила:
ГУП ****** обратился в суд с иском к Д.А.С., Е.Н.И., П.Е.В., Н.О.А., П.Л.М., Ш.Н.В., К.О.В., С.А.Н., ООО "**** ****" о возложении обязанности обеспечить беспрепятственный доступ, восстановить разрушения кровли, разрушение конструктивных элементов кровли, вентиляционную шахту, вентиляционные каналы многоквартирного дома в первоначальное состояние.
Уточнив исковые требования, ГУП ******* свои требования предъявил только к ООО "****** *****".
Требования мотивированы тем, что ГУП ******* является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ********, д. **, стр. * на основании договора управления многоквартирным домом от 02 октября 2013 года. Согласно договору управления, истец обязан обеспечить надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и иным гражданам, проживающем в многоквартирном доме. В чердачном помещении многоквартирного дома расположен розлив централизованного отопления многоквартирного дома, обеспечивающий подвод отопления (подачу теплоносителя) к * квартирам, который относится к общему имуществу многоквартирного дома и предназначен для обслуживания, более чем для одного жилого помещения. Ответчик препятствует проведению детального осмотра общего имущества дома и осуществлению необходимых работ по подготовке к отопительному и летнему сезонам. Ответчик ведет несанкционированную реконструкцию общего имущества дома в виде строительных работ по возведению надстройки по всей площади крыши дома. Данное обстоятельство установлено распоряжением и.о. префекта от 09.10.2013 г. N 441-р "Об утверждении протокола от 27 февраля 2013 года N 29 заседания Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Центрального административного округа". Конструктивные элементы дома (крыша, вентиляционная шахта, вентиляционные каналы), как следует из заключения технического специалиста, имеют признаки искусственного разрушения вследствие незаконного производства работ со стороны ответчика. В ходе незаконной реконструкции ответчиком захвачено и полностью перекрыто чердачное помещение дома, с расположенным в нем розливом центрального отопления, что повлекло изменение функционального назначения и статуса вышеназванного общего имущества. В ходе несанкционированных работ произошло множественное повреждение конструктивных элементов дома - кровли, стропил, вентиляционной шахты и вентиляционных каналов. В результате возникло непреодолимое препятствие для истца в осуществлении осмотра и проведении ремонтно-профилактических работ по розливу центрального отопления. Аварийные работы по устранению неисправностей также невозможны. В силу того, что истец является управляющей организацией, незаконные строительные работы и вызванные ими разрушения общего имущества дома могут повлечь для истца санкции со стороны административных органов города Москвы (Мосжилинспекция, ОАТИ), а также привести к значительным убыткам из-за уплаты штрафов и проведения работ по приведению общего имущества дома в нормальное техническое состояние.
Уточнив исковые требования, истец просил обязать ответчика - Общество с ограниченной ответственностью "****** *****" - собственника квартиры N ** по адресу: г. Москва, ********, д. **, стр. *:
- - обеспечить беспрепятственный доступ сотрудникам ГУП ******** или уполномоченных ГУП ******* лиц к общему имуществу многоквартирного дома - розливу центрального отопления, элементы крыши, вентиляционной шахте, вентиляционным каналам, расположенным в чердачном помещении многоквартирного дома по адресу: г. Москва, **********, д. **, стр. *;
- - в тридцатидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда за свой счет восстановить разрушения кровли, разрушение конструктивных элементов, вентиляционную шахту, вентиляционные каналы многоквартирного дома по адресу: г. Москва, *********, д. **, стр. * в первоначальное состояние по состоянию на 30 ноября 2013 года;
- - взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "******* *****" судебные расходы в размере уплаченной государственной пошлины.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "****** ******".
Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.
Представитель ответчика ООО "***** *****" по доверенности Л.А.А. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.
В заседание судебной коллегии явился представитель истца ГУП ********* по доверенности Т.С.А., который с решением суда согласен.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что представителем ответчика ООО "****** *****" по доверенности от 04 июня 2014 года К.Е.И. подано письменное заявление о признании иска, где указано, что она признает исковые требования истца в полном объеме, последствия признания иска ей разъяснены и понятны.
Судом первой инстанции исковые требования ГУП ********* правомерно удовлетворены, поскольку судом принято признание иска представителем ответчика ООО "******* ******", согласно требованиям ст. 39 ГПК РФ, в силу которой суд принимает признание иска, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в решении суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая исковые требования исходил из того, что ответчиком изложенные в иске фактические обстоятельства не оспорены, ответчик признал иск в полном объеме, а также что признание иска ООО "***** ******" не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований ГУП ********* к ООО "***** ****" о возложении обязанности обеспечить беспрепятственный доступ, восстановить разрушения кровли, разрушение конструктивных элементов кровли, вентиляционную шахту, вентиляционные каналы многоквартирного дома в первоначальное состояние.
Согласно ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал в пользу истца с ответчика ООО "***** *****" в счет возмещения расходов по оплате госпошлины в размере **** рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлены обстоятельства по делу, в частности не установлена достоверность заключения технического специалиста ГУП *******, а также тот довод, что ГУП ******** является ненадлежащим истцом, поскольку у него отсутствуют полномочия на представление интересов всех собственников жилых помещений многоквартирного дома, не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.
В материалы дела представлено заявление представителя ответчика ООО "****** *****" по доверенности К.Е.И., согласно которому указанный представитель ответчика признала исковые требования истца в полном объеме, последствия признания иска ей разъяснены и понятны. Указанное заявление подписано представителем ответчика ООО "******* *****", действующей на основании доверенности N 34 от 04.06.2014 года, в которой предусмотрено полномочие признать иск (л.д. 39).
Из протокола судебного заседания от 26 июня 2014 года следует, что представитель ответчика К.Е.И. признает исковые требования ГУП ********* в полном объеме, согласна на удовлетворение иска (л.д. 40 - 41).
На основании ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В вышеуказанном протоколе судебного заседания содержится указание на то, что ответчик не возражает против удовлетворения иска, при этом последствия признания иска о том, что в этом случае судом будет вынесено решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ей разъяснены и понятны.
Представитель ответчика К.Е.И., действующая на основании надлежащим образом выданной и оформленной доверенности N ** от 04 июня 2014 года, сроком действия на один год, дающей право К.Е.И., в том числе на признание иска (л.д. 26), реализуя данное ей право, в судебном заседании 26 июня 2014 года признала заявленные ГУП ******** исковые требования к ООО "****** *****". Данная доверенность недействительной не была признана, поэтому действия представителя ответчика по реализации полномочий на признание иска, указанных в доверенности носят законный характер.
Суд первой инстанции правомерно отразил в мотивировочной части решения только на признание иска и принятие его судом, в связи с чем доводы апелляционной жалобы являются не состоятельными.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований к отмене решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "******* ******" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1491
Требование: О возложении обязанности обеспечить беспрепятственный доступ, восстановить разрушения кровли, разрушение конструктивных элементов кровли, вентиляционную шахту, вентиляционные каналы многоквартирного дома в первоначальное состояние.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик препятствует проведению детального осмотра общего имущества дома и осуществлению необходимых работ по подготовке к отопительному и летнему сезонам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2015 г. по делу N 33-1491
Судья Ершов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
и судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В.,
при секретаре Л.Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "**** ****" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 июня 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Государственного унитарного предприятия города Москвы ***********, удовлетворить.
Возложить обязанность на Общество с ограниченной ответственностью "**** ****" обеспечить беспрепятственный доступ сотрудникам ГУП ******** или уполномоченных ГУП ******* лиц к общему имуществу многоквартирного дома - розливу центрального отопления, элементам крыши, вентиляционной шахте, вентиляционным каналам, расположенным в чердачном помещении многоквартирного дома по адресу: г. Москва, *********, д. **, стр. *.
Возложить обязанность на Общество с ограниченной ответственностью "**** ****" в тридцатидневный срок со дня вступления в законную силу за свой счет восстановить нарушения кровли, разрушение конструктивных элементов кровли, вентиляционную шахту, вентиляционные каналы многоквартирного дома по адресу: г. Москва, *********, д. **, стр. *, в первоначальное состояние по состоянию на 30 ноября 2013 года.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "***** *****" в пользу Государственного унитарного предприятия города Москвы *********** **** рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
установила:
ГУП ****** обратился в суд с иском к Д.А.С., Е.Н.И., П.Е.В., Н.О.А., П.Л.М., Ш.Н.В., К.О.В., С.А.Н., ООО "**** ****" о возложении обязанности обеспечить беспрепятственный доступ, восстановить разрушения кровли, разрушение конструктивных элементов кровли, вентиляционную шахту, вентиляционные каналы многоквартирного дома в первоначальное состояние.
Уточнив исковые требования, ГУП ******* свои требования предъявил только к ООО "****** *****".
Требования мотивированы тем, что ГУП ******* является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ********, д. **, стр. * на основании договора управления многоквартирным домом от 02 октября 2013 года. Согласно договору управления, истец обязан обеспечить надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и иным гражданам, проживающем в многоквартирном доме. В чердачном помещении многоквартирного дома расположен розлив централизованного отопления многоквартирного дома, обеспечивающий подвод отопления (подачу теплоносителя) к * квартирам, который относится к общему имуществу многоквартирного дома и предназначен для обслуживания, более чем для одного жилого помещения. Ответчик препятствует проведению детального осмотра общего имущества дома и осуществлению необходимых работ по подготовке к отопительному и летнему сезонам. Ответчик ведет несанкционированную реконструкцию общего имущества дома в виде строительных работ по возведению надстройки по всей площади крыши дома. Данное обстоятельство установлено распоряжением и.о. префекта от 09.10.2013 г. N 441-р "Об утверждении протокола от 27 февраля 2013 года N 29 заседания Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Центрального административного округа". Конструктивные элементы дома (крыша, вентиляционная шахта, вентиляционные каналы), как следует из заключения технического специалиста, имеют признаки искусственного разрушения вследствие незаконного производства работ со стороны ответчика. В ходе незаконной реконструкции ответчиком захвачено и полностью перекрыто чердачное помещение дома, с расположенным в нем розливом центрального отопления, что повлекло изменение функционального назначения и статуса вышеназванного общего имущества. В ходе несанкционированных работ произошло множественное повреждение конструктивных элементов дома - кровли, стропил, вентиляционной шахты и вентиляционных каналов. В результате возникло непреодолимое препятствие для истца в осуществлении осмотра и проведении ремонтно-профилактических работ по розливу центрального отопления. Аварийные работы по устранению неисправностей также невозможны. В силу того, что истец является управляющей организацией, незаконные строительные работы и вызванные ими разрушения общего имущества дома могут повлечь для истца санкции со стороны административных органов города Москвы (Мосжилинспекция, ОАТИ), а также привести к значительным убыткам из-за уплаты штрафов и проведения работ по приведению общего имущества дома в нормальное техническое состояние.
Уточнив исковые требования, истец просил обязать ответчика - Общество с ограниченной ответственностью "****** *****" - собственника квартиры N ** по адресу: г. Москва, ********, д. **, стр. *:
- - обеспечить беспрепятственный доступ сотрудникам ГУП ******** или уполномоченных ГУП ******* лиц к общему имуществу многоквартирного дома - розливу центрального отопления, элементы крыши, вентиляционной шахте, вентиляционным каналам, расположенным в чердачном помещении многоквартирного дома по адресу: г. Москва, **********, д. **, стр. *;
- - в тридцатидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда за свой счет восстановить разрушения кровли, разрушение конструктивных элементов, вентиляционную шахту, вентиляционные каналы многоквартирного дома по адресу: г. Москва, *********, д. **, стр. * в первоначальное состояние по состоянию на 30 ноября 2013 года;
- - взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "******* *****" судебные расходы в размере уплаченной государственной пошлины.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "****** ******".
Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.
Представитель ответчика ООО "***** *****" по доверенности Л.А.А. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.
В заседание судебной коллегии явился представитель истца ГУП ********* по доверенности Т.С.А., который с решением суда согласен.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что представителем ответчика ООО "****** *****" по доверенности от 04 июня 2014 года К.Е.И. подано письменное заявление о признании иска, где указано, что она признает исковые требования истца в полном объеме, последствия признания иска ей разъяснены и понятны.
Судом первой инстанции исковые требования ГУП ********* правомерно удовлетворены, поскольку судом принято признание иска представителем ответчика ООО "******* ******", согласно требованиям ст. 39 ГПК РФ, в силу которой суд принимает признание иска, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в решении суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая исковые требования исходил из того, что ответчиком изложенные в иске фактические обстоятельства не оспорены, ответчик признал иск в полном объеме, а также что признание иска ООО "***** ******" не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований ГУП ********* к ООО "***** ****" о возложении обязанности обеспечить беспрепятственный доступ, восстановить разрушения кровли, разрушение конструктивных элементов кровли, вентиляционную шахту, вентиляционные каналы многоквартирного дома в первоначальное состояние.
Согласно ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал в пользу истца с ответчика ООО "***** *****" в счет возмещения расходов по оплате госпошлины в размере **** рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлены обстоятельства по делу, в частности не установлена достоверность заключения технического специалиста ГУП *******, а также тот довод, что ГУП ******** является ненадлежащим истцом, поскольку у него отсутствуют полномочия на представление интересов всех собственников жилых помещений многоквартирного дома, не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.
В материалы дела представлено заявление представителя ответчика ООО "****** *****" по доверенности К.Е.И., согласно которому указанный представитель ответчика признала исковые требования истца в полном объеме, последствия признания иска ей разъяснены и понятны. Указанное заявление подписано представителем ответчика ООО "******* *****", действующей на основании доверенности N 34 от 04.06.2014 года, в которой предусмотрено полномочие признать иск (л.д. 39).
Из протокола судебного заседания от 26 июня 2014 года следует, что представитель ответчика К.Е.И. признает исковые требования ГУП ********* в полном объеме, согласна на удовлетворение иска (л.д. 40 - 41).
На основании ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В вышеуказанном протоколе судебного заседания содержится указание на то, что ответчик не возражает против удовлетворения иска, при этом последствия признания иска о том, что в этом случае судом будет вынесено решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ей разъяснены и понятны.
Представитель ответчика К.Е.И., действующая на основании надлежащим образом выданной и оформленной доверенности N ** от 04 июня 2014 года, сроком действия на один год, дающей право К.Е.И., в том числе на признание иска (л.д. 26), реализуя данное ей право, в судебном заседании 26 июня 2014 года признала заявленные ГУП ******** исковые требования к ООО "****** *****". Данная доверенность недействительной не была признана, поэтому действия представителя ответчика по реализации полномочий на признание иска, указанных в доверенности носят законный характер.
Суд первой инстанции правомерно отразил в мотивировочной части решения только на признание иска и принятие его судом, в связи с чем доводы апелляционной жалобы являются не состоятельными.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований к отмене решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "******* ******" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)