Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Катанаева А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Кудря Т.Л.,
судей Башкатовой Е.Ю., Поповой Э.Н.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в судебном заседании 06 мая 2015 года дело по частной жалобе ТСЖ "Уют-36 "Б", по частной жалобе Л.Т. на определение Октябрьского районного суда г. Омска от 03 апреля 2015 года, которым постановлено: "Взыскать с Л.Т. в пользу товарищества собственников жилья "Уют - 36 "Б" в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <...> руб.".
Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., судебная коллегия
установила:
Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 08.12.2014 удовлетворены исковые требования С. и А. к Л.Т., решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <...>, проведенное в форме заочного голосования в период с 30.08.2014 по 22.09.2014 года, оформленное протоколом от 23.09.2014, признано недействительным.
ТСЖ "Уют - 36 "Б" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Л.Т. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <...> руб. В обоснование указано, что ТСЖ "Уют - 36 "Б" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, участвовало в нем на стороне истцов. 03.10.2014 между Негосударственной некоммерческой организацией "Омская областная коллегия адвокатов" в лице филиала N 3 и ТСЖ "Уют - 36 "Б" было заключено соглашение на представление интересов товарищества как третьего лица по двум гражданским делам, цена договора составила <...> руб. Услуги представителя выразились в осуществлении консультаций по делам, составлении письменных пояснений к искам, участии в судебных заседаниях.
В судебном заседании представитель ТСЖ "Уют - 36Б" и С. - В. заявление поддержал.
А., являющаяся также председателем правления ТСЖ "Уют - 36 "Б", полагала заявление обоснованным. Пояснила, что рассмотренное дело затрагивало права товарищества, поскольку оспариваемым решением собрания изменен способ управления многоквартирным домом на управление управляющей организацией. Услуги адвоката оплачены из фонда "Непредвиденные расходы", сформированного за счет взносов собственников помещений многоквартирного жилого дома.
Л.Т., ее представитель Л.Д. возражали против удовлетворения заявления. Полагали, что третье лицо без самостоятельных требований, в силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 29.09.2011 N 1150-О-О, имеет право на возмещение расходов путем обращения с иском по ст. 15 ГК РФ. Заявленную сумму полагали завышенной.
Заявление рассмотрено в отсутствие С., представителя ООО УК "Успех".
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе председатель ТСЖ "Уют-36 "Б" А. просит определение суда отменить, взыскать в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <...> руб. Указывает, что сумма судебных расходов судом неправомерно и произвольно снижена. Реальность понесенных товариществом расходов подтверждена, ответчиком доказательств их чрезмерности не представлено.
В частной жалобе Л.Т. просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать. Ссылается на разъяснения Конституционного Суда РФ, согласно которым третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, не является лицом, в пользу которого принимается судебный акт. Заинтересованность в исходе дела не является основанием к возмещению такому третьему лицу судебных издержек.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы рассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Доводы частной жалобы Л.Т. сводятся к указанию на отсутствие оснований к возмещению судебных расходов, понесенных третьим лицом по делу, и отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права.
В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Статьей 34 ГПК РФ третьи лица отнесены к лицам, участвующим в деле.
В соответствии со ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны. Указанной нормой закреплены особенности процессуальных прав третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: третьи лица лишены права изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска, признать иск или заключить мировое соглашение, а также предъявить встречный иск и требовать принудительного исполнения решения суда.
Право на возмещение судебных расходов в качестве изъятия не указано.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2010 года N 317-О-О, отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены в порядке статьи 15 ГК РФ.
Согласно статье 15 (пункт 1) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
О необходимости участия в деле на стороне истца ТСЖ "Уют - 36 "Б" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заявлено С. и А. в иске.
Данное обстоятельство обусловлено характером спора - оспаривание решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которым, среди прочего, было решено ликвидировать ТСЖ "Уют - 36 "Б", избрать иной способ управления многоквартирным домом - управляющей организацией, договор управления многоквартирным домом заключить с ООО УК "Успех".
Таким образом, оспариваемое решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме непосредственно затрагивало права и интересы ТСЖ "Уют - 36 "Б".
Решением суда от 08.12.2014 оспариваемое решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме признано недействительным.
Таким образом, понесенные товариществом расходы на представителя явились необходимыми, вывод суда о наличии оснований к удовлетворению заявления товарищества соответствует закону и правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 25.02.2010 N 317-О-О.
Тот факт, что заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено в рамках производства по гражданскому делу N 2-4394/2014, не является нарушением, влекущим отмену определения суда (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ).
Размер понесенных ТСЖ "Уют-36 "Б" расходов на оплату услуг представителя не оспаривался.
По смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Согласно п. 10 постановления Совета Адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011 "О размере гонорара адвоката", адвокатам Адвокатской палаты Омской области при выполнении работы в качестве представителя в гражданском судопроизводстве (дни беседы с доверителем, подготовки правовых документов, изучения материалов дела, подготовки к судебному заседанию, сбора доказательств, участия в предварительных судебных и судебных заседаниях и др.) рекомендовано руководствоваться ставкой оплаты юридической помощи от <...> руб., при длительности выполнения поручения свыше 3-х дней - от <...> руб. за каждый последующий день.
Доводы частной жалобы частной жалобы ТСЖ "Уют-36 "Б" признаются обоснованными.
Оценивая обстоятельства участия представителя ТСЖ "Уют-36 "Б" в деле: квалификацию представителя, отсутствие в штате товарищества юриста, объем выполненной им работы (участие в 4 судебных заседаниях), категорию и сложность дела, судебная коллегия находит разумными и соразмерными расходы ТСЖ "Уют-36 "Б" на представителя в заявленной ко взысканию сумме - <...> руб., полагая, что данная сумма в большей мере обеспечивает соблюдение баланса между правами лиц, участвующих в деле.
Участие в деле на стороне товарищества также председателя правления ТСЖ А. не является основанием к уменьшению присуждаемых расходов на оплату услуг представителя.
Определение суда подлежит изменению.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 330, ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Омска от 03 апреля 2015 года изменить.
Взыскать с Л.Т. в пользу товарищества собственников жилья "Уют - 36 "Б" в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2996/2015
Обстоятельства: Определением заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в части суммы.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2015 г. по делу N 33-2996/2015
Председательствующий: Катанаева А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Кудря Т.Л.,
судей Башкатовой Е.Ю., Поповой Э.Н.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в судебном заседании 06 мая 2015 года дело по частной жалобе ТСЖ "Уют-36 "Б", по частной жалобе Л.Т. на определение Октябрьского районного суда г. Омска от 03 апреля 2015 года, которым постановлено: "Взыскать с Л.Т. в пользу товарищества собственников жилья "Уют - 36 "Б" в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <...> руб.".
Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., судебная коллегия
установила:
Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 08.12.2014 удовлетворены исковые требования С. и А. к Л.Т., решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <...>, проведенное в форме заочного голосования в период с 30.08.2014 по 22.09.2014 года, оформленное протоколом от 23.09.2014, признано недействительным.
ТСЖ "Уют - 36 "Б" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Л.Т. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <...> руб. В обоснование указано, что ТСЖ "Уют - 36 "Б" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, участвовало в нем на стороне истцов. 03.10.2014 между Негосударственной некоммерческой организацией "Омская областная коллегия адвокатов" в лице филиала N 3 и ТСЖ "Уют - 36 "Б" было заключено соглашение на представление интересов товарищества как третьего лица по двум гражданским делам, цена договора составила <...> руб. Услуги представителя выразились в осуществлении консультаций по делам, составлении письменных пояснений к искам, участии в судебных заседаниях.
В судебном заседании представитель ТСЖ "Уют - 36Б" и С. - В. заявление поддержал.
А., являющаяся также председателем правления ТСЖ "Уют - 36 "Б", полагала заявление обоснованным. Пояснила, что рассмотренное дело затрагивало права товарищества, поскольку оспариваемым решением собрания изменен способ управления многоквартирным домом на управление управляющей организацией. Услуги адвоката оплачены из фонда "Непредвиденные расходы", сформированного за счет взносов собственников помещений многоквартирного жилого дома.
Л.Т., ее представитель Л.Д. возражали против удовлетворения заявления. Полагали, что третье лицо без самостоятельных требований, в силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 29.09.2011 N 1150-О-О, имеет право на возмещение расходов путем обращения с иском по ст. 15 ГК РФ. Заявленную сумму полагали завышенной.
Заявление рассмотрено в отсутствие С., представителя ООО УК "Успех".
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе председатель ТСЖ "Уют-36 "Б" А. просит определение суда отменить, взыскать в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <...> руб. Указывает, что сумма судебных расходов судом неправомерно и произвольно снижена. Реальность понесенных товариществом расходов подтверждена, ответчиком доказательств их чрезмерности не представлено.
В частной жалобе Л.Т. просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать. Ссылается на разъяснения Конституционного Суда РФ, согласно которым третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, не является лицом, в пользу которого принимается судебный акт. Заинтересованность в исходе дела не является основанием к возмещению такому третьему лицу судебных издержек.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы рассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Доводы частной жалобы Л.Т. сводятся к указанию на отсутствие оснований к возмещению судебных расходов, понесенных третьим лицом по делу, и отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права.
В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Статьей 34 ГПК РФ третьи лица отнесены к лицам, участвующим в деле.
В соответствии со ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны. Указанной нормой закреплены особенности процессуальных прав третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: третьи лица лишены права изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска, признать иск или заключить мировое соглашение, а также предъявить встречный иск и требовать принудительного исполнения решения суда.
Право на возмещение судебных расходов в качестве изъятия не указано.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2010 года N 317-О-О, отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены в порядке статьи 15 ГК РФ.
Согласно статье 15 (пункт 1) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
О необходимости участия в деле на стороне истца ТСЖ "Уют - 36 "Б" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заявлено С. и А. в иске.
Данное обстоятельство обусловлено характером спора - оспаривание решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которым, среди прочего, было решено ликвидировать ТСЖ "Уют - 36 "Б", избрать иной способ управления многоквартирным домом - управляющей организацией, договор управления многоквартирным домом заключить с ООО УК "Успех".
Таким образом, оспариваемое решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме непосредственно затрагивало права и интересы ТСЖ "Уют - 36 "Б".
Решением суда от 08.12.2014 оспариваемое решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме признано недействительным.
Таким образом, понесенные товариществом расходы на представителя явились необходимыми, вывод суда о наличии оснований к удовлетворению заявления товарищества соответствует закону и правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 25.02.2010 N 317-О-О.
Тот факт, что заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено в рамках производства по гражданскому делу N 2-4394/2014, не является нарушением, влекущим отмену определения суда (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ).
Размер понесенных ТСЖ "Уют-36 "Б" расходов на оплату услуг представителя не оспаривался.
По смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Согласно п. 10 постановления Совета Адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011 "О размере гонорара адвоката", адвокатам Адвокатской палаты Омской области при выполнении работы в качестве представителя в гражданском судопроизводстве (дни беседы с доверителем, подготовки правовых документов, изучения материалов дела, подготовки к судебному заседанию, сбора доказательств, участия в предварительных судебных и судебных заседаниях и др.) рекомендовано руководствоваться ставкой оплаты юридической помощи от <...> руб., при длительности выполнения поручения свыше 3-х дней - от <...> руб. за каждый последующий день.
Доводы частной жалобы частной жалобы ТСЖ "Уют-36 "Б" признаются обоснованными.
Оценивая обстоятельства участия представителя ТСЖ "Уют-36 "Б" в деле: квалификацию представителя, отсутствие в штате товарищества юриста, объем выполненной им работы (участие в 4 судебных заседаниях), категорию и сложность дела, судебная коллегия находит разумными и соразмерными расходы ТСЖ "Уют-36 "Б" на представителя в заявленной ко взысканию сумме - <...> руб., полагая, что данная сумма в большей мере обеспечивает соблюдение баланса между правами лиц, участвующих в деле.
Участие в деле на стороне товарищества также председателя правления ТСЖ А. не является основанием к уменьшению присуждаемых расходов на оплату услуг представителя.
Определение суда подлежит изменению.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 330, ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Омска от 03 апреля 2015 года изменить.
Взыскать с Л.Т. в пользу товарищества собственников жилья "Уют - 36 "Б" в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)